Komisch finde ich das auch. Allerdings erinnere ich mich, dass ich in Zeiten als die Freunde und man selbst noch bei den Eltern gewohnt hat, wir uns auch zu komischen Zeiten an komischen Orten getroffen haben, um da einfach mehr Privatsphäre zu haben.LillyLego schrieb:Was verstehe ich hier nicht? Warum kommt sie erst am Abend des 4. Oktobet im Dunklen für einen Spaziergang zum Eiskeller? Finde nur ich das eine ungewöhnliche Spazierzeit?
Und fehlt da einfach doch eine Menge Hintergrundwissen. Wir bekommen ja am Ende trotz der guten Quelle durch einen Prozessbeobachter vor Ort und den informativen Live-Ticker vom Focus doch nur Bruchstücke mit.
Sie haben sich am 03.10. auf jeden Fall anschließend zu zweit noch beim Eiskeller getroffen und ich denke, das geschah auf Wunsch des Angeklagten und nicht auf Verenas Wunsch. Auch wenn dieses Treffen vielleicht nicht der lange dreistündige Spaziergang im Dunkeln war, so war es ein Treffen, bei dem sie geredet haben. Und ein weiteres Treffen fand am Abend darauf an gleicher Stelle statt, dieses Mal mit einer "großen Runde" im Anschluss.
Ja, da stimme ich dir zu, aber sicher wäre ich nirgends rumspaziert, wo gerade angeblich jemand verschwunden ist oder gar ermordet wurde, die Privatsphäre wäre mir dann nicht so geheuer.
Dass Verena angegeben hat, an beiden Tagen dort spazieren gegangen sein soll, das ist mir bislang völlig entgangen.Palio schrieb:Sie haben sich am 03.10. auf jeden Fall anschließend zu zweit noch beim Eiskeller getroffen und ich denke, das geschah auf Wunsch des Angeklagten und nicht auf Verenas Wunsch. Auch wenn dieses Treffen vielleicht nicht der lange dreistündige Spaziergang im Dunkeln war, so war es ein Treffen, bei dem sie geredet haben. Und ein weiteres Treffen fand am Abend darauf an gleicher Stelle statt, dieses Mal mit einer "großen Runde" im Anschluss.
Dass das der Tatort war, war ja zu dem Zeitpunkt gar nicht bekannt. Ausser natürlich dem Täter, sollte er es denn gewesen sein.
Nein, laut deiner zuvor genannten Quellen war es genau anders rum, lange Spazier-Runde am 3., am 4. dann auch ein Treffen, wobei die Quelle da nur Verena in der Webcam am Eiskeller erwähnt.
Die Kripobeamtin hat schon gesagt, dass es einen weiteren Spaziergang am 04.10 gab. Sie hat aber leider nicht gesagt, wo die beiden am Folgetag spazieren gegangen sein wollen.
So herum hat Verena die Treffen mit dem Angeklagten inklusive Spazierzeit berichtet. Das scheint aber laut Geodaten nicht zu stimmen. Die lange Runde war wohl eher am 04.10, am 03.10. gab es nur ein kurzes Treffen. Ich vermute, Verena wurde trotzdem am 03.10. über die Tote informiert, nur eben bei einem kürzeren Treffen.
Ich wär nichtmal in der Nähe des Flusses gelaufen, weil ich gleich gedacht hatte, dass sie vielleicht da tot vorbeigetrieben wäre, mir wäre das sehr unheimlich gewesen. Erst recht den zweiten Tag nochmal mit dem Typen spazieren zu gehen, der mir ein Tag zuvor ein Messer an den Hals gehalten hat. (Wenn dem zeitlich so war).
Dass das der Tatort war, war ja zu dem Zeitpunkt gar nicht bekannt. Ausser natürlich dem Täter, sollte er es denn gewesen sein.
Beim angeblichen Täterwissen, wurde ja auch nur von einem Toten Mädchen aus Aschau gesprochen, welches in der Prien gefunden wurde. Ohne Zusammenhang mit dem Eiskeller zu diesem Zeitpunkt.
Wenn es zwei Treffen gab, am 03.10 und am 04.10., und bei beiden die getötete Hanna Gesprächsthema war, dann sind die Sprachnachrichten, in denen Verena am 05.10. von "gestern" als Tag der Information spricht, übrigens völlig unerheblich. "Gestern" wäre dann nämlich genauso richtig wie "vorgestern".
Laut Focus, der von der am 14. 12. stattgefundenen zeugenschaftlichen Vernehmung der Kriminalbeamtin, welche damals Verena vernommen hatte, berichtet, war laut Verena die lange Runde am 3.10.:
10:25 Uhr: Sie kenne den Angeklagten als “crazy”, habe die Kronzeugin laut der Kriminalbeamtin berichtet. ”Dass er gegen 2 Uhr laufen ging, war aber auch für die Kronzeugin außergewöhnlich.” Am 3. Oktober sei sie dann mit dem Angeklagten rund dreieinhalb Stunden spazieren gegangen, “weil er eine lange Runde gehen wollte”. Gegen 22.15 Uhr sei sie wieder nach Hause gefahren, nachdem sie gegen 19 Uhr losgegangen seien, habe die Kronzeugin ausgesagt.https://www.focus.de/panorama/mordprozess-hanna-im-ticker-angeklagter-sei-in-der-schule-gemobbt-worden-zum-alkohol-habe-er-kein-gesundes-verhaeltnis_id_259498071.html
Das weiss man eben nicht, welcher Tag das nun war. Wahrscheinlich weiss Verena das selbst nicht. Wenn sie es aber in Verbindung mit dem langen Spaziergang gebracht hat, liegt doch aber eher nahe, dass es der 4. war.
Ja würde ich. Je nachdem wie ernst ich das nehme dann halt nicht mehr an abgelegenen Orten in der Dunkelheit. Aber dieser Mensch ist ja erstmal immer noch mein Freund und braucht ggf. jemanden zum Reden/Hilfe.
Würdet ihr euch, einen Tag, nachdem ein guter Freund euch einen Mord "gestanden"hat, mit ihm noch treffen?
Also entweder hat V das nicht registriert, nicht geglaubt, oder sie war sensationsgeil.
Also ICH kann es mir null vorstellen. Ich frag mich da schon, wo bei der Dame was falsch läuft.
Ok, gehen wir davon aus, dass es so war. Lange Runde 4.10. Diese war dann nicht am Eiskeller, denn sonst hätte die Webcam ja auch Sebastian dort aufgezeichnet. Sie waren dann vermutlich wo anders spazieren. Aber hat sie nicht auch ausgesagt, er hätte gesagt "er passt auf sie auf" oder so ähnlich, weil sie sich ja vor dem Mörder fürchtete? Und Gentleman-like lässt er sie dann im Stockdunkeln alleine zum Parkplatz des Eiskellers laufen und verabschiedet sich vorher von ihr? Das passt ja hinten und vorne nicht zusammen, irgendwo fehlt uns da was.
Und das Messer hätte Dir nichts ausgemacht? Ich hätte mich vielleicht mit ihm nochmal getroffen. Aber woanders, zumindest am 04. wo anders, bei Licht. Ich find das ziemlich abgefahren.
Ja würde ich. Je nachdem wie ernst ich das nehme dann halt nicht mehr an abgelegenen Orten in der Dunkelheit. Aber dieser Mensch ist ja erstmal immer noch mein Freund und braucht ggf. jemanden zum Reden/Hilfe
10.04 Uhr: Nun hält die Richterin der Kriminalbeamtin die Aussage der Kronzeugin vor. Dort sei nicht explizit die Rede davon gewesen, dass der Angeklagte selbst bei chiemgau24 davon gelesen habe. Als die Kronzeugin am 5. Oktober die entsprechende Nachricht online fand und sie an den Angeklagten schickte, sei dieser erschrocken gewesen, berichtet die Kriminalbeamtin anschließend. “Dann war es also die Hanna, von der du mir am 3. Oktober erzählt hast”, habe sie dann zu ihrem besten Freund, dem Angeklagten, gesagt.Quelle: wie von mir um 22:46 verlinkt.
10.01 Uhr: Damals habe es zudem noch keinen Verdacht gegen den Angeklagten gegeben. “Es war das erste Mal im Raum, dass Täterwissen offenbart wurde”, erklärt die Kriminalbeamtin und sagt, dass daraufhin Rücksprache mit der Staatsanwaltschaft gehalten wurde. Der Angeklagte habe behauptet, von der Tat “irgendwo gehört und bei chiemgau24 gelesen” zu haben. Damals sei aber die Leiche noch gar nicht als Hanna identifiziert gewesen.
Verena sagt da anscheinend nicht die ganze Wahrheit, möglicherweise, um sich nicht selbst zu belasten.Andante schrieb:Laut Focus, der von der am 14. 12. stattgefundenen zeugenschaftlichen Vernehmung der Kriminalbeamtin, welche damals Verena vernommen hatte, berichtet, war laut Verena die lange Runde am 3.10.:
Das ist aber sehr großzügig von Dir :-)
Ich hatte tatsächlich bereits mit Menschen die in der Forensik sitzen zu tun, darunter auch mit Mördern. Kann natürlich nicht sagen wie sich das Klientel zu dem Klientel, das in ein normales Gefängnis kommt/das in einem normalem Gefängnis sitzt, verhält, aber ich kann sagen, dass das nicht alles schreckliche, eiskalte und kaltblütige Menschen sind, die, weil sie einmal gemordet haben, gar keine Grenzen/Scheu mehr kennen.
Der Schuss kann aber auch leicht nach hinten losgehen, wenn der gute Freund nämlich dann feststellt, dass du die einzige bist, der er in einem schwachen Moment davon erzählt hat. Ich würde - solltest du tatsächlich mal in so eine Situation kommen - dann eher das Telefon empfehlen.
