Leon (6) in Tiroler Ache ertrunken

Ganz schön viel Phantasie & Mutmaßungen hier.

Aufgrund der derzeitigen Beweislage (dünn abgesehen von Indizien und Mutmaßungen) weist juristisch gesehen alles auf einen Freispruch hin. Denn für die ganzen vermeintlichen Ungereimtheiten gibt es genügend Alternativerklärungen, die möglich sind.

Ein Beispiel: die ominöse Flasche.

1. Die Gutachter können nicht mal zweifelsfrei sagen können, dass sie tatsächlich Tatwaffe ist. (Im Übrigen: Die Tatwaffe wovon? Mit dem Tod des Kindes hat sie nämlich nichts zu tun und ist somit für die Mordanklage irrelevant. Bestenfalls ist sie die Tatwaffe des vermeintlich vorgetäuschten Überfalls und somit nur relevant für diesen Anklagepunkt.)

2. Selbst wenn zweifelsfrei bewiesen wäre, dass sich der TV mit der mitgebrachten Flasche selber auf den Kopf geschlagen hat und die Ohnmacht nur vorgetäuscht war, beweist das keinen Mord.

3. Es wurden nur DNA-Spuren des Kindes darauf gefunden. Der Vater gibt an, sie noch nie gesehen zu haben. Eine mögliche & plausible Erklärung wäre daher, dass sie überhaupt nichts mit der Kopfwunde zu tun hat, sondern dass der Bub sie gefunden und angefasst hat, als der Vater schon bewusstlos war, und dann fallen gelassen hat, wodurch sie zerbrochen ist. Simpel erklärt & absolut möglich, aber halt nicht so sensationell wie die anderen Theorien hier.

So verhält es sich auch mit den anderen Ungereimtheiten: Für sie alle gibt es mögliche & plausible Alternativszenarien. Gerne konkret fragen, denn sonst spamme ich hier zu viel Text rein.

Das ist auch die Frage die ich mir immer stelle wie der Junge angeblich alleine zum Fluss kam?
Er hatte ja nur kleinere Verletzungen und saubere Kleidung.Auch wenn der Junge laufen konnte , wäre es nicht so einfach im Dunkeln mit seinen Beeinträchtigungen ohne Verletzungen und mit sauberen Kleidung und Socken zum Fluss zu gelangen
Deswegen frage ich mich ob es ein Gutachten gab und es auch vor Gericht erläutert wurde?

Canavors schrieb:3. Es wurden nur DNA-Spuren des Kindes darauf gefunden. Der Vater gibt an, sie noch nie gesehen zu haben. Eine mögliche & plausible Erklärung wäre daher, dass sie überhaupt nichts mit der Kopfwunde zu tun hat, sondern dass der Bub sie gefunden und angefasst hat, als der Vater schon bewusstlos war, und dann fallen gelassen hat, wodurch sie zerbrochen ist

... und der Vater denkt sich dann nur nach dem Aufwachen das die zerbrochene Flasche ihn geschädigt hat. Wäre ebenfalls plausibel.

behind_eyes schrieb:... und der Vater denkt sich dann nur nach dem Aufwachen das die zerbrochene Flasche ihn geschädigt hat. Wäre ebenfalls plausibel.

Richtig.
Wohlgemerkt, es geht mir hier nicht darum, Partei zu ergreifen. Ich beurteile so wertfrei wie möglich, wie es ja auch ein Geschworenengericht tun muss.

Es geht ausschließlich um Plausibilität.

Mag sein, dass es gar nicht die Flasche war sondern ein anderer Gegenstand die ihn zur Boden brachte, sollte die Geschichte vom Vater Stimmen, deswegen fokussiere ich mich gar nicht so auf die Flasche sondern um alles andere Drumherum wie zb ne Ohnmacht die es nicht so gegeben sein kann , die Körpertemperatur und die Nicht vorhandenen Verletzungen von Leon, der angeblich alleine zu Ufer gegangen sein sollte.Und so eine Sekt Flasche zerbricht nicht so Einfach wenn die einen Kind zu Boden wirft, die würde zu Boden fallen und etwas wegrollen, dafür braucht man etwas mehr Kraftanstreng.

Punkt: Nicht vorhandene Verletzungen von Leon vom Weg zum Ufer

1. Es ist schlichtweg Spekulation, dass Gras, Büsche, Äste, usw. Verletzungen hinterlassen müssen.
Der Junge hatte lt. Protokoll seinen "Froschanzug" an, den man auch auf Social Media sehen kann. Es handelt sich um festes, wasserabweisendes Material, ähnlich einer guten Regenjacke. Bei Kindern ugs oft "Gatschgewand" genannt. Definitiv ausreichend, um sich nicht die Beine zu zerkratzen.

2. Es gibt so viele Möglichkeiten, zum/ins Wasser zu kommen, dass man nicht pauschal davon ausgehen kann, dass es für ein 6-jähriges Kind unmöglich ist.

3. Bei einem angenommenen "Stoßen/Werfen von der Brücke" würden mit hoher Wahrscheinlichkeit Sturzverletzungen entstehen. Das Kind wies aber keine auf.

Auch hier: alles plausibel & möglich.

Canavors schrieb:behind_eyes schrieb:
... und der Vater denkt sich dann nur nach dem Aufwachen das die zerbrochene Flasche ihn geschädigt hat. Wäre ebenfalls plausibel.
Richtig.
Wohlgemerkt, es geht mir hier nicht darum, Partei zu ergreifen. Ich beurteile so wertfrei wie möglich, wie es ja auch ein Geschworenengericht tun muss.

Es geht ausschließlich um Plausibilität.

Genau! Aber wie plausibel ist es, dass etwas so Konstruiertes wirklich so geschehen ist, wie der TV glauben macht? Das Dumme ist einfach bzw. ja auch das Richtige, dass man bei Restzweifeln - ich schrieb es bereits - freisprechen muss. Deshalb hoffe ich auf den letzten Verhandlungstag. Er sollte und muss Klarheit bringen in welche Richtung auch immer!
Ob etwas für uns bis zum Himmel stinkt oder fragwürdig ist, ist am Ende nicht relevant. Da müssen Geschworene wie du und ich zweifelsfrei überzeugt sein.
Ich kann aber nur eins sagen: Sollte der TV frei gesprochen werden, wird das ein Spießrutenlauf für die ganze Familie.....
Denn einen zweifelfreien Gegenbeweis für Mord gibt es für mich ebenso NICHT und das werden viele Menschen ähnlich sehen.
Da bleibt was hängen wie der Deck an der Klobürste.

Canavors schrieb:1. Es ist schlichtweg Spekulation, dass Gras, Büsche, Äste, usw. Verletzungen hinterlassen müssen.
Der Junge hatte lt. Protokoll seinen "Froschanzug" an, den man auch auf Social Media sehen kann. Es handelt sich um festes, wasserabweisendes Material, ähnlich einer guten Regenjacke. Bei Kindern ugs oft "Gatschgewand" genannt. Definitiv ausreichend, um sich nicht die Beine zu zerkratzen.

Wo hast du bitte eine Quelle dazu?
Sorry, wenn dem so ist, ist auch das eine verdächtige zumindest sehr suspekte Sache. Wer zieht einem Kind so etwas an, wenn es später schlafend ins Bett gelegt werden soll?

@Canavors
Danke! Mega guter Beitrag und endlich mal in Worten genau das beschrieben, was ich die ganze Zeit sagen will!
So ist es! Man kann ihm keinen Mord unterstellen, oder gar nachweisen.
Merkwürdiger Weise, sind aber auch nicht die richtigen Fragen gestellt worden- oder es gibt ein Gutachten, welches besagt, wie Leon mit großer Wahrscheinlichkeit in Wasser kam- welches wir noch nicht kennen. Denn explizit davon war nie die Rede, oder? Zumindest finde ich nichts in den Berichten.

Ich seh es jedenfalls genauso:
Wenn überhaupt, dann kann er verklagt werden wegen einer Vortäuschung eines Überfalls. Für alles andere fehlt hier…. Quasi alles!

Nursii schrieb:Ich seh es jedenfalls genauso:
Wenn überhaupt, dann kann er verklagt werden wegen einer Vortäuschung eines Überfalls. Für alles andere fehlt hier…. Quasi alles!

Nee, das kannst du nicht aus dem Kontext reißen. Warum soll man denn dann den Überfall vortäuschen?? Und welche Strafe steht denn auf sowas, das ist ja absurd. Es geht entweder nur schuldig oder nicht schuldig im Sinne der Anklage!

Malli schrieb:Wo hast du bitte eine Quelle dazu?

Aus dem Liveticker der Verhandlung (hier auch zu finden auf Seite 139).

fassbinder1925 schrieb am 17.07.2024:n. Da merkte er, dass es besser ist einen Spaziergang zu unternehmen. Er zog ihm seinen "Froschanzug" an und bestieg mit ihm den Opel Adam. Ursprünglich hatte er überlegt nach Lofer zu fahren, nahm aber davon Abstand, da eine Betreuerin schon mehrmals die Woche mit Leon dort war. Er entschied sich stattdessen für St. Johann.

@Malli
Das ist dem beitrag von @Fassbinder zu entnehmen, der bei Gericht anwesend war

Malli schrieb:Warum soll man denn dann den Überfall vortäuschen??

Das „weil“ sollte ja eigentlich ermittelt werden. Aber bei der Faktenlage, einfach null bewiesen.
Anders herum:
Mit welchen Fakten kann er denn bitte auf Mord angeklagt werden?

Nursii schrieb:Man kann ihm keinen Mord unterstellen, oder gar nachweisen.

Unterstellen offenbar schon, nachweisen aber (mit der aktuell bekannten Beweislage) nicht.
Im Zusammenspiel mit der (nachgewiesenen) Schlamperei bei den Ermittlungen (Scherben, Video) wird es bei den Geschworenen wohl auf einen Freispruch rauslaufen. Berechtige Zweifel reichen in unserem Rechtssystem dafür.

Malli schrieb:Sorry, wenn dem so ist, ist auch das eine verdächtige zumindest sehr suspekte Sache. Wer zieht einem Kind so etwas an, wenn es später schlafend ins Bett gelegt werden soll?

Weil es draußen regnet oder regnen könnte?

Dieser "Froschanzug" ist ein Regenoverall:

»Auf dem Overall, den Leon bei seinem Tod trug, fand man männliche DNA«, sagt Rechtsanwalt Kapferer, und zwar »im Brustbereich«.

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/oesterreich-todesfall-leon-splitter-dna-und-die-sache-mit-der-qualle-a-527e3f34-613c-4784-8665-5640e144e5d3

Canavors schrieb:Unterstellen offenbar schon,

Stimmt!
Danke für dich Berichtigung :)

Auch dass er irgendwann nicht mehr von einem Überfall spricht, ist absolut logisch zu erklären.
Spätestens der Anwalt hat ihm nahe gelegt vor Gericht nicht (mehr) von einem Überfall zu sprechen, weil er ja hinten keine Augen hat- es demnach nicht WISSEN kann.
Wenn du aber aus einer Bewusstlosigkeit aufwachst und um dich herum Scherben liegen, gehst automatisch davon aus, dass es durch einen Schlag mit einer Flasche war. Wer weiß, ob nicht vllt die Sanitäter ihm das nicht sogar quasi in den „Mund gelegt“ haben, weil die Auffindesituation eben genau dieses Bild ablieferte. Man geht ja auch nicht davon aus, dass sich jemand eine Verletzung selbst zufügt…

Canavors schrieb:Malli schrieb:
Wo hast du bitte eine Quelle dazu?
Aus dem Liveticker der Verhandlung (hier auch zu finden auf Seite 139).

Danke, hatte bislang nur Overall gelesen und daraus abgeleitet, es handelt sich um einen Schlafoverall, der ja auch in Froschform zu kaufen ist. Dieser scheint für Regenwetter zu sein, dann weiß ich das.

Malli schrieb:Sorry, wenn dem so ist, ist auch das eine verdächtige zumindest sehr suspekte Sache. Wer zieht einem Kind so etwas an, wenn es später schlafend ins Bett gelegt werden soll?

Das sehe ich genauso. Der Sinn der Ausfahrt war doch, Leon zunächst zuberuhigen, ihn zu ermüden und zum einschlafen zu bringen. Wenn man mit dem müden Kind nach hause kommt und es dann aus einem Taucheranzug pellen muss, bevor man es ins Bett legen kann, dann ist der ganze Erfolg der Aktion doch wieder dahin. Und jeder, der kleine Kinder hat weiß, dass es nichts schlimmeres gibt, als wenn ein mühsam schlafen gemachtes Kind wieder aufwacht und dann richtig wach wird, weil man an es mühsam umkleiden muss. Wenn es vor der Ausfahrt auf HalloWach-Level 180 war, ist es nach dem Wiederaufwachen auf Level 240.

Das klingt für mich schon fast so, als habe der Vater gewusst, dass Leon in jener Nacht "alleine und unbeaufsichtigt ins Wasser laufen" würde und sich dabei keine Verletzungen zuziehen würde (weil er in wirklichkeit halt nicht gelaufen ist, sondern getragen wurde), was ohne Froschanzug dann erklärungsbedürftig erweisen würde.

Malli schrieb:Warum soll man denn dann den Überfall vortäuschen??

Aus Sicht des TV hat er ja auch keinen Überfall vorgetäuscht. Er hat "einen Blitz gespürt" und war dann nach eigener Aussage bewusstlos. Er hat nicht gesagt "Ich bin überfallen worden", das war lediglich die vermutete Tatrekonstruktion der Ermittler. (Verdächtig wäre gewesen, wenn er beim Aufwachen gesagt hätte "Mein Sohn ist entführt worden", denn er hätte er ja nicht wissen können, dass es einen "Täter" gegeben haben muss und ein Überfall war, wenn er nur den "Blitz" wahrgenommen hat. Sowas würde für Täuschung sprechen.)

Die Beschuldigungen gründen sich also auf einem vermuteten Tathergang, der gar nicht stimmen muss.

@Grillage

Grillage schrieb:Taucheranzug

Och bitte. Davon war nirgendwo die Rede.