Was meinst du, das es aussagt? Ich habe gelesen, dass das darauf schließen lässt, dass das FBI davon ausgeht, eine Leiche zu finden. Muss aber nicht unbedingt sein, oder?jeangreen schrieb:Dass man, nachdem man die Laundries um Mithilfe bei der Suche nach BL gebeten hat und nun aufgrund des Auffindens des Lagers davon absieht, sagt ja auch etwas aus...
Das habe ich damit nicht sagen wollen. Sondern eher, dass man sich natürlich genau überlegt, wen man jetzt nach dem vermeintlichen Fund der Lagerstätte da mit ins Gebiet lässt (Stichwort: mögliche Beweise).
Nicht nur du! Er handelt hochgradig unprofessionell. Es kommt ja noch dazu, dass er das Ganze über Whatsapp/SMS an Reporter macht. Noch nie von sowas gehört.
Und nun aus dem nichts, nach Wochen der Inaktivität bzw Passivität demonstriert man Bereitschaft nach dem Sohn zu schauen?
Wenn es bisher schon seltsam war, dann wird es jetzt irgendwie konfus.
Seit wann werden Angehörige eines Flüchtigen mit auf die Suche genommen von den Suchmannschaften?
Und seit wann plaudert ein Anwalt häppchenweise so medienwirksam?
Er muss ja beinahe täglich „irgendwas richtigstellen“.
Redet er so selten mit den Mandanten oder missinterpretiert er ihre Versionen der Abläufe?
Ja, ist sie ;) Ich gehe in meinem Entwurf für den Fall 2a) (er ist auf und davon in der Annahme, Gabby lebe noch), davon aus, dass er damit gerechnet hat, sie würde sich schon irgendwann melden zwecks Van, Klamotten, etc. Er fährt also erstmal nach Florida in der Annahme, sie habe sich aus dem Staub gemacht und ihn sitzen gelassen. Nun ja, wieso soll er da zurückfahren? Sie wird sich wegen ihrem Kram schon melden...
Kann er wohl, wenn es ihm egal ist ;) Ganz ehrlich, wenn die Beziehung sowieso rum ist und du denkst, dass du sitzengelassen worden bist, kümmern dich da noch die Klamotten vom Expartner?
Ist richtig. Mein Argument dagegen ist, dass wir nicht wissen, ob sich Zeugen gemeldet haben diesbezüglich, von deren Aussagen die EB wissen, aber nicht wir. Könnte ein Grund sein, warum er eben gerade nicht als Mordverdächtiger gesucht wird, sondern als Betrüger.
Da hast Du Recht, aber auch hier gebe ich wieder zu bedenken, dass wir nur wieder Bruchstücke kennen. ich gehe in meinem Szenario ja von einer erneuten, vorhergehenden Meinungsverschiedenheit aus, irgendwas à la "Das ist das letzte Mal, und wenn du wieder....[zu spät kommst / Dreck in den Wagen machst / mir sagst, ich soll mich beruhigen], dann...".
Yosemite ist der casus knaxus, das stimmt.
Die ignoriert er ja nicht, weil er von Mord ausgeht, sondern weil er sich denkt, ja l*ckt mich mal. Quasi keine Verpflichtung mehr sieht, irgendwie mit ihren Eltern zu interagieren. Sie ist davon, er weiß nicht wohin, Käse gegessen.
Ab Einschalten des Anwalts und Einmischung der Eltern wird sowieso alles komplett weird. Da weiß ich auch nicht, was ich davon halten soll bzw. wie das ins Schema passen soll. Es wäre der logischste Weg, so wie du es beschreibst, wenn man von Fall 2a) ausgeht.
Das könnte man als ein Zeichen an BL werten. Dass seine Eltern jetzt mit der Polizei "zusammenarbeiten" und er aufgeben soll.
Police searching for Brian Laundrie have found the remnants of a campsite that appeared to have been recently used at the Florida reserve that has been the focus on efforts to find him, a source close to the family told CNN's Chris Cuomo on Wednesday.Quelle: https://www.cnn.com/2021/10/06/us/gabby-petito-brian-laundrie-update-wednesday/index.html
Earlier, law enforcement had asked his father to show them trails that his son was known to have used, but then told him that because of the discovery, they wanted to search the area alone.
Ich bin vom Fach, allerdings nur im deutschen Recht und nicht vertieft im Strafrecht. Ich kann mich allerdings soweit festlegen, dass man grds entweder schweigt oder singt, und nicht so ein Mittelding, das mehr schadet als nützt. Selbst uns hier aus der Ferne fällt ja ins Auge, dass die Aussagen immer mehr Verwirrung stiften und die Laundries eher verdächtiger erscheinen lassen, als entweder gar nichts zu sagen oder sich umfänglich einzulassen.
alles heißen kann. Also auch das FBI. Oder?
Nun, er kommt in dem Szenario ja von der Wanderung zurück und sie ist nicht da. Da kann er ja nicht spontan davon ausgehen, dass die Beziehung vorbei ist. Er ist ja sogar noch mit ihrem Phone aufgebrochen. Das gibt sie ihm doch nicht mit, wenn sie abhauen möchte. Sie ist also nicht auffindbar aber all ihr Zeug ist noch da. Niemand legt sich dann in aller Ruhe hin. Logischerweise sucht man sie und fragt herum und checkt dann, wenn man den Verdacht hat, sie sei weg, ruft bei ihren Eltern an und fragt nach, checkt, ob ihre Klamotten weg sind.... Aber die können ja nicht weg gewesen sein. Van noch da, Klamotten noch da, Computer noch da, Handy noch da - also kann er ganz sicher nicht davon ausgehen, dass sie auf und davon ist. Nicht vergessen: Er ist der ruhige, besonnene Brian, der anbot, für sie in den Bau zu gehen. Der fährt dann doch nicht einfach weg, ohne weitere Aktivitäten zu entwickeln. Die offenbar ohne ihre Klamotten und ihr Telefon und ihr Fahrzeug irgendwo befindliche Gabby einfach sitzen lassen - so etwas würde doch nur Brian, der Psychopath machen. Und das ist er ja gerade in diesem Szenario nicht, oder?IreneAdler schrieb:Kann er wohl, wenn es ihm egal ist ;) Ganz ehrlich, wenn die Beziehung sowieso rum ist und du denkst, dass du sitzengelassen worden bist, kümmern dich da noch die Klamotten vom Expartner?
Das ist nicht der Brian, der hier als deeskalierend, für sie in den Knast gehen wollend etc. dargestellt wurde. Und wie schon gesagt: Warum sollte der Anwalt die seinen Mandanten entlastende Information der Trennung zurückhaltten?
Ich persönlich bin ein altmodischer Strafverteidiger, ich halte nichts davon, meine Fälle in der Presse zu verhandeln und rate auch meinen Mandanten grundsätzlich zu schweigen - gegenüber der Polizei und vor allem gegenüber der Presse. Das lässt einen in derselben zwar manchmal schuldig erscheinen, aber ich sehe dennoch so gut wie nie einen Nutzen von zuviel Mitteilungsbedürftigkeit. Schon gar nicht in diesem Stadium eines Falls. Und wenn, dann rede ich mit der Polizei, aber nicht mit der Presse.
Das ist eigentlich ganz legitim. Die Eltern sollen der Polizei die Wege zeigen, von denen sie meinen, dass Brian sie kennt und in der Vergangenheit genutzt hat. Da es den Eltern ja zumindest öffentlich darum geht, ihren Sohn zu finden, ist das ganz normal. Auch hier wäre es m.E. besser, wenn die Presse davon nichts erfährt.
So ist es. Die lokale Polizei ist führt derzeit nicht die srtafrechtlichen Ermittlungen, sondern lediglich die Ermittlungen in der Vermisstensache BL. Die strafrechtlichen Ermittlungen hinsichtlich der unerlaubten Kreditkartennutzung führt die Bundespolizei, also das FBI, und man kann davon ausgehen, dass dieses ebenfalls an den Mordermittlungen beteiligt ist - mit der Polizei in Wyoming. Insofern ist es für die lokale Polizei am einfachsten, alle Öffentlichkeitsanfragen einfach mit dem Verweis auf das FBI abzubügeln, selbst wenn es vielleicht nicht ganz korrekt ist, da sie die Vermisstensache bearbeitet. Aber so spart man sich, sich mit der Presse abgeben zu müssen.
Danke für die Erklärung. Genauso habe ich es auch verstanden. Daher kann die Aussage des Anwalts der Laundries (und die der "nahestehenden Person der Familie") schon so stimmen. Auch wenn die Polizei davon nichts weiß oder sich zumindest dazu nicht äußert, weil nicht in ihrer Befugnis.Rick_Blaine schrieb:So ist es. Die lokale Polizei ist führt derzeit nicht die srtafrechtlichen Ermittlungen, sondern lediglich die Ermittlungen in der Vermisstensache BL. Die strafrechtlichen Ermittlungen hinsichtlich der unerlaubten Kreditkartennutzung führt die Bundespolizei, also das FBI, und man kann davon ausgehen, dass dieses ebenfalls an den Mordermittlungen beteiligt ist - mit der Polizei in Wyoming. Insofern ist es für die lokale Polizei am einfachsten, alle Öffentlichkeitsanfragen einfach mit dem Verweis auf das FBI abzubügeln, selbst wenn es vielleicht nicht ganz korrekt ist, da sie die Vermisstensache bearbeitet. Aber so spart man sich, sich mit der Presse abgeben zu müssen.
Hieß es in der Vermisstmeldung nicht, letztes "Lebenszeichen" war 30.8. um 7 Uhr? Da hatten wir die Yosemite SMS vermutet, weil von anderer Sichtung nichts bekannt ist. Ist dann nur die Frage, was mit 7 Uhr gemeint ist: Ostküstenzeit bei der Mutter oder Sendezeit in Wyoming. Und ob die SMS aus Wyoming kam oder schon von unterwegs weiter östlich (Brians Rückfahrt). Das müsste man aber ja eigentlich feststellen können, nur wissen wir es nicht.
Der Anwalt hat dazu Stellung genommen und klar gemacht, dass er alle drei repräsentiert.
Das kann er machen, nur ob es wirklich sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Spätestens in einem Verfahren gegen BL sollte er die Eltern auf keinen Fall mehr vertreten.
