Ist es in der öffentlichen Meinung aber nicht und ist daher aktuell auch Aufhänger für Kritik.Interested schrieb:Papaya64 schrieb:
Eine hübsche weiße Frau i
Das sollte echt völlig irrelevant sein.
Es ist schon ihre Karte. Könnte mir aber vorstellen, dass sie die PIN voneinander kannten und wechselseitig Abhebungen vornahmen. Aber nach ihrem Ableben bekommt das Ganze eben so einen faden Beigeschmack und dann die Höhe der Abhebung.frusciante15 schrieb:Was ist denn die Alternative dazu? BL hat jemanden überfallen? Einen Diebstahl begangen? Zufällig ein Portemonnaie mit Bankkarte und dem dazugehörigen Pin im Wald gefunden?
Genau, das ist jetzt hier gefühlt hundertmal dargelegt worden und sollte mal wahrgenommen werden.
Das Trampen diente offensichtlich wirklich nur dem Zweck, zurück zum Campingplatz zu kommen. Diesbezüglich hat er sich dann auch sehr konsistent verhalten.
Nein, die Behörden sprechen dann von homicide. Deutsch kann man das am besten mit "Tod durch Fremdeinwirkung" übersetzen. Die besteht auch dann, wenn man einer Person den Schubs gibt, und diese dann durch den Sturz zu Tode kommt.
Das ist mir schon klar, es stellt sich mir in diesem konkreten Fall jedoch die Frage, inwieweit zum jetzigen Zeitpunkt die Behörden einen eventuellen Schubs von einem Eigenverschulden unterscheiden können? Es gab ja keine Zeugen, es muss also ein eindeutiger Fall von homicide sein, oder was meinst du?Rick_Blaine schrieb:Nein, die Behörden sprechen dann von homicide. Deutsch kann man das am besten mit "Tod durch Fremdeinwirkung" übersetzen. Die besteht auch dann, wenn man einer Person den Schubs gibt, und diese dann durch den Sturz zu Tode kommt.
Für den Haftbefehl müssen sie aber noch Beweise (Videoaufzeichnungen etc.) dafür haben, dass tatsächlich BL die Karte benutzt.
Das ist korrekt, für den Gerichtsmediziner muss eine Fremdeinwirkung erkennbar sein. Woran er sie erkannt hat, wissen wir aber nicht.
Das ist korrekt, in den USA sind Geldautomaten z.B. immer mit Kameras ausgestattet. An Tankstellen ist Videoüberwachung üblich usw, usw.
Danke nochmal für die Klarstellung.
Den genauen juristischen Tatbestand, Mord, KV mit Todesfolge usw. zu klären ist nicht Aufgabe der Gerichtsmedizin sondern viel später erst des Gerichts. Hier geht es erst und nur um die Feststellung einer Fremdeinwirkung.
Kein Täterwissen preiszugeben. Darum ist über die Auffindesitutation auch nichts bekannt.
Das war - glaube ich - gar nicht so sehr die Frage. Ich denke @ThereThere (und mir) geht es eher um die Frage, iob der Leichenbeschauer auch "homicide" schreiben würde, wenn der Geschädigte ein Verletzungsbild aufweisen würde, dass nicht eindeutig auf Fremdverschulden zurückzuführen ist, z.B. nach einem Sturz auf größerer Höhe.
Ich hatte das schon mal erklärt. Ein vollständiger Bericht enthält zwei verschiedene Feststellungen: Todesart und Todesursache. Todesart ist "Fremdeinwirkung." Todesursache ist dann die möglichst genaue medizinische Darstellung: "Herzversagen durch Sauerstoffmangel, z.B. usw usw. Hier hat der Gerichtsmediziner nun erst mal die Todesart festgestellt, die Details folgen dann. Beispiel: jemand ist erstochen worden. Das ist klare Fremdeinwirkung. Der Tod kann aber durch leicht verschiedene medizinische Details eingetreten sein: verblutet, Zertrennung des zentralen Nervenstrangs usw usw (ich bin kein Mediziner, bitte nicht auf die Goldwaage legen).
Eigentlich sind doch nur Erdrosseln, Erschlagen, Schubsen mit Kopfverletzungen oder tödliche blutende Wunden denkbar. Da ergibt der Disclaimer und das Warten für mich wenig Si
Die Frage ist ja auch, wie BL in dem Fall an die KK heran gekommen wäre. Diese hätte Gabby ja wohl nicht da gelassen. Dass BL die Kreditkarte im Besitz hatte, ist für mich u. a. ein Zeichen dafür, dass er mit dem Tod von Gabby zu tun hat. Gewusst haben, dass sie tot ist, muss er auf jeden Fall.
Falls er sie umgebracht hat, hat er für den Tatzeitpunkt natürlich kein Alibi, weil er sie ja da umgebracht hat. Aber für eine etwaige Ich-war-allein-in-der-Wildnis-wandern-Geschiche kommt es ja auch nicht auf die Beweisbarkeit an - niemand muss seine Unschuld beweisen - sondern auf die Glaubwürdigkeit. Und diese erhöht sich natürlich deutlich, wenn es wenigstens Zeugen für das Ende dieser vermeintlichen Wanderung gibt. Das macht ggf. den Unterschied zwischen "begründeten Zweifeln" und "offensichtlicher Schutzbehauptung" aus.
Es könnte auch in der Tat gemeinsames Geld sein, welches sie für die Reise angespart haben und dass sie nur im äußersten Notfall angehen oder welches z.B. nur zum Tanken etc. genutzt werden sollte. Man weiß es einfach nicht. Daher meinte ich, dass es möglich wäre, dass sie die PIN voneinander kannten. Den Van haben sie ja auch gemeinsam umgebaut und genutzt. Es war schon ein gemeinsames Projekt, voller Vorfreude und Abenteuerlust - um so tragischer, wie es geendet ist.
Ich glaube ja immer noch, dass die Aussage gegenüber den Cops - und er sagte wörtlich WE (also wir) have Little money - dazu gedacht war, dass sie die Nacht nicht getrennt werden.
Ich würde das bejahen.
USA: Manner of Death ClassificationHomocide ist ein Tötungsdelikt und lässt sich - mit verschiedenen Wahrscheinlichkeitsstufen- unterscheiden vom Unfall.
Die „National Association of Medical Examiners“, dt. national Vereinigung von Gerichtsmedizinern hat 2001 die Erstauflage ihres Standardwerkes zur Klassifizierung von Todesursachen öffentlich online verfügbar gemacht. Bei der Klassifikation werden alle drei Todesarten die in Deutschland unter „nicht natürliche Todesart“ zusammengefasst sind einzeln aufgeführt:[12]
Natürlicher Tod („Natural“)
Unfall („Accident“)
Suizid („Suicide“)
Tötungsdelikt („Homicide“)
Ungeklärt („Undetermined“)
Zusätzlich wird zwischen folgenden Verlässlichkeitsstufen („degrees of certainty“) untschieden:[13]
100 % = ohne Zweifel
nahezu 100 % = hinreichend gesichert
über 90 % = klar und überzeugend medizinisch gesichert
oberhalb von 70 % = überwiegend wahrscheinlich
oberhalb von 50 % = hinreichend wahrscheinlich
unterhalb von 50 % - ungeklärt
Ich denke, es ist - wie der Nutzer Brian nochwas hier schon sagte, und der scheint ja vom Fach zu sein - ein guter "Trick" an den Haftbefehl zu kommen, ohne ihn am Ableben der GP beteiligt beschuldigen zu müssen (solange eben noch keine ausreichenden Beweise gesichert sind). Wenn das Konto auf ihren Namen war und man sich nun aus irgendwelchen Gründen sicher ist, dass GP ab dem 30.8. nicht mehr gelebt hat, dann hätte er unerlaubt auf ihr Konto zugegriffen, weil es ja ihre Karte war.
