Verschwinden und Tod von Gabby Petito

Kältezeit schrieb:Wobei Haftbefehl ja nicht gleich Anklage ist, oder sehe ich das falsch?

Genau. Für einen Haftbefehlt genügt ein ausreichender Tatverdacht, der bei der unbefugten Nutzung ja durchaus gegeben ist. Ob daraus eine Anklage wird, entscheidet sich dann, wenn sie ihn haben vermutlich oder sich die Beweise weiter verdichten. Aber dann wird Brian wohl ganz andere Probleme haben.

Die Bundesluftfahrtbehörde (Federal Aviation Administration) hat bis zum 01.10. eine temporäre Flugbeschränkung über dem Carlton Reserve verhängt. (Quelle) (Archiv-Version vom 24.09.2021)

elleeka schrieb:Die Bundesluftfahrtbehörde (Federal Aviation Administration) hat bis zum 01.10. eine temporäre Flugbeschränkung über dem Carlton Reserve verhängt

Interessant.

Altitude: From the surface up to and including 1200 feet AGL

Quelle: gleiche wie oben.

Dann wollen sie jetzt wahrscheinlich mit Drohnen und Wärmebildkameras suchen.

Papaya64 schrieb:Dann wollen sie jetzt wahrscheinlich mit Drohnen und Wärmebildkameras suchen

Zumindest mit Drohnen wird doch schon länger gesucht. Ich kann mir gut vorstellen, dass sie genervt sind von den vielen Hubschraubern der Presse. Diese waren ja auch fast live dabei, als Gabby gefunden wurde.

RomyS schrieb:Genau. Für einen Haftbefehlt genügt ein ausreichender Tatverdacht, der bei der unbefugten Nutzung ja durchaus gegeben ist. Ob daraus eine Anklage wird, entscheidet sich dann, wenn sie ihn haben vermutlich oder sich die Beweise weiter verdichten. Aber dann wird Brian wohl ganz andere Probleme haben.

Richtig. Mir ging es darum, dass hier argumentiert wird, dass ein anderer Grund (widerrechtliche Benutzung der Karte) vorgeschoben wird, weil alles andere eine spätere Mordanklage erschweren könnte.
Meiner Meinung nach, als Laie, müssten die Indizien mittlerweile auch ohne den "Bankkartenraub" ausreichen, um einen Haftbefehl gegen ihn zu erwirken.
Vielleicht erhoffte man sich durch das lange Hinauszögern des Haftbefehles auch eine freiwillige Rückkehr BLs. Die blieb aus, deswegen tastet man sich jetzt erstmal langsam heran und hofft weiterhin, dass er noch auftaucht.

So oder so. Ich hab da vollstes Vertrauen in die dortige Polizei. Die werden schon wissen, was sie machen.

MissAnn schrieb:Klar ist das alles verdächtig, keine Frage, aber die Nutzung reicht offenbar für einen Haftbefehl?!

Der Haftbefehl wurde hier mehrfach im Original verlinkt.
Du kannst dir dort die genaue Begründung anschauen.

Ja, offenbar reicht es für einen Haftbefehl, sonst würde es keinen geben.

RomyS schrieb:Genau. Für einen Haftbefehlt genügt ein ausreichender Tatverdacht, der bei der unbefugten Nutzung ja durchaus gegeben ist. Ob daraus eine Anklage wird, entscheidet sich dann, wenn sie ihn haben vermutlich oder sich die Beweise weiter verdichten. Aber dann wird Brian wohl ganz andere Probleme haben.

Rick_Blaine hatte es doch gut erklärt - mit dem Haftbefehl wegen des unbefugten Zugriffs auf ihr Konto, kann er den Behörden in Wyoming zur Befragung in der Tötung durch Fremdverschulden Sache übermittelt werden. Da kein Haftbefehl auf eine Beteiligung am Ableben der GP vorliegt, gibt es (noch) nicht ausreichende Beweise/Indizien in die Richtung.

Ob ich als Unschuldiger (es steht ja nicht fest, dass er schuldig ist) dann mit dem öffentlichen Druck in die Fänge des FBI gelangen möchte, weiß ich auch nicht.

Kältezeit schrieb:Mir ging es darum, dass hier argumentiert wird, dass ein anderer Grund (widerrechtliche Benutzung der Karte) vorgeschoben wird, weil alles andere eine spätere Mordanklage erschweren könnte.

Nee, nur um seiner habhaft zu werden. Mordanklage wäre dumm, wenn man es ihm nicht zweifelsfrei nachweisen kann und dann könnten sie ihn dieser Straftat (so er sie denn begangen hat) nicht mehr anklagen. Man muss es schon wasserdicht halten in solchen Fällen. Aber hast Du ja auch genau so verstanden und angegeben.

Papaya64 schrieb:Eigentlich sind doch nur Erdrosseln, Erschlagen, Schubsen mit Kopfverletzungen oder tödliche blutende Wunden denkbar. Da ergibt der Disclaimer und das Warten für mich wenig Sinn.

Vielleicht lässt auch die Auffindesituation keinen anderen Schluss zu, z. B. sie war vergraben, sie war gefesselt plus Verletzungsmuster.

fischersfritzi schrieb:Ja, offenbar reicht es für einen Haftbefehl, sonst würde es keinen geben.

Es gibt unter Umständen Haftbefehle, die sich im Nachhinein z.B. wegen Verletzung der Verhältnismäßigkeit, als rechtswidrig herausstellen könnten. Ich weiß ja worauf man hinaus will, aber offenbar hat man bisher nichts weiter gegen ihn in der Hand. Um den Haftbefehl zu vollstrecken, muss man ihn sowieso erstmal finden. Das ist vorliegend das Hauptproblem.

Kältezeit schrieb:Meiner Meinung nach, als Laie, müssten die Indizien mittlerweile auch ohne den "Bankkartenraub" ausreichen, um einen Haftbefehl gegen ihn zu erwirken.

Das sehe ich anders. Ich glaube, wenn das der Fall wäre, gäbe es diesen Haftbefehl schon. Was gibt es denn für "Beweise"? Ich sehe maximal Indizien dafür (im juristischen Sinne), dass Brian was mit dem Tod von Gabby zu tun haben könnte. Aber der endgültige rechtssichere Beweis wird fehlen.

Ich weiß auch nicht, ob eine spätere Anklage dem Haftbefehl entsprechen muss. Wenn man also noch nicht weiß, ob es Mord oder doch "nur" Totschlag (um jetzt bei den deutschen Begriffen zu bleiben, im amerikanischen Recht sieht es anders aus, ist mir bewusst) ist und den Haftbefehl auf eines der beiden ausstellt und es stellt sich dann heraus, dass es doch das andere ist, weiß ich nicht, ob dann auch das andere Delikt anklagen kann. Und dann kann es schonmal schwierig werden mit der Rechtssicherheit.

Es gibt nun einmal kein "Bauchgefühl" im Recht. Es muss schon hieb- und stichfeste Beweise geben, dass Brian der (mutmaßliche) Täter ist, auch für einen Haftbefehl. Dass es wahrscheinlich ist, reicht nicht aus. Wenn es keine Spuren im Van gab, die mit Gabbys Tod in Verbindung stehen oder anderweitig eine direkte Verbindung von Brian zu ihren Tod hergestellt werden kann, reichen die Verdachtsmomente für einen Haftbefehl nicht aus.

Die alleinige Tatsache, dass er (mutmaßlich) der letzte ist, der sie lebend gesehen hat, oder auch dass er ihre KK bei sich trug, er allein zurück gekehrt ist und auch dass er keine Aussage macht, machen es zwar wahrscheinlich, dass er es war... doch es reicht nicht für einen Haftbefehl. Denn für alles kann es auch Gründe geben, die nichts mit Gabby zu tun haben.

RomyS schrieb:Das sehe ich anders. Ich glaube, wenn das der Fall wäre, gäbe es diesen Haftbefehl schon.

Dem stimme ich zu! Er wird sogar in dem Haftbefehl wegen des Kartenbetrugs weiterhin ausdrücklich als "person of interest" im GP Fall benannt.

Der Haftbefehl ist vielleicht auch Abschreckung für alle die ihn mglw. noch auf der Flucht unterstützen könnten, die sich dann wegen Strafvereitelung strafbar machen würden.

margaretha schrieb:Der Haftbefehl ist vielleicht auch Abschreckung für alle die ihn mglw. noch auf der Flucht unterstützen könnten, die sich dann wegen Strafvereitelung strafbar machen würden.

Ja, genau das denke ich auch.

Ich hatte die Tage bzgl. des Themenwikis bereits in einer Word Datei „gesammelt“, allerdings fehlt da noch ganz viel. Wäre echt nett wenn das ergänzt würde, und noch netter wenn die Form beibehalten würde.

Themen-Wiki: Verschwinden und Tod von Gabby Petito

Z. B. Dieser Rückflug nach Florida während des Utah Aufenthalts, die Essensbestellung durch ihren Vater etc.

RomyS schrieb:Das sehe ich anders. Ich glaube, wenn das der Fall wäre, gäbe es diesen Haftbefehl schon. Was gibt es denn für "Beweise"? Ich sehe maximal Indizien dafür

Ich schrieb auch von Indizien und nicht von Beweisen.

So oder so.. Wie ich schon sagte, werden sie wissen, was sie da machen.

Wäre es möglich, dass bereits ein dna-Abgleich mit vermuteten Täterspuren stattgefunden hat, dessen Ergebnis nicht auf B.L. hinweist, sondern auf eine andere Person?

Bundesferkel schrieb:Wäre es möglich, dass bereits ein dna-Abgleich mit vermuteten Täterspuren stattgefunden hat, dessen Ergebnis nicht auf B.L. hinweist, sondern auf eine andere Person?

woher soll das jemand hier wissen?

MissAnn schrieb:Zur Kreditkartennutzung: Ist es eine Straftat die Kreditkarte seines Partners zu nutzen? Wenn er weiß, das GP tot ist und trotzdem Geld abhebt, ok, aber das Wissen muss man ihm auch erstmal beweisen.

Ich hab das gestern mal nachgeschaut:

Der Haftbefehl bezieht sich auf einen Verstoss nach 18 U.S. Code § 1029. Eine solche Violation setzt in allen Varianten das Tatsbestandsmerkmal "knowingly and with intent to defraud" voraus (siehe https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1029).

Dieser "intent to defraud" wird verneint, wenn der Kartennutzer eine Erlaubnis hatte oder aber glaubte, eine Erlaubnis zu haben. Ein solcher Fall wird regelmässig bei Ehepaaren oder "common law" Beziehungen angenommen. (u.A. https://www.wklaw.com/practice-areas/federal-crimes/federal-credit-card-fraud-18-usc-1029/).

Da die Behörden nicht wussten, ob B zu Lebzeiten von G eine solche Erlaubnis hatte, und im Zweifel das Gegenteil nicht beweisen können, haben sie ganz bewusst den Haftbefehl auf die Zeit nach dem (angenommenen) Todeszeitpunkt beschränkt - jede etwaige Nutzungsenehmigung endet bei CC in den USA mit dem Tod, und erst ab diesem Zeitpunkt können die Behörden den nötigen "intent to defraud" eindeutig beweisen.

Mit dieser Vorgehensweise stellen die Behörden sicher, dass der Haftbefehl nicht von einem guten Anwalt einfach ausgehebelt werden kann.

incognitus schrieb:Da die Behörden nicht wussten, ob B zu Lebzeiten von G eine solche Erlaubnis hatte, und im Zweifel das Gegenteil nicht beweisen können, haben sie ganz bewusst den Haftbefehl auf die Zeit nach dem (angenommenen) Todeszeitpunkt beschränkt - jede etwaige Nutzungsenehmigung endet bei CC in den USA mit dem Tod, und erst ab diesem Zeitpunkt können die Behörden den nötigen "intent to defraud" eindeutig beweisen.

Und wenn man von dem Tod nichts weiß?

RomyS schrieb:as sehe ich anders. Ich glaube, wenn das der Fall wäre, gäbe es diesen Haftbefehl schon. Was gibt es denn für "Beweise"? Ich sehe maximal Indizien dafür (im juristischen Sinne), dass Brian was mit dem Tod von Gabby zu tun haben könnte. Aber der endgültige rechtssichere Beweis wird fehlen.

Ich weiß auch nicht, ob eine spätere Anklage dem Haftbefehl entsprechen muss. Wenn man also noch nicht weiß, ob es Mord oder doch "nur" Totschlag (um jetzt bei den deutschen Begriffen zu bleiben, im amerikanischen Recht sieht es anders aus, ist mir bewusst) ist und den Haftbefehl auf eines der beiden ausstellt und es stellt sich dann heraus, dass es doch das andere ist, weiß ich nicht, ob dann auch das andere Delikt anklagen kann. Und dann kann es schonmal schwierig werden mit der Rechtssicherheit.

Es gibt nun einmal kein "Bauchgefühl" im Recht. Es muss schon hieb- und stichfeste Beweise geben, dass Brian der (mutmaßliche) Täter ist, auch für einen Haftbefehl. Dass es wahrscheinlich ist, reicht nicht aus. Wenn es keine Spuren im Van gab, die mit Gabbys Tod in Verbindung stehen oder anderweitig eine direkte Verbindung von Brian zu ihren Tod hergestellt werden kann, reichen die Verdachtsmomente für einen Haftbefehl nicht aus.

Die alleinige Tatsache, dass er (mutmaßlich) der letzte ist, der sie lebend gesehen hat, oder auch dass er ihre KK bei sich trug, er allein zurück gekehrt ist und auch dass er keine Aussage macht, machen es zwar wahrscheinlich, dass er es war... doch es reicht nicht für einen Haftbefehl. Denn für alles kann es auch Gründe geben, die nichts mit Gabby zu tun haben.

100% Zustimmung, das ist wohl auch der Grund, warum die Behörden so vorsichtig vorgehen (dazu gehört auch, dass sie sich bislang sehr zurückgehalten haben damit, BL öffentlich bezüglich des Tötungsdeliktes zu verdächtigen). Da wird sorgsam und vorsichtig ein Case gebaut.