Verschwinden und Tod von Gabby Petito

incognitus schrieb:Ich denke, das mit Jackson als Zielangabe sollte man nicht überbewerten. Wenn man Anhalter mitnimmt (selbst schon gemacht), sagen die einem meist die nächste größere Stadt, in deren Richtung sie Fahren wollen (zumindest auf Autobahnen/Highways). BL ist beim ersten Trampen wohl davon ausgegangen, dass die schnellste Strecke (hier die 191) benutzt werden würde. Als er merkte, dass dann ein Umweg gewählt wurde (wohl durch das Überfahrens des Dammes), hat er korrigiert.

Ja, du hast recht. Es gibt Argumente für eine Alibigeschichte, aber genauso gut kann es ein kopfloses oder panisches Weglaufen oder auch ein Fluchtversuch gewesen sein, den er dann abbrach.

Palio schrieb:Ja, du hast recht. Es gibt Argumente für eine Alibigeschichte, aber genauso gut kann es ein kopfloses oder panisches Weglaufen oder auch ein Fluchtversuch gewesen sein, den er dann abbrach.

Was für ein Fluchtversuch? Er ist aus dem ersten Wagen ausgestiegen als klar war, dass der in die falsche Richtung fuhr, und die zweite Mitfahrgelegenheit hat er überredet, für ihn einen Umweg zu fahren, um zur Campsite zu kommen. Ich kann da keinen abgebrochenen Fluchtversuch erkennen. Der war wandern und wollte zurück zum Van. Mehr kann man in diese Aktion nun wirklich nicht reininterpretieren!

Warum er wandern war ist ein anderes Thema. Wieder mal der Versuch, eine räumliche Distanz zu schaffen, ein Versuch, ein Alibi zu erlangen, oder einfach nur weil er ganz offensichtlich gerne wandert? Alles möglich. Die Idee, zu Fuß in diesem Gebiet "flüchten" zu wollen und dann in der nächsten Ortschaft wieder aufzutauchen, erscheint jedoch ziemlich abstrus.

Palio schrieb:Ja, du hast recht. Es gibt Argumente für eine Alibigeschichte, aber genauso gut kann es ein kopfloses oder panisches Weglaufen oder auch ein Fluchtversuch gewesen sein, den er dann abbrach.

Bei dem er erst zum Fuß nach Norden läuft, um dann panisch eine Mitfahrgelegenheit Richtung Süden zu suchen, die auch genau an der Abfahrt zum Camping Platz vorbei fährt?
Das erste Pärchen fuhr ja in die Richtung, nur eben nicht die Strecke, die am Camping Platz vorbei führte. Und wie ein Nutzer schon erklärte, wäre er selbst bei Jackson Hole nah am Flughafen gewesen. Zudem er am Flughafen eine ID hätte vorlegen müssen, das wäre also dokumentiert gewesen. Im übelsten Fall hätte man GP schon gefunden und würde ihn suchen.
Von daher ist das m.M. äußerst unwahrscheinlich.

Zur Kreditkartennutzung: Ist es eine Straftat die Kreditkarte seines Partners zu nutzen? Wenn er weiß, das GP tot ist und trotzdem Geld abhebt, ok, aber das Wissen muss man ihm auch erstmal beweisen.

MissAnn schrieb:Ist es eine Straftat die Kreditkarte seines Partners zu nutzen? Wenn er weiß, das GP tot ist und trotzdem Geld abhebt, ok, aber das Wissen muss man ihm auch erstmal beweisen.

Gut, beweisen kann man das nicht. Aber vielleicht reicht es für einen ausreichenden Verdacht, dass er überhaupt im Besitz dieser Karte war und diese nutzte, obwohl Gabby ganz offensichtlich nicht bei ihm war und er wohl auch nicht davon ausging, dass sie wieder kommt, da er sich ohne sie auf den Rückweg gemacht hat.

Daher auch die Einschränkung des Haftbefehls auf den 30.08. oder 01.09. Ab da ist die Nutzung definitiv unbefugt, egal ob er wusste, dass Gabby tot ist oder nicht.

@RomyS
Klar ist das alles verdächtig, keine Frage, aber die Nutzung reicht offenbar für einen Haftbefehl?!

@MissAnn

In Deutschland ist man mit einer Kontovollmacht gut beraten. Diese verlangen die Banken in der Regel schriftlich. Dann gibt es noch die Bankvollmacht über den Tod hinaus - das erleichtert später Erbschaftsansprüche.

Gefunden ansonsten zum vorliegenden Fall, der allerdings für Deutschland gilt - vielleicht wird es in den USA ähnlich gehandled...

Kontoplünderung ist als solche kein eigenständiger Straftatbestand, sondern wird nach Lage des Falles als Unterschlagung (§ 246 StGB), Betrug (§ 263 StGB), Untreue (§ 266 StGB) und/oder Urkundenfälschung (§ 267 StGB) geahndet. EC- oder Kreditkartenbetrug sind hingegen seit Januar 2004 eigenständige Straftatbestände.

Quelle: Wikipedia: Kontoplünderung

MissAnn schrieb:Klar ist das alles verdächtig, keine Frage, aber die Nutzung reicht offenbar für einen Haftbefehl?!

Ich habs ergänzt: Er wusste ja (bei der Rückfahrt, auf die sich der Haftbefehl beschränkt) offenbar, dass Gabby nicht mehr da ist, ob durch Trennung oder Tod.... er musste davon ausgehen, dass die Nutzung nicht mehr durch Gabby befugt ist. Und allein darauf bezieht sich ja momentan der Haftbefehl.

Der entsprechende Zeitraum muss daher im übrigen erstmal gar nicht mit Gabbys Todeszeitpunkt in Verbindung stehen, sondern bezieht sich lediglich auf die Rückfahrt, wo klar ist, das Brian nicht mehr mit der Rückkehr oder Zusammenkunft mit Gabby gerechnet haben kann und dennoch die KK - somit widerrechtlich - nutzte.

@Interested
Ich finde es allerdings nicht ungewöhnlich, wenn Paare die jeweilige PIN kennen. Soll man nicht machen, aber in der Realität sicher nicht so selten.

MissAnn schrieb:Ich finde es allerdings nicht ungewöhnlich, wenn Paare die jeweilige PIN kennen. Soll man nicht machen, aber in der Realität sicher nicht so selten.

Ja, absolut. Nur im Falle eines Falles, ist es sicherer, eine offizielle Kontovollmacht zu haben. Und es kann bei Brian und Gabby ähnlich gewesen sein, hatte ich ja bereits geschrieben. Rechtlich berufen sie sich jetzt erstmal darauf und entsprechend lautet der Haftbefehl.

Kaietan schrieb:Was für ein Fluchtversuch?

Wenn, dann natürlich vor dem Zurücktrampen.

Kaietan schrieb:Die Idee, zu Fuß in diesem Gebiet "flüchten" zu wollen und dann in der nächsten Ortschaft wieder aufzutauchen, erscheint jedoch ziemlich abstrus.

Er ist ja jetzt auch auf der Flucht, falls er noch lebt. Genau diesen Fluchtgedanken kann er auch eher schon gehabt haben, hat dann aber festgestellt, dass er auf die Weise nicht dauerhaft untertauchen kann.

Kaietan schrieb:Warum er wandern war ist ein anderes Thema. Wieder mal der Versuch, eine räumliche Distanz zu schaffen,

Aber nicht zu einer noch lebenden GP. Es spricht einiges dafür, dass sie bereits tot war.

Sie wurde nie im Spread Creek Gebiet gesehen. Ihr Handy wurde ab 27.08. nicht mehr bedient. Die beiden haben während seiner Distanzwanderung nicht telefoniert, bei seiner Rückkehr schlug er keinen Alarm und er trat zügig die Heimreise an.

Das man jetzt diesen Haftbefehl bezüglich der Bankkarte erlassen hat, ist doch Ermittlungstaktik, um ihn überhaupt erstmal Dingfest machen zu können. Man hat keine eindeutigen Indizien gegen Ihn, um ihn als hauptverdächtigen Täter festzunehmen. So habe ich das verstanden. Ich würde da erstmal abwarten.

Ist es in den USA nicht auch so, daß man nicht 2mal für das selbe vergehen angeklagt werden kann? Vielleicht ist man deshalb so bedacht beim Vorgehen mit dem Haftbefehl, um sich eine spätere Mordanklage nicht selbst zu verbauen?

@alle
So wie ich das sehe, haben die beiden immer in einem Zelt übernachtet. In dem Van ist kein Platz zum Schlafen für zwei Personen. In dem Flussbett, in dem sie gefunden wurde, war nur eine Feuerstelle. Von einem Zelt ist keine Rede. Und dort wo der Van geparkt war wurden keine Campingaktivitäten wahrgenommen. Hat Laundrie das Zelt noch abgebaut, bevor er wegfuhr? Denn ich nehme doch an, dass ein Zelt aufgebaut war in der Nähe der Feuerstelle, sinnvoller Weise. Sie sind ja nicht nur eine Nacht dort geblieben, sondern länger. Soweit ich weiss, wurde das Zelt und die orange Hängematte am Creek nicht gefunden. Also daraus schliesse ich, dass er noch alles abgebaut und eingepackt hat. Was meint Ihr?

RomyS schrieb:Der entsprechende Zeitraum muss daher im übrigen erstmal gar nicht mit Gabbys Todeszeitpunkt in Verbindung stehen, sondern bezieht sich lediglich auf die Rückfahrt, wo klar ist, das Brian nicht mehr mit der Rückkehr oder Zusammenkunft mit Gabby gerechnet haben kann und dennoch die KK - somit widerrechtlich - nutzte.

Stimmt! So hatte ich es gar nicht gesehen - aber tatsächlich, da sie am Creek war und er alleine mit einer auf ihren Namen ausgestellten Karte, passt das genau. Ab dem 30.8. war dann definitiv die Karte nicht mehr bei ihr und wurde von einer anderen Person (BL?) benutzt bzw. beim Zahlungsvorgang und Abheben benutzt.

kuhruede schrieb:Das man jetzt diesen Haftbefehl bezüglich der Bankkarte erlassen hat, ist doch Ermittlungstaktik, um ihn überhaupt erstmal Dingfest machen zu können. Man hat keine eindeutigen Indizien gegen Ihn, um ihn als hauptverdächtigen Täter festzunehmen. So habe ich das verstanden. Ich würde da erstmal abwarten.

Ich sehe das auch mehr als Taktik ihn als "person of interest"zu bekommen als das es ihnen primär darum geht ihn wegen des Diebstahls von ihrem Konto zu bestrafen.

Er war vermutlich der letzte der sie lebend gesehen hat, und die wollen die Tat aufklären, da muss er nunmal erklären, warum er ohne Gabby in dem auf sie zugelassenen Auto alleinezurück fuhr, warum er in ihrer Abwesenheit ihre Bankkarten benutzte und wie er and diese, warum er diese Yosemite von ihrem Phone versendete, und und und

kuhruede schrieb:Ist es in den USA nicht auch so, daß man nicht 2mal für das selbe vergehen angeklagt werden kann? Vielleicht ist man deshalb so bedacht beim Vorgehen mit dem Haftbefehl, um sich eine spätere Mordanklage nicht selbst zu verbauen?

Ja - berühmter Fall O.J. Simpson und der Lederhandschuh, der ihm nicht mehr passte. Die Anklage lautete auf Mord. Im späteren Zivilprozess (Schadenersatz an die Familie seiner getöteten Ex-Frau) musste er dann zahlen, aber wegen der Tötung seiner Ex konnte er nicht nochmal angeklagt werden. Und - die Anklage kann nicht geändert werden, also von Mord auf Totschlag. Es kann nur das verhandelt werden, was angeklagt wird.

RomyS schrieb:Der entsprechende Zeitraum muss daher im übrigen erstmal gar nicht mit Gabbys Todeszeitpunkt in Verbindung stehen, sondern bezieht sich lediglich auf die Rückfahrt, wo klar ist, das Brian nicht mehr mit der Rückkehr oder Zusammenkunft mit Gabby gerechnet haben kann und dennoch die KK - somit widerrechtlich - nutzte.

Sofern er wusste, dass er sie nie wiedersehen wird. Was zu beweisen ist. Er könnte auch sagen, dass der Streit die beiden entzweit hat, sie weggelaufen ist, nicht wiederkam und es ihm irgendwann total egal war was mit ihr ist. So egal, dass er Van und KK nimmt und Heim fährt.

Boho schrieb:Ja - berühmter Fall O.J. Simpson und der Lederhandschuh, der ihm nicht mehr passte. Die Anklage lautete auf Mord. Im späteren Zivilprozess (Schadenersatz an die Familie seiner getöteten Ex-Frau) musste er dann zahlen, aber wegen der Tötung seiner Ex konnte er nicht nochmal angeklagt werden. Und - die Anklage kann nicht geändert werden, also von Mord auf Totschlag. Es kann nur das verhandelt werden, was angeklagt wird.

Jep! Nennt sich double jeopardy und ist das 5th amendment bzw. darin verankert.

Wobei Haftbefehl ja nicht gleich Anklage ist, oder sehe ich das falsch?

MissAnn schrieb:So egal, dass er Van und KK nimmt und Heim fährt.

Deswegen war es dennoch unbefugte Nutzung, egal wie. Er konnte in dieser Situation nicht davon ausgehen, dass er die KK noch nutzen durfte. Dieser Haftbefehl hat objektiv nichts mit Gabbys Tod zu tun, sondern hat lediglich die Funktion, etwas gegen ihn in der Hand zu haben, um ihm habhaft zu werden, falls man ihn findet.

Wenn man ihn mit dem Haftbefehl zu fassen kriegt, kann man evtl. aus einer Aussage oder anderen Anhaltspunkten eine Anklage wg. "Homicide" (was auch immer das konkret bedeutet) erstellen und weitersehen. Wie schon jemand sagte, dieser Haftbefehl ist ein kluger Schachzug, um etwas gegen BL in der Hand zu haben, da es für eine Mordanklage oder ähnliches eben aktuell nicht reicht.