Verschwinden und Tod von Gabby Petito

Kann mir schon vorstellen, dass ihm jm hilft, der ihn sympathisch findet und ihm glaubt!! Und ihm ein Versteck bietet. Warum denn nicht.
Nicht, dass ich das gut fände, aber es ist doch möglich.

Ich wurde ermahnt, nicht so viele Einzelposts zu machen. Sorry, das wusste ich nicht. Wollte jetzt gerne alles in einen Beitrag zusammenfassen, aber das geht nicht mehr...? Daher hier noch ein letzter, und künftig les ich erstmal alles und poste dann nur einmal ;)

MichellS. schrieb:...weil da das Mordmotiv fehlt. Also nochmal zu ihr zu gehen um sie umzubringen weil er selber eine neue hat ist doch eher abwegig.

Das würde ich so auch nicht unbedingt ausschließen. Es gab schon genug 'lästige Ehefrauen', die aus dem Weg geräumt wurden, weil Mann mit einer Neuen neu anfangen wollte. Anstatt einfach Schluß zu machen oder so. Wenn Gabby z.B. von einer Verlängerung der Reise träumte und Brian schon 'ne andere Freundin hatte, könnte es schon sein, dass daraus ein Mordmotiv erwächst. Ausschließen würde ich in diesem Fall überhaupt nichts mehr...

JasminTea schrieb:Kann mir schon vorstellen, dass ihm jm hilft, der ihn sympathisch findet und ihm glaubt!! Und ihm ein Versteck bietet. Warum denn nicht.
Nicht, dass ich das gut fände, aber es ist doch möglich.

Möglich ist wie gesagt alles, aber wenn man so die Kommentare in den (a)sozialen Medien liest, dann halte ich es für unwahrscheinlich, dass irgendein unbeteiligter Mensch im Moment Brian Laundrie beherbergt - eventuelle Sympathie hin oder her. Wenn ihm wer hilft, dann wahrscheinlich Familienangehörige oder Freunde. Weiß man irgendwas darüber, ob er viele Freunde hatte oder eher der Typ Einzelgänger bzw. eher auf Gabby fixiert war?

Kaietan schrieb:Ich finde die Vorstellung, das Zelt 250 m weg vom Van auf der anderen Seite eines Gewässers aufzubauen und den Kram, den man so täglich braucht/vergisst, jeweils mühsam aus dem Van dort hin zu schleppen, zwar total umständlich, aber der Platz entspricht natürlich schon sehr dem Outdoor-Ideal. Er würde auch erklären, warum sie niemandem besonders auffielen. Logisch, wenn sie sich hauptsächlich an dieser Stelle aufhielten.

250m entfernt vom "Van" das Lägerle aufzuschlagen finde ich völlig normal als alt-eingeschworene VW-Bussles-Camperin.
Ersthaft, das ist doch keine Entfernung. Und es ist oft so, dass man halt das Fahrzeug nicht da abstellen kann wo man dann "in der Wildnis" sein Lägerle aufschlägt. Da trägt man soviel dann auch nicht hin-und-her, und selbst wenn man nochmal zurück zum Fahrzeug muss um da 'ne Flasche Wein zu holen oder sich was wärmeres anzuziehen (selber schuld)
ist das auch kein Thema. Wir reden hier von irgendwas um die 200 Meter! Hallo!!!
"Gewässer" ist auch übertrieben - das ist ein Creek der zu diesem Zeitpunkt nur aus Rinnsalen bestand - da kam man locker trocken rüber ohne irgendwo durchwaten zu müssen.

IreneAdler schrieb:Da man ihm immer aber wieder mehr oder weniger unterstellt, ein brutaler Schläger gewesen zu sein,

Ich hab hier alles gelesen, aber das hat ihm hier noch niemand unterstellt.

IreneAdler schrieb:... der Gabby schon seit jeher kontrolliert, ....

Da bleib ich bei dem was ich bisher schon als "red flag" wahrgenommen habe - Handy wegnehmen, Ausweis wegnehmen damit sie nicht irgendwo hin kann etc. - das geht halt garnicht für mein Empfinden.

IreneAdler schrieb:... würgt und prügelt, ...

Auch das hat ihm hier noch niemand unterstellt - bisher ging's ja "nur" darum dass er sie geohrfeigt hat (Zeugen).
Bei mir wär ja spätestens da der Ofen aus, aber OK, für andere mag das normal sein.

IreneAdler schrieb:ist es mir sein Verhalten ehrlich gesagt nicht abgebrüht genug. Er legt die Tote mitten im Creek ab,

Meine Theorie ist eher dass er sie da vor Ort erwürgt hat.

IreneAdler schrieb:obwohl es massig Möglichkeiten gegeben hätte, sie unauffindbarer zu verstecken.

Genau ab da wird's für mich irrational. Ich gehe aber von einer Tötung im Affekt aus.
Der Rest der Story entspringt einem kranken Hirn - ob er jetzt versucht hat für sich selbst zu verdrängen, abzuspalten, was-weiss-ich.
Wäre er unschuldig, hätte er längst aufgegeben glaube ich - es sei denn er ist wirklich so durchgeknallt das für sich selbst zu leugnen, was durchaus denkbar ist.

IreneAdler schrieb:Er nimmt ihren Van, fährt zu seinen Eltern und stellt das Auto da vor die Haustür, ...

Damit alle sehen können dass der Van wieder da ist. DAS ist komplett durchgeknallt.
Egal was wirklich passiert ist - dass er den Van da offensichtlich und für alle sichtbar vor die Haustür stellt, ist doch genau der Punkt den wir alle nicht verstehen.

IreneAdler schrieb:... anstatt zum nächsten Flughafen oder Bahnhof zu trampen, heimzukehren und eine Geschichte von Trennung aufzutischen, die ihm erstmal viel Zeit kauft. Dann versendet er noch mehr als ungeschickte Alibi-SMS verschickt, die nichts dazu tun, ihn zu entlasten. Jemand, der so drauf ist wie man es ihm hier zuweilen nachsagt, macht doch nicht so viele Fehler.

Psychische Ausnahmesituation. Und er hat das ja nicht geplant.

IreneAdler schrieb:Ich halte es halt für unwahrscheinlich, weil, wie jemand hier auch schon schrieb, dem Helfer dann schön langsam doch auch die Muffe gehen muss, wenn er den aktuell meistgesuchten Mann der USA irgendwo im Hinterzimmer hat.
Aber ausgeschlossen ist natürlich nichts, klar.

Wir reden hier grad mal von 4 Wochen.
Letztes Jahr als das mit Corona losging haben sich 'ne Menge Leute erstmalig Gedanken über Vorratshaltung gemacht. Andere haben schon seit Jahren ausreichend Vorräte dafür (ich denke da nicht nur an meine Großeltern sondern auch an "Prepper" - wir haben auch mehr als das was die Behörden empfehlen für Notfälle).

Das undurchsichtige Camping-Verhalten seiner Eltern könnte da auch der Vorratshaltung gedient haben.

IreneAdler schrieb:Wenn ihm wer hilft, dann wahrscheinlich Familienangehörige oder Freunde.

Das wäre naheliegend.
Allerdings könnte ich mir vorstellen, das die Personen, die in Frage kämen, heimlich überwacht werden.
Von daher eigentlich ausgeschlossen.

wobel schrieb:Warum man ihn belügen sollte?
a) er ist nur der Stiefvater und hätte in Deutschland keinerlei Anspruch auf Infos
b) um ihn zu schonen - lasst ihm doch die romantische Vorstellung vom Abend am Zelt mit der Feuerstelle
c) um Täterwissen erstmal nicht zu veröffentlichen.

A) Nur weil er der Stiefvater ist, belügt man ihn nicht einfach. Auch in Deutschland werden Stiefväter nicht einfach belogen. Und kein Anspruch auf Infos heißt ja noch lange nicht, dass man ihm dann ein Märchen auftischt. Dann hätte man ihm wohl eher gesagt, dass er nicht berechtigt sei, Infos zu erhalten. Aber schließlich hat man sogar IHM das Sweatshirt zur Identifizierung seiner Stieftochter beschrieben und ER hat dies dann wohl bestätigt und seiner Frau die schreckliche Nachricht per Anruf überbracht.



B) Das halte ich für sehr weit hergeholt, sorry.
Ich glaube nicht, dass er oder irgendjemand noch eine romantische Vorstellung von irgendetwas hat. Was soll denn am Zelt und Lagerfeuer romantisch gewesen sein, wenn seine Stieftochter, die er kannte, seit sie zwei Jahre alt war, getötet wurde - wahrscheinlich von dem Mann, mit dem sie den Abend dort verbrachte? Und dann kommen die Umstände hinzu, was über sein Verhalten vor und nach der Tat bekannt ist. Da denkt GPs Familie natürlich gleich: "Aber wenigstens hatten sie noch einen romantischen letzten Abend mit Zelt und Lagerfeuer", und fühlt sich damit besser....
Zelt und Lagerfeuer wird es in den letzten Wochen bzw Monaten häufiger gegebenen haben und schon Routine gewesen sein.

Zumal - und auch das wurde nun schon oft genug geklärt - nicht klar ist, von wem die Feuerstelle stammte, die es definitiv gab und wer da gezeltet hat, falls dort ein Zelt gestanden hat. Der Stiefvater sagt noch, er selbst habe so ein Zelt, was dort hingepasst haben könnte.

Wenn BL der letzte Mensch war, der sie lebend gesehen hat, es dort einen Feuerring gegeben hat, sie genau so lag, dass sich ihr Körper zwischen diesem Feuerring und einem möglichen Zeltplatz befand, macht dies doch Sinn, dass sie dort gelagert haben. Schließlich waren sie auf einer Tour, auf der sie wohl mehr als einmal zelteten.

C) Es heißt auch nicht, dass die Auffindesituation noch relevant ist, was das Täterwissen angeht. Kann, muss aber nicht.
Und wenn, hätte man ihm auch dann wohl eher gesagt, dass man keine genauen Infos dazu gebe.
Noch dazu war der Stiefvater dort und hat auch diese roten Markierung en gesehen. Ich denke, der Platz, an dem man ihre Überreste fand, wird auch so relativ eingegrenzt gewesen sein.

Ich denke es ist schon etwas ungeheuerlich, dass du den Zuständigen unterstellst, dass sie ihn regelrecht belügen, statt klar zu sagen, die dürfen keine Infos geben (wenn es so wäre).


_________

IreneAdler schrieb:Das würde ich so auch nicht unbedingt ausschließen. Es gab schon genug 'lästige Ehefrauen', die aus dem Weg geräumt wurden, weil Mann mit einer Neuen neu anfangen wollte. Anstatt einfach Schluß zu machen oder so. Wenn Gabby z.B. von einer Verlängerung der Reise träumte und Brian schon 'ne andere Freundin hatte, könnte es schon sein, dass daraus ein Mordmotiv erwächst. Ausschließen würde ich in diesem Fall überhaupt nichts mehr...

Und wo kam die Neue so plötzlich her, dass die Beziehung und Liebe schon so intensiv hätte sein können, dass er die Frau, die er über Jahre liebte, der er ein Eheversprechen gegeben hatte, mit der er über längeren Zeitraum (wohlgemerkt in der letzten Zeit) in überwiegender Zweisamkeit unterwegs war, dafür töten und nicht einfach zurücklassen sollte?
Er hätte auch einfach allein mit dem Van abhauen und sie zurücklassen können. Bis sie bei ihm (und ja auch ihr) zu Hause angekommen wäre, hätte er ihr die Sachen vor die Türe stellen können. Alles mies, aber sie würde noch leben.

wobel schrieb:250m

Wo kommen die 250m her?
J.Schm. spricht von 5 Minuten Gehweg vom Van bis zum Fundort/möglichem Zeltplatz. Und ich meine mich zu erinnern, irgendwo etwas von ca 900m gehört zu haben, müsste da aber nochmals recherchieren.
Allerdings halte ich auch diese Entfernung nicht für unrealistisch oder ungewöhnlich. Haben wir früher auch schon mit Zelt und Gepäck zurückgelegt.

@Rick_Blaine vielen Dank für deine Antwort! Ich kenne mich in rechtlichen Sachverhalten offensichtlich nicht im geringsten aus merke ich. :)

Welche legalen Möglichkeiten haben den Ermittlungsbehörden denn zur Verfügung gestanden, um eine mögliche Hilfestellung durch die Familie oder Bekannte und damit andere Fluchtmöglichkeiten von BL auszuschließen?

Was ich mir unter diesen Umständen dann schwierig vorstelle, ist eine rückblickende Suche nach Hinweisen auf eine Hilfestellung.
Aktuell ist die Familie ja völlig im Fokus der Öffentlichkeit, aber das war ja wie @wobel schrieb direkt nach seiner Ankunft in Florida noch nicht der Fall.

In dem Zusammenhang gehen mir die Äußerungen der Schwester sehr nahe, dass sie keine Hinweis darauf bemerkt hat, dass es sich um ein "grand goodbye" handelte, und dass ihre Eltern nun nicht mehr mit ihr sprechen. Sie tut mir wirklich sehr leid.
Sie äußerte auch

"I'm in the boat where I'm getting ignored by my family and thrown under the bus by my family's attorney

und

"We are just as angry and frustrated and upset as everyone else," Cassie told the crowd, claiming that her parents are also refusing to speak to her. "I am losing my parents and my brother and my children's aunt and my future sister-in-law on top of this."

Quelle: https://www.the-sun.com/news/3796570/brian-laundrie-sister-cassie-lost-gabby-petito/

Dass es diesen Bruch innerhalb der Familie gibt und auch dort, genauso wie gegenüber der Petito-Familie und anscheinend den Ermittlungsbehörden keine offene Kommunikation (mehr) herrscht, finde ich bemerkenswert.

Medica schrieb:Welche legalen Möglichkeiten haben den Ermittlungsbehörden denn zur Verfügung gestanden, um eine mögliche Hilfestellung durch die Familie oder Bekannte und damit andere Fluchtmöglichkeiten von BL auszuschließen?

Keine. Man kann nicht einschreiten auf die blosse Möglichkeit hin, die Eltern könnten ja vielleicht etwas tun... usw.

Die Sache war ja so: am Anfang, als die Polizei nach Gabby suchte und logischerweise sehr interessiert daran war, mit BL zu reden, bestand noch keinerlei erhärteter Verdacht gegen BL, dass er sich strafbar gemacht hatte. Daher durften die Eltern auch jegliche Zusammenarbeit mit der Polizei verweigern.

Erst als der Haftbefehl gegen BL wegen Kreditkartenmissbrauchs erlassen war, hat sich dessen Status von "unschuldige Person" zu "mit Haftbefehl gesuchtem Verdächtigen" geändert - jetzt würde sich jeder, einschliesslich der Eltern, strafbar machen, der wissentlich und willentlich BL hilft sich der Festnahme zu entziehen. Erst jetzt könnten die Behörden also gegen die Eltern vorgehen, wenn sie diesen nachweisen können, dass sie, seit es den Haftbefehl gibt, willentlich BL geholfen haben, sich zu verstecken usw. Selbst jetzt liegt aber keine Straftat vor, wenn sie ihm vor der Ausstellung des Haftbefehls geholfen haben.

Und freilich gilt für die Eltern, dass sie sich nicht selbst belasten brauchen, wenn sie selbst im Verdacht einer Straftat stehen. Das ist das Kuriose an der Situation: Eltern haben in den USA kein Aussage- oder Zeugnisverweigerungsrecht, wenn sie als Zeugen über eine Straftat ihrer Kinder vernommen werden sollen - das ist in Deutschland anders. Jetzt aber haben sie das Recht jegliche Zusammenarbeit mit der Polizei zu verweigern, wenn naheliegt, dass sie ihrem Sohn geholfen haben, seit dieser offiziell gesucht wird.

IreneAdler schrieb:Jemand, der so drauf ist wie man es ihm hier zuweilen nachsagt, macht doch nicht so viele Fehler

Du sagst es hier ja selber: Das Nachtatverhalten war nicht perfekt. Und Du kannst es nicht mit dem zusammenbringen, was ihm hier nachgesagt wird.
Das ist doch aber kein Argument dagegen, dass er es war.
Es ist höchstens ein Argument dagegen, dass er Tat und Vertuschung derselbigen eiskalt und völlig rational geplant habe. Und das behauptet ja keiner.

Die wenigstens Mörder sind perfekt, zum Glück.

AVIOLI schrieb:Dennoch bleibt die Frage ob er sie erst in solche Ausnahmesituationen gebracht hat oder nicht

Warum ist bei Männern victim blaming erlaubt aber bei Frauen nicht?
Also war BL einfach selber schuld, dass Gabby ihn gehauen hat. Er hätte sich die Füße halt sauber machen sollen denn er wusste ja wie sehr es Gabby aufregt... Oder wie?
Sie hingegen kann ihn ins Gesicht schlagen aber er darf ihr trotzdem nicht ans Kinn fassen?

Finde ich sehr seltsam.
Nur weil sie am Ende tot war heißt es doch nicht, dass sie sich immer richtig verhalten hat.

Der zitierte Beitrag von Rick_Blaine wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Dann dankeschön, dass du es trotzdem nochmals erklärst.

Würde aber auch bedeuten, dass die Aussagen in diesen Quellen so nicht ganz mit dem übereinstimmen:

He described the death as a “domestic violence” case, but would not be drawn on who was responsible, saying that was for law enforcement to determine.
Police have issued a warrant for Mr Laundrie's arrest on the fraud charges, but when it comes to Ms Petito's death, Mr Laundrie is still only considered a “person of interest.”

But what does that term actually mean, and what are the implications when law enforcement uses that term?

"Person of interest" means precisely what the phrase says – an individual is a person that law enforcement is interested in speaking with concerning a crime.

Brian Laundrie likely hiding somewhere he's 'being taken care of,' ex-FBI official says

Amid the frenzy of news coverage and public interest in the Gabby Petito case and subsequent search for her boyfriend, Brian Laundrie, it can be easy to forget that Mr Laundrie has not actually been charged with any crimes beyond fraudulent use of her credit card.
Ms Petito’s cause of death was ruled to be strangulation by Teton County Coroner Brent Blue at a press conference on Tuesday.

He described the death as a “domestic violence” case, but would not be drawn on who was responsible, saying that was for law enforcement to determine.
Police have issued a warrant for Mr Laundrie's arrest on the fraud charges, but when it comes to Ms Petito's death, Mr Laundrie is still only considered a “person of interest.”

But what does that term actually mean, and what are the implications when law enforcement uses that term?

"Person of interest" means precisely what the phrase says – an individual is a person that law enforcement is interested in speaking with concerning a crime.

Unlike terms like "suspect" or "material witness," person of interest is not a defined legal phrase, and is not recognised by the US Department of Justice as an official designation. Instead, it serves as a placeholder for someone police believe may have some connection to a crime, but are not ready to charge with the crime they are investigating.
The term is intentionally vague. It was coined in the 1960s by police and other law enforcement entities investigating Vietnam war protesters and civil rights activists. By using the term "person of interest," police could justify investigating Americans without bringing formal charges against them, despite the term having no legal ground to stand on.

Since then, the phrase has been broadly adopted by law enforcement agencies across the country to describe individuals who have not been charged with crimes, but who are nonetheless people police wish to speak with involving a crime.

The US Department of Justice has three words that are recognised for individuals being sought in connection to a crime: "subject," "suspect," and "target." The terms each have different meanings and have legal definitions.
In 2002, Dr Steven J Hatfill, who was accused of being behind the anthrax scare the year prior, sued the US State Department after he was named a person of interest in that case. As a result of the media attention his reputation suffered. He was eventually cleared of all charges and his lawsuit against the Justice Department was settled out of court for $5.8m in 2008.
So, what does being a "person of interest" mean for Mr Laundrie?
Simply that he is being sought by law enforcement so they can learn more about what happened to Ms Petito. Does that mean that the police do not have enough evidence to charge Mr Laundrie? Not necessarily.
...

Quelle und weitere Erklärungen hier:
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/brian-laundrie-gabby-petito-person-of-interest-b1936389.html


Zusammengefasst und so, wie ich es verstehe:
Es gibt für "Tatverdachtiger" offizielle Begriffe und die sind von der Formulierung "A person of interest" zu unterscheiden.

Solange BL aber nicht gefunden ist, kann er nicht angeklagt werden, was nicht bedeutet, dass dem FBI nicht vielleicht doch genügend Beweise für eine Tat seinerseits vorliegen. Ob das aber so ist, weiß die Öffentlichkeit nicht.

Grund für diese Relativierung ist u.a. ein Fall aus dem Jahr 2002 (Infos dazu im Artikel).


Hier eine weitere Quelle und ein weiterer Fall:

A big one stands out - why are authorities referring to Laundrie as a person of interest, not a suspect, even as they conduct public searches for him? 

Well, "person of interest" doesn't actually mean anything. 

According to U.S. Law, "person of interest" has no legal definition. It's sort of a catch-all term law enforcement can use to describe someone they want to speak with over the course of an investigation. 

Police may be suspicious of that person, but they don't have the necessary evidence they need to charge them with a crime. 

People aren't sure when the term became popular, but it did increase after investigators named Atlanta security guard Richard Jewell as potentially responsible for the Olympic Park bombing. He was later cleared, sued, and won thousands on the claim that his reputation was ruined.

https://www.google.com/amp/s/www.wthr.com/amp/article/news/crime/brian-laundrie-is-still-a-person-of-interest-not-a-suspect-whats-the-difference/531-fd501730-5b86-488b-9511-2e5d97e17638

Um beim Nachtathergang unredliche Vergleiche zu ziehen.

Warum soll das Nachtatverhalten von Brian Laundrie nicht zu einem möglichen Mörder passen?
Was passt zu einem möglichem Mörder, der gerade einen Menschen erledigt hat?
Jeder Mensch reagiert anders.

Die besten Beispiele hatten wir in Deutschland in den 1930er und 1940e Jahren, im negativem Sinne.
Mörder, die am Vortag Menschen jeden alters Umbrachten, spielten noch am selben Tag mit ihren Kindern oder spielten in aller ruhe Geige.

Da keine fremde DNA an Gabbys Leichnam gefunden wurde, trotz einer möglichen Erdrosselung, (wo ein Fremd-Täter defenetiv DNA Spuren hinterlassen hätte), kann der Tathergang nur gegen Brian Laundrie laufen.
Und da spielt das zuziehen der Van-Tür doch eine geringe Rolle, da derjenige nicht gleich zum Fahrersitz gehüpft ist, sondern hinten im Kasten, verblieben ist, so das er nicht zusehen ist.
Interessanter wäre, wären diejenigen, die Vorbei fuhren, später nochmals am Van vorbeigefahren wären, mit Dashcam.

Bedenken sollte man auch das der Creek wahrscheinlich Anschwellen kann, bei Schneeschmelze und starken Regenfällen. Den ganzen Bereich im Flussbett den man auf den aktuellen Bildern sehen kann, könnte überflutet sein und das Wasser reicht dann bis knapp unter der Strasse/ Weg, wo der Van stand.
Vielleicht könnte man so den Zeitraum der Entstehung des einen Kreuzes und der "geräumten" Fläche eingrenzen.

Vielleicht kann dazu Einheimische oder länger vor Ort Anwesende mehr sagen.


Dann kann man die Abfahrts-Zeit nach Florida eingrenzen.

SkylarBlue schrieb:Finde ich sehr seltsam.
Nur weil sie am Ende tot war heißt es doch nicht, dass sie sich immer richtig verhalten hat.

Sich nicht immer richtig Verhalten ist ja keine Straftat oder rechtfertigt ein Tötungsdelikt also ist dein Satz etwas unglücklich.
Ich denke es geht darum das die bisherigen Beweise nicht eindeutig zulassen, dass häusliche Gewalt Bestandteil ihre Verbindung war und das die Tötung nur das Ende einer Gewaltspirale ist. In dem Video vom 12.8 sagt sie selber über sich, das sie selber etwas triggy ist und sie die Auseinandersetzung begonnen hat. Sie sagt sogar selber, das er eher versucht hat sie zu beruhigen und das er im großen viel Geduld für ihr von ihr selber zugegebenes Verhalten mit bringt. In dem Video ist glaube ich ihr beider Problem zu erkennen, sie war unterwegs um ein Instagram bzw Youtube Star zu werden und er nur Statist. Und beide verhalten sich auf ihre Art so, einfach um der polizeilichen Verfolgung zu entkommen. Das sie dort heult muss nicht zwangsläufig mit der physischen Auseinandersetzung zu tun haben.

Was noch etwas unklar formuliert ist ob die Autopsie auf mehr als strangulieren hinweist.

@Rick_Blaine
Ist es möglich, dass aufgrund der Grausamkeit der Tötungsart bei einem eventuellen Prozess die Todesstrafe beantragt wird?
Oder ist Strangulation alleine als Kriterium nicht ausreichend?

Ich befürchte, dass er sich nie stellen wird, wenn ihm die Todesstrafe drohen könnte.

Generell denke ich, dass er über kurz oder lang gefasst wird. So gut wie jeder US-Amerikaner wird sein Gesicht kennen und diejenigen, die eins der Videos gesehen haben, wissen, wie er spricht und wie er sich bewegt. So sehr kann er sich gar nicht verändern, dass er nicht doch irgendwann erkannt wird, wenn er Kontakt mit Menschen hat.
Und irgendwann wird er Kontakt mit Menschen haben, seien es zufällige Begegnungen oder Menschen auf die er trifft, wenn er sich Nahrung besorgen will oder ein irgendwann unvermeidlicher Besuch beim Arzt.

Vielleicht wird er aufgrund dessen auch an einem Punkt einfach aufgeben und sich stellen.
Allerdings befürchte ich, dass er sich umbringen könnte, wenn er weiß, dass ihm die Todesstrafe droht.

SkylarBlue schrieb:Finde ich sehr seltsam.
Nur weil sie am Ende tot war heißt es doch nicht, dass sie sich immer richtig verhalten hat.

Wer tut das denn schon?
Kein Mensch verhält sich immer richtig, auch nicht in der glücklichsten Beziehung.
Die beiden waren aber seit Wochen in einer anderen Situation als die Jahre zuvor, möglicherweise in, für sie, Ausnahmesituationen. Es war auch kein vertrautes Umfeld das helfen konnte, schwierige Situationen zu besänftigen und deeskalierend einzuschreiten.
Alles rechtfertigt aber nicht ein Tötungsdelikt, wenn es so war, wie die Mehrheit vermutet. Es gibt vielleicht Erklärungen, aber keine Rechtfertigung oder far Entschuldigung. Es gibt genügend unglückliche Beziehungen, aus denen beide Partner lebend herauskommen und den Weg gehen, zu dem GPs Vater in seiner Trauerrede rät.

SkylarBlue schrieb:Warum ist bei Männern victim blaming erlaubt aber bei Frauen nicht?
Also war BL einfach selber schuld, dass Gabby ihn gehauen hat. Er hätte sich die Füße halt sauber machen sollen denn er wusste ja wie sehr es Gabby aufregt... Oder wie?
Sie hingegen kann ihn ins Gesicht schlagen aber er darf ihr trotzdem nicht ans Kinn fassen?

Das sagt doch niemand. Aber ist es der richtige Weg, Gewalt mit Gewalt zu bekämpfen bis einer von beiden tot ist?
Zudem wurde GP nicht erschlagen, oder geschubst, wobei sie unglücklich fiel und ihren Verletzungen erlag, sie wurde gewürgt bis sie starb. Was das bedeutet, wurde hier hinreichend erklärt.

wobel schrieb:Davon gehe ich auch aus. Und eben nicht davon dass der Stiefvater (!) mehr weiss als wir was das angeht.

Er hat im Gegensatz zu uns mit den Ermittlern gesprochen, natürlich weiß er mehr als wir und genau davon gehe ich aus, so hatte ich es geschrieben. Entweder gehst du also von etwas anderem aus als ich oder du hast mich falsch verstanden.

wobel schrieb:Die gibt's dort definitiv. Aber die kann da auch schon vorher gewesen sein und GP und BL haben sie nur weiterbenutzt. Oder auch nicht. Oder ein Fremder....

Die Feuerstelle spricht für einen Platz, an dem man lagert. Der gedankliche Weg vom Lagern zum Zeltaufstellen ist nicht weit. Der zeitliche und örtliche Zusammenhang zu dem Paar, von dem wir hier sprechen, auch nicht. Ich nehme die Feuerstelle als Hinweis (nicht als Beweis), dass dort ein Lagerplatz war, vermutlich mit Zelt.
Weitere (vage) Indizien für ein Zelten von GP und BL:
-Die (noch spekulativen) Schuhe neben
der Leiche sprechen dafür, dass Gabby selbst zum Creekbereich in die Nähe der Auffindestelle ging und sich selbst die Schuhe auszog und diese mitnahm (nicht der Täter). Am ehesten war sie dort ohne Schuhe, weil dort das Zelt war.
-Brian fuhr mit dem Van am 26.08 allein langsam die Straße lang. Es könnte sein, dass er den Zeltplatz gesucht hat und es könnte sein, dass Gabby deswegen nicht im Fahrzeug saß, weil sie beim Zelt war. Das ist aber auch nur ein vager Hinweis.

Weitere Hinweise/Argumente:

Kaietan schrieb:Er würde auch erklären, warum sie niemandem besonders auffielen.

Kaietan schrieb:Dann würde auch der Auffindeort zwischen einer Feuerstelle und einem wie für ein Zelt geräumter Platz Sinn machen.

wobel schrieb:250m entfernt vom "Van" das Lägerle aufzuschlagen finde ich völlig normal als alt-eingeschworene VW-Bussles-Camperin

Es gibt also ein paar (unsichere) Aspekte, die für ein Zeltaufschlagen dort sprechen.

wobel schrieb:Wirklich? Du hälst das für relevant ob dort ein Zelt aufgebaut wurde? Was würde das aussagen?

Dass habe ich geschrieben. Es würde einerseits den Grund von Gabbys Aufenthalt dort erklären und es würde außerdem bedeuten, dass BL das Zelt wieder abgebaut haben muss und das würde weiter bedeuten, dass er dann wüsste, dass sie dort tot liegt. (Hintergrund ist, ob er sich mit Unwissenheit herausreden können wird oder nicht).

wobel schrieb:Sehr weit hergeholt - sie ist sicher nicht 150m durch den Creek gelaufen

Hatte ich auch schon erklärt: Es ging bei dieser Überlegung nur darum, was BL oder seine Verteidigung später mal als Erklärung für ihre Anwesenheit dort ohne ihn vorbringen könnten. Bis zu einem gewissen Punkt sind alternative Erklärungen möglich, aber irgendwann kippt die Geschichte um und wird so unstimmig, dass eine Anklage Chancen hat.

wobel schrieb:Das kann er ohnehin nicht, denn dann hätte er ja nur mit der Nachricht zur Polizei gehen müssen.

Das wäre ein mögliches Gegenargument des Anklägers, aber bei dem Punkt wird sich die Verteidigung noch etwas einfallen lassen können (z. B. Nachricht weggeworfen). Das will ich aber gar nicht bis zum Exzess durchspielen. Ich wollte wie gesagt darauf hinaus, dass eine Unschuldsversion zwar im Ansatz, in einigen Punkten möglich wäre, die Geschichte insgesamt aber nicht mehr schlüssig ist. Wenn du Teile meines Postings herausziehst und ohne Kontext kritisierst, dann wird eine Diskussion sinnlos. Du musst die Intention des gesamten Postings beachten, sonst reden wir aneinander vorbei. Vielleicht habe ich mich aber missverständlich ausgedrückt.

Sofern deine Meinung ebenfalls lautet: "Er oder seine Verteidigung wird keine vom Anfang bis zum Ende schlüssigen Erklärungen für eine Unschuldsversion hinbekommen", dann stimmen wir im Grunde überein.