Verschwinden und Tod von Gabby Petito

Boho schrieb:Die Mutter hätte ihn nicht als unauffälligen nice guy beschrieben, wenn ihr solche Episoden bekannt gewesen wären.
Die Mutter /der Vater hätte das direkt bei der Vermisstmeldung angegeben - unsere Tochter ist verschwunden und ihr Freund hatte schon mal öfter manische Episoden, bei denen er Stimmen hörte. Wenn ich weiß, mein Kind ist mit einem Freund auf Reise alleine und der Typ hört öfter mal Stimmen, wäre ich nach 2 Tagen Funkstille / Handy aus im absoluten Panik Modus.

Aber hier ist auch wieder die Frage nach etwas zu belegen, was eben nicht zu belegen ist, weil es (außer Rose) Niemand sonst angibt.

Also, ich sehe hier nur Spekulationen von dir, wie die Mutter oder der Vater sicher verhalten haben müssten oder was sie gesagt haben müssten, nur um etwas zu widerlegen, was ein Zeuge ganz klar ausgesagt hat. Die Aussage steht. Es gibt keine einzige Aussage, die besagt, dass er solche Episoden nicht hatte.

Kaietan schrieb:Natürlich gibt es sich da ausgesprochen ruhig und besonnen. Das sagt weder aus, dass er das immer war, noch dass er es nie oder nicht immer war.

Bei dieser Sequenz passen Aktion und Worte - sprich, er agiert gegenüber der Polizei ähnlich, wie er sein Agieren in Moab beschreibt. Er spiegelt genau das wieder, was er beschreibt, in einer anderen Situation. Und es passt zu ihren Angaben und denen der Zeugen, also spielt er da nicht, denn dann gäbe es Abweichungen.

Kaietan schrieb:Negative Aspekte (sie aus dem Auto aussperren) erwähnt er erst gar nicht,

Das stimmt nicht - er sagt dem Polizisten deutlich, dass er nicht wollte, dass sie die Schlüssel kriegt und damit ist klar, dass er sie aussperrt bzw. nicht in den Van lassen will.

Kaietan schrieb:oder spielt sie herunter ("little disagreement" etc.)

Das tut sie genauso - sie war nur gestresst an dem Morgen, und ihre OCD, und sie wollte einfach, dass er aufhört ihr zu sagen, dass sie sich abregen soll.
Und, wie Intereted sagt - es fängt eben alles mit einem "Little disagreement" an, einem "klassischen" Putzstreit.

Kaietan schrieb:Es gibt auch Aussagem von Leuten, die ihn länger kennen, die ihn als jemanden beschreiben, der schnell aus der Haut fährt und sein Temperament nicht im Griff hat.

Auch das stimmt nicht - es gibt Rose, die etwas wiedergibt, was GP zu ihr gesagt haben soll.
Und ein Arbeitskollege sagte, dass er schnell "p*ssed off" ist, was verärgert bedeutet - aber nichts von hot temper und aus der Haut fahren. Der Ausdruck temper kommt vom Autor des Artikels und nicht vom interviewten Kollegen:
https://www.foxnews.com/us/brian-laundries-former-co-worker-chameleon-weirdo-temper

Ich glaube, was man bei alle dem nicht vergessen sollte, ist das Alter der beiden. Sie waren noch sehr jung und ich unterstelle mal entsprechend naiv und unbedarft manchmal. Mein Sohn ist 24, lebt in einer WG, meistert sein Leben selbständig, aber in Teilen ist er wirklich noch "herrlich" naiv und unerfahren. Meine Nichten, 22 und 23, ganz genauso. Manchmal sehr erwachsen, manchmal aber auch einfach noch sehr kindlich, gerade wenn es um ernste Angelegenheiten geht. Ebenso wird Freunden gegenüber teilweise übertrieben, um sich selbst ein kleines Stück interessanter oder wichtiger zu machen. Und wenn wir mal ehrlich sind, haben wir alle das in dem Alter gemacht.

Wenn ich heute, Ü40, in eine Polizeikontrolle käme und vorher schon echt wütend, genervt, traurig, frustriert war, würde ich wohl auch nicht souverän reagieren. Von einer 22jährigen Gabby erwarte ich das auch nicht. Denkbar wäre für mich auch, so wie man mit "OCD" oder "Anxiety" scheinbar umgeht, geht man vielleicht auch mit "Paranoia" (Stimmen hören) um. Weiß man es? Vielleicht hat sie das auch nur übertrieben dargestellt, um ein bisschen mehr Mitgefühl und Verständnis von ihrer Freundin zu bekommen. Gerade weil außer Rose niemand sowas über Brian erzählt, halte ich das durchaus für möglich und fände es (in dem Alter) auch weder verwunderlich, noch verwerflich.

Dass Gabby noch mal in pure Verzweiflung gestürzt sein soll, weil sie den Van nicht gerne fährt und nicht routiniert ist, nehme ich so in dem Video nicht wahr. Da geht es eher darum, dass sie beide getrennt werden sollen. Sicherlich und unbestritten ist sie in der Gesamtsituation überfordert, und da überfordert der Gedanke "ich bin heute Nacht allein, soll in einer Gegend, in der ich mich nicht auskenne, allein einen Platz finden" noch mal mehr. Aber Brian wurde zuvor gefragt, ob Gabby den Van fahren kann und da antwortete er ganz klar mit "Ja, kann sie". Er schien es nicht mal in Frage gestellt zu haben, dass sie den Van fährt. Und ganz ehrlich, sie ist auch Nissan gefahren, der Van war klein, kein Riesenschiff, sie gehen zu zweit auf Tour, wo man sich ggf. mal abwechseln muss oder aber zumindest als Fahrer einspringen, wenn der andere nicht kann. Da glaube ich kaum, dass es wirklich für sie ein Drama war, den Van fahren zu müssen. Es war mehr die Aussicht, jetzt definitiv allein zu sein, ohne Brian. Da wirft man auch mal gern als letzten Strohhalm ein, dass man den Van eigentlich nicht fahren kann und nicht geübt darin sei, um die Officer noch davon zu überzeugen, dass eine Trennung nicht zu verantworten wäre.

Wie gesagt, bei all der Diskussion um Details und insbesondere Verhaltensfragen, sollte man meiner Meinung nach eben nicht außer Acht lassen, dass sie keine gestandenen, erfahrenen Persönlichkeiten waren, die in allen Lebenslagen souverän sind, sondern am Anfang ihres Erwachsenenlebens standen und dem Alter entsprechend sicherlich nicht immer adäquat reagiert haben.

Kaietan schrieb:s gibt keine einzige Aussage, die besagt, dass er solche Episoden nicht hatte.

Genau!
Und damit ist für Dich belegt, dass er sie hatte.

Dann kann ich aber spekulativ alles als gegeben annehmen, von dem nie einer gesprochen hat.
Z.B. auch, dass GP manische Episoden hatte, weil keiner besagte, dass sie solche nicht hatte.

Wenn keiner sagt, dass ich nie einen Bankraub gemacht habe, dann gibt es keinen Belege dafür, dass ich das nie gemacht habe.
Wenn es keinen Beleg dafür gibt, dass Dein Mann nie fremd gegangen ist, dann ist das kein Beleg, dass er das nicht getan hat.

Interested schrieb:Lass Deinen persönlichen Scheiß und bleib sachlich.

Dann ignorier du doch bitte nicht einfach irgendwelche vollkommen offensichtlichen Umstände, die du lange wissen musst! Das empfinde ich als unsachlich! Fäkalsprache übrigens auch!

Interested schrieb:Kaietan schrieb:

Nee, wusste er natürlich nicht. Und bis die klaren Rückmeldungen kamen, war er auch unsicher. "She just gets crazy." hätte ihn ja auch belasten können und z.B. seinen Griff in ihr Gesicht als schlimmer darstellen, als er es war. Konnte er ja in ihrem Zustand ganz sicher nicht ausschliessen!

Hätte, hätte Fahrradkette. Die Unsicherheit unterstellst Du

Du ignorierst hier völlig die Fakten. Zwei personen werden unabhängig voneinander befragt. Natürlich kann die eine Person sicher nicht wissen, was die andere sagt. Insbesondere in solch einer Streitsituation. Also ist sie unsicher. Das ist keine Unterstellung, sondern ergibt sich aus der Situation. Warum muss man überhaupt üer so etwas diskutieren?

Interested schrieb:Dann bring es hier einfach nicht ein. Du versuchst hier ständig Dinge zu diskutieren, die einer Spekulation entspringen und diese wie einen Fakt zu diskutieren.

Moment mal! Das war eine Antwort auf deine Spekulation, die da lautete: "

Interested schrieb:Ja ganz sicher würde man das, weil dann die Möglichkeit um ein Vielfaches höher wäre, dass aufgrund der psych. Disposition etwas passiert sein könnte, vielleicht auch eine andere Handhabe seitens der offiziellen Stellen möglich gewesen wäre.

Übrigens völig zurecht im Konjunktiv formuliert ('wäre', 'könnte', hätte'). Wieso echauffierst du dich also, wenn ich dir im Konjunktiv antworte?

Interested schrieb:Einfach Dinge zu behaupten, die jeder Grundlage entbehren, wenn man nur die uns zur Verfügung stehenden Infos einbezieht, die auch von öffentlichen Stellen bestätigt sind, und in diese immer eigene Spekulationen einbaut und wie Fakten diskutiert.

Bitte mit Quellen belegen, dass von öffentlichen Stellen bestätigt wurde, dass die Zeugin Rose Davis gelogen hat, als sie diese Aussage tätigte. Alles andere, auf das du dich beziehst ist Spekuklation.

Wenn wir alle uns Verfügung stehenden Informationen völlig einbeziehe, dann fehlt da noch die Aussage, dass Brian sich wegen psychischer Probleme von einem Arzt untersucht wurde und die ihm dann verschriebene Medikation offenbar nicht einnahm ('My doctor told me I had anxiety, he prescribed me medication. I believed that if I took the medication'). Hast du die bei deiner objektiven Analyse der "Lügerei" von Frau Davis auch mit einfliessen lassen?

Boho schrieb:

Kaietan schrieb:
s gibt keine einzige Aussage, die besagt, dass er solche Episoden nicht hatte.

Genau!
Und damit ist für Dich belegt, dass er sie hatte.

Wenn dir schon keine Gegenargumente einfallen, dann zitier mich doch bitte richtig und komplett! Es gibt eine ganz klare Aussage dazu. Wir wissen, dass ein Arzt "Angstzustände" bei Brian diagnostiziert hat und ihm etwas dagegen verschrieb, was er nicht einnahm. Und dann kommst du daher und diskreditierst die ganz eindeutige Ausage von Rose Davis, weil du dich in wilden Spekulationen ergehst, warum das nicht stimmen kann, da irgendwer irgendetwas ja nicht gesagt hat.

Kaietan schrieb:Du ignorierst hier völlig die Fakten. Zwei personen werden unabhängig voneinander befragt. Natürlich kann die eine Person sicher nicht wissen, was die andere sagt. Insbesondere in solch einer Streitsituation. Also ist sie unsicher. Das ist keine Unterstellung, sondern ergibt sich aus der Situation. Warum muss man überhaupt üer so etwas diskutieren?

Du unterstellst BL, dass er davon ausging, GP würde lügen und er deswegen Angst hatte.

Er mag unsicher sein - ja, aber er bleibt konsequent bei der Wahrheit und das tut GP auch. Warum sollte er unsicher sein, dass sie lügt?

Beide hatten beim Anhalten die gleiche Ausgangsposition - sie hatten einen Streit mit Handgreiflichkeiten und wurden von der Polizei angehalten.

Für Dich ist das ruhige Verhalten von BL nur auf seine von Dir angenommene Angst begründet, dass er wegen Handgreilflichkeiten ihr gegenüber Probleme bekommt - deswegen fällt ihm, wie Du sagst, das Gesicht zusammen (was ich so auch nicht sehe). Es ist "gespielt" und kontrolliert nach Deiner Meinung, weil er wusste, was ihm blühte.

Genauso könnte man nun GP Geheule interpretieren (um mal das klassische klein Mädchen Schema zu nehmen). Sie wusste gleich, warum sie angehalten wurden, denn sie sagt direkt "I diistracted him" und heult.

Kaietan schrieb:Bitte mit Quellen belegen, dass von öffentlichen Stellen bestätigt wurde, dass die Zeugin Rose Davis gelogen hat, als sie diese Aussage tätigte. Alles andere, auf das du dich beziehst ist Spekuklation.

Ich glaube, es hackt!

Nicht ich muss hier mit Quellen belegen, worüber es keine offiziellen Angaben gibt - die Du aber seitenweise hier durchkaust, sondern Du solltest wohl so langsam aber sicher mal Belege einreichen, für all die Dinge, die Du hier unterstellst, einbringst, behauptest.

Ist ja wohl nicht zu fassen, von mehreren usern, die Dich mehrfach - übrigens mit Quellbelegen - entkräftet haben, in einer Tour Belege für Deine Was wäre wenn Spielchen zu verlangen und deren Nichtexistenz auch noch als Beleg deklarierst und auf dieser Prämisse einfach weiterdiskutierst, als wären es Fakten.

Und meine Antworten dazu beziehen sich im übrigen null auf Rose Davis. Warum sollte ich das auch diskutieren? All die anderen Aussagen diskutier ich doch auch nicht - nicht mal, wenn sie pro Brian wären.

Kaietan schrieb:Wenn dir schon keine Gegenargumente einfallen, dann zitier mich doch bitte richtig und komplett! Es gibt eine ganz klare Aussage dazu. Wir wissen, dass ein Arzt "Angstzustände" bei Brian diagnostiziert hat und ihm etwas dagegen verschrieb, was er nicht einnahm. Und dann kommst du daher und diskreditierst die ganz eindeutige Ausage von Rose Davis, weil du dich in wilden Spekulationen ergehst, warum das nicht stimmen kann, da irgendwer irgendetwas ja nicht gesagt hat.

Aber gerne doch:

Kaietan schrieb:Also, ich sehe hier nur Spekulationen von dir, wie die Mutter oder der Vater sicher verhalten haben müssten oder was sie gesagt haben müssten, nur um etwas zu widerlegen, was ein Zeuge ganz klar ausgesagt hat. Die Aussage steht. Es gibt keine einzige Aussage, die besagt, dass er solche Episoden nicht hatte.

Wenn Du Dich auf spätere posts Deinerseits bezieht, bitte ich mit einzubeziehen, dass ich nicht voraussagen kann, was Du später schreiben wirst.
Thanks much

Boho schrieb:Auch das stimmt nicht - es gibt Rose, die etwas wiedergibt, was GP zu ihr gesagt haben soll.
Und ein Arbeitskollege sagte, dass er schnell "p*ssed off" ist, was verärgert bedeutet - aber nichts von hot temper und aus der Haut fahren. Der Ausdruck temper kommt vom Autor des Artikels und nicht vom interviewten Kollegen:
https://www.foxnews.com/us/brian-laundries-former-co-worker-chameleon-weirdo-temper

Aus der Quelle , die du da selbst zitierst: "he was kind of a guy who would get p---ed off pretty quick" ist zu übersetzen mit: "Er ist die Art Mann, der ziemlich schnell stinksauer ist." Was nebenbei bemerkt das Gegenteil von "immer ruhig und beschwichtigend" ist und auch so beschriben werden kann, dass jemand schnell aus der Haut führt und sein Temperament nicht im Griff hat. Exakt so wie ich es geschrieben habe und der Autor des Artikels ebenfalls. Der gibt das Gespräch mit dem Zeugen wieder. Aus welcher Position heraus widersprichst du nun auch noch ihm? Hast du auch mit dem zeugen gesprochen?

Kaietan schrieb:"he was kind of a guy who would get p---ed off pretty quick" ist zu übersetzen mit: "Er ist die Art Mann, der ziemlich schnell stinksauer ist." Was nebenbei bemerkt das Gegenteil von "immer ruhig und beschwichtigend"

Ist es nicht - pissed off ist verärgert, mad ist stinkesauer (was GP übrigens für sich benutzt, und sagt "I get pretty mad!").
Und auch wenn Jemand schnell und leicht verärgert oder gar sauer wird, kann er immer noch besonnen und ruhig agieren - das eine ist meine gefühlsmässige Reaktion auf etwas und das andere, wie ich damit umgehe.

Interested schrieb:

Kaietan schrieb:
Bitte mit Quellen belegen, dass von öffentlichen Stellen bestätigt wurde, dass die Zeugin Rose Davis gelogen hat, als sie diese Aussage tätigte. Alles andere, auf das du dich beziehst ist Spekuklation.

Ich glaube, es hackt!

Nicht ich muss hier mit Quellen belegen, worüber es keine offiziellen Angaben gibt - die Du aber seitenweise hier durchkaust, sondern Du solltest wohl so langsam aber sicher mal Belege einreichen, für all die Dinge, die Du hier unterstellst, einbringst, behauptest.

Ist ja wohl nicht zu fassen, von mehreren usern, die Dich mehrfach - übrigens mit Quellbelegen - entkräftet haben, in einer Tour Belege für Deine Was wäre wenn Spielchen zu verlangen und deren Nichtexistenz auch noch als Beleg deklarierst und auf dieser Prämisse einfach weiterdiskutierst, als wären es Fakten.

Und meine Antworten dazu beziehen sich im übrigen null auf Rose Davis. Warum sollte ich das auch diskutieren?

Das weiss ich nicht, du hast es gemacht, denn du hast mich zitiert und darauf geantwortet. Meine Aussage lautete: "

Kaietan schrieb:Wie schon geschrieben, ich halte es für ein sehr fragwürdiges Vorgehen, eine Zeugin zu diskreditieren, weil die Mutter nichts in der Hinsicht gesagt hat.

mal ungeachtet der Tatsache, dass auch du nur Satzfragmente widergibst, was per se eine Unart ist, anwortetest du darauf mit: "

Interested schrieb:Einfach Dinge zu behaupten, die jeder Grundlage entbehren, wenn man nur die uns zur Verfügung stehenden Infos einbezieht, die auch von öffentlichen Stellen bestätigt sind, und in diese immer eigene Spekulationen einbaut und wie Fakten diskutiert.

Deiner Einlassung entnehme ich nun, dass du keine solche Quelle für die öffentliche Bestätigung hast, dass die Aussage der Zeugin nicht stimmt. Natürlich hast du die nicht, dennes gibt sie auch nicht.

Boho schrieb:Wenn Du Dich auf spätere posts Deinerseits bezieht, bitte ich mit einzubeziehen, dass ich nicht voraussagen kann, was Du später schreiben wirst.
Thanks much

Das habe ich nicht später geschrieben. Es ist lediglich das vollständige vorhergehende Zitat.

Boho schrieb:Ist es nicht - pissed off ist verärgert, mad ist stinkesauer (was GP übrigens für sich benutzt, und sagt "I get pretty mad!").

Eigentlich lächerlich, wie man so auf etwas beharren kann. Aber gut, seis drum: https://dict.leo.org/englisch-deutsch/pissed%20off

Kaietan schrieb:Also, ich sehe hier nur Spekulationen von dir, wie die Mutter oder der Vater sicher verhalten haben müssten oder was sie gesagt haben müssten, nur um etwas zu widerlegen, was ein Zeuge ganz klar ausgesagt hat. Die Aussage steht.

Genau. Darum geht es hier nämlich auch. Dass bestimmte Zeugenaussagen einfach nicht stehen gelassen werden können, sondern mit Argumenten widerlegt werden, die nur reine Spekulation sind, also noch weniger wert als die Zeugenaussage als solche. Was wissen wir denn, was die Eltern von GP wussten? Vielleicht weniger als eine andere, gleichaltrige Bezugsperson.
Ausserdem, selbst wenn jemand als unauffälliger "nice guy" beschrieben wird, von Menschen, die x Kilometer entfernt leben und ihn vielleicht ein paar wenige im Jahr mal kurz sehen, was für eine Aussagekraft hat das? GLaubst Du im Ernst, dass Menschen mit psychischen Erkrankungen sofort als "Psycho" identifizierbar sind, mit Schaum vor dem Mund rumlaufen oder was? Selbst bei Deinen Arbeitskollegen, die Du vielleicht 40 Stunden pro Woche um Dich hast, siehst Du zum Großteil nur eine Fassade. Der oder diejenige kann sich privat gegenüber dem Partner bzw. der Partnerin so völlig anders verhalten, dass Du wahrscheinlich vom Glauben abfällst. Verhalten ist nicht in jeder Situation und gegenüber jeder Person konsistent. Dass Menschen zwei Gesichter, oder sogar noch mehr Facetten haben können, ist ja wohl klar. Insofern könnte man die Zeugenaussage zumindest hinnehmen und, hätte man die Möglichkeiten, dort weiter nachhaken. ist vielleicht auch alles durch das FBI passiert.

Es ist daher müßig, Dinge mit Vehemenz zu behaupten, egal ob BL dabei positiv oder negativ dasteht,

Der zitierte Beitrag von Luftschlange wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

So ist es.

Zu Beginn geht es um das Speeding und den Schlenker wegen dem sie angehalten wurden. Von dem Notruf weiß er da noch nichts, er weiß lediglich, daß Gabby mit Officer Robbins gesprochen hat, aber nicht was sie ihm sagte. Und schildert dann völlig unaufgeregt, was an jenem Tag geschah, und das deckt sich mit der Aussage von Gabby und mit der Aussage von Chris, von der er auch noch nichts weiß: Er erzählt hier ganz offenbar die Wahrheit (vgl. Aussage von Gabby und Aussage von Chris)!


Die Situation vor dem Moonflower war ein Mann (173 cm, 72 kg), der von seiner Freundin (165 cm, 50 kg) verfolgt und geschlagen wurde und sich nicht anders zu helfen wusste als ins Auto zu fliehen, während sie offenbar keine Probleme damit hatte auf offener Strasse auf ihn einzuprügeln, mit einem Gegenstand in der Hand, u. a. auch in das Gesicht.

@margaretha
Doch, ihm wird gleich zu Anfang gesagt das es einen Notruf gab.

Kaietan schrieb:Dass er ruhig und beschwichtigend wirkt, die Situation letztendlich gar nicht so dramitsich war und eigentlich alles gut ist, das sind Aussagen, die er allesamt aus einem nachvollziehbaren Grund tätigt. Negative Aspekte (sie aus dem Auto aussperren) erwähnt er erst gar nicht, oder spielt sie herunter ("little disagreement" etc.). In der Situation komplett nachvollziehbar. Würde wohl fast jeder machen. Das jedoch für bare Münze zu nehmen halte ich für falsch. Es gibt auch Aussagem von Leuten, die ihn länger kennen, die ihn als jemanden beschreiben, der schnell aus der Haut fährt und sein Temperament nicht im Griff hat

Boho schrieb:Auch das stimmt nicht - es gibt Rose, die etwas wiedergibt, was GP zu ihr gesagt haben soll.
Und ein Arbeitskollege sagte, dass er schnell "p*ssed off" ist, was verärgert bedeutet - aber nichts von hot temper und aus der Haut fahren. Der Ausdruck temper kommt vom Autor des Artikels und nicht vom interviewten Kollegen:
https://www.foxnews.com/us/brian-laundries-former-co-worker-chameleon-weirdo-temper

Das war mal der Ursprung:
"es gibt Aussagen von Leuten....die ihn beschreiben....Jemand...der schnell aus der Haut fährt und sein Temperament nicht im Griff hat"

In diesem Sinne Danke für den Link, der dieses Wort genau eben nicht mit diesen Ausdrücken übersetzt - p*ssed off heißt weder aus der Haut fahren noch sein Temperament nicht im Griff haben.

Kaietan schrieb:Eigentlich lächerlich, wie man so auf etwas beharren kann. Aber gut, seis drum: https://dict.leo.org/englisch-deutsch/pissed%20off

Ich würde Dich daher freundlich um die Quelle für die Leute (Mehrzahl) bitten, die ihn beschreiben, dass er schnell aus der Haut fährt und sein Temperament nicht im Griff hat. Danke!

Es könnte auch so gewesen sein dass Brian die Beziehung beenden wollte - und je länger ich hier mitlese, desto wahrscheinlicher kommt mir das vor...

Boho schrieb:(Wie beweise ich, dass ich kein Millionär bin, wenn ich keine Million auf dem Konto habe....denn, dass ich auf dem Konto keine Million habe, belegt dass ja nicht.- dafür müsste ich alle Konten der Welt vorlegen und erst wenn jedes von diesen Null für meinen Namen zeigt, gilt es als belegt....)

Dir ist schon klar dass Du da völlig daneben liegst, oder? Man kann sogar Milliardär sein ohne einen einzigen Cent auf irgendeinem Konto zu haben! Da argumentierst Du komplett an der Realität vorbei und lässt zig andere Möglichkeiten einfach links liegen (z.B. Immobilien und Wertgegenstände, Aktien und und und). Dieses Weglassen von anderen Möglichkeiten findet hier leider ständig statt - es werden einfach nur gewisse Möglichkeiten in Betracht gezogen die dem/der jeweiligen Schreiber/in in den Kram passen, alles andere lässt man unter den Tisch fallen bzw. leugnet sie. Das ist so lange OK so lange man versucht einen schlüssigen Hergang zu konstruieren (rein spekulativ) es ist aber nicht OK wenn andere genau dasselbe tun und eben andere tatsächliche Möglichkeiten in ihrer Version eines schlüssigen Hergangs verwenden.

Boho schrieb:Ich würde Dich daher freundlich um die Quelle für die Leute (Mehrzahl) bitten, die ihn beschreiben, dass er schnell aus der Haut fährt und sein Temperament nicht im Griff hat. Danke!

Gerne, obwohl ich dieses darauf Herumreiten und Wortklauben weiterhin lächerlich finde, komme ich deinem Wunsch natürlich gerne nach.
Sein ehemaliger Arbeitskollege sagte: "he was kind of a guy who would get pissed off pretty quick."
Die beiden Zeugen im TexMex Restaurant in Jackson: "Laundrie was “visibly angry,” walking in and out of the restaurant and “continuing to show anger toward the staff around the hostess stand. While Angelo said she did not observe any physical violence, the incident was enough to cause the couples’ waitress to appear “visibly shaken.” Quelle

Jetzt wirst du mich vermutlich nochmals belehren wollen, dass englische Worte nicht exakt den Begriffen entsprechen, die ich im Deutschen wählte - mag sein, mag auch nicht sein. Dann wird es wieder endlose Diskussionen über die Bedeutung einzelner Worte geben und, dass ein Zeuge deiner Meinung nach nicht oder nur eingeschränkt glaubhaft ist. Bis am Ende niemand mehr versteht, worum es eigentlich geht. Daher werde ich mich an dieser Art Rechthaberei auch nicht mehr beteiligen. Wir können das Drama jetzt hier abkürzen, indem ich einfach noch einmal wiedergebe, in welchem Zusammenhang ich die von dir nun bemängelte Aussage tätigte.

Im Gesamtkontext, und das bitte ich meinem Posting von 7:30 zu entnehmen, ging es ganz ausdrücklich darum, dass man seine Aussagen im Kontext mit der Polizeikontrolle und den massiven Vorwürfen betrachten sollte, denen er sich da von Beginn an ausgesetzt sah. Nochmal: Er weiss, dass ein Zeuge ihn massiv belastet und seine Freundin wird von ihm getrennt befragt. In der wirklich schwierigen Situation befindet er sich zu Beginn der Polizeikontrolle. Wie er sich dann verhält und was er sagt, empfinde ich als in der speziellen Situation logisch, sinnvoll und richtig. Aber da hier aus diesem Video ganz allgemeine Rückschlüsse auf sein Verhalten im Alltag gezogen wurden, habe ich mir erlaubt zu äussern: "Natürlich gibt es sich da ausgesprochen ruhig und besonnen. Das sagt weder aus, dass er das immer war, noch dass er es nie oder nicht immer war." Und genau so eine Allgemeingütligkeit sollte man daraus auch nicht ableiten, denn er befand sich da in einer wirklich sehr aussergewöhnlichen und besonderen Situation. Und um das zu belegen, habe ich eben auch Aussagen zitiert, die zeigen, dass er auch anders ticken konnte, und ob du in dem Kontext lieber die Worte "schnell aus der Haut fährt und sein Temperament verliert" oder "schnell stinksauer ist" lieber magst, ist eigentlich drissejal. Es ändert 0.0 an der Gesamtaussage. Weder habe ich behauptet, dass er immer so war (im Gegenteil!) noch habe ich ihn gar als cholerisch, dauerhaft böse oder als Gabbys Permanentpeiniger dargestellt. Ich habe nur gesagt: Er war in der Polizeikontrolle in einer besonderen Drucksituation, die auch in gewisser Weise seine Ausagen und sein Verhalten bedingten. Was, nochmals ganz ausdrücklich, nicht besagen soll, dass er die Polizisten austrickste und in Wahrheit ein bösartiger Mensch war. Nur, um neuerlichen Anschuldigen vorzubeugen...

Brian konnte ganz offensichtlich sehr ruhig sein (Polizeivideo), er konnte aber auch "schnell stinksauer" werden, er war Teil einer Beziehung, in der sich Konflikte ganz offensichtlich auch mal hochschaukelten und die Aussagen von Rose Davis deuten darauf hin, dass er dazu auch beitrug (Eifersucht, Kontrolle). Andererseits wurde aber auch übereinstimmend berichtet, dass beide sich liebten, insgesamt ein glückliches Paar waren und ausser den üblichen Streitereien eigentlich insg. vernünftig miteinander umgingen. Ihre Eltern waren beruhigt, dass er mit ihr in einen Urlaub fuhr, der ansonsten durchaus Sorgen um ihre Tochter bei ihnen ausgelöst hätte. Im Video wirkt er wie ein völliger "Normalo", auf seinen Arbeitskollegen auch mal als Weirdo und Yoga-nut (was auch immer er darunter versteht), laut eigener Aussage hat ihm sein Arzt Medikamente gegen seine Ängste verschrieben, die er aber nicht nahm und Gabby hat ihrer Freundin gegenüber behauptet, manchmal höre er Stimmen. Er wanderte gerne, war ein Outdoor-Guy, stand den Social Media laut Freund eher reserviert gegenüber, trank kein Wasser aus Flaschen und wollte in Oregon auf einer "organic Farm" arbeiten.

Das ergibt sich aus seinen Aussagen und denen von Freunden und Zeugen. Ich finde, das kann man dann auch mal einfach so stehen lassen, ohne irgendwelche Ausagen von Freunden oder Bekannten diskreditieren zu wollen oder zu argumentieren, jemand von denen würde die Unwahrheit sagen. Oder dass man eben ein einzelnes englisches Wort lieber anders übersetzen möchte. Das kannst du in deinen Beiträgen natürlich jederzeit gerne tun.

Kaietan schrieb:Sein ehemaliger Arbeitskollege sagte: "he was kind of a guy who would get pissed off pretty quick."

Ich kann aus der Quelle die das schildert
https://www.the-sun.com/news/3891692/brian-laundrie-coworker-quick-temper-yoga-nut/
nun wirklich keinen Hang zur Gewalttätigkeit erkennen.

Das Ereignis im Merry Piglets wurde im Report von Brian Entin durch das Restaurant völlig anders dargestellt und damit relativiert.

@Papaya64

Papaya64 schrieb:Ich kann aus der Quelle die das schildert
https://www.the-sun.com/news/3891692/brian-laundrie-coworker-quick-temper-yoga-nut/
nun wirklich keinen Hang zur Gewalttätigkeit erkennen.

Papaya64 schrieb:Das Ereignis im Merry Piglets wurde im Report von Brian Entin durch das Restaurant völlig anders dargestellt und damit relativiert.

Danke.
Beides wird hier leider gekonnt ignoriert und es kommen Diskussionen und Psychospekulationen auf, nur damit irgendetwas geschrieben werden kann.