Scarlett (26) beim Wandern im Schwarzwald verschollen

Empyria schrieb:Ich glaube nicht dass er davon ausgeht, dass Scarlett gestürzt ist. Er rechnet wohl eher damit dass sie überwältigt und abseits des Weges versteckt wurde. Deshalb hat er auch den Klappspaten dabei und gräbt hier und da.

Dass lässt er ja anklingen, dass er wohl nicht von einem Unfall ausgeht. Und er erwähnt, dass man mit diesem Riesenrucksack nicht weit kommt in diesem unwegsamen Unterholz, diese Erfahrung hat er wohl letztes Jahr selbst gemacht.
Und was er ja auch nicht gefunden hat - auch nur irgendeinen Fitzel dieses Rucksacks oder eines Ausrüstungsgegenstandes; die mitgeführte Isomatte verrottet genau so wenig wie das Kunststoffmaterial des Rucksacks.

wutachflühe schrieb:Wenn die Suche wie in dem Video gezeigt abgelaufen ist bin ich sicher dass sie noch ohne weiteres da sein kann.

Der hat doch niemals kn der Zeit jeden Fleck durchsuchen können.

Man sieht ja nicht wirklich was von seiner Suche. Die ging laut seinen Angaben über mehrere Tage. Von den paar inszenierten Filmschnipseln, die man im Video sieht, kann man meiner Meinung nach nichts über die Gründlichkeit seiner Suche ableiten.
Bin kein Fan von ihm aber ich rechne ihm den Einsatz hoch an. Er tut wenigstens was und dringt in stark Mücken- und Zechenverseuchtes Gebiet vor. Machen wahrscheinlich nur die allerwenigsten.

CorvusCorax schrieb:Und was er ja auch nicht gefunden hat - auch nur irgendeinen Fitzel dieses Rucksacks oder eines Ausrüstungsgegenstandes; die mitgeführte Isomatte verrottet genau so wenig wie das Kunststoffmaterial des Rucksacks.

Wenn Scarlett einem Verbrechen zum Opfer gefallen sein sollte und versteckt wurde, würde es mich nicht wundern wenn ein Täter diese Gegenstände ebenfalls beseitigt hätte. Sonst hinterließe man schließlich wichtige Spuren.

Ich bin der Meinung, dass man tiefer ins Unterholz eindringen müsste. Nicht nur die 50-100 Meter, von denen Gast spricht. Bei einem Verbrechen würde ich davon ausgehen, dass der Täter seine Untat soweit wie möglich abseits der Wege durchführt.

@AnnCarola

Das meine ich ja, Yves R. hätte nicht länger durchgehalten, und das war ihm bewusst. Ausserdem waren Hinweise von Zeugen bei der Polizei eingegangen.
Will damit sagen, anders als mokuzai halte ich es für sehr ungewöhnlich, wenn, wie bei Scarlett, in den Wäldern nicht die kleinste Spur gefunden wird.

PalomaPicasso schrieb:Und nicht das Scarlett 40h an einem Tag gelaufen ist ! Was auch nicht möglich ist, ein Tag hat nur 24h. Und selbst wenn Sie schnell unterwegs ist, laut der Chronik war Scarlett eher der Mensch der später los ging. Dies muss man auch berücksichtigen!

Wüstensonne schrieb: Das würde zu der Aussage passen. Ich wundere mich sehr, seitdem ich gelesen hatte, dass Scarlett mehrere Ettappen an einem Tag gelaufen ist. Eine Etappe beträgt ca. 20 km. Lauftzeit ca. 6 Stunden - Was veranlasst jemanden, das doppelte zu laufen? Mir kommt es bald so vor, als ob Scarlett durch den Schwarzwald gerannt ist - als ob jemand hinter ihr her ist. Einfach durch den Wald laufen und nicht nach links und rechts sehen.

Ich kenne einige Leute, die das gelegentlich machen. Warum? Sie sind sehr sportlich, wollen sich eventuell selbst etwas beweisen und gelegentlich auspowern. Die normale 12km Rundwanderung ist nichts, was sie körperlich total fordert. Die laufen/ wandern 40-50km am Tag. Allerdings: Ohne nennenswertes Gepäck und sie sind im Heimatgebiet, d.h, können auch jederzeit abbrechen. Und sie laufen sehr früh los, 4 Uhr morgens und sind um 8 schon die ersten 20-25km gelaufen, wenn es gut ging (oder mehr). Die haben aber auch ein hohes Grundtempo.

schlumsi schrieb:Durch dieses Video wird für mich klar, dass es sehr wohl in den ersten beiden Stunden der 6. Etappe solche Ecken gibt- abseits des Hauptweges.

Wer um 11 noch gemütlich im Kurpark telefoniert und die anderen fünf Etappen auf dem Hauptweg gelaufen ist, wird nun nicht ohne Not den Hauptweg verlassen und durchs Unterholz kriechen. Wir sind oft beim Geocachen und es ist so, dass wir sogar 200m durchs Unterholz vermeiden, wenn wir die falsche Abzweigung erwischt haben - Unterholz macht so gar keinen Spaß.

CorvusCorax schrieb:Natürlich bewegt sich T.G. gleich im Unterholz abseits des Weges. Das Gelände ist dort aber nicht so steil, dass man dort meterweit hangabwärts rutschen könnte. Außerdem verlaufen unterhalb des E6-Hauptweges noch andere Wege. Dort würde es einem vielleicht allenfalls auf den Arsch setzen, aber man bricht sich nicht Kopf und Kragen.

Klar gibt es total doofe Szenarien: Vom Ast beim Austreten erschlagen. Aber ehrlich, sie war darauf angewiesen, die 22km ohne große Unterbrechungen "runterzureißen". Sie musste in Wehr ja auch noch eine Unterkunft organisieren bzw. irgendwo wild campen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand, ohne große Not bei einem ähnlichen Zeitfenster den Hauptwanderweg verlässt und irgendwelche Nebenstrecken (die oft nicht mal ordentlich ausgeschildert sind) läuft. Das hat sie ja bei Tag 1-5 auch nicht gemacht. Warum nun damit anfangen?

schmus3r schrieb:Gab es eigentlich ähnliche Fälle in dem Ort/Umgebung ? ist da jemandem was bekannt?

Es gibt es immer mal wieder, dass jemand kurz verschwindet oder verunfallt. In der Wutachschlucht gab es 2019 jemanden, der nachts einen Notruf abgesetzt hat und nicht räumlich orientiert war - der wurde erst Monate (?) später gefunden, obwohl die Bergwacht eine gute Idee hatte, aus welchem Gebiet der Anruf kam.

Dann den Beerensammler, der hier schon mehrfach diskutiert wurde.

Empyria schrieb:Wenn Scarlett einem Verbrechen zum Opfer gefallen sein sollte und versteckt wurde, würde es mich nicht wundern wenn ein Täter diese Gegenstände ebenfalls beseitigt hätte. Sonst hinterließe man schließlich wichtige Spuren.

So einfach ist das nicht, im Wald eine Leiche zu vergraben, oft ist Fels darunter, Wurzeln, du musst mit einem Spaten durch die Gegend laufen, was ja meistens auch auffällt und am besten noch mit einer Spitzhacke. Es gibt Stellen, die sind mit dem Auto erreichbar, andere nicht. Daher käme es sehr auf den Tatort an.

Empyria schrieb:Wenn Scarlett einem Verbrechen zum Opfer gefallen sein sollte und versteckt wurde, würde es mich nicht wundern wenn ein Täter diese Gegenstände ebenfalls beseitigt hätte. Sonst hinterließe man schließlich wichtige Spuren.

Ich bin der Meinung, dass man tiefer ins Unterholz eindringen müsste. Nicht nur die 50-100 Meter, von denen Gast spricht. Bei einem Verbrechen würde ich davon ausgehen, dass der Täter seine Untat soweit wie möglich abseits der Wege durchführt.

Dann müßte ein evtl. Täter S. aber erst mal so weit in unwegsames Gelände gebracht haben und das mitsamt ihrem Rucksack. Und wo soll er Rucksack etc. beseitigt haben? Dort im Gelände? Das Riesenrucksackteil müßte man dann ja vergraben, nur irgendwo unter Büsche zu werfen ist doch zu riskant. Oder soll er alles mitgenommen haben?

MissMary schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand, ohne große Not bei einem ähnlichen Zeitfenster den Hauptwanderweg verlässt und irgendwelche Nebenstrecken (die oft nicht mal ordentlich ausgeschildert sind) läuft. Das hat sie ja bei Tag 1-5 auch nicht gemacht. Warum nun damit anfangen?

Ich bin ja auch kein Verfechter dieser "Ich-krieche-jetzt-durchs-Unterholz-Theorie". Warum, wozu? Selbst wenn sie hätte austreten müssen, dann geht man doch nicht 50 oder 100 m weit ins Unterholz. Da reichen ein paar Meter abseits des Weges hinter einem Baum/Gebüsch; ist ja schließlich keine Fußgängerzone mit unzähligen Leuten, da ist doch niemand.

Ich hatte hier mal mit dem Szenario der Vortäuschung eines Notfalls durch einen Täter gespielt:

Täter beobachtet S., folgt ihr unbemerkt, begibt sich auf Ruf- und eventuell Sichtweite ins Unterholz, täuscht eine Notfallsituation vor, zum Bsp. einen Unfall, als S. auf dem Wanderweg in seiner Nähe vorbeikommt. Er bittet sie, näherzukommen, Erste Hilfe zu leisten. Mit dem Risiko, dass S. die Rettung anruft...
Ich weiss nicht, ob ein potentieller Täter dieses Risiko eingehen würde. Und ob eine junge Frau den Rufen eines Fremden in den Wald folgen würde. Die Hilfsbereitschaft wischt Bedenken vielleicht beiseite.

Ich denke, dass dieses hin- und her pendeln zwischen Unfall und Verbrechen immer wieder ins Leere führt. Für beide Annahmen Unfall oder Verbrechen gibt es keinen eindeutigen Beweis.
Wenn, dann muß man einfach mal das Szenario bei beiden Theorien von A - Z durchspielen.

1. Was spricht für einen Unfall/was spricht dagegen? Wie, wann, wo?

2. Was spricht für ein Verbrechen/was spricht dagegen? Wie, wann, wo, wer?

MissMary schrieb:So einfach ist das nicht, im Wald eine Leiche zu vergraben, oft ist Fels darunter, Wurzeln, du musst mit einem Spaten durch die Gegend laufen, was ja meistens auch auffällt und am besten noch mit einer Spitzhacke. Es gibt Stellen, die sind mit dem Auto erreichbar, andere nicht. Daher käme es sehr auf den Tatort an.

Siehe meine Antwort an CorvusCorax. Der Rucksack kann vom Täter auch nachts abgeholt worden sein. Oder er steht irgendwo unter einem Felsen, abgedeckt mit Ästen und Laub. Die Frage ist halt, ob an ganz gewöhnlichen Stellen, tiefer im Wald, wo man nicht abstürzen kann, ebenfalls gründlich gesucht wurde.

Karajana schrieb:Was ich definitiv nicht tun würde ist den Notruf wählen. Ist dir eigentlich klar, wieviele Vermisstenfälle und wieviele Fehlsichtungen es da jeweils gibt?

Wegen der allgemeinen Bedeutung der Frage, mit welchem Anliegen man sich an den Notruf 110 wenden soll/ darf, zitiere ich aus einer aktuellen Vermisstenfahnung auf der Webseite des Polizeipräsidiums Oberbayern (d.h. München und Umgebung) und darf dir heftig widersprechen:

UPDATE vom 27.07.2021###
Herr ... war bereits im Jahr 2003 mehrfach für mehrere Tage verschwunden, kehrte dann jedoch immer wieder nach Hause zurück.
...
Wer hat Herrn ... gesehen?
...
Wer kann Hinweise zu seinem Aufenthaltsort geben? Hinweise nimmt die Polizei Holzkirchen 08024 / 90740 oder der Polizei-Notruf entgegen.

Ich nehme nicht an, dass andere Polizeipräsidien (die für den Vermissungsort und den Wohnort zuständigen PP) das wesentlich anders handhaben. Also: Wer eine Beobachtung zu einem offenen Vermisstenfall hat, kann/soll sehr wohl den Notruf 110 wählen. Das schlimmste, was dem Anrufer passiert, ist die Weiterverbindung an eine bestimmte diensthabende Stelle.

@frankysinatra
Ich denke man muss da schon ein bisschen differenzieren. Bei dem "Herrn..." ,dessen Fall du gerade ausgegraben hast, bestand vermutlich Gefahr im Verzug. Wenn jemand Selbstmordabsichten kundtut oder aufgrund von Demenz o.ä. völlig Orientierungslos herum irrt , besteht Gefahr für Leib und Leben.
Da kann man natürlich die 110 wählen, das ist doch aber im Fall Scarlett völlig anders.
Man kann sich doch einfach an die zuständige Behörde wenden, dagegen spricht doch gar nichts.
Den Notruf zu missbrauchen, um sich zu eben dieser Stelle weiter leiten zu lassen, finde ich grob daneben.
Die Leitung ist für wirkliche Notfälle frei zu halten.

Empyria schrieb:Die Frage ist halt, ob an ganz gewöhnlichen Stellen

Genau das ist die Frage.

Geht man nämlich von einer Unfalltheorie aus, werden die Bergwacht und auch die Suchtrupps wahrscheinlich vor allem abschüssige Stellen, schmale Pfade, teilweise ausgesetzte Stege auf einen Absturz hin untersucht haben.

Ginge man aber von einer Täter-Theorie aus, müsste man den Wald mMn ganz anders ablaufen und auf die Stellen ein besonderes Augenmerk legen, wo ein Täter nicht ins Unterholz kriechen muss, sondern auch eine etwaige Tat durchführen kann, trittfest und aufrecht stehen kann um das Opfer zu überwältigen und dann an einen uneinsehbaren Platz zwingen, zB unter einem Felsvorsprung, hinter einem Wasserfall oder Ähnliches. Man sollte den Wald mal mit der Perspektive eines Täters durchlaufen...wo ist es für diesen günstig, wo kommt er auch ggf später schnell wieder weg bzw hat Zugang zur Straße, Parkplatz...?

Empyria schrieb:Wenn Scarlett einem Verbrechen zum Opfer gefallen sein sollte und versteckt wurde, würde es mich nicht wundern wenn ein Täter diese Gegenstände ebenfalls beseitigt hätte. Sonst hinterließe man schließlich wichtige Spuren.

Ich bin der Meinung, dass man tiefer ins Unterholz eindringen müsste. Nicht nur die 50-100 Meter, von denen Gast spricht. Bei einem Verbrechen würde ich davon ausgehen, dass der Täter seine Untat soweit wie möglich abseits der Wege durchführt.

Ich denke eigendlich auch in die gleiche Richtung,aber im vorderen Bereich soll man ja noch Handyempfang haben,aber
warum sollte ein Täter dann ihr Handy nicht zerstört haben?

Ich verstehe nicht, warum das Handeln von Thomas Gast so angezweifelt wird. Man muss bedenken, dass er eine ganz andere Ausbildung genossen hat, wie die meisten hier von uns. Er wurde in Französisch Guyana ausgebildet, dort ist tropischer Regenwald. Die Legion, und vor allem sein Regiment) wird auch in solchen Regionen eingesetzt. Das kann man mit unserer AGA im heimischen Wald nicht vergleichen. Militärs, die annäherend eine solche Ausbildung haben, sind Kommandokräfte, wie das KSK (oder im ausländischen Bereich siehe Wikipedia: Liste von Spezialeinheiten). Wie schwer es ist, jemanden in einem "Wald" zu finden, mussten selbst die Amerikaner in Vietnam erleben. Selbst MACV-SOG ist daran verbittert gescheitert, und das waren vom CIA ausgebildete Spezialkräfte.

Sorry für etwas Offtopic.

Maletzki schrieb:Ich verstehe nicht, warum das Handeln von Thomas Gast so angezweifelt wird. Man muss bedenken, dass er eine ganz andere Ausbildung genossen hat, wie die meisten hier von uns. Er wurde in Französisch Guyana ausgebildet, dort ist tropischer Regenwald.

Ich persönlich zweifle das Handeln von TG ja nicht an, wenn einer weiß, wie er sich im Gelände zu bewegen hat, dann der Ex-Legionär und wie und wozu Legionäre ausgebildet werden, wird wohl jeder wissen. Lediglich die Bemerkung "das ist wie in Guyana hier" ließ mich schmunzeln.

gast99 schrieb:Ich denke eigendlich auch in die gleiche Richtung,aber im vorderen Bereich soll man ja noch Handyempfang haben,aber
warum sollte ein Täter dann ihr Handy nicht zerstört haben?

Hat er doch möglicherweise, und zwar um 11.57 (?), als das Handy das letzte Mal eine AKtivität gezeigt haben soll.
Nun müsste man prüfen, wie weit Scarlett nach Beendigung der Telefonate bis 11.57 gekommen sein könnte.
Ich befürchte ja, dass sie in ein Auto eingestiegen ist, vielleicht sogar zunächst freiwillig. Dann überwältigt wurde und an einen ganz anderen Ort gebracht wurde.
Daher hat man bislang nichts gegunden, egal wie gründlich der Schwarzwald durchkämmt wurde

MarylinM schrieb:Nun müsste man prüfen, wie weit Scarlett nach Beendigung der Telefonate bis 11.57 gekommen sein könnte.

Das weiß man doch anhand ihrer angenommenen Laufgeschwindigkeit aus den Vortagen (Bild 298). Um ca. 12 Uhr wäre sie in Schwarzenbach gewesen.

@MissMary

MissMary schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand, ohne große Not bei einem ähnlichen Zeitfenster den Hauptwanderweg verlässt und irgendwelche Nebenstrecken (die oft nicht mal ordentlich ausgeschildert sind) läuft. Das hat sie ja bei Tag 1-5 auch nicht gemacht. Warum nun damit anfangen?

Da möchte ich mal widersprechen. Es gibt berechtigte Zweifel daran, das sich S. strikt an die gängige Routenführung bzw. an die Etappen gehalten hat. Insofern lässt sich ein abweichen von Etappe 6 nicht ausschließen, sondern würde eher zu den Tagen davor passen.

Siehe dazu das: Themen-Wiki: Scarlett (26) beim Wandern im Schwarzwald verschollen

Sie werden in dem Artikel von Bild 252 als Wanderetappen von Scarlett dargestellt, allerdings passen mehrere Sichtungen und bekannte Übernachtungsorte nicht zu den aufgeführten Etappen.

gast99 schrieb:Ich denke eigendlich auch in die gleiche Richtung,aber im vorderen Bereich soll man ja noch Handyempfang haben,aber
warum sollte ein Täter dann ihr Handy nicht zerstört haben?

Es muss ja nicht zwangsläufig zerstört werden. Es reicht ja es aus einem fahrenden Fahrzeug zu schmeißen. Dies kann sowohl vom eventuellen Täter so vollzogen wurden sein oder aber von der Vermissten selbst, um ein eventuelles freiwilliges Verschwinden zu vertuschen.