Scarlett (26) beim Wandern im Schwarzwald verschollen

CorvusCorax schrieb:die werden dir die Karten mit den abgesuchten Arealen sicher nicht zeigen.

Ist auch gut so.

Aber aus genau diesem Grund, finde ich zumindest, sollte man von der bisherigen Suchaktion keinen Rückschluss über die Wahrscheinlichkeit eines Unfalls ziehen.

Kraftwerker schrieb:Ist auch gut so.

Warum ist das gut so?

Empyria schrieb:Warum ist das gut so?

Viele Gründe, u.a. die Sicherheit von suchenden, das evtl. Risiko der Spurenvernichtung durch dritte, usw

@CorvusCorax
Sehr gut erklärt und genau so sehe ich das auch durch die eloquenten Erklärungen der @Handyexperten alles gut nachvollziehbar.
Hoffe nur an diesen Übergangsstellen zum Funklosen Bereich wurde besonders gründlich gesucht. Vielleicht wäre der Einsatz von Metalldetektoren sinnvoll gewesen? Ein paar der Suchenden hätten die Wegränder nach dem Handy/Rucksackteilen absuchen können. Und mal noch ein ganz anderer Gedanke, wo gäbe es auf diesem Streckenabschnitt Möglichkeiten eine Person in einem Gebäude, festzuhalten ohne das es jemandem auffällt? Falls Scarlett entführt wurde welche Fahrzeuge wären eventuell im September 20 in Frage gekommen, die regelmäßig diesen Funkloch Radius passieren?LKWs,Firmenfahrzeuge,Transporter etc.
Denke immer noch mit dem Riesen Rucksack kann sie nicht soweit ins Unterholz oder vom Weg abgekommen sein das sie außer Rufweite war. Dann müsste die Geräuschkulisse sehr laut gewesen sein. Zum Beispiel von diesem Sägewerk ,Bau-oder Straßenlärm.
Es könnte auch ein abgelegener, eingezäunter Bereich mit wenig Personenverkehr in Frage kommen Materiallager irgendwelcher Art? Kieswerk oder Steinbruch, Baumaschinen Stellplatz,Grünschnitt Anlage ein Ort zudem nur wenige Personen Zugang hätten.

Es wurde mit einem Helikopter gesucht, der einen Detektor für Recco an Bord hatte. Der hätte auch aufs Handy reagieren können.
Ich vermute aber, dass dann "Luftlinie" bestehen muss.

Freiwillig wird sie nicht in der kurzen Hose ins Unterholz gegangen sein.

CorvusCorax schrieb:Somit wäre sie nach meinem Verständnis doch nur bis Au oder etwas darüber hinaus gekommen,

Das sag' ich doch die ganze Zeit *ZwinkerSmiley*...

SimonTemplar schrieb:Vielleicht wäre der Einsatz von Metalldetektoren sinnvoll gewesen?

Es wurde sehr ausgiebig mit Detektoren gesucht und zwar auch im Gelände.

@MarieHuana
Danke dir.Dann weiß ich auch nicht weiter. Es scheint, dass zum damaligen Zeitpunkt alles Menschen bez. technisch mögliche getan wurde.

MarieHuana schrieb:Das sag' ich doch die ganze Zeit *ZwinkerSmiley*...

Zitat von SimonTemplarSimonTemplar schrieb:
Vielleicht wäre der Einsatz von Metalldetektoren sinnvoll gewesen?

Es wurde sehr ausgiebig mit Detektoren gesucht und zwar auch im Gelände

Dann sollte man halt den Fokus einfach nochmal auf Au legen. Und nachhaken, ob sie dort nicht doch jemand gesehen hat. Wie ich schon mehrmals geschrieben habe, wäre es wichtig zu wissen, ob sie denn keiner der Mitarbeiter bei der ZumkellerSäge gesehen hat, bei denen man fast über das Betriebsgelände läuft, wenn man dort auf auf die Ostseite wechselt. Bis dato konnte mir das niemand mit Sicherheit beantworten, ob die EB, FS oder sonst jemand da nachgefragt hat. Abgesehen davon war zu diesem Zeitpunkt in Höhe der ZS der Bautrupp tätig, die man hätte befragen können/müssen. Das Foto von tilikum von der Baustelle an der ZS stammt vom 04.09.2020.

Beitrag von Tilikum (Seite 253)

Auf was reagieren denn diese Detektoren? Auf Metall? Wie sensibel sind denn diese Detektoren? Weil, 2 m daneben ist dann ja auch vorbei. Und wenn da gar nichts metallisches ist? Dann gibt es doch auch kein Signal?

CorvusCorax schrieb:Dann sollte man halt den Fokus einfach nochmal auf Au legen. Und nachhaken, ob sie dort nicht doch jemand gesehen hat

Warum ziehts du die Grenze bei Au?
Es wurde doch mehrfach von den Fachleuten erklärt,dass der Timeout auch erst einige Stunden
später das Handy wegen Inaktivität rauswerfen kann.
Sobald man im Funkloch ist,gibt es keine Verbindung mehr zur Zelle und dann kommt irgendwann der Rauswurf.

gast99 schrieb:Warum ziehts du die Grenze bei Au?

Darum: Beitrag von CorvusCorax (Seite 625)

Weil ich mich auf den 6 km-Radius für die Reichweite der Todtmooser Funkzelle beziehe und in südlicher Richtung reicht das einfach nur bis Au oder kurz nach Au.

CorvusCorax schrieb:Weil ich mich auf den 6 km-Radius für die Reichweite der Todtmooser Funkzelle beziehe und in südlicher Richtung reicht das einfach nur bis Au oder kurz nach Au.

Aber sobald man im Funkloch nach Au drin ist und drin bleibt spielt das alles keine Rolle mehr,dann greift
nur noch das Thema Timeout.Die Funkzelle Todtmoos reicht doch bis ans Funkloch heran.
Also so ist zumindest mein Verständniss.

gast99 schrieb:Aber sobald man im Funkloch nach Au drin ist und drin bleibt spielt das alles keine Rolle mehr,dann greift
nur noch das Thema Timeout.

Deshalb meine gestrige Frage, ob das Handy dann immer noch in der Todtmooser Funkzelle "rumdümpelt", auch wenn S. schon außerhalb deren Reichweite war, dann irgendwann schlapp gemacht hat, Akku leer.

Funkloch/Timeout
Ich bin nun wahrlich kein Handy-Experte, aber ein Verlassen der Funkzelle in ein "Funkloch" dürfte doch von einem Defekt nicht zu unterscheiden sein. Sobald das Handy aus der Funkzelle raus ist, also keinen Kontakt mehr hat kann es sich logischer Weise auch nicht mehr ordentlich ab-/ummelden sondern ist aus Sicht Funkzelle einfach weg. Dann greift genau der Timeout-Mechanismus (und soweit ich verstanden habe können Stunden bis zum Timeout-Rauswurf vergehen, was auch von der Last abhängen dürfte und da gehe ich im Bereich Todtmos auch von eher langen Timeouts aus). Ich denke nicht, dass sich ein Handy abmeldet, obwohl es noch Signal hat, nur weil das immer schwächer wird, aber ganz genau weiß ich das natürlich nicht.

Anders ist es wenn das Handy von einer Funkzelle in eine andere wechselt, weil diese (für eine gewisse Zeit und über ein gewisses Maß hinaus - Stichwort Hysterese) stärker ist als die vorige. Dann wird das Handy in der alten ab- und in der neuen angemeldet.

Handy-Ortung (Mobilfunk) vs. Funkzellenabfrage
Noch ein keiner Hinweis zum Thema "Ortung": Was die Ortung via Mobilfunk (Auswertung der Signalstärken und Triangulation mehrerer Funkmasten) angeht: da ist es nach meinem Verständnis ein fundamentaler Unterschied, ob man versucht jemanden zukünftig zu orten (mit richterlicher Genehmigung) oder nachträglich (sog. Funkzellenabfrage auch mit entspr. Genehmigung). Wenn man also ab jetzt eine Genehmigung hat und das Handy noch/wieder im Mobilfunk ist/auftaucht, dann geht da technisch eine ganze Menge. Nachträglich hat man aus Datenschutzgründen nur noch die Funkzelle, weil diese als abrechnungsrelevant gilt (vermutlich, weil wenn jemand vom Ort XY stundenlang nach Japan telefoniert haben soll, dieser evtl. nachweisen kann nie am Ort XY gewesen zu sein).

Dazu hatte ich mal folgendes gefunden:
https://www.lecturio.de/magazin/funkzellenabfrage/
Demnach kann man Bewegungsprofile nur bei Abfrage mehrerer Funkzellen erstellen - demnach keine Bewegungsprofile innerhalb einer Funkzelle - woraus ich schließe die Daten sagen nur "War in der Zeit von/bis in Funkzelle Y".
Beachten muss man eben auch, dass sich das nach April 2018 nochmal verändert hat (keine Vorratsdatenspeicherung, nur noch Abrechnungsrelevantes). Soweit jedenfalls meine Quellen bisher.
Nicht ganz klar ist mir, ob es aus rein techn. Gründen eine kurze Vorhaltung von Daten gibt die eine genauere Ortung erlauben würden - für evtl. einige Stunden. Selbst wenn wird man dafür zu spät dran gewesen sein, denke ich.

"Ortung" durch Apps/Cloud-Daten
Nochmal ganz was anderes ist dann die Frage, was diverse Apps so nach Hause funken. Die können z.B. GPS-Daten (wenn GPS an ist) auslesen (wenn sie die Freigabe dazu haben), oder vermutlich auch WLAN-Stärken auslesen und versenden (nur solange man eine Datenverbindung hat natürlich). Das ist was die Google-Timeline macht. Aber auch diese Tools haben keine "Standleitung", sondern in gewissen Intervallen werden Daten gesendet.

GPS
Vielleicht noch sicherheitshalber, weil ich hier und da den Eindruck hatte, es gibt da manchmal falsche Vorstellungen: GPS (USA), Galileo (Europa), GLONASS (Russland) und auch Beidou (China) sind alles rein passive Systeme. Die Satelliten senden Signale aus denen Geräte mit entspr. Empfänger ihre Position errechnen können. Man kann ein Gerät nicht über GPS orten, in dem Sinne dass man irgendein Ortungssystem aktivieren könnte. Nur wenn das gesuchte Gerät seine via GPS errechnete Position via Datenverbindung (WLAN, Mobilfunk) irgendwohin übermittelt (diverse Apps, s.o.) und man Zugang zu diesen Daten bekommt. Sonst halt nicht.

IMSI-Catcher
Dann gibt es noch IMSI-Catcher. Die tun so als wären sie eine Basisstation ("Funkmast"). Damit kann man z.B. Handys finden die noch angeschaltet sind aber in einem Funkloch liegen. Das Handy versucht sich dann beim IMSI-Catcher anzumelden, der dann eine rel. genaue Ortung machen kann (Signalstärken). Üblicherweise ist so ein Gerät dann mobil (z.B. Hubschrauber) und man tastet sich in Richtung des stärker werdenden Signals vor.

Hunde
Von Hunden habe ich noch viel weniger Ahnung und ich will mich in die Diskussion auch nicht groß einmischen, aber ich hatte mal eine wissenschaftl. Studie an Hamburger Polizeihunden gefunden, die ich hier dann doch mal verlinken wollte (ist in anderen Threads auch schon aufgetaucht):
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0168159103002156
(Nur) 8 von 22 Hunden (36%), also gut ein Drittel der Hunde, konnte zuverlässig die Richtung einer Spur erkennen. Und da man untersucht hat, ob die Hunde dafür mehr ihre Nase oder mehr ihre Augen verwenden, gehe ich stark davon aus, dass es "normale" Fährtensuchhunde und keine sog. Mantrailer waren (die ja wohl auch mal mehrere Meter seitl. versetzt laufen, wenn der Wind Geruchspartikel (Hautschuppen, Schweißtröpfchen) entspr. verweht hat). Mantrailer dürften es noch um einiges schwerer haben.
Kleiner Tipp am Rande: Man kann sich auf Deutsch dumm und dämlich suchen, auf Englisch findet man sehr viel schneller wissenschaftl. gesicherte(re) Resultate.

In die Runde gefragt :

Wenn ein Handy in den Stromsparmodus versetzt wird, ist eine Internet Verbindung immer noch vorhanden (selbst ausprobiert, mit dem gleichen Modell wie die Vermisste).

Wenn ein Handy nun vom Netz geht weil keine Aktivitäten mehr statt gefunden haben ....

Wie sieht es den aus wenn dieses Handy eine WhatsApp Nachricht bekommt oder versucht wird anzurufen darauf, erkennt das Handy dies nicht als "Aktivitäten" ?

Und wenn z.b. eine WhatsApp Nachricht an das Handy durch geht muss ja Internet Vorhanden gewesen sein, und das Handy kann sich in keinem Funkloch zu dem Zeitpunkt befunden haben, oder ?

Ich frage, ganz zu Beginn der Suche war dies ein Thema in FB , und dort wurde sich geäußert das da Nachrichten noch durch gegangen seien.

Empyria schrieb:Mittlerweile wurden schon soviele Orte abgesucht, dass die Orte, an denen sie gefunden werden kann, immer weniger und immer unwahrscheinlicher werden.

Es wurde doch schon tausend Male berichtet: Selbst auf viel kleineren und besser zugänglichen Flächen wurden Vermisste nicht gefunden ... bis Sie nach Jahren durch Pilzsammler, Bergsteiger, Holzfäller, younameit gefunden wurden.

Ich glaube ja, dass die Suche so gut als möglich betrieben wurde. Zu glauben, dass eine solche Suche auch nur annähernd 100% abdeckt, ist - sorry - kindisch.

cyclic schrieb:IMSI-Catcher
Dann gibt es noch IMSI-Catcher. Die tun so als wären sie eine Basisstation ("Funkmast"). Damit kann man z.B. Handys finden die noch angeschaltet sind aber in einem Funkloch liegen. Das Handy versucht sich dann beim IMSI-Catcher anzumelden, der dann eine rel. genaue Ortung machen kann (Signalstärken). Üblicherweise ist so ein Gerät dann mobil (z.B. Hubschrauber) und man tastet sich in Richtung des stärker werdenden Signals vor.

Mit IMSI-Catcher ist ja ein Heli geflogen. Aber ob das schon am Sonntag nach dem Verschwinden war oder erst in den Tagen darauf entzieht sich meiner Kenntnis. Aber selbst am Sonntag hätte das ja nichts mehr gebracht, wenn das Handy seit 10.09.20 um 17:45/18:45 Uhr "aus" war.

PalomaPicasso schrieb:Wenn ein Handy nun vom Netz geht weil keine Aktivitäten mehr statt gefunden haben

Aber ein Handy geht doch nicht einfach vom Netz, nur weil man nichts mehr damit macht. Wenn ich ein Handy nur mit mir rumschleppe und stunden- oder tagelang weder telefoniere noch sonst irgendwas damit anstelle, dann befindet sich das trotzdem immer noch im Netz, sofern der Akku fit ist. Es dreht mir doch sprichwörtlich keiner den Saft ab, nur weil ich mein angestelltes Handy nicht benutze.

frankysinatra schrieb:Zu glauben, dass eine solche Suche auch nur annähernd 100% abdeckt, ist - sorry - kindisch.

Das glaubt und behauptet ja auch keiner. 100% sind schlichtweg ein Ding der Unmöglichkeit.

Ja, das Leichenfinden ist offensichtlich schwierig, schon bei wesentlich überschaubareren Flächen. Für mich plausibel sind die Möglichkeiten Unfall, wobei ich auch ein Abweichen von der Route, bzw. einen spontanen Schlenker für nicht fernliegend halte, sowie Verbrechen, wobei ich hauptsächlich an ein Sexualverbrechen denke. Welche der beiden Möglichkeiten wahrscheinlicher ist, keine Ahnung, aber beide sind gut vorstellbar. Alles andere, wie Abtauchen oder Suizid eher exotisch, obwohl es schon unglaubliche Suizidfälle gab, ich erinnere mich an einen Mann, der noch ne Familienfeier oder so mitmachte und sich auf dem Heimweg erhängte.

Fridolin31 schrieb:falls sie gegen 11.00 Uhr den Eingang zur Etappe erreichte und auf dem offiziellen Steig Richtung Au wanderte.

So könnte ein Schuh draus werden: Scarlett begab sich nach den Telefonaten auf die E6, wo sie niemand aufgefallen ist.
Auf der E6 beginnt "irgendwo" das Funkloch. Scarletts Handy, dessen Akku von Anfang an schwach war (?), meldet sich komplett ab. Bei Au kommt sie in die nächste Funkzelle, aber ihr Hany kann sich nicht einloggen, da leer.
In Au nutzt sie eine Mitfahrgelegenheit, die ihr zum Verhängnis wurde.
Weswegen auch am Steig keine Spuren zu finden sind.

Bleibt zu überlegen, inwieweit die Hundespuren zu diesem möglichen Szenario passen.

@PalomaPicasso

Sei versichert, ein Handy geht wirklich nicht vom Netz, nur weil keine Aktivitäten damit stattfinden.
Sicherheitshalber habe ich das dieser Tage getestet mit meinem Uralt-Dino-Zweithandy. Ich habe es einfach in aufgeladenem Zustand länger als einen halben Tag ignoriert, und als ich wieder draufgeguckt habe, befand es sich natürlich im Netz, genau wie zuvor.
Die Mobilfunk-Anbieter würden sich doch ins eigene Fleisch schneiden, wenn die Kunden alle naselang aus dem Netz fliegen, nur weil sie nicht rund um die Uhr am Handy aktiv sind. Das geht doch nicht.

frankysinatra schrieb:Es wurde doch schon tausend Male berichtet: Selbst auf viel kleineren und besser zugänglichen Flächen wurden Vermisste nicht gefunden ... bis Sie nach Jahren durch Pilzsammler, Bergsteiger, Holzfäller, younameit gefunden wurden.

Aber das sind doch wohl in den seltensten Fällen Wanderer gewesen deren Route man kannte.
Wahrscheinlich eher Pilzsucher, Opfer von Verbrechen oder Wanderer/Abenteurer deren Route/Wanderziel man eben nicht kannte.

frankysinatra schrieb:Ich glaube ja, dass die Suche so gut als möglich betrieben wurde. Zu glauben, dass eine solche Suche auch nur annähernd 100% abdeckt, ist - sorry - kindisch.

Ich habe nie von 100% gesprochen aber es werden wohl so gut wie alle offensichtlichen Gefahrenstellen, an denen man leicht verunglücken kann, abgesucht worden sein.
Und je weniger und unwahrscheinlicher die potenziellen Absturzstellen werden, die noch nicht abgesucht wurden, desto geringer schätze ich die Wahrscheinlichkeit für einen Wanderunfall ein. Ist meine persönliche Einschätzung. Muss niemand teilen.