Elisa Pilarski - Mord oder Tod durch Hunde

.romy. schrieb:trotz keiner offiziellen Version, zu glauben, dass es "keine Spur von Bissen oder Wunden" an diesen Hunden gab... einfach, weil der Tierarzt der Verkäufer dies sagt.

Aber da es von der Jagd kommt, behauptet Valeurs Actuelles, dass dies wahr ist, da sein Ziel nur die Verteidigung der Jagd ist. Diese Anhäufung von Annäherungen, Lügen und Erfindungen geht sogar sehr weit, da im Hintergrund angedeutet wird, dass Curtis seine Geliebte verschlungen hat... aus Eifersucht auf das Kind, das sie in sich trug.

Es müsste heißen:
„... einfach, weil der Tierarzt der Jäger dies sagt.
....
... angedeutet wird, dass Curtis seine Herrin verschlungen hat...“

Interessanter Artikel, der ziemlich auf den Punkt bringt, was auch mein Eindruck der Berichterstattung im „Valeurs Actuelles“, aber auch anderen Medienvertretern ist. Eine Mischung aus verzerrten Zitaten, irrelevanten aber maximal aufhetzenden Inhalten und schlichten Unwahrheiten.

Der Wind weht eben aus dieser Ecke:

Andante schrieb:Solchen Kreisen GEHÖREN ganze Zeitungen, Verlagshäuser und andere Medien, was natürlich Einfluss auf die Inhalte der Berichterstattung haben kann.

Seps13 schrieb:Also mir leuchtet es ein. Den Jägern nach verschiedenen Quellen offenbar auch:

Ja mir doch auch! Nur Tussi bzw. ihr gefundenes Zitat meint, es müssten alle mitgewesen sein?
Waren denn alle bei der Messe?

Hercule-Poirot schrieb:Hier ein paar Aussagen des Anwalts von S.v.B.

http://axonais.fr/wp-content/uploads/2020/03/0503_AXO_002-copie.jpg (kein Screenshot)

- Mein Mandant wurde noch immer nicht angeklagt, ganz einfach weil es keine schweren und übereinstimmenden Indizien gibt.

Vielleicht liegt das ja daran, dass er mit den Hunden zunächst alleine vor Ort war.
Die Formulierung ist aber schon komisch, erwartet er etwa eine Anklage sobald übereinstimmende Aussagen vorliegen?

marlonc schrieb:Wenn die Hunde wirklich erst um 13:28 rausgelassen worden wären oder es andere entlastende Momente gäbe, dann wären die Ermittlungen jetzt abgeschlossen und es gäbe keine DNA-Untersuchung mehr.

Ich denke auch, wenn es ganz klare, objektive Belege für die Beteiligung von Curtis und gegen die der Jagdhunde gäbe, wäre es auch so kommuniziert worden. Zudem gab es ja schon im Januar Stimmen, die angemerkt haben, dass man doch zuallererst Curtis‘ DNA mit Proben in den tieferen Schichten der Bisse abgleichen könnte. Dies wäre weder besonders teuer noch langwierig. Vor allem aber ist es naheliegend, dies vorzuziehen.
Mich würde nicht wundern, dass dies sogar geschehen ist, aber eben keine DNA von ihm tief in den Bisskanälen gefunden wurde. Sonst wäre der Fall abgeschlossen und Curtis längst eingeschläfert.

Ja mich würde auch Vieles nicht wundern, aber laut dem hoffentlich allseits bekannten, offiziellem Statement sind nun mal noch gar keine DNA Proben untersucht worden.

Eines ist jedenfalls klar: Sollte sich herausstellen, dass Jagdhunde für Elisas Tod ursächlich sind, ist die Parforcejagd politisch tot.

Eine große Mehrheit der Franzosen war bereits vor dem schrecklichen Ereignis gegen diese Form der Jagd, und nach einer Feststellung, wozu diese nun geführt hat, lässt sie sich kaum noch gegen den Willen der Bevölkerung, die nun mal nicht nur aus militanten Tierschutzaktivisten besteht, weiterhin durchsetzen. Es geht für die Befürworter dieser Jagd also um vieles, und daher wird medial mit harten Bandagen gekämpft. Die Empfehlung, gegenüber der Berichterstattung kritisch zu sein, ist da durchaus berechtigt.

Zeralda schrieb:Nur Tussi bzw. ihr gefundenes Zitat meint, es müssten alle mitgewesen sein?

Tussinelda! Und bitte @en, wenn man über mich spricht, Danke.

panta_rhei schrieb:Interessanter Artikel, der ziemlich auf den Punkt bringt, was auch mein Eindruck der Berichterstattung im „Valeurs Actuelles“, aber auch anderen Medienvertretern ist. Eine Mischung aus verzerrten Zitaten, irrelevanten aber maximal aufhetzenden Inhalten und schlichten Unwahrheiten.

ich hatte es ja schon geschrieben, es ist eine sehr rechts gerichtete Zeitung:

À l'origine une revue d'information boursière reprenant le contenu de l'hebdomadaire Finances, Valeurs actuelles devient peu à peu un journal d'opinion et généraliste. Sa ligne éditoriale se radicalise en 2012 avec l'arrivée d'Yves de Kerdrel à sa tête, passant d'une ligne libérale-conservatrice à un classement plus à l'extrême droite.

Wikipedia: Valeurs actuelles
und die sind natürlich pro Jagd.

und nicht zu vergessen, sagte nicht vdB oder sein Anwalt, dass die DNA Spuren sowieso keine Schlüsse zuliessen? Oder so ähnlich?

Zeralda schrieb:sind nun mal noch gar keine DNA Proben untersucht worden.

Am vielversprechendsten könnten die Analysen der Bisse sein, mit denen auf die Hunderasse(n) geschlossen werden soll.
Irgendwo hatte ich gelesen, dass diese Ergebnisse schon früher als Juni erwartet werden, aber ich weiß nicht mehr wo.

Rick_Blaine schrieb:Mir ist nicht bekannt, dass die Bevölkerung dagegen sonderlich rebellierte, es gab keine der amerikanischen Tea Party in Boston gleichwertigen Proteste dagegen und z.B. 1920 betrug diese Steuer in Reims 9 Francs für Jagdhunde und 8 Francs für alle anderen Hunde. Heute dürfte das etwas mehr sein, aber ich habe keine Lust nach den heutigen Beträgen zu suchen.

Wow, super! Vielen Dank. Hätte ich wissen wollen, ob es 1920 in Frankreich eine Hundesteuer gab, wäre das die perfekte Antwort.

Letztlich war meine Frage:

RinTin schrieb:Wie sah die Situation für Curtis aus?

Musste C.E. also für Curtis Hundesteuer oder eine Hundeabgabe abführen? Musste für Curtis eine Hundehaftpflichtversicherung abgeschlossen werden und falls ja, wurde sie abgeschlossen?

Wir wissen, dass Curtis zwei Tage nach dem Tod von E.P. ins Tierheim kam. Es ist auszuschließen, dass das freiwillig erfolgte. Wir wissen auch, dass die Beschlagnahme des Hundes durch das Gericht deutlich später erfolgte.

Ich gehe daher davon aus, dass die Verbringung des Hundes in ein Tierheim auf verwaltungsbehördliche Anordnung erfolgte, nachdem man dort Kenntnis von dem Hund erlangt hat und sich dann - so vermute ich - herausstellte, dass es sich bei Curtis um einen illegal gehaltenen, zumindest aber um einen bei der Ordnungsbehörde nicht angezeigten Hund gehandelt hat. Da die Verbringung des Hundes nur zwei Tage nach dem tragischen Tod von E.P. ergolgte, gehe ich weiter davon aus, dass die Behörde die sofortige Vollziehung ihres Bescheids angeordnet hat. Grundsätzlich muss der Betroffene einer behördlichen Anordnung selbst dafür Sorge tragen, dass der Anordnung nachgekommen wird. Daher gehe ich davon aus, dass C.E. es war, der seinen Hund ins Tierheim gebracht hat.

Ist das eine fernliegende Vermutung? Gibt es Quellen aus denen sich ergibt, wer genau Curtis ins Tierheim gebracht hat?

Wenn es C.E. persönlich war, der seinen Hund aufgrund einer Anordnung ins Tierheim gebracht hat, dürfte geklärt sein, warum die Mitarbeiter über die potentielle Gefährlichkeit des Hundes nicht unterrichtet wurden.

Zwischenzeitlich ist der Bruder von Curtis Drago wieder bei der Züchterin in den Niederlanden. Warum eigentlich?

RinTin schrieb:Musste C.E. also für Curtis Hundesteuer oder eine Hundeabgabe abführen? Musste für Curtis eine Hundehaftpflichtversicherung abgeschlossen werden und falls ja, wurde sie abgeschlossen?

um was geht es Dir denn genau? Wenn Curtis ein APBT ist, dann kann er nicht legal hier sein, somit erübrigen sich Anmeldung und Haftpflicht etc.
Wenn er kein APBT ist, dann könnte er - wie Ice - als AmStaff gelten, allerdings woher sollte er diese Papiere haben? Curtis war noch in Holland registriert über diesen Chip, also nicht in Frankreich registriert, so heisst es. Er kam von einem APBT Züchter, somit könnte man zwar so tun, als sei es ein Mischling, wenn man ihn über die Grenze bringen will, das könnte das sein, was Ellul gemacht haben könnte. Dann wurde er als ganz normaler Mischling eingeführt, war aber wohl trotzdem nicht in Frankreich registriert. Das ist der bisherige Stand, ohne offiziell irgendwie bestätigt zu sein von den Behörden.
Diese Fragen führen alle unweigerlich wieder zur Rassendiskussion, weshalb ich mich frage, warum Du sie ständig wieder stellst.

RinTin schrieb:Wenn es C.E. persönlich war, der seinen Hund aufgrund einer Anordnung ins Tierheim gebracht hat, dürfte geklärt sein, warum die Mitarbeiter über die potentielle Gefährlichkeit des Hundes nicht unterrichtet wurden.

häh? Wenn er ins Tierheim kam, weil er als gefährlicher Hund eingestuft ist und somit gar nicht im Land sein durfte, dann geht man im Tierheim nicht von einem gefährlichen Hund aus? Aha.
Und wenn Ellul ihn selbst auf Anordnung dorthin bringt, dann hat das Tierheim kein Wissen von der Anordnung? Erfährt weder Elluls, noch Curtis Namen? Wäre dies so?

Tussinelda schrieb:um was geht es Dir denn genau?

Die Frage beantwortest Du selbst:

Tussinelda schrieb:Wenn Curtis ein APBT ist, dann kann er nicht legal hier sein, somit erübrigen sich Anmeldung und Haftpflicht etc.

Und nein, darum

Tussinelda schrieb:Diese Fragen führen alle unweigerlich wieder zur Rassendiskussion, weshalb ich mich frage, warum Du sie ständig wieder stellst.

geht es überhaupt nicht. Es geht darum, ob Curtis so gehalten wurde, wie es das Gesetz und entsprechende Verordnungen es in Frankreich vorschreiben. Wenn das nicht der Fall war, ist das meines Erachtens ein Indiz dafür, dass C.E. kein zuverlässiger Hundehalter ist.

Tussinelda schrieb:häh? Wenn er ins Tierheim kam, weil er als gefährlicher Hund eingestuft ist und somit gar nicht im Land sein durfte, dann geht man im Tierheim nicht von einem gefährlichen Hund aus? Aha.

Das finde ich eine seltsame Zusammenfassung dessen, was ich geschrieben habe. Manchmal hilft es mit weniger Schaum vor dem Hund etwas zu lesen. Ob Curtis als gefährlicher Hund galt, weiss ich nicht. Ich vermute aber, dass er zumindest nicht ordentlich registriert war. Ich gehe weiter davon aus, dass C.E. den Hund ins Tierhiem bringen musste, eben auf Anordnung der Behörde. Das Warum der Anordnung können die Tierheimmitabeiter u.U. aber gar nicht gewusst haben, weil es ihnen von C.E. gar nicht mitgeteilt wurde.

Er selbst tut ja sehr, sehr viel dafür der Welt mitzuteilen, dass sein Hund gar nicht gefährlich sei.

Hast Du oder sonst wer eine Ahnung, warum Drago wieder bei seiner Züchterin ist?

Ich finde es jedenfalls seltsam, dass sich C.E. so sehr für Curtis ins Zeug legt und den anderen Hund wieder abgegeben hat.

Selbstverständlich habe ich eine Ahnung, warum Drago wieder bei der Züchterin ist. Vielleicht kommt auch jemand anderes hier darauf?

RinTin schrieb:Es geht darum, ob Curtis so gehalten wurde, wie es das Gesetz und entsprechende Verordnungen es in Frankreich vorschreiben. Wenn das nicht der Fall war, ist das meines Erachtens ein Indiz dafür, dass C.E. kein zuverlässiger Hundehalter ist.

und was seit Beginn des threads diskutiert wird, weshalb ich immer noch nicht verstehe, warum Du mehrmals nachfragst.

RinTin schrieb:Das finde ich eine seltsame Zusammenfassung dessen, was ich geschrieben habe.

ich nicht

RinTin schrieb:Manchmal hilft es mit weniger Schaum vor dem Hund etwas zu lesen.

Schaum vorm Mund? geht es eigentlich noch?

RinTin schrieb:Ob Curtis als gefährlicher Hund galt, weiss ich nicht.

natürlich galt er als gefährlicher Hund, sonst hätte man ihn doch nicht per Anordnung ins Tierheim verfrachtet. Einfach nur nicht registriert bedeutet nur ein Bußgeld.

Tussinelda schrieb:natürlich galt er als gefährlicher Hund, sonst hätte man ihn doch nicht per Anordnung ins Tierheim verfrachtet. Einfach nur nicht registriert bedeutet nur ein Bußgeld

Gibt es da eine Quelle? Bussgeldkatalog, Verfahrensanweisung z.b?

Tussinelda schrieb:natürlich galt er als gefährlicher Hund, sonst hätte man ihn doch nicht per Anordnung ins Tierheim verfrachtet. Einfach nur nicht registriert bedeutet nur ein Bußgeld.

Also galt Curtis Deiner Ansicht nach als gefährlicher Hund der illegal in Frankreich gehalten und möglicherweise durch vorsätzlich falsche Angaben ins Land geholt werden konnte?

Was darf man jetzt über den Halter eines solchen Hundes denken? Und dieser Halter hatte ja nicht nur einen Hund wie Curtis sondern mindestens zwei solcher Hunde gehabt.

Noch immer stelle ich die Frage anheim, warum Drago wieder in den Niederlanden ist. War er böse? Wurde er nicht so sehr von C.E. geliebt?

@Evil-Eve
ich verstehe nicht, warum man links nicht liest, ehrlich gesagt. Ich habe das Gesetz verlinkt, ich habe das hier
https://www.chiennormandie.de/2019/03/06/hunde-in-frankreich-das-ist-anders-als-in-deutschland/
verlinkt.....

Wie überall in der EU ist es verpflichtend, Hunde mit einer Tätowierung oder einem Chip zu kennzeichnen – Verstöße können ein Bussgeld von bis zu 4.000 Euro nach sich ziehen. Der Eintrag ins französische (staatliche) Tierregister I-CAD hingegen ist nur dann obligatorisch, wenn Ihr einen Hund aus dem Ausland importiert oder adoptiert, kann aber für Urlauberhunde durchaus sinnvoll sein, wenn Ihr Euch öfter in Frankreich aufhaltet.

RinTin schrieb:Also galt Curtis Deiner Ansicht nach als gefährlicher Hund der illegal in Frankreich gehalten und möglicherweise durch vorsätzlich falsche Angaben ins Land geholt werden konnte?

meine Ansicht habe ich gar nicht geäussert, ich habe das erwähnt, was in den Medien bisher so alles gesagt wurde. Und was im Gesetz steht.

RinTin schrieb:Noch immer stelle ich die Frage anheim, warum Drago wieder in den Niederlanden ist. War er böse? Wurde er nicht so sehr von C.E. geliebt?

wird es jetzt polemisch? Warum fragst Du nicht nach allen Hunden? Drago wurde angeblich von der Züchterin mitgenommen. Keine Ahnung, ob dies stimmt, keine Ahnung, warum, spekulieren überlasse ich Dir.

Tussinelda schrieb:ich verstehe nicht, warum man links nicht liest, ehrlich gesagt. Ich habe das Gesetz verlinkt, ich habe das hier
https://www.chiennormandie.de/2019/03/06/hunde-in-frankreich-das-ist-anders-als-in-deutschland/
verlinkt.....

Den Link kenne ich. Ich hatte ihn ja selbst gepostet.
Beitrag von Evil-Eve (Seite 322)

Du hast meine Frage nicht verstanden. Sie lautete: gibt es einen Bussgeldkatalog oder eine andere Quelle, aus der ersichtlich wird, dass eine Nichtregistrierung nur ein Bussgeld und keine Einziehung des Hundes nach sich zieht?

Tussinelda schrieb:meine Ansicht habe ich gar nicht geäussert, ich habe das erwähnt, was in den Medien bisher so alles gesagt wurde.

In den Medien und auch hier wurde noch gar nichts darüber gesagt, warum und von wem Curtis ins Tierheim gebracht wurde. Daher habe ich weiter oben die Vermutung geäußert, dass dies auf Anordnung einer Verwaltungsbehörde geschah.

Du hast dazu gesagt

Tussinelda schrieb:natürlich galt er als gefährlicher Hund, sonst hätte man ihn doch nicht per Anordnung ins Tierheim verfrachtet. Einfach nur nicht registriert bedeutet nur ein Bußgeld.

Woher weißt Du denn, dass Curtis bei der Verwaltungsbehörde als gefährlicher Hund galt? Oder handelt es sich dabei um Deine Vermutung warum eine Behörde angeordnet haben könnte , dass Curits ins Tierheim verbracht werden muss?

@RinTin
natürlich wurde das schon in den Medien thematisiert, weshalb es ja auch hier thematisiert wurde.

@Evil-Eve
ich hatte das komplette Hundegesetz gepostet, da kannst Du dann gerne danach suchen, was wer wann warum bezahlen muss. ich habe das hier:
https://agriculture.gouv.fr/sites/minagri/files/2015-7volets_rv.pdf
Original anzeigen (1,2 MB)
da steht bei Identification folgendes:

Le fait de détenir un chien non identifié est une infraction
punie d'une amende de 4e
classe (750 €), mais c’est aussi le
condamner si vous le perdez.

Übersetzung:

Das Halten eines nicht identifizierten Hundes ist eine Straftat
mit einer 4. Geldstrafe bestraft
Klasse (750 €), aber es ist auch die
verurteilen, wenn Sie es verlieren.

vielleicht reicht das ja

Tussinelda schrieb:natürlich wurde das schon in den Medien thematisiert, weshalb es ja auch hier thematisiert wurde.

Was wurde in den Medien und hier thematisiert? Wurde in den Medien also thematisiert, dass C.E. Curtis aufgrund einer verwaltungsbehördlichen Anordnung ins Tierheim bringen musste und dass er dort nichts über die potentielle Gefährlichkeit seines Hundes gesagt hat?

Kannst Du bitte verlinken, was in den Medien und auch hier zu dem Thema besprochen wurde?