Elisa Pilarski - Mord oder Tod durch Hunde

Hier spricht der Anwalt von Sébastien van Den Bergh. (wenn ich das richtig Übersetze)

Es ist unter anderem eine Stellungnahme zu dem Post von EC unter anderem dieser Abschnitt:

"Aus diesen Gründen erhielt Me Guillaume Demarcq, der Anwalt des Kapitäns der Besatzung, Sébastien van Den Bergh, Besitzer der Hunde, den Status eines assistierten Zeugen: „Ich konnte daher auf die Akte zugreifen und Ich habe eine Situation entdeckt, die im Prinzip sehr besorgniserregend ist. (…) In der Tat wurden ungenaue Elemente zweieinhalb Monate lang auf dem öffentlichen Platz geliefert. (…) Sie sind ungenau, weil sie teilweise sind. "

Könnte jemand das Fette Mal bitte deutlicher Ausdrücken? Hier der Originaltext:

Pour ces raisons, Me Guillaume Demarcq, l’avocat du maître d’équipage Sébastien van Den Bergh, propriétaire des chiens, a obtenu que son client soit placé sous le statut de témoin assisté : « J’ai donc pu avoir accès au dossier et j’ai découvert une situation qui, au plan des principes, est très préoccupante. (…) En effet, des éléments inexacts sont livrés depuis deux mois et demi sur la place publique. (…) Ils sont inexacts car partiels. »

Und hier die Quelle: https://www.lavoixdunord.fr/705631/article/2020-02-05/le-debat-tendu-du-nombre-de-chiens-impliques-dans-la-mort-d-elisa-pilarski

Noella schrieb:Mir tut am meisten Elisas Mutter leid, die wohl kurz vor dem Tod der Tochter verwitwet ist. Und dann noch das einzige Kind zu verlieren, muss die Hölle sein. Hoffentlich hat sie gute Freunde und Verwandte um sich, die ihr zur Seite stehen.

Dem schließe ich mich vollkommen an.
Die bedauernswerte Frau hat nicht 'nur' ihre einzige Tochter - unter schrecklichen Umständen - verloren, sondern darüber hinaus auch noch ihren ungeborenen Enkelsohn, eine Situation, die daher m E in verschiedener Hinsicht besonders tragisch ist.
Hoffe auch, dass sie Unterstützung hat, Menschen, die für sie da sind und sie in dieser schlimmen Lage 'auffangen'.

Guillaume DEMARCQ ist Fachanwalt für Strafrecht. Die Spezialisierung ist interessant.: Armee und Inneres. Oberst Metras war auch auf dem Hoheitsgebiet des Landes.

Er berät und betreut eine Klientel von Wirtschaftsführern, öffentlichen Akteuren, Verbandsmanagern und Einzelpersonen.

Der Reserveoffizier Guillaume DEMARCQ hat auch ein besonderes Fachwissen in Bezug auf die Verteidigung des Personals der Ministerien für Armee und Inneres entwickelt, das Opfer oder Beschuldigte bei der Ausübung ihres Auftrags auf dem Hoheitsgebiet des Landes und darüber hinaus sind Operationssäle im Freien.

Er ist Prüfer des Instituts für Fortgeschrittene Studien in der Nationalen Verteidigung (IHEDN), des Zentrums für Strategische Studien in der Marine (CESM) und der War School.

http://www.demarcq-avocat.fr/presentation.html

davyjones08 schrieb:Pour ces raisons, Me Guillaume Demarcq, l’avocat du maître d’équipage Sébastien van Den Bergh, propriétaire des chiens, a obtenu que son client soit placé sous le statut de témoin assisté : « J’ai donc pu avoir accès au dossier et j’ai découvert une situation qui, au plan des principes, est très préoccupante. (…) En effet, des éléments inexacts sont livrés depuis deux mois et demi sur la place publique. (…) Ils sont inexacts car partiels. »

Aus diesen Gründen hat Me Guillaume Demarcq, der Anwalt des Bootsmannes Sébastien van Den Bergh, Besitzer der Hunde, erreicht, dass sein Mandant in den Status eines unterstützten Zeugen versetzt wird: "Ich konnte also Zugang zu den Akten erhalten und habe eine Situation entdeckt, die prinzipiell sehr beunruhigend ist. (...) Tatsächlich wurden in den letzten zweieinhalb Monaten der Öffentlichkeit ungenaue Informationen geliefert. (...) Sie sind ungenau, weil sie teilweise sind. »

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Meine Vermutung wäre jetzt, dass sich diese Aussage darauf bezieht, dass es bisher immer geheißen hat, Curtis wäre gebissen worden... erst die letzten Tage ist die Rede davon, dass Curtis "Kratzer an Kopf und Ohren" davongetragen hätte, die er sich eventuell beim Abstreifen seines Maulkorbes zugezogen haben könnte...

Habe das hier noch in dem Artikel gefunden.


"Der fragliche Anwalt, ich, Eric Alligné, bestätigte am vergangenen Wochenende auf BFMTV, dass Elisa Pilarskis Hund Anfallsspuren aufwies: "Curtis hat Bisse am Kopf. "

Christophe Ellul erwähnt in seiner Botschaft "Kratzer auf den Ohren". Für sie ist das Szenario auf jeden Fall klar, aber Me Demarcq scheint zu bezweifeln, dass die Intervention mehrerer Hunde bewiesen ist."

Hat er jetzt schon Akteneinsicht gehabt? Müsste er doch eigentlich als Rechtsanwalt? Wenn ja, warum sollte er dann zweifeln? Oder steht da nichts von mind. 2 Hunden? Ist der Staatsanwalt, vielleicht doch falsch übersetzt worden?

Quelle: https://www.lavoixdunord.fr/705631/article/2020-02-05/le-debat-tendu-du-nombre-de-chiens-impliques-dans-la-mort-d-elisa-...

Zumindest hier im Thread (lasse mich gerne korrigieren) findet sich ohnehin keine schrifliche Stellungnahme des Staatsanwaltes Frederic Trinh mit dieser Aussage ( mindestens 2 Hunde).

Diese Feststellung fällt in einem telefonischen Interview, das ein Fernsehsender ausschnittweise wiedergab (verlinkt hier u.a. auf S. 109). Trinh spricht darin von einem vorläufigen Ergebnis, das noch bestätigt werden muss.

Was nun in den Akten steht, wer weiß das schon.

davyjones08 schrieb:Hat er jetzt schon Akteneinsicht gehabt? Müsste er doch eigentlich als Rechtsanwalt? Wenn ja, warum sollte er dann zweifeln? Oder steht da nichts von mind. 2 Hunden? Ist der Staatsanwalt, vielleicht doch falsch übersetzt worden?

Quelle: https://www.lavoixdunord.fr/705631/article/2020-02-05/le-debat-tendu-du-nombre-de-chiens-impliques-dans-la-mort-d-elisa-...

Da steht ja, dass er Akteneinsicht gehabt hätte, im Gegensatz zu Christophes Anwalt:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Genau entgegengesetzt zu Christophe Elluls Version besteht Me Demarcq darauf: "Mein Mandant bestreitet formell, dass seine Hunde etwas mit dem Tod von Elisa Pilarski zu tun hatten. »

Und an diesem Mittwochmorgen wird er von etwas geplagt, das er für ernst hält: "Diese Desinformation wird manchmal absichtlich durchgeführt. Stellen Sie sich vor, wir haben gesehen, wie es in der Presse und auf einem kontinuierlichen Nachrichtenkanal von einem Anwalt verbreitet wurde, der nach seinen Worten die Interessen eines Hundes wahrnahm - was streng genommen rechtlich gesehen schon nicht trivial ist - und der nach Belieben erklärte, was nach seinen Worten in der Akte stand. Er hatte jedoch nie Zugang dazu, da er nicht in der in der Strafprozessordnung vorgesehenen Weise darum gebeten hatte! »

Der fragliche Anwalt ist Me Eric Alligné, der am vergangenen Wochenende auf BFMTV behauptete, dass Elisa Pilarskis Hund Spuren eines Angriffs zeigte: "Curtis hat Bisse auf dem Kopf. »

In seiner Botschaft ruft Christophe Ellul "Kratzer an den Ohren" hervor. Für sie ist das Szenario jedenfalls klar, aber Me Demarcq scheint zu bezweifeln, dass die Intervention mehrerer Hunde bewiesen ist.

Dennoch will er die von Tag zu Tag wachsende Kontroverse beruhigen: "Dieses Drama, und ich denke dabei natürlich an Elisa Pilarskis Eltern, verdient etwas anderes als eine parteiische Instrumentalisierung. »

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

kollberg schrieb:Diese Feststellung fällt in einem telefonischen Interview (verlinkt hier u.a. auf S. 109). Trinh spricht von einem vorläufigen Ergebnis, das noch bestätigt werden muss.

Ok, danke. Ich hatte das immer so verstanden, das dies entgültig war.

PitBull33 schrieb:und der nach Belieben erklärte, was nach seinen Worten in der Akte stand. Er hatte jedoch nie Zugang dazu, da er nicht in der in der Strafprozessordnung vorgesehenen Weise darum gebeten hatte!

Stimmt, ich hatte das so gelesen, das dort von EC die Rede war. Mein Fehler.

Was mich jetzt wieder stutzig werden lässt, ist, dass anscheinend der "Hundeanwalt", Me. Eric Alligne nicht mehr mit "im Boot" sein soll!? Ursprünglich war, glaube ich, von 3 Hundeanwälten die Rede, die von der Spendenaktion bezahlt werden sollten, um Curtis zeitnah in ein geeignetes Hundequartier verlegen zu können.

Langsam komme ich da nicht mehr mit. Immer wenn ich denke, so langsam zeichnet sich ein einigermaßen passendes Bild ab, geschieht wieder etwas völlig konträres und stiftet erneute Verwirrung!

Weiß jemand zufällig, ob solche (Polizei/Gerichts)Akten immer aktuell gehalten werden, oder ob sich darin keine aktuellen Ermittlungen wiederfinden?

Sind diese aktuell, fürchte ich, dass immer noch nicht klar ist, was konkret passiert ist bzw. wie viele Hunde involviert sind.

davyjones08 schrieb:Christophe Ellul erwähnt in seiner Botschaft "Kratzer auf den Ohren". Für sie ist das Szenario auf jeden Fall klar, aber Me Demarcq scheint zu bezweifeln, dass die Intervention mehrerer Hunde bewiesen ist."

Das könnte eine Erklärung dafür sein, dass nur Curtis ins Tierheim gebracht wurde, und nicht die Hunde der Meute, die am besagtem Unglückstag bei der Jagd dabei waren, was ich hier schon vor 2 Tagen erwähnte, weil ich es merkwürdig fand.

.romy. schrieb:Das könnte eine Erklärung dafür sein, dass nur Curtis ins Tierheim gebracht wurde, und nicht die Hunde der Meute, die am besagtem Unglückstag bei der Jagd dabei waren, was ich hier schon vor 2 Tagen erwähnte, weil ich es merkwürdig fand.

wieso? Man weiß ja trotzdem nicht, welcher Hund involviert war. Und auch wenn es nur einer wäre, muss es dann automatisch Curtis sein?

PitBull33 schrieb:Was mich jetzt wieder stutzig werden lässt, ist, dass anscheinend der "Hundeanwalt", Me. Eric Alligne nicht mehr mit "im Boot" sein soll!?

Das verstehe ich auch nicht. Kümmert sich ein Hundeanwalt denn nur um Hunde die keine Probleme haben oder machen und wenn ja, wofür brauchen die überhaupt einen Anwalt? Bzw. hatte es der Anwalt noch nie mit Haltern zu tun, die sich und ihre Tiere bewusst oder unbewusst falsch einschätzen oder darstellen?

Tussinelda schrieb:wieso? Man weiß ja trotzdem nicht, welcher Hund involviert war. Und auch wenn es nur einer wäre, muss es dann automatisch Curtis sein?

Vielleicht ist den Ermittlern mehr bekannt, als nach aussen getragen wurde.
Für mich passt diese Handhabung -nur Curtis Unterbringung ins Tierheim zu veranlassen, aber nicht den an der Jagd beteiligten Teil der Meute- nicht zusammen...

davyjones08 schrieb:Ok, danke. Ich hatte das immer so verstanden, das dies entgültig war.

Es ging ja um das Ergebnis der Autopsie der Getöteten zur Feststellung der Todesursache, also Humanmedizin. Da hat sicher noch niemand abschließende Urteile über die Art der Hundebisse getroffen, selbst bei ggf recht offensichtlichem Befund.

Übrigens spricht Trinh zumindest in diesem Interview- Ausschnitt auch nicht vom Biss mindestens zweier Hunde als Todesursache. Er spricht von Bissen vor und nach dem Tod, an denen vermutlich mindestens zwei Hunde beteiligt waren.

.romy. schrieb:Vielleicht ist den Ermittlern mehr bekannt, als nach aussen getragen wurde.
Für mich passt diese Handhabung -nur Curtis Unterbringung ins Tierheim zu veranlassen, aber nicht den an der Jagd beteiligten Teil der Meute- nicht zusammen...

dann hätten sie ja am Tag des Geschehens schon gewusst, welcher Hund es war....wozu dann monatelang auf DNA warten?

PitBull33 schrieb:Was mich jetzt wieder stutzig werden lässt, ist, dass anscheinend der "Hundeanwalt", Me. Eric Alligne nicht mehr mit "im Boot" sein soll!? Ursprünglich war, glaube ich, von 3 Hundeanwälten die Rede, die von der Spendenaktion bezahlt werden sollten, um Curtis zeitnah in ein geeignetes Hundequartier verlegen zu können.

Es waren 2 Alligne und Breme (oder so ähnlich) das waren die Hundeanwälte.
Alexander Novion, Strafverteidiger, wird das erste Mal am Sonntag von CE erwähnt, was aber nicht heißt, das er nicht der 3. im Bunde sein könnte.
Das die ersten Beiden Anwälte Ihn nicht mehr vertreten, ist nicht offiziel.

PitBull33 schrieb:Weiß jemand zufällig, ob solche (Polizei/Gerichts)Akten immer aktuell gehalten werden, oder ob sich darin keine aktuellen Ermittlungen wiederfinden?

Laut dieser Quelle: https://www.giebenrath.eu/strafrecht

"Ist man einmal bestellt, wird es darum gehen, sobald wie möglich Akteneinsicht zu erhalten. Diese beantragen wir beim zuständigen Gericht umgehend nach Mandatierung, Erteilung einer schriftlichen Vollmacht und Eingang eines angemessenen Honorarvorschusses. Eine Kopie der Ermittlungsakte wird heutzutage in Form einer CD-ROM übersandt, so dass keine Zeit mehr verloren geht. Dafür sind französische Ermittlungsakten mitunter recht umfangreich, da die Verfahren sich in aller Regel über einige Zeit hinziehen, insbesondere wenn es mehrere Beschuldigte gibt. In dieser Situation ist es hilfreich, über einen kleinen Stab an zuarbeitenden anwaltlichen Mitarbeiter/innen zu verfügen.

Alsbald nach Auswertung der Ermittlungsakte wird dem Mandanten und / oder seinen Angehörigen zu deren Inhalt bzw. dem aktuellen Stand der Ermittlungen berichtet, und daraufhin wird es darum gehen, gemeinsam die geeignete Verteidigungsstrategie zu entwickeln, insbesondere auszuloten, ob ein Bestreiten der Vorwürfe Sinn und Zweck hat oder eher nicht. Die durch französische Strafgerichte ausgesprochenen Sanktionen können mitunter drakonisch ausfallen, und daher sollte man sich sehr gut überlegen, wie man sich gegenüber dem Ermittlungsrichter/in und gegebenenfalls sodann gegenüber dem Gericht verhält."

falstaff schrieb:Kümmert sich ein Hundeanwalt denn nur um Hunde die keine Probleme machen und wenn ja, wofür brauchen die überhaupt einen Anwalt?

Ich weiß nicht wie das in Frankreich ist, In D vertritt der Anwalt den Halter und somit auch den Hund, aber in der ersten Linie den Halter.

.romy. schrieb:aber nicht den an der Jagd beteiligten Teil der Meute- nicht zusammen...

Das hatten wir gestern schon, 60 Hunde kriegst Du nicht Mal eben so in einem TH unter. Die hätten aufgeteilt werden müssen, auf unterschiedliche Heime und dann ist je nach Zeit fraglich, ob man die wieder hätte zusammenführen können.

davyjones08 schrieb:Ich weiß nicht wie das in Frankreich ist, In D vertritt der Anwalt den Halter und somit auch den Hund, aber in der ersten Linie den Halter.

Tiere sind zumindest in Deutschland keine Rechtssubjekte sondern Rechtsobjekte, also keine Rechtspersonen.

Diesbezüglich halte ich jedoch in Zeiten wie diesen alles für möglich.

kollberg schrieb:On l'a appelé " heißt "man hat ihn ans Telefon gerufen" bzw. "er wurde ans Telefon gerufen". Also unpersönlich.

on l'a appelé au téléphone kann auch ganz einfach heißen "er wurde angerufen".