Wo ist Rebecca Reusch?

@Origines

Aso, jetzt erst gecheckt, das mutmaßlich, weil das Urteil ja noch nicht rechtskräftig ist. Ja klar, dann gebietet es sich immer von nur mutmaßlich zu sprechen. Auch nur in Bezug auf ein Motiv.

Leser2019 schrieb am 05.03.2019:Laut Focus soll TV schweigen und nur gesagt haben ohne Leiche könne man ihm nichts anhaben.

Sollte das wirklich stimmen, werden das die EB für sich schon gewertet, entsprechend ausgelegt haben. Tonfall und Mimik, bin ich mir sicher, werden sie dabei auch berücksichtigt haben, wenn...

rhapsody3004 schrieb:Sollte das wirklich stimmen, werden das die EB für sich schon gewertet, entsprechend ausgelegt haben. Tonfall und Mimik, bin ich mir sicher, werden sie dabei auch berücksichtigt haben, wenn...

… zu seinen Gunsten haben sie es dann ja offensichtlich nicht ausgelegt. Oder wie erklärst Du Dir, dass diese angebliche Aussage im Verhör aus Ermittlerkreisen anscheinend zum Focus gelangt ist?

Klaragesund schrieb:zu seinen Gunsten haben sie es dann ja offensichtlich nicht ausgelegt

Was ja, wenn, auch nachvollziehbar wäre oder?

Immer daran denken, dass F bereits durch sein Zeugenverhalten seine Glaubwürdigkeit verspielt haben könnte.

Zumal die EB sicherlich wenn auch auf Tonfall und Mimik geachtet haben werden, wenn...

Bspw. könnte er während dieser angeblichen Äußerung, Aussage auch arrogant aufgetreten sein oder zumindest so auf die EB gewirkt haben und nicht als jemand, der nur aus purer Verzweiflung agiert und weil er für sich weiß, dass er unschuldig ist.

Ich suche ja schon länger nach dem Ursprung des Zitats "ohne Leiche könnt ihr mir gar nichts".
Es stammt also aus dem Focus, musste dann anscheinend sofort etwas "angepasst" werden und nun hat man den Artikel komplett entfernt oder auch entfernen müssen, man weiß es nicht.
Lässt jedenfalls fraglich erscheinen, ob er derartiges wirklich geäußert hat.

Hier ein Beitrag vom 05.03.2019, der das verdeutlicht.

Don_Quijotte schrieb am 05.03.2019:https://www.focus.de/regional/berlin/berlin-fall-rebecca-haare-und-fasern-der-decke-in-auto-entdeckt_id_10407838.html

Schwager sagt weiterhin nicht aus
Unterdessen schweigt der tatverdächtige Florian R. auch weiterhin. Er soll gegenüber den Ermittlern der Mordkommission lediglich gesagt haben, dass er "nichts dem Verschwinden zu tun" habe man ihm ohne Leiche "nichts anhaben" könne.

Das ist nach meinem Wissen bearbeitet worden.
Die Aussage war in einer früheren Version deutlicher. Dann funktionierte der Link plötzlich nicht mehr.
Nun steht die obige Formulierung da.

Klaragesund schrieb:Hat wohl mal so im Focus gestanden. Achtung: Der Link funktioniert jedoch nicht mehr.

Ohne Quellenangabe für die wiedergegebene wörtliche Aussage findet diese sich aktuell bei Welt.de:

Im Verhör soll Florian R. gesagt haben: „Ohne Leiche könnt ihr mir gar nichts.“

Quelle: https://www.welt.de/print/welt_kompakt/vermischtes/article189835547/Keine-Leiche-aber-ein-Verdacht.html

(Wie sich "soll Florian R. gesagt haben" - also Unsicherheit - mit einem wörtlich zitierten, also exakt wiedergegebenem Wortlaut, journalistisch verträgt, weil wohl nur die Autor. Ich hätte bei soll gesagt haben eher eine Wiedergabe als indirekte Rede erwartet.)

Ob das nun die Glaubwürdigkeit erhöht, weil nach dem Focus mit Welt ein von Focus unabhängiges Medium ebenfalls darüber berichtet, oder ob es die Glaubwürdigkeit zumindest nicht steigert, weil die Welt nunmal zu Springer gehört, bleibt allen Betrachtenden jeweils selbst überlassen.

TatsachenTreue schrieb:Wie sich "soll Florian R. gesagt haben" - also Unsicherheit - mit einem wörtlich zitierten, also exakt wiedergegebenem Wortlaut, journalistisch verträgt, weil wohl nur die Autor. Ich hätte bei soll gesagt haben eher eine Wiedergabe als indirekte Rede erwartet.

Das gibt es meines Wissens keine Regel bzw. keine Pflicht, wenn die Quelle dem Journalisten eine wörtliche Äußerung, also ein Zitat, mitgeteilt hat.

Man könnte sogar auf die Idee kommen, dass es journalistisch sorgfältiger (weil quellennäher) ist, das wörtliche Zitat wiederzugeben, das geäußert worden sein SOLL. Bei indirekter Rede im Konjunktiv weiß man nie, ob nicht eine Aussage nicht paraphrasiert wurde.

Z.B. könnte es heißen "...soll xy gesagt haben, man ohne Leiche könne man ihm den Tatvorwurf nicht nachweisen". Anstatt "..., ohne Leiche könne man ihm gar nichts".

So oder so weiß man als bei indirekter Rede nicht, ob das die Wortwahl des Journalisten ist, der Quelle - oder von xy. Da ist das dann wörtliche Zitat dann deutlich aussagekräftiger.

Also mal angenommen, diese Aussage wurde im stundenlangen Verhör getroffen- die Ermittler hätten stundenlang auf ihn eingeredet, welche Theorie sie haben und er solle doch endlich zugeben was er getan hat usw usf.
Wen würde es da wundern, wenn F dann sagt: Ich hab nichts getan- ohne Leiche könnt ihr mir gar nichts!
Für mich impliziert diese Aussage erstmal gar nichts- ich möchte nicht wissen, wie sich so eine Situation anfühlt.

emz schrieb:Don_Quijotte schrieb am 05.03.2019:
https://www.focus.de/regional/berlin/berlin-fall-rebecca-haare-und-fasern-der-decke-in-auto-entdeckt_id_10407838.html

Schwager sagt weiterhin nicht aus
Unterdessen schweigt der tatverdächtige Florian R. auch weiterhin. Er soll gegenüber den Ermittlern der Mordkommission lediglich gesagt haben, dass er "nichts dem Verschwinden zu tun" habe man ihm ohne Leiche "nichts anhaben" könne.

Ich glaube ihm. So wie die Familie ihm anscheinend glaubt. Niemand kennt ihn besser. Das wird schon stimmen. Und er hat es von Anfang an so gesagt und klar gestellt. Warum sollte er lügen? Und daß er nicht aussagt, ist ja auch verständlich: Wenn er erzählt, was er an diesem Morgen bei seiner Kesy-Fahrt wirklich gemacht hat, dann würden ihm die Ermittlungsbehörden natürlich sofort unterstellen beides gemacht zu haben: Irgendwelche halbseidenen Geschäfte (also z.B. die angeführten Drogenkurierfahrten) UND Rebecca getötet und verbracht. Ich halte ihn für so schlau, daß ihm das klar gewesen ist. Ausserdem: Warum sollte er für Straftaten, die nicht in Zusammenhang mit Rebeccas Verschwinden stehen, freiwillig ins Gefängnis gehen. Vielleicht ist er zum Zeitpunkt seines Verhörs auch noch davon ausgegangen, daß RR nur kurzzeitig verschwunden / ausgerissen ist und wieder auftauchen wird.

Origines schrieb:Man könnte sogar auf die Idee kommen, dass es journalistisch sorgfältiger (weil quellennäher) ist, das wörtliche Zitat wiederzugeben, das geäußert worden sein SOLL. Bei indirekter Rede im Konjunktiv weiß man nie, ob nicht eine Aussage nicht paraphrasiert wurde.

Kann ich einerseits nachvollziehen, andererseits neige ich beim Verstöndnis doch stark dazu, dass etwas als wörtliche Rede gekennzeichnetes auch genau so gesagt wurde, dann gehört wurde oder aus sehr zuverlässiger Quelle berichtet wurde.

Origines schrieb:So oder so weiß man als bei indirekter Rede nicht, ob das die Wortwahl des Journalisten ist, der Quelle - oder von xy. Da ist das dann wörtliche Zitat dann deutlich aussagekräftiger.

Das liesse sich wohl mit "soll nach Informationen aus mit den Ermiittlungen befassten Kreise gesagt haben" lösen.

Aber wichtiger als diese Auffassungs-/Interpretationsvarianten ist mir folgendes:
Ich wollte belegen, dass sich das umstrittene Zitat aktuell mind. in einer Quelle finden lässt.

Nicht ausgeführt, aber mitgedacht:
Einerseits sollten Behörden oder/und Verteidigung des Schwagers die Entfernung des Zitates beim Focus betrieben haben, würde ich annehmen, dass diese selbiges auch bei der Welt getan hätten. Dabei unterstelle ich, dass die genannten wie ich das Zitat sehr einfach und schnell bei Welt (und aktuell sonst offenbar nirgends) gefunden hätten.
Andererseits hätten wohl mehrere Medien das Zitat weiter im Angebot, wenn sie dem Focus / der Welt in der Hinsicht vertrauen würden oder/und auch ihnen die Quelle(n) von Focus7Welt ggf. zeitlich später das Zitat bestätogt hätten. Sofern das Zitat tatsächlich gefallen sein sollte, dürften davon nicht nru die direkt mithörenden, sondern auch mit der zu vermutenden Verschriftlichung der Aussage und der Bearbeitung der Ermittlungsakte betraute Kenntnis des möglichen Zitates gehabt haben. Dürfte nach meiner recht sicheren vermutung ein eher nicht leicht überschaubarer, größerer Personenkreis gewesen sein. Natürlich unterstelle ich keinem Behördenmitarbeiter per se Durchstechereien, aber auch dort arbeiten nur ganz normale Menschen mit manchmal komischen Handlungsenstchlüssen. Und je mehr davon wussten, wie viele die Akte kennen, desto geringer dürfte eine Person, die durchstechen will, die Entdeckungsgefahr für sich ein schätzen.

Zur Aussage selber: sifern sie wie zitiert gefallen sein sollte, ist eine zutreffende, zulässige Interpretation m.E. nicht möglich, ohne Kontext (zuvor/danach gesagtes) und optimalerweise auch Mimik, Gestik usw. zu kennen. Desweiteren ist zu berücksichtigen, dass Florian kein Jutist ist und die Aussage, wenn er sie denn tätigte, ggf. nicht nach sorgfältigem Durchdenken traf, sondern die recht spontan impulsiv äußerte.

Mein persönliches Fazit: nach meinem Eindruck ist es bei der (von mir umrissenen) Gesamtlage her unwahrscheinlich, dass diese Aussage so fiel. Sollte sie tatsächlich gefallen sein, was die der für mich unwahrscheinliche Alternative ist, dann wüßte mind. ich keinen Ansatz, wie diese Aussage zulässig interpretiert werden sollte.
Somit fällt die Aussage im meiner persönlichen Gesamtbetrachtung raus und es gilt weiter, dass Florian offenbar nach wie vor einzig offiziell Tatverdächtiger (einer nicht exakt feststehenden Tat) ist, es aber grundsätzlich auch ganz anders gewesen sein könnte.

Bevor nicht deutlich mehr oder/und neues in belegbar gesicherter Art bekannt wird, sehe ich nicht, wie öffentlich oder/und hier der Fall anders zu beurteilen wäre als schon vor Monaten und Wochen - nämlich als ungelöst, offen, voller offenen Fragen und Rätsel.

@Klaragesund

Ted Bundys Freundin hätte auch nie gedacht, dass ihr Partner ein Serienkiller ist und war mehr als entsetzt, als die Tatsachen ans Licht kamen.
Ich schätze die meisten Familien würden an die Unschuld eines Familienmitglieds glauben. Man traut es demjenigen einfach nicht zu- kennt ihn/sie so nicht. Aber manchmal ist diese Sichtweise eben nicht objektiv und befangen.

Pusteblume82 schrieb:Ich schätze die meisten Familien würden an die Unschuld eines Familienmitglieds glauben. Man traut es demjenigen einfach nicht zu- kennt ihn/sie so nicht. Aber manchmal ist diese Sichtweise eben nicht objektiv und befangen.

Richtig. Manchmal, nicht immer. Und in den anderen Fäööen mag die Sichtweise die Gefahr der Befangenheit in sich tragen, trifft dann aber doch zu, sprich ist schlicht richtig und das Familienmitglied, zu dem gehalten wurde, ist auch tatächlich unschuldig bei dem, was vorgeworfen wurde.

NIchts ist sicher, mehreres ist grundsätzlich möglich. Das eine mag wahrscheinlicher sein/wirken als das andere, aber schon bei exakt genauer Festlegung der Wahrscheinleichket kommt es zum scheitern - es kann eben nichts rechtsstaatlich gesichert festgestellt werden. Sonst wäre das Verfahren gegen Florian eingestellt oder Anklage erhoben worden.

Pusteblume82 schrieb:Ted Bundys Freundin hätte auch nie gedacht, dass ihr Partner ein Serienkiller ist und war mehr als entsetzt, als die Tatsachen ans Licht kamen.
Ich schätze die meisten Familien würden an die Unschuld eines Familienmitglieds glauben. Man traut es demjenigen einfach nicht zu- kennt ihn/sie so nicht. Aber manchmal ist diese Sichtweise eben nicht objektiv und befangen.

“Der arme F.“ Jetzt wird er hier schon in einem Atemzug mit einem bekannten Serienkiller genannt. Nehmen wir mal kurz an, er hat mit einer wahrscheinlichen Tötung von RR tatsächlich nichts zu tun. Und ich meine, diese Möglichkeit besteht - zumindest nach den Infos, die der Öffentlichkeit bekannt sind - nach wie vor. Wie muss er sich dann fühlen, bei all den Schauergeschichten, die ihm hier unterstellt werden (sexueller Übergriff in der Dusche etc.)?

TatsachenTreue schrieb:Das liesse sich wohl mit "soll nach Informationen aus mit den Ermiittlungen befassten Kreise gesagt haben" lösen.

Auch nicht, weil dann nur die materielle Richtigkeit bestätigt wäre, nicht die formale Wortwahl. Egal.

TatsachenTreue schrieb:Ich wollte belegen, dass sich das umstrittene Zitat aktuell mind. in einer Quelle finden lässt.

Und das ist verdienstvoll. Als Quellen der Quelle (der Berichterstattung) kommen ja nur in Betracht: a) die Ermittler, b) die Strafverteidigerin, c) ein Familienangehöriger, d) F. selbst. Da die WELT ausdrücklich Informationen aus Ermittlerkreisen verbreitet, tippe ich mal auf a). Übrigens: Wenn ein Medium die Quelle so ausdrücklich nennt, dann ist zuvor vereinbart worden, dass "die Ermittlerkreise" auch als Quelle für die Informationen genannt werden dürfen ("unter 2").

Die Ermittler wollten also genannt werden. Da haben nicht nur Vorgesetzte, sondern auch die Staatsanwaltschaft ein Wörtchen mitzureden. Vermutlich, damit die Leser wissen, wie zuverlässig diese Informationen sind. Und es ist ja Einiges, was da zu den Ermittlungsergebnissen (Stand 6. März 2019) berichtet wird. Ob und wie zulässig diese Form der Weitergabe von Ermittlungsergebnissen ist, lasse ich jetzt mal offen.

Das Zitat ist in der Welt (!) und jeder kann seine Schlüsse daraus ziehen.

@Klaragesund

Drehe mir doch nicht die Worte im Mund rum. Ich habe den Vergleich gezogen um darzulegen, dass man jedem Menschen eben nur bis vor die Stirn schauen kann. Keiner kann von seinem Gegenüber alles wissen oder auch nur glauben es zu wissen. Wir alle können ganz schnell in Situationen kommen, im denen die Sicherung durchbrennen können. Nur das man jemandem etwas nicht zutraut, heisst noch lange nicht- dass es nicht möglich sein könnte.

@Pusteblume82

Sorry, war nicht gegen Dich persönlich gerichtet, ich habe das eher allgemein gemeint. Verstehe natürlich auch, was Du meinst.

Ich wollte damit zum Ausdruck bringen, dass ich nicht an eine Art Massenpsychose der gesamten Familie glaube, auch nicht an eine Art Verdrängung, wie sie von Vielen hier ins Feld geführt wird, sondern dass ich glaube, dass die Familie tatsächlich fest davon überzeugt ist, dass er nicht der Täter ist - wie schon von mir oben ausgeführt.

TatsachenTreue schrieb:- es kann eben nichts rechtsstaatlich gesichert festgestellt werden. Sonst wäre das Verfahren gegen Florian eingestellt oder Anklage erhoben worden.

Noch sind die Ermittlungen nicht abgeschlossen.
Damit ist das Verfahren gegen F nicht einzustellen, und aus gleichem Grund kann keine Anklage erhoben werden.
Warten wir also ab und harren der Dinge, die da noch kommen mögen.

Klaragesund schrieb:Ich glaube ihm

Du glaubst einer Person, die du nicht kennst? Du glaubst ihm, obwohl du nicht Mal die Akten kennst und das nur, weil er und die Familie von Anfang an sagen, dass er unschuldig ist?
Oder welche Gründe gibt es da noch?

Klaragesund schrieb:Warum sollte er lügen?

Da fallen mir einige Gründe ein.
Sollte er der Täter sein, dann würde er bestimmt nicht seine besten Jahre, als Vater von 2 Kleinkindern, im Gefängnis verbringen, wegen Mord/Totschlag an seiner jungen Schwägerin!



Was denkst du, warum soviele Täter ihre Unschuld beteuern? Tja und hätte man ihnen vertraut, so wie du heute ja geschrieben hast, dann hätten wir jetzt noch mehr gefährliche Menschen draußen frei laufen. Da bin ich aber unheimlich froh, dass die Ermittler nicht nach Vertrauensgefühl arbeiten. Auch dann nicht, wenn dutzende Menschen dem TV glauben und sagen, dass sie ihm so eine Tat nicht zu trauen, weil bla bla bla!

Klaragesund schrieb:Wie muss er sich dann fühlen, bei all den Schauergeschichten, die ihm hier unterstellt werden (sexueller Übergriff in der Dusche etc.)?

Sorry, die Bearbeitungszeit war um.

Na solange er nicht hier oder sonstwo mitliest, wird er die Geschichten auch nicht kennen.

Wenn ich unschuldig wäre, würde ich definitiv solche Spekulationen nicht lesen. Dann können sie mich auch nicht verletzen.. Generell sollten unschuldige Menschen, denen etwas vorgeworfen wird, nicht im Netz darüber lesen.

@Yari

Wenn du Rebecca Reusch googelst, wirst du früher oder später auf Allmy stoßen. Und da man sich nicht registrieren muss (und selbst wenn)- kann es durchaus sein, dass er oder der Rest der Familie hier mitliest.
Ich würde mich darüber nicht wundern.

@Yari

F wäre jedenfalls nicht der Erste, bei Weitem nicht der Erste, der allen nur was vorspielen könnte, so fern er denn wirklich für das Verschwinden seiner Schwägerin verantwortlich gewesen sein sollte.

Klaragesund schrieb:Vielleicht ist er zum Zeitpunkt seines Verhörs auch noch davon ausgegangen, daß RR nur kurzzeitig verschwunden / ausgerissen ist und wieder auftauchen wird.

Dann hätte er ja später immer noch die Gelegenheit gehabt vor den Behörden reinen Tisch bzgl. seiner Fahrten zu machen - so fern er die Gründe im Idealfall mit mehr als nur seinen Worten untermauern hätte können.

Klaragesund schrieb:Ausserdem: Warum sollte er für Straftaten, die nicht in Zusammenhang mit Rebeccas Verschwinden stehen, freiwillig ins Gefängnis gehen

Das müsste dann aber schon was Erhebliches gewesen sein, um sich dann lieber eines Tötungsdeliktes an seiner Schwägerin offiziell beschuldigen zu lassen und dafür sogar in U-Haft einzufahren.