Wo ist Rebecca Reusch?

@Tritonus
da geb ich dir recht. Und das weiß ich auch.
Aber es gibt ausser das R mit F wohl alleine im Haus waren und die Em anhand der Handyspuren von einen digitalen Tod der R ausgehen auch nichts, was beweist oder besser nur das Szenario zulässt, das F der Täter ist und nur er.
Auch wenn immer wieder geschrieben wird , das die Em nicht alles sagen. Stimmt bestimmt aber wäre da mehr gewesen hätten sie es spätestens dem Haftrichter gesagt und er würde sitzen, mMn.
Auch wenn ich gleich wieder zerrissen werde, aber einer der nach Hause kommt , von feiern und übernächtigt ist und nicht viel Zeit hat und keine Erfahrungen mit solchen Delikten hat, dass alles zu bewerkstelligen und dabei keine Spuren zu hinterlassen, halte ich zumindest für nicht plausibel

Tritonus schrieb:das Nicht-Vorhandensein von etwas beweist nichts. Es ist genau genommen noch nicht mal Indiz für etwas.

genauso ist es. Zumal es ja genügend Indizien dafür gibt, dass ein Tatverdacht berechtigt ist.
Und btw:
Wir wissen gar nicht, was gefunden wurde. Nur, dass die Ermittler nichts öffentlich machen, heißt nicht, dass nicht doch etwas gefunden wurde, was in die Indizienkette passt. Deshalb ist die Aufzählung eine reine Vermutung/Spekulation.
Die Indizienkette ist für mich stringent. Es fehlt eine Leiche und ein Indiz/Beweis dafür, was im Haus passiert ist.
Aber das hatten wir schon so oft. Leider wird das immer wieder vergessen bzw. falsch interpretiert.

@Tritonus

Wunderbar verständlich erklärt.

Und insbesondere das mit dem Nichtanschlagen der Leichenspürhunde (sowohl im Haus als auch Twingo) wurde hier auch schon sehr oft thematisiert und welche Faktoren bzw. Umstände vorgelegen haben könnten, dass trotz einer mutmaßlichen Leiche die Hunde trotzdem nicht hätten anschlagen müssen oder je nachdem auch nicht mal hätten anschlagen können.

Ein entlastendes Indiz für einen Beschuldigten würde ich als Laie immer annehmen, wären nur solche Ermittlungsergebnisse, die es tatsächlich (und nicht nur rein theoretisch) möglich oder je nach Ermittlungsergebnissen auch sogar wahrscheinlicher machen würden, dass ein Beschuldigter entweder grundsätzlich oder je nachdem auch nur zu einer bestimmten Zeit keine tatbezogenen Handlungen hätte ausführen können - im Idealfall weder aktiv noch durch Begehen durch Unterlassen sich hätte verantwortlich machen können.

Genauso wie wenn tatsächlich konkrete Hinweise vorliegen würden und nur mal ganz allgemein jetzt, dass auch jemand ganz anderes eine Tat begangen haben könnte oder Hinweise vorliegen sollten, die auch ein ganz anderes Geschehen komplett ohne Involvierung des Beschuldigten möglich oder je nachdem auch sogar wahrscheinlicher machen würden.
Diese konkreten Hinweise und sollten sie vorliegen, was sie im Fall R laut der EB aber nicht tun, wären dann auch als entlastende Indizien anzusehen.

quaerere1 schrieb:Aber es gibt ausser das R mit F wohl alleine im Haus waren und die Em anhand der Handyspuren von einen digitalen Tod der R ausgehen auch nichts, was beweist oder besser nur das Szenario zulässt, das F der Täter ist und nur er.

Nun ist aber R nicht mehr da und sie hat das Haus nicht selbstständig verlassen. Wie erklärst du das, wenn da sonst niemand war?

Dr.Doyle schrieb:Diverse digitale Spuren durch Beschlagnahme seines Handys, Google-Stick, Socialmedia- und Provideranfragen haben anscheinend keine eindeutigen Hinweise auf ihn als Täter geliefert.

Gerade die, dürften ihn mit verdächtig gemacht haben. So bswp., dass er den Morgen über nicht die ganze Zeit gepennt haben kann.

Des Weiteren können sich aus den Auswertungen auch Hinweise auf ein mögliches Motiv sowie auch auf eine mögliche Tötungsart ergeben haben - insbesondere unter Betrachtung/Bewertung der Gesamtumstände.



Darüber hinaus könnte auch sein ganzes Handyverhalten an dem Morgen und Vormittag (und auch am späten Dienstagabend) ungewöhnlich gewesen sein, aber das ist nur Spekulation von mir. Wir wissen halt zu wenig.

Aber bspw. und nur falls wäre es schon verdächtig, wenn bspw. sein Handy immer dann aus gewesen sein sollte, als er die Fahrten angetreten hat und sein Handy sich immer erst bei seiner Rückkehr eingeschaltet hat bzw. sich immer erst da dann

Wäre ein Hinweis darauf, dass er möglicherweise nicht geortet werden wollte und das wäre der Gesamtumstände wegen halt auch sehr verdächtig.

Aso und ganz wichtig noch:

rhapsody3004 schrieb:So bswp., dass er den Morgen über nicht die ganze Zeit gepennt haben kann.

Dass F also schon über sein Tun an dem Morgen im Haus bereits unwahre Angaben gemacht hat. Das ist ja gerade so verdächtig - unter Betrachtung weiterer Umstände.

Nicht erst Kesy, sondern auch Handy- und Onlineaktivitäten (vor dem Telefonat mit der Schwiegermutter) werden ergeben haben, dass er nicht die ganze Zeit wie als Zeuge angegeben gepennt haben kann an dem Morgen.

Gerade diese unwahren Angaben gemacht zu haben, unter dem Umstand, dass seine Schwägerin spurlos verschwunden ist und er sich als einziger und letzter mit ihr Haus befunden haben muss - sind halt bereits schon sehr verdächtig.


Für mich hat das von Anfang an darauf hingedeutet, als wollte er als Zeuge auf Teufel komm raus den Eindruck erwecken, dass er durchs Schlafen nichts mitbekommen haben kann und R einfach nur schon weg gewesen sei, als er dann währendes des Telefonats mit der Schwiegermutter nach R geschaut hat.

fortylicks schrieb:Es gilt weiterhin: der Schwager wird als Beschuldigter in einem Tötungsdelikt geführt. Als einziger TV. Eine Einstellung dieses Verfahrens ist nicht bekannt und daher reine Spekulation.

Genauso wie alles andere hier reine Spekulation ist.
Ich hatte auch nicht behauptet dass eine Einstellung des Verfahrens die Unschuld von F.
herleiten würde.

Dr.Doyle schrieb:Ich hatte auch nicht behauptet dass eine Einstellung des Verfahrens die Unschuld von F.
herleiten würde.

ich weiß nichts von einer Einstellung des Verfahrens; wäre gut, wenn du diese dauernden Aussagen mal mit einer Quelle belegen würdest. Ansonsten ist das reine Spekulation.

fortylicks schrieb:Die Indizienkette ist für mich stringent.

Magst du diese Kette für mich mal auflisten?

Das Nicht Vorhandensein begründet nichts, richtig.
Das Vorhandensein wäre interessant, Welche Indizien sind
denn dMn für eine wie auch immer gelagerte Tat von F. vorhanden?

Dass er als Zeuge gelogen hat, nachvollziehbar.
Dass er als Beschuldigter die Aussage verweigert, darf ihm nicht ausgelegt werden,
weder negativ noch positiv.

Das F. mit RR an diesem Morgen allein im Haus war, konnte bislang auch nicht
bewiesen werden und Vater Reusch hatte ja dazu mal etwas gesagt.

fortylicks schrieb:ich weiß nichts von einer Einstellung des Verfahrens; wäre gut, wenn du diese dauernden Aussagen mal mit einer Quelle belegen würdest. Ansonsten ist das reine Spekulation.

Ich ebenso wenig. Daher gibt es auch keine Quelle.
Welche "dauernden" Aussagen meinst du jetzt genau?
Ich hatte das 1x vermutet (oder nenne es spekuliert) weil man ewig
nichts mehr von dem Fall hört oder liest.

fortylicks schrieb:Ansonsten ist das reine Spekulation.

Und nichts anderes habe ich getan. Genau wie alle anderen hier, weil man nur
spekulieren kann, aber dafür ist so ein Forum doch da, denke ich.

Dr.Doyle schrieb:Welche "dauernden" Aussagen meinst du jetzt genau?

gestern, 01.33. 21.13 und 20.26 Uhr ging es Dir um "Einstellung des Verfahrens", weiter habe ich gar nicht gesucht...

Dr.Doyle schrieb:Magst du diese Kette für mich mal auflisten?

ach weißt du, das könntest du schon selber schaffen; ein Blick ins Wiki hier würde helfen. Und die genauen Fakten kennen wir gar nicht. Im übrigen sehen die Ermittler das wohl ähnlich :D Und das ist das, worauf es hier ankommt. Was du versuchst, nennt man whataboutism.

Dr.Doyle schrieb:Das F. mit RR an diesem Morgen allein im Haus war, konnte bislang auch nicht
bewiesen werden

Alles dürfte aber daraufhin deuten.

Auf das, dass er nicht alleine mit ihr im Haus nach 7 Uhr gewesen sein könnte, dürfte aus Sicht der EB nichts hinweisen. Keine Hinweise darauf.

Ohne Hinweise darauf, ist das halt nur Spekulation, dass er nicht alleine mit ihr im Haus gewesen sein könnte.

Tritonus schrieb:das Nicht-Vorhandensein von etwas beweist nichts. Es ist genau genommen noch nicht mal Indiz für etwas.

rhapsody3004 schrieb:Auf das, dass er nicht alleine mit ihr im Haus nach 7 Uhr gewesen sein könnte, dürfte aus Sicht der EB nichts hinweisen. Keine Hinweise darauf.

Entscheidet euch doch mal.
Wenn keine Hinweise nichts beweisen gilt dasselbe doch auch umgekehrt.
Keine Beweise von anderen Personen im oder vor dem Haus an diesem Morgen
beweisen ja letztlich auch nichts. 😒

Dr.Doyle schrieb:Das F. mit RR an diesem Morgen allein im Haus war, konnte bislang auch nicht
bewiesen werden ...

So wie sich die Staatsanwaltschaft bislang hierzu geäußert hat, ist aber davon auszugehen. Was ja auch völlig ausreichend ist.

... und Vater Reusch hatte ja dazu mal etwas gesagt.

Und was war das, was er da gesagt hat?

Dr.Doyle schrieb:Das Nicht Vorhandensein begründet nichts, richtig.

Fehlende Hinweise bzw. das Nichtvorhandensein konkreter Hinweise, die auch eine andere Annahme möglich oder je nachdem auch wahrscheinlicher machen könnten, spielen mit eine Rolle und begründen den offiziellen Tatverdacht der EB.

Kurz: Auch das Fehlen ganz bestimmter Hinweise spielt eine Rolle und begründen den offiziellen Verdacht der EB. Den EB liegen keine konkreten Hinweise vor, um auch von einem anderen Sachverhalt ausgehen zu können und spekulieren ohne vorhandene Grundlage (ohne konkrete Hinweise) tun die EB nicht.

Sämtliche Ermittlungsergebnisse (kennen wir nicht mal alle) weisen nur in eine Richtung (Haus des Schwagers und dieses nicht mehr lebend verlassen) und auch nur in Richtung eines mutmaßlichen Täters - den Schwager von R.

fortylicks schrieb:ach weißt du, das könntest du schon selber schaffen; ein Blick ins Wiki hier würde helfen. Und die genauen Fakten kennen wir gar nicht. Im übrigen sehen die Ermittler das wohl ähnlich :D Und das ist das, worauf es hier ankommt.

Nun, das Themen Wiki gibt leider keine Indizien Kette her. Da kann ich suchen so oft ich will.
Daher hatte ich dich gefragt. Aber gut, es gibt keine solche Kette.
Denn sonst wäre F. wohl längst nicht mehr eine freier Mann.

fortylicks schrieb:Im übrigen sehen die Ermittler das wohl ähnlich :D Und das ist das, worauf es hier ankommt.

Kommt es Dir darauf an oder meinst du mit "hier" das Forum?
Weil, wenn letzteres wäre die Rubrik, ja sogar das Forum selbst überflüssig.

rhapsody3004 schrieb:Sämtliche Ermittlungsergebnisse (kennen wir nicht mal alle) weisen nur in eine Richtung

Stimmt das wirklich so?
Haben nicht die Such- (Fährten)- Hunde eine Spur bis zur Bushaltestelle (kurz davor)
verfolgen können?
Und das sogar Tage nach Rs verschwinden, obwohl dies lt. eines anderen Threads
hier eigentlich völlig unmöglich sein soll?

Mag ja sein das der TV auch einer wie auch immer gearteten Tat schuldig ist,
der Nachweis fehlt bis Dato.

Und wenn du wie so oft von Wahrscheinlichkeiten sprichst:

..auch in Anlehnung an @Tritonus

...du fährst auf einem Schiff im Pazifischen Ozean. (kann auch ein anderes Weltmeer sein)

Mitten auf hoher See lässt du einen 10 L Eimer an einem Seil herab ins Meer.
Du ziehst ihn (den Eimer) wieder rauf.
Jetzt schaust du, was sich darin befindet, außer Wasser.
Oh! Keine Fische drin!

Der logische Schluss wäre doch jetzt: Okay, es gibt keine Fische in den Meeren.
Oder?

Im Fall R.: keine Spuren eines weiteren Verdächtigen sind ebenso als belanglos zu
betrachten.

emz schrieb:Und was war das, was er da gesagt hat?

Das es nicht stimmt, dass F. als letzter mit R. im Haus war.
Gibt ein Video davon und ist hier im Themen Wiki sicher verlinkt.
Komisch dass du davon noch nie gehört hast.

Dr.Doyle schrieb:Keine?
keine Leiche
- keine physikalischen Spuren eines Tötungsdeliktes im Haus (relativ unauffälliges Spurenbild)
- kein Anschlagen der Leichenspürhunde im Haus
- keine Spuren im oder am Auto: keine Haare von Rebecca, ein paar erklärbare Fasern der Fleecedecke, keine zuzuordnenden Spuren am Fahrzeug, z.B. in den Schwellern, kein Treffer beim Reifenprofil beim Wald
- kein Anschlagen der Leichenspürhunde am Auto
- Diverse digitale Spuren durch Beschlagnahme seines Handys, Google-Stick, Socialmedia- und Provideranfragen haben anscheinend keine eindeutigen Hinweise auf ihn als Täter geliefert.

Das sind alles KEINE Indizin FÜR ihn, sondern höchstens (!) Indizien, die ihn nicht noch mehr belasten als sowieso schon.

Ein Indiz FÜR ihn wäre z.b. wenn er früh das Haus nachweislich verlassen hätte, zum Beispiel zum Bäcker gegangen wäre und so weiter.

Dr.Doyle schrieb:Das es nicht stimmt, dass F. als letzter mit R. im Haus war.
Gibt ein Video davon und ist hier im Themen Wiki sicher verlinkt.
Komisch dass du davon noch nie gehört hast.

Bitte? F. war NICHT der letzte, der mit Rebecca im Haus allein war?

Na das ist wohl neu, bitte mal genau hier darlegen und die Quelle bitte mit dazu. Denn DAS wäre ja nun von erheblicher Bedeutung für den Fall.