Wo ist Rebecca Reusch?

emz schrieb:Ich kann mich nur einmal erinnern, dass die Einstellung des Verfahrens öffentlich von der Staatsanwaltschaft bekanntgegeben wurde, das war Peggy Knobloch. Aber da mag ich andere Fälle übersehen haben.

Für die StA kommt es sicherlich auch immer darauf an, ob die Öffentlichkeit ein berechtigtes Interesse daran hätte.

Besteht berechtigtes Interesse, werden sie entweder schon von sich aus vor die Presse treten oder zumindest auf Anfrage der Presse dann Auskunft geben.

Im Fall F ist bzw. wäre die Wahrscheinlichkeit auch hoch, dass irgendwelche Medien aus Familienkreisen von der Einstellung des Verfahrens erfahren und dann darüber berichten würden.

F müsste von der StA (wenn) wie gesagt auf jeden Fall informiert werden. Und dann würde es auch die Familie erfahren.

Dr.Doyle schrieb:Nimm einfach mal an, diese im Video gezeigten Fahrten haben
a) an einem ganz anderen Tag statt gefunden (weil der Zeitstempel völlig verkehrt ist)
b) schon am gezeigten Tag statt gefunden (jedoch mit einer anderen Uhrzeit),
wurden aber bereits ermittelt.
Weil: aus Gründen.

Mutmaßlich: Brötchen holen etc.

Zu a) Dann hätten die Ermittler aber doch in der Öffentlichkeit nicht nur die Uhrzeit, sondern auch das Datum korrigiert, um weitere Spekulationen zu vermeiden.

Zu b) Dann müsste der Tv in diesem Fall aber sehr überzeugend und wahrheitsgemäß ausgesagt haben und entsprechende Zeugen haben. Für Brötchen und andere Kleinigkeiten müsste er jedenfalls nicht 45 Minuten unterwegs sein, nachdem sich entsprechende Läden in einer Entfernung von wenigen hundert Metern am Buckower Damm befinden.

Fridolin31 schrieb:Zu a) Dann hätten die Ermittler aber doch in der Öffentlichkeit nicht nur die Uhrzeit, sondern auch das Datum korrigiert, um weitere Spekulationen zu vermeiden.

Zu b) Dann müsste der Tv in diesem Fall aber sehr überzeugend und wahrheitsgemäß ausgesagt haben und entsprechende Zeugen haben. Für Brötchen und andere Kleinigkeiten müsste er jedenfalls nicht 45 Minuten unterwegs sein, nachdem sich entsprechende Läden in einer Entfernung von wenigen hundert Metern am Buckower Damm befinden.

Jetzt kann es sein, dass ich nicht mehr genau weiß:

a) Haben die EB das überhaupt mal so korrigiert und auch öffentlich gemacht oder stammt das nur aus der BILD?

b) Der TV muss hierzu gar nichts ausgesagt haben. Ermittler ermitteln nun mal, dass ist deren
Aufgabe.
Und wenn sie (die EB) die Fahrt, so sie denn an diesem und nicht an einem anderen Tag statt gefunden hat,
im Nachhinein ermitteln konnten?
Es muss ja irgendeinen Grund dafür geben, dass dieses Video für die EB keinerlei Rolle spielt.

Was auch immer der Twingo und sein Fahrer während der knappen Stunde getan haben möge
ist wohl bekannt und daher nicht relevant.

rhapsody3004 schrieb:Im Fall F ist bzw. wäre die Wahrscheinlichkeit auch hoch, dass irgendwelche Medien aus Familienkreisen von der Einstellung des Verfahrens erfahren und dann darüber berichten würden.

F müsste von der StA (wenn) wie gesagt auf jeden Fall informiert werden. Und dann würde es auch die Familie erfahren.

F würde mit Sicherheit über eine Einstellung des Verfahrens informiert.
Auch sicher, seine Rechtsvertretung.

F hat sicher kein Interesse daran, dies publik zu machen.
Sein RA(In) sowieso nicht.
Die Familie scheut ja die Öffentlichkeit auch seit Jahren, also warum sollen sie
daraus ein Medien Spektakel machen?

Die StA wäre auch ziemlich dumm, es an die Presse zu geben, wenn es so wäre.
Bleiben nur die Medien selbst, die sich dahinter klemmen würden,
aber die halten auch derzeit Funkstille.
Kommt dann, wenn es eine Einstellung oder nur ein ruhendes Verfahren gäbe dann erst
im kommenden Februar ans Licht wenn der Fall sich mal wieder jährt.

Dr.Doyle schrieb:F würde mit Sicherheit über eine Einstellung des Verfahrens informiert.
Auch sicher, seine Rechtsvertretung.

Ja, würde er:

rhapsody3004 schrieb:da in seinem Fall §170 Abs.2 StPO greift.

Dr.Doyle schrieb:F hat sicher kein Interesse daran, dies publik zu machen.

Das glaube ich sogar auch eher.

Bei der Familie wäre ich mir da nicht so sicher. Ihnen könnte daran gelegen sein, dass es die Öffentlichkeit erfährt, auch wenn eine Einstellung des Verfahrens aufgrund Mangel hinreichenden Tatverdachts gar nichts beweisen würde.

Aber du kannst natürlich auch recht haben.

Dr.Doyle schrieb:Es muss ja irgendeinen Grund dafür geben, dass dieses Video für die EB keinerlei Rolle spielt.

Ganz so haben sie es meiner Erinnerung nicht gesagt, sondern dass das Video nicht zu den bisherigen Ermittlungen passt bzw. sich dadurch keine neuen Ermittlungsansätze ergeben haben.

Dass die beiden Kesy-Fahrten alleine schon wegen deren mutmaßlicher Dauer für die Ermittler eine größere Rolle spielen als die erste Fahrt, kann ich zwar irgendwo nachvollziehen, nicht jedoch die völlige Bedeutungslosigkeit der Fahrt am Morgen.

Schließlich können bereits zu diesem Zeitpunkt Beweismittel entsorgt worden sein; falls die Fahrt tatsächlich auf den 18.02.24 ab 08.36 Uhr (oder kurz davor) terminiert werden könnte, ist dies ein Zeitpunkt, zu dem Rebecca nach Ansicht der Ermittler bereits tot gewesen sein könnte.

Dr.Doyle schrieb:Die StA wäre auch ziemlich dumm, es an die Presse zu geben, wenn es so wäre.

Ich (als Laie) sehe in diesem Fall durchaus berechtigtes öffentliches Interesse, so medienpräsent wie der Fall gewesen ist und auch der Öffentlichkeitsfahndung mit Bild wegen.

Was aber wahrscheinlicher auch für mich wäre, dass die StA auch nur erst auf Anfrage der Presse Auskunft über die Einstellung des Verfahrens erteilen bzw. Auskunft geben würde.

rhapsody3004 schrieb:Bei der Familie wäre ich mir da nicht so sicher. Ihnen könnte daran gelegen sein, dass es die Öffentlichkeit erfährt

Die sind doch alle froh und zufrieden wenn das alles mal ein Ende hat, denke ich.

Aber wir wissen eben nichts darüber.

Fridolin31 schrieb:Wir halten (rein theoretisch) fest:

1. Die Ermittler halten F nach wie vor für tatverdächtig.

2.Die Ermittler halten es zumindest für möglich, dass Rebecca es selbst war, die sich um 07.46 Uhr letztmalig im WLAN des Hauses von J und F befunden hat und gehen von ihrem anschließenden digitalen Tod aus.

3.Die Ermittler halten eine Fahrt, die kurz nach 08.30 Uhr mit dem Fahrzeug des TV begonnen wurde, für irrelevant, eine Fahrt, bei der er um 10.47 Uhr in eine Kesy-Falle tappte, jedoch für relevant.

Und jetzt möge man mir erklären, wie 3. zu den beiden vorigen Punkten passen soll. Nach meiner Auffassung nämlich überhaupt nicht.

Das kann Dir niemand erklären, die Dame Q nicht und auch sonst niemand. Der zusammenhang ist augenfällig. Den kann man nicht wegdiskutieren, auch wenn er machen nicht passt, weil es ein weiteres Indizi gegen den TV ist.

Um es nochmal festzuhalten: ein Indiz GEGEN ihn....und es gibt KEINE Indizien für ihn.

Fridolin31 schrieb:Dass die beiden Kesy-Fahrten alleine schon wegen deren mutmaßlicher Dauer für die Ermittler eine größere Rolle spielen als die erste Fahrt, kann ich zwar irgendwo nachvollziehen, nicht jedoch die völlige Bedeutungslosigkeit der Fahrt am Morgen.

Bei den Kesy-Fahrten muss man auch bedenken, dass zumindest durch KESY-Erfassung verifiziert werden konnte, dass es sich um den Twingo der Familie gehandelt hat. Diese Verifizierung oder anders dieser direkte Beweis dafür fehlt ja auf den Privataufnahmen. Die Wahrscheinlichkeit ist zwar hoch, meiner Meinung nach sogar sehr hoch, aber halt auch nicht gesichert, ob es sich wirklich um den Twingo der Familie gehandelt hat.

Dr.Doyle schrieb:Die sind doch alle froh und zufrieden wenn das alles mal ein Ende hat, denke ich.

Kann natürlich auch sein.

rhapsody3004 schrieb:Was aber wahrscheinlicher auch für mich wäre, dass die StA auch nur erst auf Anfrage der Presse Auskunft über die Einstellung des Verfahrens erteilen bzw. Auskunft geben würde.

Genau das meine ich doch.
Wenn keiner fragt, herrscht Stillschweigen.

Dr.Doyle schrieb:Wenn keiner fragt, herrscht Stillschweigen.

Gerade in diesem Fall dürfte sich die Presse regelmäßig nach dem aktuellen Stand erkundigen. Also denke ich mir mal.

So würde die Presse sicherlich auch mal eines Tages über die Einstellung des Verfahrens erfahren, weil die StA darüber dann Auskunft geben würde wegen des meiner Vermutung nach berechtigtem öffentlichen Interesses wegen.

Je nachdem hätte die Presse auch ein Auskunftsrecht. Dieses Recht besteht bspw. bei berechtigtem öffentlichen Interesse und wenn andere Interessen dadurch nicht gefährdet oder verletzt werden würden.

Dr.Doyle schrieb:Die StA wäre auch ziemlich dumm, es an die Presse zu geben, wenn es so wäre.

Das solltest du aber schon erklären, warum eine StA dumm wäre, wenn sie die Einstellung eines Verfahrens bekanntgibt. Ich kann das nicht nachvollziehen.

emz schrieb:Das solltest du aber schon erklären, warum eine StA dumm wäre, wenn sie die Einstellung eines Verfahrens bekanntgibt. Ich kann das nicht nachvollziehen.

Nicht?
Die StA würde ihr "Gesicht" verlieren.
Jedenfalls in der öffentl. Wahrnehmung.
Ich erinnere an den Fall Rudolf Rupp.
https://de.wikipedia.org/wiki/Todesfall_Rudolf_Rupp

Der ist bekannt hier, oder?

Meine damit, wenn eine StA sowas ohne Grund selbst bekannt geben würde,
ist es ein Gesichtsverlust. Meine Meinung.

autor77 schrieb:Um es nochmal festzuhalten: ein Indiz GEGEN ihn....und es gibt KEINE Indizien für ihn.

Keine?
keine Leiche
- keine physikalischen Spuren eines Tötungsdeliktes im Haus (relativ unauffälliges Spurenbild)
- kein Anschlagen der Leichenspürhunde im Haus
- keine Spuren im oder am Auto: keine Haare von Rebecca, ein paar erklärbare Fasern der Fleecedecke, keine zuzuordnenden Spuren am Fahrzeug, z.B. in den Schwellern, kein Treffer beim Reifenprofil beim Wald
- kein Anschlagen der Leichenspürhunde am Auto
- Diverse digitale Spuren durch Beschlagnahme seines Handys, Google-Stick, Socialmedia- und Provideranfragen haben anscheinend keine eindeutigen Hinweise auf ihn als Täter geliefert.


Nunja... gibt schon so einiges.
Muss man nur mal gelten lassen.

Dr.Doyle schrieb:Meine damit, wenn eine StA sowas ohne Grund selbst bekannt geben würde,
ist es ein Gesichtsverlust.

das ist natürlich Blödsinn. Die Einstellung eines Verfahrens belegt nicht die Unschuld eines TV. Man kann es ihm nur - momentan - nicht nachweisen. Oder auch nie. Das heißt aber nicht im Umkehrschluss, dass die Justizbehörde ihn für unschuldig hält. Es kann jederzeit das Verfahren wieder aufgenommen werden. Wie im Fall Maria Baumer...

Dr.Doyle schrieb:Nunja... gibt schon so einiges.
Muss man nur mal gelten lassen.

nein; alles, was du da anbringst, ist kein Nachweis für seine Unschuld. Es gelten die gleichen Ansätze: es gibt nichts zum nachweisen. Das kann aber unterschiedlichste Gründe haben - oder viel Glück eines TV.

Es gilt weiterhin: der Schwager wird als Beschuldigter in einem Tötungsdelikt geführt. Als einziger TV. Eine Einstellung dieses Verfahrens ist nicht bekannt und daher reine Spekulation.

Dr.Doyle schrieb:Meine damit, wenn eine StA sowas ohne Grund selbst bekannt geben würde,
ist es ein Gesichtsverlust. Meine Meinung.

Bestimmt, von sowas lässt sich ein Staatsanwalt leiten bei seinen Entscheidungen :troll:

Es war der 22. Oktober 2020, als die Staatsanwaltschaft im Fall Peggy Knobloch öffentlich machte, dass die Ermittlungen nun eingestellt worden seien

Es hat niemandem geschadet

Maifalter schrieb:Welche 45 Minuten meinst du? Also von wann bis wann?
Und dass die EB wissen, wo er war, heißt, dass er mit dem Handy zu der Zeit im Home WLAN online war?
Wer hat dann in der Zeit das Auto bewegt?

Ich meinte den Zeitraum des besagten vormittags mit fragwürdigem Zeitstempel, wo ein Twingo von der Hauskamera erfasst wurde. Ich setzte hinter die 45min ein Fragezeichen, weil ich die genaue Fahrtdauer nicht auf dem Schirm habe.
Und nein, er war nicht im Haus ( Handy keine Ahnung ). Die Eb könnten dennoch wissen wo er war, weil es u.U.eine Zeugenaussage zu genau diesem Zeitraum gibt, wäre z.b.eine Variante.
Fakt ist doch, dass die Eb keine Relevanz zuordnen.
Warum auch immer, sei dahin gestellt. Es ist offensichtlich egal. Oder man möchte dies zumindest vermitteln....es gibt viele spekulative Möglichkeiten.

Dr.Doyle schrieb:Keine?
keine Leiche
- keine physikalischen Spuren eines Tötungsdeliktes im Haus (relativ unauffälliges Spurenbild)
- kein Anschlagen der Leichenspürhunde im Haus
- keine Spuren im oder am Auto: keine Haare von Rebecca, ein paar erklärbare Fasern der Fleecedecke, keine zuzuordnenden Spuren am Fahrzeug, z.B. in den Schwellern, kein Treffer beim Reifenprofil beim Wald
- kein Anschlagen der Leichenspürhunde am Auto
- Diverse digitale Spuren durch Beschlagnahme seines Handys, Google-Stick, Socialmedia- und Provideranfragen haben anscheinend keine eindeutigen Hinweise auf ihn als Täter geliefert.

genau so sehe ich das auch.
Und nicht zu vergessen, das sie kein Motiv haben.
Und auch sagen das sie nicht wissen was im Haus abgelaufen ist.
Nicht umsonst ist F immer noch auf freien Fuß.
Und das nach all dem Aufwand den die Em betrieben haben.

@Dr.Doyle
@quaerere1
Mal ganz allgemein, über den Fall RR hinaus: das Nicht-Vorhandensein von etwas beweist nichts. Es ist genau genommen noch nicht mal Indiz für etwas.
Wenn deine DNA an der Leiche gefunden wird, bedeutet das, du hattest mit Sicherheit Berührung mit ihr. Wird aber deine DNA nicht da gefunden, beweist das nicht deine Abwesenheit. Der Umkehrschluss stimmt in so einem Fall halt nicht, denn man hinterlässt nicht wo man geht und steht auf jeden Fall DNA. Wenn die Leichenspürhunde nicht anschlagen, heißt das nur, dass sie nichts riechen. Eine Leiche kann da trotzdem gelegen haben.
Wenn du heute bei Aldi deinen Nachbarn triffst und ihr plaudert, kann der den nächsten Tag (bei Bedarf) der Polizei sagen, du warst mit Sicherheit beim Aldi. Wenn dich aber dort keiner gesehen hat, warst du halt trotzdem da, es hat dich nur niemand bewusst wahrgenommen. Sorry, das ist vielleicht ein bißchen platt, aber so ungefähr funktioniert das halt. Das Fehlen von Spuren bedeutet eben nichts.