Wo ist Rebecca Reusch?

@newbee
Ja, hier sollte es um die Rebecca gehen, aber all das gehört auch zum Fall Rebecca Reusch. Sollten hier Dinge diskutiert werden, die hier nicht reingehören, werden die doch sowieso gelöscht.

Ich mag es auch nicht, wenn über mehrere Seiten der gleiche Themenpunkt besprochen wird, aber solange die User sich an die Regeln halten, ist es nun mal erlaubt.

Oft lese ich dann erstmal nicht mehr mit, bis ich sehe, dass die Moderation die Rechthaberei nach einem gewissen Punkt beendet hat.

Yari schrieb:Tatsachenbehauptungen wiederlegen

Sollte selbstverständlich widerlegen heißen. Leider war die Bearbeitungszeit schon um.

Ich möchte nochmals die Frage in den Raum stellen:
Warum wurde der TV 2x lediglich bei der Hinfahrt von KESY erfasst,
jedoch nie bei der Rückfahrt?
Und JA liebe mods, ich habe mir tatsächlich die Mühe gemacht,
alle 3.900 Beiträge hierzu durchgelesen!

Das war nicht nur mühsam, sondern auch nicht aufschlussreich.

Also nochmal: Gibt es irgendwo Hinweise die noch nicht beleuchtet wurden, warum
es keine KESY Erfassung auf seiner Rückfahrt gegeben haben könnte?

Stau wäre ja wohl eher keine Begründung, denn
Montag Stadtaußwärts gegen Mittag?
Und Rückfahrt Stadteinwärts gegen Mittenacht?
Beides ziemlich unwahrscheinlich.

newbee schrieb:Also nochmal: Gibt es irgendwo Hinweise die noch nicht beleuchtet wurden, warum
es keine KESY Erfassung auf seiner Rückfahrt gegeben haben könnte?

Weil es auf der Rückfahrt Seite kein KESY gibt?

newbee schrieb:Warum wurde der TV 2x lediglich bei der Hinfahrt von KESY erfasst,
jedoch nie bei der Rückfahrt?

Das wurde hier einige Male angesprochen und dazu gab es nur Spekulationen, wieso er welche Stecken gefahren sein könnte, aber eine klare Antwort gab es nicht, weil der TV schweigt.

oberursel schrieb:Weil es auf der Rückfahrt Seite kein KESY gibt?

Doch, gibt es!
Oder gab es zumindest damals.
Steht auch im Wiki.

Yari schrieb:eine klare Antwort gab es nicht, weil der TV schweigt.

Das ist mir schon klar.
Es müsste doch aber Theorien geben, die glaubhaft wären, warum der TV nicht dieselbe Strecke
Hin- und Zurück gefahren sein sollte?


Und upps:

newbee schrieb:Montag Stadtaußwärts gegen Mittag?
Und Rückfahrt Stadteinwärts gegen Mittenacht?

Ich meinte natürlich jeweils die Rückfahrt.
Also auch am Montag die Rückfahrt, Stadteinwärts.
Sorry

newbee schrieb:Es müsste doch aber Theorien geben, die glaubhaft wären, warum der TV nicht dieselbe Strecke
Hin- und Zurück gefahren sein sollte?

Wenn kein Stau/Staus der Grund gewesen sein könnte, was zumindest am Montag wegen erhöhter Verkehrsdichte auch zu Nicht-Rush-Hour-Zeiten gar nicht so abwegig gewesen wäre, kann ich mir eigentlich nur noch folgendes vorstellen - unter Vorbehalt:

- Letztendlich wissen wir ja nicht, was der TV alles angesteuert haben könnte, wo er letztendlich überall hingefahren sein könnte, nachdem er mit hoher Wahrscheinlichkeit die Abfahrt/Ausfahrt Fürstenwalde-West abgefahren ist....

Das könnte ihn im Verlauf wieder näher nach Berlin, näher Stadteinwärts geführt haben und ein dann wieder zurück zur A12 insbesondere zur Auffahrt auf die A12 Fahrtrichtung Berlin, auf die er auf der gegenüberliegenden Seite von der Ausfahrt von der Saarower Chaussee gelangt wäre, könnte ihm umständlich erschienen sein und so könnte er nicht über die Autobahn zurück nach Berlin gefahren sein.

@Lady.Sherlock

Doch, genau nur diese digitalen Spuren werden sie haben. Davon bin ich überzeugt.
Physische und klare forensische Spuren wären mit den Eltern kommuniziert worden, um diese mit ins Boot zu holen.
Das wäre jetzt auch nicht unbedingt etwas, was die Ermittlungen gefährden würde - zumal wir hier über einen Zeitraum von 5 Jahren reden.
Zudem hätte dann ein dringender Tatverdacht aufrecht erhalten werden können.

NineWatson schrieb:Doch, genau nur diese digitalen Spuren werden sie haben. Davon bin ich überzeugt.

Ich nicht, weil sich aus den Aussagen der EB (zumindest für mich) immer ableiten ließ, dass sie mehr vorliegen haben und Telefonverhalten und Routerdatenauswertung (IT-Forensik) zwar gewichtige Indizien, aber auch nicht ausschließlich nur diese sein können, die sie haben und ihren Verdacht begründen. Von dem Grundumstand, dass nur F und R für eine bestimmte Zeit an dem Morgen ab 7 Uhr im Haus gewesen sein müssen - mal abgesehen.


Es ist zwar stark anzunehmen, weil so wurde es auch von offizieller Seite aus mehrmals kommuniziert, dass man keine konkreten Hinweise auf eine Gewalttat im Haus finden konnte - das Spurenbild relativ unauffällig gewesen sein soll, aber das relativ bedeutet halt auch nicht gänzlich unauffällig, sondern unter Betrachtung bestimmter Umstände kann den EB etwas oder mehreres sehr wohl auffällig oder ungewöhnlich und somit auch verdächtig erschienen sein.

NineWatson schrieb:Doch, genau nur diese digitalen Spuren werden sie haben. Davon bin ich überzeugt.

Der Meinung bin ich auch. Wenn man Eltern klar machen will, dass ihre Tochter höchstwahrscheinlich im Haus getötet worden ist und dafür irgendwelche überzeugenden Indizien hat, warum sagt man ihnen das nicht? Warum erklärt man das (lt. Frau Reusch) mit "Whatsapp-Häkchen" ? Warum glaubte die Familie, dass Rebecca noch leben könnte, wenn die Polizei den Eltern klipp und klar erklärt hätte, warum sie von Rebeccas Tod im Haus ausgehen?

Darum glaube ich auch an die Schlussfolgerung von @NineWatson :

NineWatson schrieb:Physische und klare forensische Spuren wären mit den Eltern kommuniziert worden, um diese mit ins Boot zu holen.

@Juretta
Das glaubst Du also wirklich? Das eine ermittelnde Behörde ihre Erkenntnisse mit der Familie zu teilen hätte? Erkenntnisse, die man u Umständen auch gerne mal „ Täterwissen“ nennt. Erkenntnisse die bisher nur in den Akten zu finden wären und zu denen warscheinlich nur der Verteidigung Akteneinsicht gewährt würde?
Und diese top Secret Information, sollte also mit der Family geteilt werden? Der Familie, die den Kontakt mit den ermittelnden Behörden, aus bekannten Gründen abgebrochen hat? Der Familie, die mit dem TV lebt und ihm zu 100% vertraut?
Warum also sollte man der Familie, internas preisgeben, die diese in einen sehr großen Interessenskonflikt stürzen könnte? Ich gebe zu bedenken, der TV ist durch seine Strafverteidiger angehalten, nicht mehr darüber zu kommunizieren, auch nicht mit seinen Angehörigen.
Was glaubst Du, würde passieren, wenn man die Angehörigen mit tiefergehenden Erkenntnissen versorgen würde? Das gäbe ein Chaos und könnte sich kontraproduktiv auf das Anliegen des TV (ihres Schwiegersohns) auswirken. Kaum vorstellbar, dass es den Interessen des TV dienlich wäre, wenn seine Familie etwas mehr weiß, als sie sollte.

calligraphie schrieb:Das glaubst Du also wirklich? Das eine ermittelnde Behörde ihre Erkenntnisse mit der Familie zu teilen hätte?

Da steht da nicht, das vorausgesetzt würde, dass die EB das zwangsweise zu tun hätten, zumindest verstehe ich es so nicht:

Juretta schrieb:Warum glaubte die Familie, dass Rebecca noch leben könnte, wenn die Polizei den Eltern klipp und klar erklärt hätte, warum sie von Rebeccas Tod im Haus ausgehen?

NineWatson schrieb:Physische und klare forensische Spuren wären mit den Eltern kommuniziert worden, um diese mit ins Boot zu holen.

Nicht jede ermittlungstaktische Feinheit, keine direkten Aktenauszüge, nicht jedes Täterwissen – aber die knallharten Fakten, die sie davon überzeugen, dass Rebecca im Haus zu Tode kam. Spätestens bei der Haftprüfung scheint aber doch klar geworden zu sein, dass das am Ende alles andere als knallharte Fakten sind, und dass die Familie alles locker wegargumentieren kann. Das mit dem WA-Häkchen reicht Ihnen nicht und hier in der Diskussion um dieses Häkchen sieht man auch anschaulich, warum.

Danke @sooma,

so habe ich es gemeint. Natürlich muss man den Eltern keine "Akteneinsicht" gewähren und alles mit ihnen kommunizieren. Aber hat man als Eltern einer verschwundenen minderjährigen Tochter nicht das Recht zu erfahren, WARUM die Ermittler glauben, dass sie tot ist?
Man sagt denen doch nicht: "Wir sind überzeugt, dass Ihre Tochter im Haus ums Leben kam, können Ihnen aber leider nicht sagen, warum wir das glauben."
Wenn die Ermittler die Möglichkeit hätten, die Eltern von Rebeccas Tod zu überzeugen, wäre die Zusammenarbeit zwischen denen doch von Anfang an ganz anders gelaufen. Sie haben die Eltern aber nicht überzeugt und darum glaubt/glaubte die Familie an eine lebende Rebecca.

@Juretta
Nun ich denke, wenn man mal an die Anfänge zurückgeht, die ersten hektischen Wochen und Monate, dann könnte man sagen, die EB haben einges offengelegt an Verdachtsmomenten. Zumindest mit der Familie kommuniziert, auch uA mit der Öffentlichkeit. Als da wären die Fahrten, die Tatsache, dass der TV wach war und eben nicht geschlafen hat. Die digital forensischen Ergebnisse aus den Vorgängen im Haus zum Zeitpunkt ihres Verschwindens. Seine widersprüchlichen Angaben. All das wurde kommuniziert. Und es hat das Urvertrauen der Angehörigen nicht erschüttern können.
Jeder Hinweis der Behörden, ist von den Angehörigen mit ihren eigenen Erklärungen gekontert worden. Fahrten ? Hat er der Familie erklärt, aber nicht den EB, Bademantelgürtel? Bobbycar, Haare von R im Auto- da wurde mit Kind gespielt.
Und ich denke, so würde sogar jede weitere Info, weiter abgebügelt, erklärt und zerbröselt werden. So wie es gute Verteidiger vor Gericht tun, egal was der Staatsanwalt präsentiert, für alles gibt es eine alternative passende Erklärung.
Man kann sich vorstellen, wenn die EB richtig was valides an Spuren im Haus gefunden hätten, da hätte man auf alles vermutlich eine Antwort parat. Bis hin zu „ das passt nicht zu seinem Charakter“ in guten wie in schlechten Zeiten.
Ich betone, das ist nur meine Meinung.

Juretta schrieb:Man sagt denen doch nicht: "Wir sind überzeugt, dass Ihre Tochter im Haus ums Leben kam, können Ihnen aber leider nicht sagen, warum wir das glauben."

Doch, genau das sagt man gegebenenfalls. Nämlich dann, wenn ein Weitergeben der Informationen die Ermittlungen gefährden könnte.
Die Ermittler müssen sich an keinen Knigge halten, wenn sie ein Verbrechen aufklären wollen.

calligraphie schrieb:Jeder Hinweis der Behörden, ist von den Angehörigen mit ihren eigenen Erklärungen gekontert worden. Fahrten ? Hat er der Familie erklärt, aber nicht den EB, Bademantelgürtel? Bobbycar, Haare von R im Auto- da wurde mit Kind gespielt.
Und ich denke, so würde sogar jede weitere Info, weiter abgebügelt, erklärt und zerbröselt werden. So wie es gute Verteidiger vor Gericht tun, egal was der Staatsanwalt präsentiert, für alles gibt es eine alternative passende Erklärung.
Man kann sich vorstellen, wenn die EB richtig was valides an Spuren im Haus gefunden hätten, da hätte man auf alles vermutlich eine Antwort parat. Bis hin zu „ das passt nicht zu seinem Charakter“ in guten wie in schlechten Zeiten.
Ich betone, das ist nur meine Meinung.

Ich habe mich oft gefragt, ob diese ermittlungstechnische Sackgasse den Beobachter aufgrund der großen medialen Präsenz des Falles einfach besonders enttäuscht, oder ob hier tatsächlich die sozialen Gefüge bzw. die unbedingte und öffentlich ausgefochtene Unterstützung seitens der Familie gegenüber dem TV einen einzigartigen Sachverhalt für die Behörden darstellt.

Selbst ein Leichenfund würde wohl leider nichts an den Ermittlungen ändern, egal welche Gegenstände aus dem Haus (hypothetisch gesprochen) auch bei den sterblichen Überresten gefunden werden würden, die Familie könnte vermutlich exakt erklären, warum R. oder ein Fremder diese Dinge mitgeführt hätte.

Vor längerer Zeit habe ich, glaube ich zumindest, hier schon mal vermutet, dass ich nur einen Faktor sehe, der das Gefüge aufmischen könnte - ausgehend von der hypothetischen Annahme, der TV sei auch der Täter: Die Kinder von F., aber auch potentielle zukünftige Kinder der anderen Schwester oder von (falls existent) Cousins/Cousinen der Töchter Reusch, werden irgendwann Fragen stellen.
Vielleicht wird eine junge Generation an Nachfahren für Aufspaltungen, Zwist, Zweifel innerhalb der Familie und somit für geänderte Ansichten sorgen. Ich sehe keine andere Möglichkeit, diesen Fall aufzuklären, außer, dass F. - sollte er der Täter sein! - von "innen" verraten oder aus freien Stücken geständig wird.

@Alktanzler
Zuerst mal glaube ich, diese Situation, vor der ermittelnden Behörden damals standen, ist ihnen nicht neu. Also, dass ein TV, in der Familie des potentiellen Opfers, sozial fest verankert ist. Das erscheint zwar auf den ersten Blick ungewöhnlich, aber ich denke, solche Konstellationen sind nicht selten.
Das bedeutet evtl ein erschwerendes Ärgernis f die EB, aber mehr auch nicht. Ermittlungen werden unabhängig davon getätigt. Natürlich dürfte es günstiger sein als Ausgangslage, wenn ein TV in keinerlei Beziehung zu den potentiellen Opferangehörigen stehen würde.
Hier kommt ja nun dazu, dass die Fronten hier verhärtet sind und aus dem Umfeld derzeit, nichts zielführendes an neuen Infos mehr zu erwarten ist.
Damit werden sich die EB mit Sicherheit nach 5 Jahren arrangiert haben.
Ich gebe jetzt hier mal einen Link herein, der ein paar Gedanken von Axel Petermann dazu wiedergibt. Er erklärt die möglichen, zukünftigen Denkansätze bzw Lösungsansätze zum Fall.
Einerseits könnten innerfamiläre Dynamiken dazu führen, oder aber Fortschritte in der Forensik, den kriminaltechnischen Möglichkeiten. Es könnte sich zb immer noch mal jemand entscheiden, evtl Beobachtungen zu teilen, oder Haltungen ändern sich.
Du liegst also gar nicht so verkehrt, mit deiner Prognose für die Zukunft.
https://m.bild.de/regional/berlin/fall-rebbecca-profiler-schliesst-nicht-aus-dass-familie-wahrheit-kennt-66977316ae072f3b95a4118e?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.de%2F

Juretta schrieb:Man sagt denen doch nicht: "Wir sind überzeugt, dass Ihre Tochter im Haus ums Leben kam, können Ihnen aber leider nicht sagen, warum wir das glauben."

Doch. Das müssen sie sogar, wenn ansonsten Täterwissen preisgegeben werden würde oder die Ermittlungen sonst irgendwie gefährdet würden.
Gerade, weil der TV aus der Familie stammt, ist die Sache ja so kompliziert, mMn.

Tritonus schrieb:Doch, genau das sagt man gegebenenfalls. Nämlich dann, wenn ein Weitergeben der Informationen die Ermittlungen gefährden könnte.

sunrise2008 schrieb:Doch. Das müssen sie sogar, wenn ansonsten Täterwissen preisgegeben werden würde oder die Ermittlungen sonst irgendwie gefährdet würden.

Könnte mir mal jemand konkret erklären, was dagegen spricht, den Eltern den Grund für ihre Annahme, Rebecca habe das Haus nicht lebend verlassen zu nennen?

Ich gehe davon aus, es gibt keine eindeutigen Fakten, dass Rebecca im Haus zu Tode kam, sondern nur Schlussfolgerungen aufgrund der digitalen Auswertungen.

NineWatson schrieb:Physische und klare forensische Spuren wären mit den Eltern kommuniziert worden, um diese mit ins Boot zu holen.
Das wäre jetzt auch nicht unbedingt etwas, was die Ermittlungen gefährden würde - zumal wir hier über einen Zeitraum von 5 Jahren reden.
Zudem hätte dann ein dringender Tatverdacht aufrecht erhalten werden können.

sooma schrieb:Spätestens bei der Haftprüfung scheint aber doch klar geworden zu sein, dass das am Ende alles andere als knallharte Fakten sind, und dass die Familie alles locker wegargumentieren kann.

Denn wenn man den Eltern einen knallharten Beweis für Rebeccas Tod durch den Schwiegersohn präsentieren würde, würden sie auch mit den Ermittlern an einem Strang ziehen. Davon bin ich überzeugt.

Juretta schrieb:Denn wenn man den Eltern einen knallharten Beweis für Rebeccas Tod durch den Schwiegersohn präsentieren würde, würden sie auch mit den Ermittlern an einem Strang ziehen. Davon bin ich überzeugt.

Ich persönlich denke, dass es den Beweis nicht gibt- es gibt nur Indizien, die dafür sprechen, dass im Haus was passiert ist.
Ich für mich zweifle mittlerweile an dem- von den Eb vermuteten Tatgeschehen.
Könnte mir sogar vorstellen, dass sie auf falscher Fährte sind- selbiges gilt für die Suche nach der Leiche.