Eigentlich erschließt sich doch daraus, dass wir immer nur den Vater erwähnen, dass ansonsten niemand etwas gesagt hat.Pusteblume82 schrieb:Diese Aussagen kenne ich- ich wollte wissen ob J. sich dazu geäußert hat und nicht irgendwer sonst- weil ich diese Aussagen kenne.
Dann ist es mE doch sehr augenfällig, dass seine Frau nichts zu einem möglichen Alibi zu sagen hat.emz schrieb:nst- weil ich diese Aussagen kenne.
Eigentlich erschließt sich doch daraus, dass wir immer nur den Vater erwähnen, dass ansonsten niemand etwas gesagt hat.
Und warum wäre es denn überhaupt von Bedeutung, ob und was J. zu den Drogenfahrten sagt?
Auf das Ergebnis: "R. hat das Haus nicht lebend verlassen". Das ist das Ergebnis aller Quellen, v.a. technischer Gesichtspunkte zur Handy-Nutzung. Deren genaue Nachweise wir nicht kennen, weil wir nicht die Ermittlungsakten haben. Aber die Ermittler. Die haben sich öffentlich geäußert, das ist alles bekannt, ich wiederhole das nicht.
Es gibt keine tatsächlichen Anhaltspunkte. Wenn Du die diffusen Zeugenaussagen meinst, die R. an diesem Tag außerhalb des Hauses gesehen haben wollen, dann sind diese aus Sicht der Ermittler unbeachtlich. Dafür gibt es sicher sachliche Gründe, aber ich habe nicht die Akten. In einem Prozess würden die aber sicher noch mal thematisiert werden.
Ja, so ist das. Wer schweigt, liefert keine Informationen zu seiner Entlastung. Er belastet sich auch nicht. Das Schweigen ist ein Nullum. Das Schweigen nun mit der theoretischen Möglichkeit zu begründen, er schweige, um sich in einer anderen Sache nicht selbst zu belasten, ist ebenfalls ein Nullum. Denn es gibt dafür keine tatsächlichen Anhaltspunkte (z.B. Drogenspuren im Twingo, hohe Bargeldsummen im Haus usw.). Da beißt sich also die Katze ebenfalls in den Schwanz...
Das ist genau der Punkt, den ich 0 nachvollziehen kann- es kann doch mitnichten nichts schlimmer sein als eine Tötung/Mord und weshalb schweige ich dann zu den Fahrten, die mich im Tötungs-/ Mordfall entlasten könnten? Sorry- verstehe ich nicht.Origines schrieb:Ja, so ist das. Wer schweigt, liefert keine Informationen zu seiner Entlastung. Er belastet sich auch nicht. Das Schweigen ist ein Nullum. Das Schweigen nun mit der theoretischen Möglichkeit zu begründen, er schweige, um sich in einer anderen Sache nicht selbst zu belasten, ist ebenfalls ein Nullum. Denn es gibt dafür keine tatsächlichen Anhaltspunkte (z.B. Drogenspuren im Twingo, hohe Bargeldsummen im Haus usw.). Da beißt sich also die Katze ebenfalls in den Schwanz...
Dieses Alibi gibt der Schwiegervater dem Schwiegersohn. Vielleicht weiß sie davon gar nichts.
Was ist denn so schlimm an seiner derartigen Lebenssituation?
Deshalb ist es auch so unglaubhaft. Eine reine Schutzbehauptung gegenüber dem Vater. Gegenüber den Ermittlern hat er dergleichen nie behauptet. Sondern geschwiegen. Aussage der StA dazu weiter oben.
Ich würde vermuten, dass F. bestimmt überall komisch angeschaut/ behandelt wird- von den Menschen die um die Situation wissen. Ob man so ein Leben für sich und seine Familie so wünschenswert findet- wage ich zu bezweifeln.
Angenommen er würde den EB eine Drogenfahrt Aussagen, vielleicht sogar belegen (mit allen Konsequenzen) - wie könnte ihn das von der Verbringung von RR entlasten?
Rebeccas Mutter sagt, die Drogenfahrt ist die Erfindung eines Journalisten, der ihrem Mann die Worte in den Mund gelegt hat. Der Kontext dieser Äusserung war das Verhalten von Journalisten. Interessanterweise steht in den Medien steht meiner Meinung nach auch in der Regel der Zusatz "soll gegenüber XY gesagt haben". Es gibt dazu kein direktes Zitat. Die Staatsanwaltschaft drückt sich ähnlich aus. So wie es hier widergegeben wurde sagt sie: "Soll er wohl, wie wir gehört haben, gegenüber Dritten angegeben haben."
Eine Quelle hierzu würde mich sehr interessieren.
Das ist die Schlussfolgerung der Behörden. Die ist natürlich bekannt. Das sind aber keine Ermittlungsergebnisse. Du hattest aber geschrieben
OK, auf welche Ermittlungsergebnisse genau beziehst du dich hier?
Auf das Ergebnis: "R. hat das Haus nicht lebend verlassen". Das ist das Ergebnis aller Quellen, v.a. technischer Gesichtspunkte zur Handy-Nutzung. Deren genaue Nachweise wir nicht kennen, weil wir nicht die Ermittlungsakten haben.
De facto kennst du diese aber gar nicht. Um Missverständnissen vorzubeugen, solltest du dich klarer ausdrücken und schreiben, die Schlussfolgerung der Ermittlungsbehörden widerspricht der These.
Wir gehen weiterhin davon aus, dass Rebecca das Haus des Schwagers nicht lebend verlassen hat. Sämtliche Alternativgeschehen können wir nach den Ermittlungen ausschließen. Für ein freiwilliges Verlassen der häuslichen Umgebung gibt es überhaupt keine Hinweise.Diese Haltung kann ich verstehen, denn in welche Richtung willst du ermitteln, wenn du keine Hinweise hast, die dich leiten. Aber nur weil es keine Hinweise gibt, schliesst das "sämtliche Alternativgeschehen" nicht aus. In dem Punkt finde ich diese zitierte Aussage der Staatsanwaltschaft inkonsistent. Denn wie wollte man auch beweisen, dass jemand nicht mit Handy im Flight Modus aus dem Haus gegangen ist. Das geht ja nur wenn vor dem Haus eine Kamera stand und es nachweisbar ist, dass das nicht passiert ist.
Dann sind wir uns ja einig. Nur weil er schweigt, widerlegt das kein Alternativszenario.
Das wäre doch weiterhin genauso mit drin gewesen, inkl. Drogenfahrt. Zumindest fallen mir keine Argumente ein das eine Drogenfahrt
Klingt irgendwie ziemlich hanebüchen, eine Leiche zu verbringen und vorher oder im Anschluss noch Drogen durch die Gegend zu fahren.
Das wäre doch weiterhin genauso mit drin gewesen, inkl. Drogenfahrt. Zumindest fallen mir keine Argumente ein das eine Drogenfahrt zwingend die Verbringung ausschließen würde.
Und aufgrund dieses Eindrucks würden die EB ihn fallen lassen als TV? Darum geht's mir.
Wenn's sonst nichts gibt, als dass man komisch angeschaut wird?
Die müsste er zunächst dann aber auch belegen können.
Und wenn er das kann - wie soll ihn das entlasten?
Deshalb schrieb ich ja auch "zunächst".
Nochmal, wie sollte damit eine Entlastung überhaupt möglich werden?
Weil Männer nicht multitasking sind, also zwei Straftaten gleichzeitig verüben können? ;)
Kein gutes Argument ;-)
Richtig, also für mich.
Ist natürlich keine Entlastung, da hast du schon Recht
Ich verstehe Staatsanwalt Glage hierzu anders, er sprach davon, das ihm das so von der Familie berichtet wurde.
