Wo ist Rebecca Reusch?

capslock schrieb:Du könntest zufällig morgen verschlafen, deshalb zu spät zur Arbeit kommen, während jemand anders deinen Hund Gassi führt, bei Edeka die Chips ausverkauft sind, die du gerne isst und der Friseur den Termin verschiebt, den du eigentlich jeden Dienstag bei ihm hast um 17:30. Was sich da, wenn ein verbrechen ind einem Umfeld geschieht, für möglichkeiten ergeben dich zu überprüfen und nachher zu sagen "Oh DAS ist jetzt aber ein komischer Zufall." will ich mir gar nicht ausmalen.

Gutes Beispiel dafür, dass nicht immer ein kausaler Zusammenhang zwischen Ereignissen besteht, die parallel oder zeitnah passieren. Z. B. ein kausaler Zusammenhang besteht zwischen dem Verschlafen und dem Zuspätkommen.
Man könnte aber auch irrtümlich annehmen, dass o. g. Langschläfer alle Chips gestohlen hat (weil er sie so gerne isst), während er tatsächlich schlief.

max79 schrieb:Hier im Wiki wurde mal ein Baumarkt in Mahlow erwähnt, der zeitgleich mit der ersten Hausduchsuchung am 1 März 2019 von Berliner
EB aufgesucht wurde. Laut googleMaps führt die Route zumindest vom Maurerweg an Großziethen vorbei.

Wir wissen z. B. nicht, ob ein kausaler Zusammenhang zwischen Rs Verschwinden und Ereignissen im Baumarkt bzw. in Großziethen besteht.

watnu schrieb:Man könnte aber auch irrtümlich annehmen, dass o. g. Langschläfer alle Chips gestohlen hat (weil er sie so gerne isst), während er tatsächlich schlief.

"Genau, denn er war ja nicht bei der Arbeit, da hatte er ja genug Zeit die Chips zu stehlen und nun muss er beweisen, dass er geschlafen hat! Und wehe er hat dann Pornos geguckt statt zu schlafen und in diesem Porno sah man eine Tüte Chips, dann am besten gleich verhaften, DER WARS!
Das er wegen dem Porno gelogen hat könnte auch nicht etwa den Grund haben, dass es ihm peinlich war Pornos mit Chipsfetisch zu gucken, nein das kann nur ein Grund dafür sein, dass er es war. Und nichts anderes."

Nichts hier ind em THread ist lustig, dient nur der Veranschaulichung, wie man jemandem alles zum Vorwurf machen kann, wenn man es nur arg genug will.

watnu schrieb:Wir wissen z. B. nicht, ob ein kausaler Zusammenhang zwischen Rs Verschwinden und Ereignissen im Baumarkt bzw. in Großziethen besteht.

Ob die Fahrten Richtung Polen in irgendeinem Zusammenhang mit dem sämtlichen Ablauf des Morgens im Haus des Tv stehen, weiss ich auch nicht. Der TV kann sonstwas gemacht haben und dubiose Gründe für diese Fahren gehabt haben. Rebeccas Verschwinden als einzige Erklärung zuzulassen ist mMn nur eins: Verzweiflung.

capslock schrieb:Der TV kann sonstwas gemacht haben und dubiose Gründe für diese Fahren gehabt haben. Rebeccas Verschwinden als einzige Erklärung zuzulassen ist mMn nur eins: Verzweiflung.

Wer ist das denn, der das als einzige Erklärung zulässt?

emz schrieb:Wer ist das denn, der das als einzige Erklärung zulässt?

Das lässt sich wohl, solange wir keine Zeitmaschinen haben, nur retroperspektiv beurteilen.

capslock schrieb:Ich bin bis heute nicht überzeugt, dass es der TV war. Möglich ist es, wahrscheinlich vielleicht auch,

Ach, du hältst es für "wahrscheinlich", aber es überzeugt dich nicht.

Ergo hältst du etwas anderes/einen anderen Täter für wahrscheinlicher.

Irgendwas bestimmtes im Auge? Oder einfach nur "ihr seid alle auf dem Holzweg"?

capslock schrieb:Das lässt sich wohl, solange wir keine Zeitmaschinen haben, nur retroperspektiv beurteilen.

Verstehe ich nicht.
Magst du das mal so erklären, dass es auch andere verstehen?
Also: wer lässt keine andere Erklärung zu?

canisrex schrieb:Ergo hältst du etwas anderes/einen anderen Täter für wahrscheinlicher.

Das ist ein falscher Rückschluss. Ich halte andere Abläufe nicht für ausgeschlossen und höchstens für ebenso wahrscheinlich.

canisrex schrieb: Oder einfach nur "ihr seid alle auf dem Holzweg"?

Ob das der Holzweg ist, weiss ich nicht. Weil man etwas anderes für ebenso möglich hält, wird das andere nicht unmöglich.

emz schrieb:Also: wer lässt keine andere Erklärung zu?

emz schrieb:Das Problem ist, es gibt da kaum Möglichkeiten, was mit ihr passiert sein könnte, wenn man voraussetzt, dass sie das Haus nicht selbstständig/lebend verlassen hat.

Du hattest mich gefragt, wie ich die Aussage der StaA heute bewerte, weil ich schrieb, ich nehme das von damals Gesagte heute anders auf. Wie habe ich dir beantwortet. Richtig darauf eingegangen bist du dann nicht mehr. Das verstehe ich wiederrum nicht. Hab ich aber so hingenommen.

Das worauf du dich nun beziehst betrifft das Thema Zufall und den Austauscht mit diesem User und dessen aussagen:

rhapsody3004 schrieb:Und verdammt, sollten das wirklich alles nur unglückliche Zufälle gewesen sein,

capslock schrieb:r. Möglich ist es, wahrscheinlich vielleicht auch, aber so dünn wie das alles ist, kann es auch anders gewesen sein

capslock schrieb:Ich halte andere Abläufe nicht für ausgeschlossen und höchstens für ebenso wahrscheinlich.

Meinst du, ohne selbst Details aus den Akten zu kennen?
Was du zuvor anderen vorgeworfen hast.

Kannst ja mögliche Abläufe den Ermittlern mitteilen und hier auch.

capslock schrieb:Du hattest mich gefragt, wie ich die Aussage der StaA heute bewerte, weil ich schrieb, ich nehme das von damals Gesagte heute anders auf. Wie habe ich dir beantwortet. Richtig darauf eingegangen bist du dann nicht mehr. Das verstehe ich wiederrum nicht. Hab ich aber so hingenommen.

Es gibt keine neuen Sachverhalte, die eine Änderung der Sicht erklären würden.

Fellhase schrieb:Kannst ja mögliche Abläufe den Ermittlern mitteilen und hier auch.

Die Ermittler haben genug zutun. In dem Video gepostet am 11.9.2020 von EMZ bei Minuten 5:30 äussert sich der StaA dazu, wie sie (zu Recht) zu solchen "Hinweisen" stehen.
Und hier im Faden habe ich bereits zu anfang einiges geschrieben, was mMn auch möglich sein könnte.

Fellhase schrieb:Meinst du, ohne selbst Details aus den Akten zu kennen?

Richtig, meine ich und deshalb ist es auch nur ein meinen und kein wissen. Ausschließen bedarf "wissen". deswegen kann ich die These "Tv wars und hatte ein sexuelles Motiv" an sich gar nicht attackieren. Ich treffe meine Aussagen ohne Kenntnis von Akten und gehe deswegen nicht davon aus, dass sie stimmen. Es bleiben Vermutungen. Nur weil ich etwas vermute, sind andere Vermutungen nicht automatisch "Holzwege".

capslock schrieb:Ergo hältst du etwas anderes/einen anderen Täter für wahrscheinlicher.
Das ist ein falscher Rückschluss.

Nein, ist es nicht.

Wenn wir über Wahrscheinlichkeiten reden und du den (offiziell) einzigen TV freisprichst ("Ich bin bis heute nicht überzeugt"), musst du etwas anderes für wahrscheinlicher halten.
Oder du musst dich besser ausdrücken (nichts für ungut).

emz schrieb:Es gibt keine neuen Sachverhalte, die eine Änderung der Sicht erklären würden.

Es reichen die Alten. Geht es um das was der einzelne, in dem Fall ich, annehme oder für möglich halte, oder reden wir über Juristerei, Beweisbarkeit und Polizeiarbeit?

canisrex schrieb:Wenn wir über Wahrscheinlichkeiten reden und du den (offiziell) einzigen TV freisprichst

Mein "Ich bin nicht überzeugt" und "ich halte einen anderen hergang für möglich" ist ein freisprechen?

canisrex schrieb:Oder du musst dich besser ausdrücken (nichts für ungut).

Ebenso. "freisprechen" und "du musst etwas anderes für wahrscheinlicher halten" ist deine Interpretation. Habe ich geschrieben "Der Tatverdächtige war es nicht, es war so, so und so." - ? Ich halte weiterhin für möglich, dass er es nicht war.
Ist deine Übertzeugung, dass er es war? Wenn ja, woher nimmst du die?

canisrex schrieb:Wenn wir über Wahrscheinlichkeiten reden und du den (offiziell) einzigen TV freisprichst ("Ich bin bis heute nicht überzeugt"), musst du etwas anderes für wahrscheinlicher halten.
Oder du musst dich besser ausdrücken (nichts für ungut).

@canisrex
Ich lese die ganze Zeit mit und muss @capslock in sofern recht geben,
als dass man schnell in einen Verdacht geraten kann.
Und "die Leute" sagen dann nicht "Das muss aber bewiesen werden",
den Leuten genügt, dass jemand ein Aussenseiter ist, schon mal geklaut hat,
beim Drogenkonsum erwischt worden ist, einen Bruder hat, der schon mal
im Knast saß usw.

Mit F. kann man sich darum ein stückweit identifizieren. Vor allem, weil die Polizei
ihren Verdacht der Öffentlichkeit nicht genauer darstellt.

Ich glaube nicht, dass sich die Ermittler von "Äusserlichkeiten" wie Drogenfahrten verleiten lassen.

Das ist für mich der Hauptpunkt an der Sache:
Die Ermittler wissen sehr wohl, dass es im Leben Zufälle gibt. Hier wird manmit Bedacht F.
weiterhin für verdächtig halten.
Es ist zu viel, um ihn aus dem Verdacht zu entlassen, zu wenig um ihn gerichtsfest anzuklagen.

capslock schrieb:Richtig, meine ich und deshalb ist es auch nur ein meinen und kein wissen.

Für die StA hingegen ist das kein Meinen, sondern die weiß es und wir reden von Polizeiarbeit:

Die Ermittler gehen nicht davon aus, dass Rebecca das Haus lebend verlassen hat. 2020 teilt der Staatsanwaltschaft mit: „Wir gehen weiterhin davon aus, dass Rebecca das Haus des Schwagers nicht lebend verlassen hat. Sämtliche Alternativgeschehen können wir nach den Ermittlungen ausschließen. Für ein freiwilliges Verlassen der häuslichen Umgebung gibt es überhaupt keine Hinweise“

https://www.mz.de/panorama/vermisst-rebecca-reusch-gully-2024-chronik-vermissten-fall-ermittlungen-video-schwager-grossziethen-spur-3787279