Wo ist Rebecca Reusch?

@Carbonara

R.s Eltern/Familie hätten finanzielle Entschädigung von ihm verlangen können, wenn der Schwager einen tödlichen Stromunfall R.s verursacht hätte.

Der Link informiert übersichtlich über die Rechtslage. Auch weist er auf die Berechtigung zusätzlicher Schadensersatzansprüche von Angehörigen der verunfallten Person hin. Berechtigter Anspruch besteht, wenn Angehörige einen Schock erlitten haben - Schock zum Bsp. bei Erhalt der Nachricht über den Unfall - und der Schock zu einer Psychose, Neurose oder Depressionserkrankung führte.

https://www.kasparek-kollegen.de/informationen/schadensregulierung-personenschaeden/schadenersatzansprueche-dritter-beim-tod-von-personen-bei-unfaellen#:~:text=Verstirbt%20die%20verletzte%20Person%20erst,als%20Solchem%20abgrenzbare%20Beeintr%C3%A4chtigungen%20vorliegen.

Ob R.s Familie in diesem Fall tatsächlich mit Entschädigungsforderungen an ihn herangetreten wäre, lässt sich so natürlich nicht sagen. Er könnte es zumindest befürchtet haben und auch deshalb in Panik geraten sein.

Da das Haus schon den Großeltern gehörte, wird sie das individuelle Geräusch der Treppe kennen und zuordnen können.
Es gibt ja in jedem Haus so typische Geräusche ...

@Falkenberk
Nein hab ich nie gesagt..
Er steht in Verdacht und das mit recht. Er war , der letzte nach unseren Wissen, der mit R im Haus war, hat gelogen und ja wen man einen Verdacht gegen ihn hat , passt dann auch als Indiz gegen ihn die beiden Autofahrten.
Aber und das sage ich jetzt schon zum xten Male, dass was wir wissen und was einige daraus konstruieren, passt vorne und hinten nicht. Kannst du nachlesen wenn du dir meine Beiträge mal selbst durchliest. Und ich hab da ganz große Zweifel. Und denke auch, dass die Ebs nicht viel mehr belastendes gegen ihn gefunden haben, klar wissen die mehr , aber es ist nichts was ihn festnagelt.MMn. Denn dan würde er sitzen.
Ich hab hin und her überlegt, versucht alles was wir wissen zu einem für mich runden Szenario zumachen, aber es passt nicht.(Für mich)
Und deshalb muß es anders gewesen sein.(Auch wiederrum nur für mich)
Und das sage ich immer wieder, ich bin nicht überzeugt und wenn ich Schöffin wäre , würde ich ihn nicht verurteilen

quaerere1 schrieb:Und genau da sehe ich nämlich, die Probleme der EBs. Trotz Verdacht und Überlegungen und ein paar Indizien , bekommen sie den Fall nicht rund.

Ein paar Indizien?
Das ist doch wohl etwas untertrieben

TrixieBelden schrieb:Da das Haus schon den Großeltern gehörte, wird sie das individuelle Geräusch der Treppe kennen und zuordnen können.
Es gibt ja in jedem Haus so typische Geräusche ...

Das ist doch vollkommen irrelevant , und so gar nicht als irgend ein Indiz in welche Richtung auch immer zu halten. Welche Aussage daraus gezogen werden soll bleibt nebulös.
Die Mutter hat ihn die Treppe herunter gehen gehört. Das glaube ich auch so. Entlasten tut ihn das in keinster Weise.

quaerere1 schrieb:Und denke auch, dass die Ebs nicht viel mehr belastendes gegen ihn gefunden haben, klar wissen die mehr , aber es ist nichts was ihn festnagelt.MMn. Denn dan würde er sitzen.

Mal nachdenken und hier nachlesen.
Die Ermittler haben so viel Belastendes gegen ihn gefunden, das sie ihn sicher für den Täter halten und das auch eindeutig nach außen kommunizieren.
Juristisch allerdings fehlt ein Indiz um die Indizienkette endgültig zu schließen.
Wobei dies auch eine Ermessensentscheidung ist, wie man an den Haftbefehlen gesehen hat

Nightrider64 schrieb:uristisch allerdings fehlt ein Indiz um die Indizienkette endgültig zu schließen.

Ein Indiz? Oder sind es doch mehrere? Wieso bist du dir so sicher, dass es nur ein einziges ist?

Nightrider64 schrieb:Die Mutter hat ihn die Treppe herunter gehen gehört. Das glaube ich auch so. Entlasten tut ihn das in keinster Weise.

Belasten aber auch nicht. Es zeugt höchstens davon, dass er von oben nach unten ging, die Mutter dies hörte und wahrheitsgemäß den EB mitteilte. Wie Tatrelevant das ist wird sich vielleicht irgendwann mal aufzeigen, wenn überhaupt.

@Nightrider64
Soviel Belastendes .. okay , beantragen aber keinen 3 Haftbefehl. Ich denke, und

Maira schrieb:Ein Indiz? Oder sind es doch mehrere? Wieso bist du dir so sicher, dass es nur ein einziges ist?

genau,sie beommen den Indizienring nicht geschlossen....

lemystere schrieb:Ob R.s Familie in diesem Fall tatsächlich mit Entschädigungsforderungen an ihn herangetreten wäre, lässt sich so natürlich nicht sagen. Er könnte es zumindest befürchtet haben und auch deshalb in Panik geraten sein.

Der Schwager/Schwiegersohn war in diese Familie fest eingebunden, hatte einen guten Draht zu allen, wurde von den Schwiegereltern wie ein Sohn behandelt, ist der Vater des Enkelkindes und verstand sich zudem mit Rebecca gut, ein Verhältnis wie Bruder und Schwester, laut Brigitte Reusch.

Wenn es zu einem tödlichen Stromschlag gekommen wäre, weil der Schwager am Stromsystem oder elektr. Geräten herumgebastelt hätte, wäre dies höchstens eine fahrlässige Handlung, da ein Schaden never beabsichtigt war.

Wieso sollte da der Schwager in Panik geraten, aus Furcht finanziell belangt zu werden, das ist das letzte woran er denken sollte, wenn da ein totes? Mädchen - seine 15jährige Schwägerin am Boden liegt.
Die erste Reaktion wäre gewesen, sofort ohne Verzögerung, den Rettungsdienst zu rufen, damit rechtzeitige Reanimation- bzw. intensivmedizinische Maßnahmen hätten stattfinden können bzw. Rebeccas Tod festzustellen/bestätigen.

Wie erbärmlich und feige muss man denn sein, um in der Lage zu sein, das tote Mädchen einfach irgendwo zu entsorgen, um sich nicht verantworten zu müssen?

Dann der verzweifelten Familie, die vor Angst und Sorgen wegen der verschwundenen Tochter/Schwester am Rad dreht, evtl. alles mögliche einreden, um von sich abzulenken und sich gegenüber der Familie sowie den EB in Lügen und Widersprüche zu verwickeln, um seinen Hals zu retten.

Eine charakterliche Nullnummer.

Maira schrieb:Ein Indiz? Oder sind es doch mehrere? Wieso bist du dir so sicher, dass es nur ein einziges ist?

Meiner Meinung nach fehlt ein wichtiges Indiz. Die Leiche Rebeccas.
Wird die im Umkreis der Kesy Fahrten gefunden, vielleicht noch mit persönlichen Bezug zum Tatverdächtigen wäre die Indizienkette geschlossen. Dann bestände zusätztlich der Nachweis, das F. Fahrten in Richtung Leichenfundort unternommen hat, die er nicht schlüssig erklären kann.

Maira schrieb:Belasten aber auch nicht. Es zeugt höchstens davon, dass er von oben nach unten ging, die Mutter dies hörte und wahrheitsgemäß den EB mitteilte

Ja eben. Es belastet ihn nicht. Es ging darum, das ihn das entlasten soll. Und das tut es keinesfalls.

quaerere1 schrieb:Soviel Belastendes .. okay , beantragen aber keinen 3 Haftbefehl. Ich denke, und

Zwei (!) Hafrichter haben genügend Indizien gesehen ihn als dringen tatverdächtig anzusehen. Diese Indizien wurden Ihnen, die ja auch eine gewisse Grunderfahrung haben, von der Kripo präsentiert.
Da das ja alles keine Laien sind, sieht man wie "sicher" die Sache juristisch ist. Zweimal wurde die juristische Entscheidung, eine Anklage hätte Aussichten auf Erfolg getroffen, von Juristen.

Andere wiederum sehen zurecht Restzweifel und sind sich da nicht so sicher.
Daraus schließe ich, das es " ganz schön eng "! für Fs Unschuld ausieht

Carbonara schrieb:Wie erbärmlich und feige muss man denn sein, um in der Lage zu sein, das tote Mädchen einfach irgendwo zu entsorgen, um sich nicht verantworten zu müssen?

Ja, das macht keiner.
Das ist auch rein hypothetisch.
Es wurde ein Szenario gesucht, das keine Spuren hinterlassen würde.
Natürlich würde jeder die Feuerwehr (Rettungsdienst in B.) rufen.
Ob so etwas , so unrealistisch es ist, keine Spure en hinterlässt ist fraglich.

Nightrider64 schrieb:Zwei (!) Hafrichter haben genügend Indizien gesehen ihn als dringen tatverdächtig anzusehen. Diese Indizien wurden Ihnen, die ja auch eine gewisse Grunderfahrung haben, von der Kripo präsentiert.
Da das ja alles keine Laien sind, sieht man wie "sicher" die Sache juristisch ist. Zweimal wurde die juristische Entscheidung, eine Anklage hätte Aussichten auf Erfolg getroffen, von Juristen.

Egal wie du es drehst und wendest, der Einspruch seiner Anwältin auf Haftprüfung, hat dann zu seinen Gunsten gesprochen und er wurde etlassen und bis jetzt nicht wieder eingebuchtet. Soviel zu deiner Theorie es hätte gereicht.....

Nightrider64 schrieb:Dann bestände zusätztlich der Nachweis, das F. Fahrten in Richtung Leichenfundort unternommen hat, die er nicht schlüssig erklären kann.

Die er als Beschuldigter auch gar nicht erklären muss. Dazu, es nicht zu tun, wurde ihm offenbar anwaltlich auch geraten.

Ich versuche mal diesen Fall für mich aufzudröseln:

RR ist im Haus der Schwester ums Leben gekommen.
Der TV F. ist beschuldigt, damit oder mit der Verbringung der Leiche etwas zu zun zu haben,
streitet beides jedoch ab. Und die EB können ihm auch nichts nachweisen.

Daher ist der TV auch nicht verurteilt worden.
Es kann, sollte, muss also auch noch Alternativtheorien geben.

quaerere1 schrieb:Egal wie du es drehst und wendest, der Einspruch seiner Anwältin auf Haftprüfung, hat dann zu seinen Gunsten gesprochen und er wurde etlassen und bis jetzt nicht wieder eingebuchtet. Soviel zu deiner Theorie es hätte gereicht.....

Ich dreh und wende nichts.
Ich zeige nur auf, das Fachleute, Haftrichter, deren Karriere es auch nicht förderlich ist, mit Anklagen oder Haftbefehlen "hinten runter zu fallen" den dringenden Tatverdacht bestätigen
Zurecht, haben andere Richter nicht genügend Indizien gesehen und die Haftbefehle wieder aufgehoben.
Das heißt aber nicht, das er unschuldig ist.
Das heißt, das trotz aller Indizien gegen ihn ein juristischer Restzweifel besteht.
Wenn mehr Indizien vorliegen, reicht es vielleicht. Deshalb ist es so wichtig, die Leiche zu finden

Was da jetzt zum 5 .Jahrestag ab geht ist, kann ich mir auch denken,,

Man will psychologischen Druck auf den Tatverdächtigen ausüben.
Der lebt jetzt sein bisheriges Leben weiter. Vielleicht ist er in einem Verdrängungsprozess. Vielleicht gelingt ihm das ja immer besser, wenn so etwas wohl kaum verdrängen kann, ist man der Täter.
Jetzt wird ihm wieder mal klar, das das nicht vergessen wird , er immer noch Hauptverdächtiger in einem Mordfall ist.
Vielleicht auch etwaige Mitwisser, oder die, die was ahnen anzusprechen.
Vielleicht auch, das er sich mal jemanden mitgeteilt hat oder dem entsprechende Andeutungen gemacht hat.
Aber das glaube ich weniger

Deshalb gibt man jetzt weitere Einzelheiten preis. Vielleicht auch in Absprache mit der Presse
Dier sind natürlich längst bekannt

FrokenLisbeth schrieb:Ich kenne Jäger, die (unerlaubt) ihre verstorbenen großen Jagdhunde im Wald beerdigt haben.
In dem Wissen, dass Wildtiere diese wieder ausbuddeln würden, entsprechend tief. Wenn man abseits großer Bäume und starker
Durchwurzelung gräbt, ist Waldboden eher weich, da sehr humusreich.

@FrokenLisbeth
Genau das kenne ich auch.
Ist unerlaubt, aber aus emotionalen Gründen wird es gemacht.
(Mein Hund war hier glüklich)

Beim Graben kann man auf jeden Fall Überraschungen erleben.
Ich habe mal in unserem Vorgarten gegraben. An einer Stelle
bin ich nach 50 cm auf etwas Festes, Hartes gestoßen. Ich dachte schon, da hat jemand
eine Kiste vergraben. Das war eine harte Lehmschicht. Undurchdringlich.
Die erkennt an nach mehreren Regentagen auf den Feldern. Wenn euch das mal auffällt:
Wenn sich auf den Ackerflächen Seen bilden, ist da eine Lehmschicht im Boden, die
das Wasser nicht durchlässt.

Ich denke, wenn im WAld eine Leiche nur abgelegt und mit Zweigen bedeckt wurde,
wollte der Täter nur schnell weg.
Vielleicht hat er improvisiert/war so konfus, dass er keinen Spaten dabei hatte.
Frauke Liebs Leiche wurde so abgelegt.

Ich würde spekulieren: Wenn eine Leiche tiefer vergraben wurde - oder raffinierter versteckt (Sonja Engelbrecht),
kannte der Täter die Gegend, Bodenbeschaffenheit, Versteckmöglichkeiten. Und er konnte abschätzen, wann er am ungestörtesten sein würde.

Bei Rebecca Reusch
Nur angenommen, der Täter ist tatsächlich der verdächtigte Schwager:
Es gibt Waldstücke, die er gut gekannt hat (Großeltern/Freund)
Er wusste dann, wo er die Leiche möglichst nicht auffindbar ablegen kann.
Improvisieren musste er an dem Morgen ganz bestimmt, denn die Tat war gewiss nicht geplant.

Wie hier von einigen vermutet wird, ist er vielleicht 2x gefahren, um die Leiche besser zu verstecken.

Ich könnte mir aber auch vorstellen, dass er über dieses Kesy-System bescheid wusste und einen tolldreisten Move
zur Ablenkung gemacht hat. Dazu würde seine Unwilligkeit passen, den Grund der Fahrten nicht zu nennen und sich noch
tiefer reinzureiten. Scheinbar: denn er hat ja die Ermittler auf die falsche Fährte gelockt
Und die Leiche hat er gar nicht so weit entfernt, in Berlin abgelegt.
Das klingt nach Hazardeur. Vielleicht ist er jemand, der das Risiko nicht scheut?
Das wissen nur Menschen aus seinem Umfeld.

Kukri schrieb:Die er als Beschuldigter auch gar nicht erklären muss. Dazu, es nicht zu tun, wurde ihm offenbar anwaltlich auch geraten

Nein. Braucht er nicht, wird er auch nie tun.
Es ist ein Indiz gegen ihn, das er die Fahrten genutzt haben könnte um dort irgendwo die Leiche zu verstecken.
Zumal er nicht plausibel erklärt, aus welchen Gründen er zu diesen Zeiten, in denen er z.T. vorgab geschlafen zu haben, mit dem Auto Richtung Polen erfasst wurde.
In weiteres eindeutiges Indiz gegen ihn .
In eine Gegend, zu der er wohl Bezug hatte (Ein weiteres Indiz gegen ihn)
Würde man jetzt dort auch noch die Leiche finden, könnte die Indizienkette geschlossen sein.
Vielleicht auch, weil sich aus dem Leichenfund weitere Indizien ergeben könnten

newbee schrieb:Es kann, sollte, muss also auch noch Alternativtheorien geben.

Gibt es aber nicht, außer substanzlose Fantastereien. Dieser Thread ist der beste Beweis dafür.

@Nightrider64
Klar deine Logik ist schon fulminant. Er muß als Beschuldigter nichts erklaären oder beweisen, das beweisen muß die EBs und wenn erschweigt darf man das ncht gegen ihn werten. Wurde hier schon mehrfach von Leuten geschrieben die Ahnung haben.
Und auch für F gilt nach wie vor, die Unschuldsvermutung.
Und das ist jetzt das letzte was ich dir dazu schreibe. Du brauchst mich auch nicht weiter ansprechen. Denn wir haben das schon xmal durch gekaut.

frusciante15 schrieb:Gibt es aber nicht, außer substanzlose Fantastereien. Dieser Thread ist der beste Beweis dafür.

Dann aber hast du genug Beweise um den TV vor Gericht zu bringen.
Hast du aber nicht.
Die EB auch nicht. Also was soll das?

Nightrider64 schrieb:Zweimal wurde die juristische Entscheidung, eine Anklage hätte Aussichten auf Erfolg getroffen, von Juristen.

Richtig. Aber es haben dann auch zwei Haftrichter entschieden, dass kein dringendetr Tatverdacht vorliegt, sonst wäre er aus der U-Haft nicht zweimal freigekommen und es gäbe bereits eine Anklage.
Diese selektive Wahrnehmung. ob nun in die eine die andere Richtung stört mich seit Anfang an in dieser Diskussion hier.
Wenn man schon Fakten vorträgt, dann doch bitteschön alle, die im jeweiligen Zusammenhang wichtig sind.

newbee schrieb:Dann aber hast du genug Beweise um den TV vor Gericht zu bringen.
Hast du aber nicht.
Die EB auch nicht. Also was soll das?

Nur weil ich etwas nicht gerichtsfest beweisen kann, bedeutet das nicht im Umkehrschluss, dass es zwingend Alternativtheorien geben muss.

Versteh diese Logik oder eher diesen Allgemeinplatz nicht.