Wo ist Rebecca Reusch?

@sunrise2008
Und erklärt diese evtl. Versäumnisse nicht? Never

schlumsi schrieb:Enterprise1701 schrieb:
Darum geht es nicht. Wann bemerkte die Mutter die grauen Haken der gesendeten Whatsapp Nachricht? Der Empfang war dann nur im WLAN möglich falls das Handy nicht im Handynetz angemeldet war.

Wann die Mutter die Haken bemerkte weiß hier im Forum doch niemand. Und möglicherweise auch sie selbst nicht. Denn laut Interview in "Täter ,Opfer, Polizei "vom 6.11.19 hat sie an diesem Tag den Frühjahrsputz gemacht und war den ganzen Tag beschäftigt damit. Wann die Whatsapp Häkchen erschienen sind, kann die Mutter wahrscheinlich gar nicht genau mit Zeitangabe angeben .

Also nocheinmal ein Erklärungsbild zu einer gesendeten WhatsApp Nachricht, wie man zu jeder Zeit als Gesendeter im Nachhinein sehen kann, wann die Nachricht angekommen ist, für die Leute, die diese Funktion auf dem Handy noch nicht kennen.
Deshalb konnte oder kann auch Mutter Reusch auf ihrem Handy die Empangszeit abrufen. Zumindest sie müsste deshalb diese Information genau haben.

Original anzeigen (0,4 MB)
https://www.t-online.de/digital/handy/id_76629318/whatsapp-tipp-blaue-haken-verraten-zustellzeit-und-lesezeitpunkt.html

Ghuron schrieb:OStA Ralph Knispel hat sich am 18.02.20 im RBB-Interview so geäußert:

emz schrieb am 19.02.2020:Knispel: Ich werde zu diesem Fall im Einzelnen nichts sagen dürfen, das versteht sich von selbst. Herr Wieprecht, da haben sie Recht, da werden natürlich die Ermittlungen gegen den Beschuldigten fortgesetzt und sind noch nicht abgeschlossen.

Weil es wirklich nicht einfach ist, kann man sich nicht immer darauf verlassen, dass die Abschrift eines Interviews fehlerlos gelingt. Hier liegt eine unrichtige Wiedergabe vor. Tatsächlich hat sich Oberstaatsanwalt Knispel an dieser Stelle des Interviews wie folgt geäußert:

"Ich werde natürlich zu dem Fall im Einzelnen nichts sagen dürfen, aber es versteht sich von selbst, Herr Wieprecht, da haben Sie Recht, natürlich werden die Ermittlungen auch gegen den Beschuldigten fortgesetzt, sie sind noch nicht abgeschlossen."

Quelle: https://www.rbb-online.de/abendschau/videos/20200218_1930/rebecca_ein_jahr_danach.html
Meine Hervorhebung macht den Bedeutungsunterschied deutlich.

Leider ist das Video nicht mehr abrufbar, aber ich habe schon im Februar das korrekte Zitat wiedergegeben darauf hingewiesen, dass man in dieser Formulierung eine Andeutung sehen kann, dass auch gegen andere ermittelt wird.

rr080419 schrieb am 20.02.2020:Ich habe den Eindruck, dass die Staatsanwaltschaft inzwischen nicht nur gegen den Schwager sondern auch gegen weitere Personen ermittelt und einen anderen Täter nicht ausschließt.

BoobSinclar schrieb:Das wiederum sehe ich anders. Allerdings aus anderen Gründen. Ich finde die Aussagen und Informationen der Ermittler, zumindest, was die Fakten- und Spurenlage angeht, so überhaupt nicht widersprüchlich. Ich finde sie im Gegenteil ziemlich eindeutig. Eine dünne Spurenlage ist eine dünne Spurenlage ist eine dünne Spurenlage.

Das empfinde ich ganz genauso. Eine dünne Spurenlage, ist eine dünne Spurenlage, ist eine dünne Spurenlage.

Wie aber kommt man dann zu einer so dezidierten Aussage, … "müssen davon ausgehen, dass sie das Haus nicht lebend/selbständig verlassen hat?"

Das ist für mich eine Diskrepanz, die ich mir nicht erklären kann, besonders da man doch anscheinend auch andere Alternativen im Haus, wie Einbruch, Entführung etc. ausschließt.

Francesca schrieb:Wie aber kommt man dann zu einer so dezidierten Aussage, … "müssen davon ausgehen, dass sie das Haus nicht lebend/selbständig verlassen hat?"

Aus den gesamten Ermittlungsergebnissen heraus.
Es wurde mMn eine nicht detaillierte Zusammenfassung dessen an die Öffentlichkeit heraus gegeben.

Müsste doch eigentlich reichen.

rr080419 schrieb:Weil es wirklich nicht einfach ist, kann man sich nicht immer darauf verlassen, dass die Abschrift eines Interviews fehlerlos gelingt. Hier liegt eine unrichtige Wiedergabe vor. Tatsächlich hat sich Oberstaatsanwalt Knispel an dieser Stelle des Interviews wie folgt geäußert:

emz schrieb am 19.02.2020:die Ermittlungen gegen den Beschuldigten fortgesetzt und sind noch nicht abgeschlossen.

rr080419 schrieb:die Ermittlungen auch gegen den Beschuldigten fortgesetzt, sie sind noch nicht abgeschlossen."

Die unrichtige Wiedergabe bezieht sich, so wie ich dich verstehe, auf dem fehlenen "auch".

rr080419 schrieb:Leider ist das Video nicht mehr abrufbar, aber ich habe schon im Februar das korrekte Zitat wiedergegeben darauf hingewiesen, dass man in dieser Formulierung eine Andeutung sehen kann, dass auch gegen andere ermittelt wird.

Weitere diesbezügliche Andeutungen wurden jedoch nicht wiederholt.

Ich bin von Anfang an dabei, aber die letzten Tage bzw. Wochen war es wie.... und täglich grüßt das Murmeltier.


Vor einem Jahr wurde auch immer wieder über das Wort Haupttatverdächtigter spekuliert. Bin gespannt wann dieses Wort wieder thematisiert wird.

sunrise2008 schrieb:rr080419 schrieb:
Tatsächlich wissen wir nicht, wann die WA wirklich zugestellt worden ist und ob da das Handy nicht vielleicht schon ganz wo anders war.

Wenn dem so wäre, würden die EB nicht das sagen, was sie sagen.

Ich bleibe dabei, dass wir keine Information über den Zustellzeitpunkt der WA haben. Eben noch hat @lenzko
dargelegt, dass Frau Reusch es wissen kann. Auch die EB werden es wissen, aber nicht wir.

lenzko schrieb:Deshalb konnte oder kann auch Mutter Reusch auf ihrem Handy die Empangszeit abrufen.

Ich habe schon gestern gesagt, dass die Ermittler sehr genau die Empfangszeit und den Empfangsort kennen werden. Wie so oft sind wir nicht über die Details informiert und alles, was wir dazu schreiben können, ist Spekulation.
Es ist sogar möglich, dass die WA erst viel später außerhalb des Hauses zugestellt wurde und dass dies den TV dennoch nicht entlastet.

Beispiel: Die Zustellung erfolgte etwa gegen 10 Uhr auf der A12 Richtung Polen, als der TV das Handy von R kurz noch einmal einschaltete. Das würde also den TV nicht entlasten. Aber was solls? Die EB werden es wissen, haben aber dazu nichts mitgeteilt, also kann jeder annehmen, was er will.


Wie ich schon mehrfach schrieb. Die 8:42 WA hat keine Bedeutung für diesen Fall. Da gibt es bestimmt viele andere WA, anhand derer man die genaue Zeit und den Ort des digitalen Ablebens bestimmen kann.

rr080419 schrieb:Unabhängig davon haben die Ermittler, da bin ich ganz sicher, auf Anfrage von WhatsApp genaueres zu dieser Nachricht erfahren. Sie wissen, wann und wo die Nachricht zugestellt wurde. Darüber hinaus wissen sie aus der von WhatsApp übergebenen Metadatenliste noch viel mehr. Wann genau wurde die erste Nachricht (von wem auch immer) an Rebecca versendet, die nicht mehr zugestellt werden konnte, weil das Handy für immer offline gegangen war. Es könnte die Nachricht der Mutter von Folgetag sein, aber es ist anzunehmen, dass davor noch viele andere Nachrichten von der Familie oder von Freunden nicht zugestellt werden konnten.

emz schrieb:Die unrichtige Wiedergabe bezieht sich, so wie ich dich verstehe, auf dem fehlenen "auch".

Wenn du genau hinsiehst, findest du noch mehr kleine Differenzen, aber die sind bedeutungslos.

rr080419 schrieb:Wie ich schon mehrfach schrieb. Die 8:42 WA hat keine Bedeutung für diesen Fall. Da gibt es bestimmt viele andere WA, anhand derer man die genaue Zeit und den Ort des digitalen Ablebens bestimmen kan

Das denke ich nicht, die WhatsApp 8:42 hat mAn eine grosse Bedeutung,
sonst hätte man sie nicht der Fam. als Indiz präsentiert, sie ist
sicher nicht bedeutungslos.

rr080419 schrieb:Wie ich schon mehrfach schrieb. Die 8:42 WA hat keine Bedeutung für diesen Fall. Da gibt es bestimmt viele andere WA, anhand derer man die genaue Zeit und den Ort des digitalen Ablebens bestimmen kann.

Ich bin da anderer Meinung. Die Whatsapp der Mutter um 8uhr 42 wird schon eine große Gewichtung haben in der gesamtschau der Indizien und vor allem wegen dem Anruf der Mutter kurz zuvor. Die EB werden es, das vermute ich zumindest, schwarz auf weiß haben, dass diese Nachricht im haus empfangen wurde, obwohl der TV kurz zuvor gesagt hat rebecca ist bereits weg.
Das ist doch eigentlich logisch, dass es nur so gewesen sein kann. Ist zumindest meine Auffassung.

RedRobin schrieb:Das denke ich nicht, die WhatsApp 8:42 hat mAn eine grosse Bedeutung,sonst hätte man sie nicht der Fam. als Indiz präsentiert, sie istsicher nicht bedeutungslos.

Stimmt, sie wurde der Familie als Indiz präsentiert. Aber Frau Reusch sagte dazu:

Die hängen sich an einem Whatsapp-Häkchen auf laut dem meine Tochter noch eine Nachricht von mir bekommen aber nicht gelesen hat. Deswegen müsse sie am Morgen noch im Haus gewesen sein. Ihr Handy könnte sich aber auch irgendwo anders nochmal eingeloggt haben!“

https://www.starzip.de/rebecca-reusch-mysterioese-whatsapp-nachricht-verwirrt-alle

Also hat man Frau Reusch nicht vermitteln oder beweisen können, dass diese Whatsapp im Haus empfangen worden ist.

Es gibt viele Hinweise, dass FR der Täter ist, und auch ich halte diese Möglichkeit für absolut gegeben, aber eben als eine Möglichkeit unter anderen.

Für die Whatsapp gibt es aber in meinen Augen auch alternative Erklärungen, die man nicht einfach vollkommen ausschalten kann, auch wenn sie erst einmal ziemlich unwahrscheinlich sein mögen. Ein sich Verstecken von Rebecca, die vielleicht ganz andere Pläne für diesen Morgen hatte, ein total übermüdeter Mann, der sich es mit dem Nachsehen zu einfach gemacht hat etc.

Mir ist klar, dass sich. im Zusammenspiel mit seinen Lügen und Fahrten und last not least mit seinem für uns nicht nachvollziehbarem Schweigen, ein Bild ergibt, das ihn in einem sehr fragwürdigem Licht erscheinen lässt und ich halte es für wahrscheinlich, dass er Kenntnis über das tatsächliche Geschehen haben könnte.

Trotz allem bleibt es aber Tatsache, dass Rebecca bis jetzt noch nicht tot gefunden wurde, dass in seinem Wagen keine Leichengerüche festgestellt wurden und dass der Polizei der alles entscheidende Hinweis fehlt. Auch die (zumindest nach außen hin erkennbare) Haltung der Familie, die ihn ja seit vielen Jahren kennt, lässt mich daran zweifeln, dass er wirklich der Mörder von Rebecca ist.

melody46 schrieb:Ich bin da anderer Meinung. Die Whatsapp der Mutter um 8uhr 42 wird schon eine große Gewichtung haben in der gesamtschau der Indizien und vor allem wegen dem Anruf der Mutter kurz zuvor. Die EB werden es, das vermute ich zumindest, schwarz auf weiß haben, dass diese Nachricht im haus empfangen wurde, obwohl der TV kurz zuvor gesagt hat rebecca ist bereits weg.
Das ist doch eigentlich logisch, dass es nur so gewesen sein kann. Ist zumindest meine Auffassung.

Ja, ich möchte das bestätigen.

Es ist leider so, dass man Inhalte auch anzunehmen versuchen sollte.

Wenn man aus Selbstschutz eine Sperre hat, kann man das Vermittelte
evtl. nicht in seiner vollen Bedeutung in sich aufnehmen, mMn.

Juretta schrieb:Also hat man Frau Reusch nicht vermitteln oder beweisen können, dass diese Whatsapp im Haus empfangen worden ist.

Woher weisst du das denn? Konnte ich bisher nirgends lesen, wie die EB versucht haben das Frau Reusch zu vermitteln, denn beweisen müssen sie ja eh nichts, soweit waren wir ja schon mal und das werden sie auch nicht.

@obskur
die EB hat zumindest versucht, es zu vermitteln, dann kam aber diese Aussage von BR mit den "zwei grauen Häkchen""

siehe auch hier:

https://www.neuepresse.de/Nachrichten/Panorama/Rebeccas-Mutter-Mein-Schwiegersohn-Florian-ist-ein-Wrack-Suche-geht-weiter (Archiv-Version vom 25.09.2020)

aus dem Bericht:

„Die hängen sich an einem WhatsApp-Häkchen auf, laut dem meine Tochter noch eine Nachricht von mir bekommen, aber nicht gelesen hat. Deswegen müsse sie am Morgen noch im Haus gewesen sein. Ihr Handy könnte sich aber auch irgendwo anders nochmal eingeloggt haben!“, so Brigitte R. zur „Bild“.

darauf reagierten die Ermittler:

Auf Nachfrage teilte die Polizei dem Blatt mit: „Aus ermittlungstaktischen Gründen wird zum Ermittlungsständen nicht alles gesagt, auch nicht der Familie gegenüber.“

fortylicks schrieb:darauf reagierten die Ermittler:
Auf Nachfrage teilte die Polizei dem Blatt mit: „Aus ermittlungstaktischen Gründen wird zum Ermittlungsständen nicht alles gesagt, auch nicht der Familie gegenüber.“

Ja genau so kenne ich diese Aussagen auch, deshalb wundert es mich, dass man erwartet, dass der Familie hier alle Ermittlungsergebnisse bis ins Detail migeteilt werden würden, vorallem doch nicht, wenn der TV aus der Familie kommt.

RedRobin schrieb:Wenn man aus Selbstschutz eine Sperre hat, kann man das Vermittelte
evtl. nicht in seiner vollen Bedeutung in sich aufnehmen, mMn.

Ich habe den Eindruck, das man mich nicht versteht und dass einige mich auch nicht verstehen wollen. Man muss doch davon ausgehen, dass Rebecca nicht nur mit ihrer Mutter kommunizierte, sondern dass eine Vielzahl von WA auf Rebeccas Handy eingeprasselt sind.

Die eigentliche Frage ist nicht, wann und wo wurde die 8:42 WA zugestellt? Viel interessanter ist wäre es doch zu erfahren,

1.- welches war die erste Nachricht von wem auch immer, die R nicht mehr gelesen hat?
2.- welches war die letzte Nachricht die zugestellt wurde und wo wurde sie empfangen?
3.- welches war die erste Nachricht, die nicht mehr zugestellt werden konnte?

Das sind die Fragen, die man einfach stellen muss. Wenn wir Antworten auf die angeführten Fragen hätten, wüssten wir viel mehr über den vermuteten Zeitpunkt und Ort des digitalen Ablebens.

So wissen wir es leider nicht. Die Ermittler schon. Und das führt sie zu den bekannten Schlussfolgerungen. Aber niemand kann doch ernsthaft behaupten wollen, dass es sich bei 1.- und 2.- um die 8:42 WA der Mutter handeln muss und dass die erste nicht zugestellte Nachricht dann am nächsten Morgen wieder von Frau Reusch kam.

rr080419 schrieb:sondern dass eine Vielzahl von WA auf Rebeccas Handy eingeprasselt sind.

Aber mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit nicht zwischen dem (vermuteten) Aufstehen von Rebecca und 8.42 Uhr, sondern erst zu dem Zeitpunkt, in dem Rebecca tatsächlich vermisst wurde, weil sie in der Schule fehlte, obwohl sie einer Freundin noch am gleichen Morgen ein Foto geschickt hatte.

Ansonsten wäre die sinngemäße Aussage von BR, wonach die Ermittler den beiden grauen Häkchen eine große Bedeutung beigemessen hätten, inhaltlich nicht nachvollziehbar.