Wo ist Rebecca Reusch?

obskur schrieb:Das tiktok Video gab es doch zu der Zeit noch garnicht, das hatte man erst später zur Verfügung.

Ja aber er bringt es aber als Vergleich,kann ich ja auch nichts dran ändern

@DieMichi

Ich sehe den von dir genannten weiteren Widerspruch nicht.
Die Mutter hat angerufen: das kann durchaus "lange durchklingeln" meinen!
Ja, und er ging nicht ran und rief dann zurück.
Wo ist da ein Interpretationsproblem? Wer führt denn Buch, wie oft und lange er es klingeln lässt? Also wirklich...

sweetpoison schrieb:Ja aber er bringt es aber als Vergleich,kann ich ja auch nichts dran ändern

Er wurde im Nachhinein vielleicht gefragt, wie er das sieht, aber mit der damaligen Auswahl hat das nichts zu tun.

lösen wir jetzt damit den Fall?
Übrigens ist das auch ein Grund , warum Anwälte einem raten , zu schweigen.
Es wird wenn mann Pech hat alles auf die Goldwaage gelegt.

DieMichi schrieb:Die Auflistung aller Unklarheiten und Widersprüche finde ich sehr gut. Vielleicht führt es dem ein oder anderen mal vor Augen, dass in diesem Fall gar nichts klar ist, da wir absolut gegensätzliche Informationen bekommen, je nach dem, welches Interview wir schauen. Man kann nur hoffen, dass die EB einen kühlen Kopf und den kompletten Überblick bewahrt haben.

Ja ich denke schon, dass sie das tun, gerade solche Widersprüche sind ja zum aufklären einer Straftat wichtig und wenn man z. Bsp. Anfangs sagte J. hatte das Auto und im Verlauf stellt sich das anders dar, dann sind das schon Widersprüche die Aufhorchen lassen und vielleicht auch erst zum Verdacht in Richtung TV geführt haben, zumindest da mal genauer nachzuschauen.

quaerere1 schrieb:lösen wir jetzt damit den Fall?

Du glaubst doch nicht wirklich, dass wir hier Fälle lösen?

@obskur
Wer ist denn "man"? Also wer sagte, J. hätte das Auto gehabt?
Werden die EB jetzt hier auch noch zuständig gemacht für die Aufklärung von Irrtümern der Medienleute?

Dr.Edelfrosch schrieb:Aber wäre er nicht der Täter und hätte zudem keine "neuen" Infos, welche den Fall betreffen, ist sein Schweigen nicht hinderlich.

Nun ja, er könnte so u.U. helfen, ihn womöglich als Täter auszuschließen und somit keine weiteren Ressourcen in Richtung seiner Täterschaft zu binden. Ich weiß, dass das nicht seine Aufgabe oder Pflicht ist - aber zumindest moralisch/ethisch der Familie gegenüber irgendwie schon.

Die Frage ist, warum macht er das nicht. Entweder weil er sich nicht entlasten kann (kein belegbares Alibi oder er ist tatsächlich involviert) oder nicht will... (er geht davon aus, dass es nicht zur Anklage kommt und die Familie vertraut ihm eh).

Egal wie ich es drehe und wende: er hat natürlich das Recht zu schweigen, es wirft aber so oder so kein gutes Licht auf ihn.

obskur schrieb:Er wurde im Nachhinein vielleicht gefragt, wie er das sieht, aber mit der damaligen Auswahl hat das nichts zu tun.

Da darf man sich aber doch fragen,wenn die EB mehrere Bilder zur Verfügung hatten und noch heute behaupten das dieses Bild am besten R. Wiederspiegelt ob die nicht eine Brille brauchen.

@lemystere
sehe ich auch so.Denn die Em haben damit viel mehr Erfahrung als die Familie.Und Glage selbst gab zu , dass man sieht das dieses Bild bearbeitet ist , mit der Begründung , sie wollte darauf besonders gut aussehen.
@obskur

obskur schrieb:Dabei darf man nicht vergessen, die Ermittler kennen die vermisste Person nie, sie haben sie auch nie zuvor gesehen, sie müssen sich da blind auf die Angehörigen verlassen.

genau aber dann sollte man der Familie auch sagen was für Fotos es sein sollten,
Und die Familie hatte ihnen ja ne Auswahl gegeben.

FrokenLisbeth schrieb:Die Frage ist, warum macht er das nicht. Entweder weil er sich nicht entlasten kann (kein belegbares Alibi oder er ist tatsächlich involviert) oder nicht will... (er geht davon aus, dass es nicht zur Anklage kommt und die Familie vertraut ihm eh).

Naja, wenn es wirklich so wäre, daß es um einen Drogendeal gegangen sein sollte, könnte man auch Angst vor einer Racheaktion der Drogendealer nicht ausschließen, wenn er da der Polizei etwas verraten würde. Ich glaube, mit solchen Mafialeuten ist auch nicht unbedingt zu spaßen.....

lemystere schrieb:Wer ist denn "man"? Also wer sagte, J. hätte das Auto gehabt?

Ich finde den Artikel leider nicht mehr. Bin mir aber sicher, gelesen zu haben, dass "an dem Morgen nur die Schwester J Zugriff auf das Auto hatte".
Durch diese Meldung entstanden ja erst die Widersprüche, als die Kesy-Bilder bekannt wurden. Nämlich, dass das Auto auf der Autobahn unterwegs war, zu einer Zeit, als J auf Arbeit war!

@Kuno426

Ja, wie diese Info, nur J. hätte an dem Morgen Zugriff aufs Auto gehabt, in die Medien kam, ist unklar und nun wohl nicht mehr zum Ursprung nachverfolgbar. Kann also sein, dass da von Medienleuten selbst was verwechselt und weiterverbreitet wurde.

lenzko schrieb:Naja, wenn es wirklich so wäre, daß es um einen Drogendeal gegangen sein sollte, könnte man auch Angst vor einer Racheaktion der Drogendealer nicht ausschließen, wenn er da der Polizei etwas verraten würde. Ich glaube, mit solchen Mafialeuten ist auch nicht unbedingt zu spaßen.....

Da stimm ich dir zu. Nur klingt das dann schon nach einer größeren Nummer, der die dafür verantwortlichen EB dann ja hätten nachgehen müssen.

Und ich weiß auch nicht, ob die Eltern Reusch sich auch dann in der Öffentlichkeit so 100%ig vor den TV gestellt hätten, wenn sie davon ausgehen, dass er in großem Stil dealt. Ist das ein Umfeld, in dem man seine Tochter und sein Enkelkind wissen will?
Ich könnte mir vorstellen, dass sie dann von der 'er-ist-wie-unser-leiblicher-Sohn'-Darstellung eher Abstand genommen hätten.

Sie trauen ihm nicht zu, etwas mit Rebeccas Verschwinden zu tun zu haben, akzeptieren offenbar aber gleichzeitig, dass ihr Schwiegersohn in mafiösen Kreisen mit Drogen handelt und sie daher zu seiner Sicherheit nicht 'DARÜBER REDEN' dürfen?
Das klingt nicht plausibel.

@Kuno426

Kuno426 schrieb:Ich finde den Artikel leider nicht mehr.

Hier hatte ich noch einen der Artikel verlinkt, in denen das so stand:
Beitrag von sooma (Seite 5.920)

Das Familienauto wurde, laut Berliner Kurier, von Rebeccas Schwager sowie von ihrer Schwester Jessica benutzt. Zum Zeitpunkt des Verschwindens soll Jessica mit dem Auto unterwegs gewesen sein. Der Schwager habe wohl keinen Zugriff gehabt.
(...)
Obwohl der Schwager gegen 5.45 Uhr am besagtem Morgen von einer Firmenfeier zurückkam, war es Rebeccas Schwester Jessica, die, laut übereinstimmenden Medienberichten, das Auto in den Morgenstunden nutzte, um zunächst das Kind zur Kindertagesstätte zu bringen und danach zur Arbeit zu fahren.

19.12.'19, fett von mir

@sooma

Danke für dein Zitat aus dem gesuchten Artikel.

"Laut übereinstimmenden Medienberichten" gibt nicht viel her.
Ich glaube, da hat sich ein Missverständnis in Medienkreisen verselbständigt gehabt (meine Meinung).

Fridolin31 schrieb:Das sehe ich ähnlich. Was haben ihm Lügen und Schweigen bisher eingebracht? Er ist zwar ein freier Mann, aber ganz Deutschland kennt sein Gesicht und außerhalb seines Arbeitsplatzes wird er sich überlegen, inwieweit er überhaupt noch öffentliche Plätze aufsuchen kann bzw. will.

ich habe heute zufällig jemanden gesprochen der die Protagonisten im Fall Lolita Brieger kennt - ich sag mal so, ohne ins Detail zu gehen: die unehrliche Freiheit ist NICHTS wert - auch nicht mit einem (späten) Urteil welches den Täter/ den Helfer oder Verbringer in 'Freiheit' lässt oder entlässt..

lemystere schrieb:Werden die EB jetzt hier auch noch zuständig gemacht für die Aufklärung von Irrtümern der Medienleute?

Wer sagt denn, dass es Irrtümer der Medien sind? Kann man machen, man kann es aber auch anders sehen, ich denke jeder wie er kann oder will. Da erübrigt sich eigentlich auch jede Diskussion. Ist das Übliche, die Presse muss sich geirrt haben, dass die, die es so gesagt haben evtl. falsches gesagt haben wird garnicht erst in Erwägung gezogen und das so oft in diesem Fall, fällt euch das nicht selber auf?

FadingScreams schrieb:ich habe heute zufällig jemanden gesprochen der die Protagonisten im Fall Lolita Brieger kennt - ich sag mal so, ohne ins Detail zu gehen: die unehrliche Freiheit ist NICHTS wert - auch nicht mit einem (späten) Urteil welches den Täter/ den Helfer oder Verbringer in 'Freiheit' lässt oder entlässt..

Das ist ja auch immer meine Hoffnung, dass es trotzdem nichts wert ist in Freiheit zu sein. Abgesehen von Fällen, die frei gesprochen worden (obwohl sie es waren) und jetzt keine Sorge mehr haben müssen, aber selbst da wird man nicht zur Ruhe kommen.

@obskur

Kannst du denn beweisen, dass die Aussagen, um die es geht, zuerst von anderen als den Medien getätigt wurden? Wenn ja, gerne her damit;)
Ich habe nicht behauptet, die Quelle des Irrtums liege bei den Medien. Es steht dabei, dass es meine persönliche Meinung ist.

Dass die Diskussion zu diesem Thema ausufert und ziemlich unnötig ist, finde ich auch.