Wo ist Rebecca Reusch?

RedRobin schrieb:Darf ich darauf aufmerksam machen, dass die EB das alles geprüft und erfragt
haben und erst danach verlautbart haben, dass es keine Einbruchsspuren
gibt und es daher ausgeschlossen wird, dass R. aus dem Haus von einem
Fremdtäter gekidnappt wurde.

So habe ich das verstanden.

kein Ding - wenn eine Tür nicht richtig schließt, dann muss man sie evtl auch nicht aufbrechen? - kein Aufbrechen = keine Einbruchsspuren..

und keine Sorge - ich bin da auf Seite der Ermittler - Rebecca war mit ihrem Schwager alleine im Haus - sie wurde nicht einfach weggeschnappt - sie hat das Haus ihrer Schwester nicht selbstständig verlassen - vermutlich ist sie Opfer eines Tötungsdelikts geworden - leider..

FadingScreams schrieb:kein Ding - wenn eine Tür nicht richtig schließt, dann muss man sie evtl auch nicht aufbrechen? - kein Aufbrechen = keine Einbruchsspuren..

Ja, ja. Aber sind das nicht ein bisschen zu viele Zufälle für so einen Tag?

FadingScreams schrieb:kein Ding - wenn eine Tür nicht richtig schließt, dann muss man sie evtl auch nicht aufbrechen? - kein Aufbrechen = keine Einbruchsspuren

Dann schliessen wir mit Köpfchen daraus:

Ein evtl. Fremdtäter weiss, dass ausgerechnet dieses Schloss in einer

Reihe von Häusern nicht schliesst, dass sich darin ein Mädchen aufhält

das beim Kidnappen gar nicht schreien wird und demjenigen auch

noch bereitwillig mitteilt, was er alles mitzunehmen hat, weil die Sachen

ihr gehören...


Na klar, genau - so wird es gewesen sein...
(Sorry, nur Antwort auf Hypothese...)

Phantom_773 schrieb:Es kann nur der Schwager gewesen sein, da er der einzige ist, der alleine mit R. im Haus gewesen ist.

Das seh ich im Grunde genau so, aber so einfach ist es wohl dann doch nicht. Anscheinend kann man es dem TV nicht beweisen, es ist wohl aber klar, dass im haus was passiert sein muss und es wird ja auch immer betont, dass er mit ihr allein im haus war. Trotzdem kann man anscheinend den Sack nicht zumachen.

@RedRobin
ich persönlich gehe davon aus - ähnlich wie die Ermittler:
- dass Rebecca tot ist..
- dass sie im Haus Opfer eines Tötungsdelikt wurde
- dass die Familie weiterhin hinter dem Schwager/Schwiegersohn stehen wird
- während die Zeit alle Spuren vernichten wird..

Phantom_773 schrieb:Es kann nur der Schwager gewesen sein, da er der einzige ist, der alleine mit R. im Haus gewesen ist.

Ja, aber irgendwas scheint der StA noch zu fehlen, um das zu beweisen.

Kann man nicht beweisen, dass R. im Haus ums Leben gekommen ist oder kann man nicht beweisen, dass der TV allein mit R. im Haus war?

FadingScreams schrieb:während die Zeit alle Spuren vernichten wird..

Das weiss ich leider nicht.

Was ich aber weiss, ist, nachdem Du Deine Ergänzung hinzugefügt
hast, dass der vorherige Satz nur eine ironische Annahme war.

Könnte es sein, dass die Ermittlungen noch nicht abgeschlossen sind?
Oder sind die Ergebnisse bezüglich des Handys aus Ukraine usw. schon eingegangen?
Habt doch einfach mal noch ein wenig Geduld.

RedRobin schrieb:(Sorry, nur Antwort auf Hypothese...)

Gar nicht mal so schlecht...
Täter findet Tür, die immer offen ist und beobachtet das Haus.
Bekommt nicht mit das F. das Haus betritt, sieht aber das J. mit Kind das Haus verlässt und bricht ein.
Sieht dann R. auf der Couch oder weckt sie und sie wehrt sich.
Im Kampf bringt der Täter sie um, dann hört er den Schwager und der Täter flüchtet.
Der Schwager weiß nicht genau was er tun soll und bringt R. irgendwo hin...

melody46 schrieb:Das seh ich im Grunde genau so, aber so einfach ist es wohl dann doch nicht. Anscheinend kann man es dem TV nicht beweisen, es ist wohl aber klar, dass im haus was passiert sein muss und es wird ja auch immer betont, dass er mit ihr allein im haus war. Trotzdem kann man anscheinend den Sack nicht zumachen.

Indizien gibt es wohl, aber die reichen nicht aus, um eine Tat nachzuweisen.
Ich weiß jetzt auch nicht, ob man Luminol(Oder wie sich das schreibt) welches weggewischtes Blut, sichtbar macht, eingesetzt wurde.

Juretta schrieb:Ja, aber irgendwas scheint der StA noch zu fehlen, um das zu beweisen.

Es fehlt die Leiche, die alles klar machen würde.

Juretta schrieb:Kann man nicht beweisen, dass R. im Haus ums Leben gekommen ist oder kann man nicht beweisen, dass der TV allein mit R. im Haus war?

Wie oben geschrieben, der Einsatz von Luminol, würde was zeigen und verwischte Blutspuren, sichtbar machen.

Phantom_773 schrieb:Wie oben geschrieben, der Einsatz von Luminol, würde was zeigen und verwischte Blutspuren, sichtbar machen.

Und darauf ist die EB noch nicht gekommen? Ich nehme an, das Haus ist gründlich untersucht worden.

Juretta schrieb:Kann man nicht beweisen, dass R. im Haus ums Leben gekommen ist
oder kann man nicht beweisen, dass der TV allein mit R. im Haus war

Naja,

Staatsanwalt Steltner sagte unter Anderem:


"Die forensische Wahrheit passt nicht auf die historische Wahrheit."

Ob das nicht doch eine nicht unerhebliche Bedeutung haben könnte?

Juretta schrieb:Und darauf ist die EB noch nicht gekommen? Ich nehme an, das Haus ist gründlich untersucht worden.

Das kann ich sagen, es kostet auch Geld und solange man nur von einer Abgehauenen 15 jährigen ausgeht, wird man auch nicht zu solchen mitteln greifen.
Wenn man es aber eingesetzt hätte, dann hätte man wohl was in der Hand, was einen Tatverdacht begründen würde und der Schwager weiterhin in U-Haft.

Phantom_773 schrieb:Das kann ich sagen, es kostet auch Geld und solange man nur von einer Abgehauenen 15 jährigen ausgeht, wird man auch nicht zu solchen mitteln greifen.Wenn man es aber eingesetzt hätte, dann hätte man wohl was in der Hand, was einen Tatverdacht begründen würde und der Schwager weiterhin in U-Haft.

Das ist jetzt aber nicht dein Ernst. Ich dachte, man ging ziemlich zeitig von einem Tötungsdelikt aus. Und dann scheitert's am Geld, um das Haus gründlich zu untersuchen. Oh je!

Juretta schrieb:Das ist jetzt aber nicht dein Ernst. Ich dachte, man ging ziemlich zeitig von einem Tötungsdelikt aus. Und dann scheitert's am Geld, um das Haus gründlich zu untersuchen. Oh je!

Tut es nicht. So ein Haus wird schon entsprechend auf links gedreht. Insbesondere bei diesem Verdacht.

Phantom_773 schrieb:Das kann ich sagen, es kostet auch Geld und solange man nur von einer Abgehauenen 15 jährigen ausgeht, wird man auch nicht zu solchen mitteln greifen.
Wenn man es aber eingesetzt hätte, dann hätte man wohl was in der Hand, was einen Tatverdacht begründen würde und der Schwager weiterhin in U-Haft.

Gerade eingestiegen?

Zum Zeitpunkt der Hausdurchsuchung ging man nicht "nur von einer Abgehauenen 15 jährigen" aus...

Eigentlich kann man den EB schon zutrauen, dass sie mit ausreichend Ausrüstung am angenommenen

Tatort Untersuchungen zu Hauf angestellt haben, was man auch an den mitgenommenen Gegenständen

feststellen konnte.

Deine "Hilfestellungen" kommen leider über ein ganzes Jahr zu spät, sorry...

Man hat auf jeden Fall Anhaltspunkte, dass eine Tötung - wie auch immer geartet - im Haus stattgefunden haben muss. Es war schon recht früh (nach etwa 7 Tagen?) von einem Tötungsdelikt die Rede. Wäre diese These nur aufgrund irgendwelcher Handyabmeldedaten entstanden, wären die EB Gefahr gelaufen, sich vollständig zu blamieren. Ich denke, und das habe ich hier schon zwei oder drei mal geschrieben, dass noch weiteres aufgedeckt wurde - z.B. ein entsorgtes Kleidungsstück oder halt eindeutige Anhaltspunkte dass sie das Haus nicht selbstständig verlassen hat (das ist ja auch die Hauptformulierung der StA). Das könnten sowohl Alarmanlagen-Daten oder Schleifspuren an der Türschwelle sein.


Den Satz "die historische Wahrheit passt nicht auf die Forensische Wahrheit" betrachte ich mittlerweile auch in einem neuen Licht. Ich denke die EB täten gut daran, das ganze noch mal von einer anderen Seite aufzurollen.

RedRobin schrieb:Deine "Hilfestellungen" kommen leider über ein ganzes Jahr zu spät, sorry..

Zeig mir bitte einen Beitrag oder Bericht, wo man über den Einsatz von Luminol oder von gefundenen Blutspuren, berichtet.

Juretta schrieb:Ich dachte, man ging ziemlich zeitig von einem Tötungsdelikt aus. Und dann scheitert's am Geld, um das Haus gründlich zu untersuchen. Oh je!

Es vergingen, meines Wissens nach, 10 Tage, bis man angefangen hat zu suchen.
Darum ja auch die Frage, ob man Luminol eingesetzt hat, was man wohl nicht, da der Schwager Frei ist.

Natürlich kann es auch andere Spuren geben, die den TV, zum TV machen.

Phantom_773 schrieb:Darum ja auch die Frage, ob man Luminol eingesetzt hat, was man wohl nicht, da der Schwager Frei ist.

Das ist doch Quatsch. Du meinst, wenn man Luminol eingesetzt hätte, wäre der TV in U-Haft. Was sind denn das für merkwürdige Schlussfolgerungen. Wenn das so einfach wäre...
Der Fall könnte also schon längst gelöst sein, wenn die Spurensicherung es nicht versäumt hätte, nach Blutspuren zu suchen.
Wie wahrscheinlich ist das denn? Musst du doch selber merken...

Phantom_773 schrieb:Im Kampf bringt der Täter sie um, dann hört er den Schwager und der Täter flüchtet.
Der Schwager weiß nicht genau was er tun soll und bringt R. irgendwo hin...

Die Fantasie gefällt mir.

Der Schwager sieht seine gerötete (Fremdtäter) Schwägerin und anstatt Hilfe zu holen, 110 o.ä. Beschließt er sie irgendwohin zu verbringen- da er so ein gutes Verhältnis zu ihr hat. Um den Anschein zu erwecken, das sie noch leben könnte. Das ist Familie!