Wo ist Rebecca Reusch?

Pusteblume05 schrieb:Lassen wir doch mal kurz den Generalverdacht, unter dem der Tatverdächtige wahrscheinlich zu Recht steht, aussen vor:

Der TV steht nicht unter Generalverdacht , sondern unter Tatverdacht. Bitte nicht verharmlosen. Es gibt also Anhaltspunkte für eine Tat durch den TV. Er wird verdächtigt, seine 15 jährige Schwägerin „getötet“ zu haben. Es gibt offensichtlich deutliche Hinweise auf ein Tötungsverbrechen.

Der TV war wahrscheinlich wach, als die Mutter anrief.

Ich glaube nicht an einen „Drogendeal“ welchen Rebecca mitbekommen haben könnte und dadurch sozusagen zu viel wusste. Das Motiv ist für mich eher in den niedrigen Beweggründen zu suchen.

@Durchblick0815

Das mag ja sein, dann wegen mir Tatverdacht. Das ändert doch nichts am meinem Beispiel. Ich hab das nur vorweg geschickt um klar zu machen, daß das Verhalten nicht unbedingt verdächtig sein muss - jedenfalls nicht aus meiner Erfahrung was Schwiegersöhne angeht.

@Pusteblume05

Ja
so verpeilt kann der nicht sein und das Mädchen war nicht erst Sonntagabend dort und wird nicht lautlos gewesen sein.

Pusteblume05 schrieb:Das wäre doch mal ein "schönes Motiv" ausserhalb der hier angedachten Badezimmergeschichten.

Dieses Motiv finde ich gar nicht "schön"...

Es ist mir unverständlich, warum es immer wieder zu solchen Verniedlichungen kommt,
angesichts dessen, dass es sich hier laut 3er Staatsanwälte um ein vermutetes Tötungsverbrechen
an Rebecca Reusch handelt.

Da gibt es nichts zu beschönigen. Ist es nicht einzig und allein die Aufgabe der Ermittlungs-Behörden,
herauszufinden, was da passiert ist? Es gibt dazu auch Fakten, die unumstösslich sind, wohlgemerkt

Fakten, und auch viele Indizien, die auf dieses verm. Tötungsdelikt hinweisen,
bevor hier wieder der Sturm losbricht.

Durchblick0815 schrieb:Ich glaube nicht an einen „Drogendeal“ welchen Rebecca mitbekommen haben könnte und dadurch sozusagen zu viel wusste. Das Motiv ist für mich eher in den niedrigen Beweggründen zu suchen.

Wenn er Rebecca getötet hätte, weil sie "sozusagen zu viel wusste", dann wäre das aus Deiner Sicht kein niedriger Beweggrund?

@OpLibelle

Dann wäre es aus meiner Sicht eher eine Verdeckungstat. Unter niedrigen Beweggründen verstehe ich Hass, Neid , Eifersucht, gekränkte Eitelkeit, oder eine Art übersteigertes Anspruchsdenken usw..

@Durchblick0815

Niedrige Beweggründe: Verstanden. Und woran machst Du das fest? Gibt es da irgendwelche Anhaltspunkte für? Die Drogenfahrt soll es ja angeblich wirklich gegeben haben. Von einer Annäherung an Rebecca ist - zumindest in der Öffentlichkeit - anscheinend nichts bekannt. ist der "Tatverdächtige" denn schon mal bei sowas in Erscheinung getreten? Sind andere Übergriffe von ihm bekannt? Ist er vielleicht sogar schonmal dafür einschlägig bestraft / vorbestraft worden?

@RedRobin

Also wenn man der Staatsanwaltschaft und ihren Aussagen uneingeschränkt glaubt, braucht man doch hier gar nicht erst anfangen über Alternativszenarien zu diskutieren oder nachzudenken. Dann habe ich das Forum hier gründlich missverstanden. Gute Nacht!

@Pusteblume05

Sind Täter denn immer vorher in Erscheinung getreten ? Die Antwort kann man mit nein beantworten. Manche handelten aus Mordlust ohne vorher getötet zu haben.

Eine Drogenfahrt hat es nach den offiziellen Statements nicht gegeben, man wertet es als Schutzbehauptung.

Vielleicht gab es sogar die von Dir bezeichnete Annäherung. Möglicherweise auch umgedreht. Für mich ist das wahrscheinlicher als ein großer Drogendeal mit nem himbeerroten Kleinwagen.

halfblade007 schrieb:Und wenn man will, da er ja sowieso angeblicherweise einen Termin Vormittags in Polen hatte^^, hätt er sie ja davor auch mit dem Auto noch zur Schule um kurz vor 10Uhr bringen können. Das hätten die beiden noch frühs absprechen können, als die Jessica weg war und hätte mit der Zeit gepasst.

Das finde ich eine sehr interessante Überlegung. Vielleicht hat er genau das gemacht? Und in seiner ersten Vernehmung konnte er das nicht sagen, weil er die Polen-Fahrt ja verschweigen wollte?! Und später auch nicht, weil ihm da ohnehin keiner mehr geglaubt hätte.

Und beim Anruf der Schwiegermutter hat er sich - schlaftrunken, wie er war - einfach nur geirrt, weil R. gerade im Bad war? Und es würde erklären, warum R. auf keinem Video und in keinem Bus zu sehen ist. Aber Fasern von der Decke und vielleicht - vielleicht auch nicht - Haare von ihr im Auto waren. Und kein Hund Leichengeruch erschnüffelt hat. Und ihrem Handy ist doch einfach nur der Saft ausgegangen, weil sie am Vorabend vergessen hatte, es aufzuladen.

Gibt es einen objektiven, bekannten Sachverhalt, der einen solchen Ablauf widerspricht?

@halfblade007
@RedRobin

Im Video "Die Spur der Täter" (ca. min 5:08) macht die Mutter deutlich, dass sie beim Telefonat mit J. richtig verstanden hat, Rebeccas Unterricht beginnt erst kurz vor zehn!

Warum sie dann eigentlich zu früh wieder nachhakt, erschließt sich mir auch nicht.

Ohne Gewähr: mir ist als hätte es ein inzwischen gelöschtes Video-Interview gegeben, wo die Mutter erklärt, sie wäre dann mit den Unterrichtszeiten durcheinandergekommen. Dies als Begründung der Versuche, F. zu erreichen, und für ihre immer noch viel zu frühe Nachricht an Rebecca, ob sie gut in der Schule angekommen ist. Kann durchaus passieren.

Oder aber die Mutter ging an dem Morgen davon aus, dass Rebecca eine Stunde früher dran wäre, weil sie sich zum Bsp. mit den Freundinnen treffen wollte. Dieser Gedankengang der Mutter wäre auch möglich.

OpLibelle schrieb:Vielleicht hat er genau das gemacht? Und in seiner ersten Vernehmung konnte er das nicht sagen, weil er die Polen-Fahrt ja verschweigen wollte?!

Seine Schwägerin, mit der er sich immer gut verstanden hat verschwindet spurlos und er verschweigt , dass er sie zur Schule gebracht hat ? Er boykottiert absichtlich die Aufklärung wegen einer Fahrt nach Polen? Er verhindert einfach mal so die Aufklärung des Schicksals? Würdest du so handeln ?

OpLibelle schrieb:Gibt es einen objektiven, bekannten Sachverhalt, der einen solchen Ablauf widerspricht?

Den gibt es:

Die Staatsanwälte haben trotz der Ermittlungen in alle Richtungen
herausgefunden, dass alle alternativen Szenarien ausgeschlossen
werden können. Eine (sprachliche) Ausnahme:

Staatsanwalt Glage schliesst weitgehend aus, dass R. auf dem
Schulweg gekidnappt wurde, wobei dann aber unerklärlich bliebe,
warum sie die Decke mitgenommen hätte.

Durchblick0815 schrieb:Er boykottiert absichtlich die Aufklärung wegen einer Fahrt nach Polen? Er verhindert einfach mal so die Aufklärung des Schicksals?

Du vermutest, er könne sie aus niedrigen Beweggründen getötet haben. Andere vermuten, er könne sie zur Verdeckung einer Straftat getötet haben. Und ich weise darauf hin, dass die bekannten Fakten der Möglichkeit, er könnte - zur Verdeckung einer Straftat - die Behörden in einem Irrglauben über den Ort ihres letzten gesicherten Aufenthalts gelassen haben, offenbar nicht zwingend widersprechen.

Können wir das so zusammenfassen?!

OpLibelle schrieb:Können wir das so zusammenfassen?!

Sorry, dass ich mich hier jetzt doch berufen fühle:

Wir können hier definitiv gar nichts zusammenfassen,

weil wir keinerlei Kenntnisse darüber haben, was an

Details von den EB ermittelt wurde.

NICHTS können wir hier zusammenfassen, sorry...,

und schon gar nicht Begebnisse, die von der EB anders

dargestellt wurden.

@OpLibelle

Es gibt aber offensichtlich deutliche Hinweise auf ein Tötungsverbrechen im Haus. Deine Vermutung ist darüber hinaus auch so mehr als unwahrscheinlich. Da ist wenig Platz für eine Einigung bzw. Zusammenfassung.

Pusteblume05 schrieb:Also wenn man der Staatsanwaltschaft und ihren Aussagen uneingeschränkt glaubt, braucht man doch hier gar nicht erst anfangen über Alternativszenarien zu diskutieren oder nachzudenken. Dann habe ich das Forum hier gründlich missverstanden.

Wenn du dachtest, hier sei eine Platform, um Szenarien diskutieren zu können, die im Widerspruch zu dem stehen, was die StA sagt, dann muss ich dir Recht geben.

Dann hast du das Forum missverstanden.

@Durchblick0815

Sorry dass ich mich einmische.
StA Glage (wurde hier schon oft zitiert) erklärte "Wir haben keine konkreten Hinweise auf eine Gewalttat, auf eine Straftat dort im Haus gewinnen können".