Ich würde es anders machen!borabora schrieb:Wer würde es anders machen?
Es wundert mich, das immer noch nicht klar zu sein scheint, das der TV gelogen hat.
Nein,ich würde vorher anklopfen aber nicht rufenChrisHal schrieb:Du würdest den Raum in dem dein 15 jähriger Neffe schläft, einfach so betreten.?
Da hast Du natürlich Recht, doch Frau Reusch erwähnte es nicht, wohl aber, das er die Treppe rauf- oder runterging.sweetpoison schrieb:Hier auch wieder,"das er nicht nach R gerufen hat" das kann man doch überhaupt nicht wissen!!
Jo, er hat einen Rundgang durch`s Haus gemacht.
Rundgang? Wenn er vielleicht an diesen Zimmern vorbei kommt? Das ist doch keine Villa mit 20 Zimmern
Ich weiß nicht, was ich aus Deinem letzten Satz schließen soll.
Dann ersetze den "Rundgang" durch ein anderes Wort.
Natürlich werden sich die EB dahingehend nicht äußern, schon aus ermittlungstaktischen bzw Persönlichkeitsrechtlichen Aspekten, vermutlich ist dieses genauestens, durch die it-forensiker der moko, untersucht wurden.
Hm, ich bin mir da sind so sicher was die gesagt haben
Für mich macht das egal wie man es nennt,keinen Sinn!
Der Sinn bleibt der Gleiche
Wo er sich zum Zeitpunkt des Anrufes aufgehalten hat, wird nicht bekannt sein.
Tja die Frage ist, WARUM hat er gelogen und WARUM musste er überhaupt lügen? Da sind die Fahrten über die er nichts sagen will: Wieder WARUM will er nichts sagen. Ein mögliches Drogendelikt ist doch nicht vergleichbar mit einem Tötungsdelikt, was man angehangen bekommt. Spätestens da klärt man doch Alles auf. Man könnte doch meinen, dass er zur Aufklärung Alles beiträgt was geht und nicht eine falsche Aussage macht.
"Müsste" sicher nicht, aber während sich die Frau mit dem Kind schon fertig macht, man noch ein bisschen runterkommen will (das soll keine Andeutung in Richtung Drogen sein, ich kann auch nicht direkt ins Bett und schlafen wenn ich nachhause komme) kann man ja z.B. Nachrichten beantworten, die man bekommen hat während man auf der Feier war.Dr.Edelfrosch schrieb:Dads einzig seltsame bzw ungewöhnliche am Verhalten des TV an diesem besagten Morgen ist für mich das Schreiben über WA mit einer anderen Person. es war ja noch recht früh am morgen bzw unmittelbar nach der Weihnachtsfeier. Ich wüsste da nicht, was ich zu dieser Tageszeit mit jemand schreiben müsste.
Was ich aber nicht verstehe. J.R. wusste, dass R. später Schule hat. Sie hat ihren Mann morgens noch gesprochen lt. ihrer Aussage (Quelle: RB Podcast aus dem Dezember 2019) Dann müsste sie ihm nicht gesagt haben, dass R. später Schule hat, denn sonst hätte er es der Mutter sagen können. Es wusste eigentlich keiner aus R. und J.R., dass R. später hat?
Es kommt darauf an. Hat er nur kurz noch geschrieben und ist dann eingeschlafen finde ich das auch nicht auffällig. Hat er aber längere Zeit bis um 7 oder 8 kommuniziert, dann ist es problematisch. Ich gehe sogar davon aus, dass er mit Rebecca geschrieben hat.
Du gehst davon aus? Das musst du mal ein bisschen näher erläutern bitte. Inwiefern ist das plausibel? Ich halte das für eher fernliegend. Jedenfalls wüsste ich rein gar nichts was darauf hindeutet.
Vermutlich beziehen sich die EB auf den Zeitraum, wo auch R's Telefon aktiv im Netz war. Auch ist davon auszugehen, dass bei der Zeugenbefragung zum Ablauf am Morgen, die EB schon genau fragen, ob oder ob nicht auch die eine oder andere Nachricht bzw Aktivität am Telefon stattgefunden hatte, dies sind Profis. Auch werden die EB bei der Zeugenbefragung sich mehrfach rückversichert haben, ob der TV nicht doch etwas ausser schlafen getan hat. Wenn die EB sagen, dass der TV nicht geschlafen und zum Alibi gelogen hat, wird das wahrscheinlich, mit einer intensiveren Nutzung des Telefons zusammenhängen, wonach absolut auszuschließen ist, dass er geschlafen hatte.
