Es wird aber deshalb als logisch erachtet, weil das angebliche Haar,cyclic schrieb:Zum tausendsten mal: Er sagte glasklar "im Auto gespielt" nicht "im Kofferraum".
Jups, das alles wären entscheidende Details, die den EB mit Sicherheit auch so detailliert vorliegen - hingegen wir als Ausstehende nur die Oberfläche der vorliegenden Anhaltspunkte kennen - nicht die Tiefe.logical77 schrieb:Je nachdem wann die Message der Mutter (gesendet um 8.42) auf dem Telefon von RR tatsächlich eingegangen ist und über welchen Kommunikationskanal (Haus-Wlan, Fremd-Wlan, die dem Haus zugehörige Mobilfunkzelle, der Personal Hotspot des Handys des TV via Tethering oder sogar eventuell ein vorhandener Hotspot des Twingos, aktiviert beim Start).
Ich gebe zu, daß ich diese Info nur zu gern wüsste, weil sie könnte das alles entscheidende Indiz sein für - zumindest - eine definitive Involvierung des TV in die Sache. Aber man hört hier rein gar nichts davon. Weder von Seiten der Ermittler (verständlich), noch von der Mutter / Familie, die ja ganz genau weiss, um welche Uhrzeit genau diese 8.42 Uhr-whatapp auf dem Handy von RR zugestellt wurde.
Das könnte theoretisch das Ass im Ärmel der Ermittler sein.
Hinter den Ausführungen und Überlegungen von @cyclic steckt ein tieferer - und wie ich meine höchst schlüssiger - Gedankengang. Ich bin zwar kein Jurist, aber ich probiere es mal zu erklären:
Fakt ist, der Haftbefehl wurde aufgehoben, weil, so Steltner zum damaligen Zeitpunkt, kein dringender Tatverdacht („sprich hohe Wahrscheinlichkeit der Verurteilung zum Zeitpunkt der Haftbeschwerde“ - Sta. Steltner wörtlich) gegeben war. Von einseitigen Ermittlungen war da nichts zu hören.
Nun, genau genommen reichten dem Richter die Indizien gegen den TV nicht aus. Dem Richter reichten die Ermittlungsergebnisse nicht aus. Er interpretiert sie nicht als eindeutig genug.RedRobin schrieb:Es ist nicht richtig, dass "einseitige Ermittlungen" zur Freilassung führten.
Strenggenommen wissen wir auch das nicht. Über Wäsche haben die Ermittler nicht geredet.rhapsody3004 schrieb:Wir hingegen wissen nur um irgendwelche zurückgebliebene Wechselwäsche im Bad.
Es ging hier darum, was der Familie als Beweis des Ablebens ihrer Tochter genannt wurde. Und die Mutter haben die 2 grauen Häkchen eben nicht überzeugt.
Darum geht es überhaupt nicht.
Auto ist der Oberbegriff, Kofferraum ist ein Teil des Autos.
Er schließt ihn aber auch nicht aus ;)
Damit zwei Kinder in so einem Auto mitsamt ihrer Decke schön spielen können, was würde man da als erstes machen? Die Rücksitze flachlegen um ihnen Platz zum Spielen und Ausbreiten der Decke zu verschaffen. Und damit sind Fahrgastzelle und Kofferraum zu einer Einheit geworden.
Es wurde hier (und wird es auch garantiert in Zukunft) immer wieder als total unglaubwürdig hingestellt, dass man mit 2 Personen im Kofferraum spielen kann. Da ging es überhaupt nicht um die Haare, sondern nur um die Frage: Wie passen 2 Personen in den Kofferraum?
Das möchte ich gerne ergänzen:
Wir halten also fest, wir wissen nicht, wer mit wem wo und wie im Auto gespielt hat, aber es ist auf alle Fälle unverantwortlich.
gegenüber,
Das ist ein sehr guter Punkt!
Hast Du meinen Beitrag gelesen? Aber vielleicht habe ich mich schlecht ausgedrückt. Dass der Staatsanwalt die Entscheidung des Haftrichters überhaupt "akzeptieren konnte" hat gemäss meiner These wahrscheinlich daran gelegen, daß er den Haftbeschwerdetermin irgendwie "abbiegen" und in einen Haftprüfungstermin "umbiegen" konnte und sich damit in die Position gebrach hat, die ursprünglichen Haftgründe weiterhin in vollem Umfang gegen den TV aufrecht erhalten zu können. Vielleicht kann @rhapsody3004 besser erklären, was ich meine ;) Oder @cyclic erklärt das noch mal - aber der hat glaube ich keine Lust mehr dazu ;) - nachdem er es hier mehrere Male erklärt hat.
Also ich finde, da hast du die Ansichten vieler user hier gut auf den Punkt gebracht.
Korrekt. Man könnte ja mal aufzählen, was "wir" anscheinend nicht haben.
Das möchte ich nochmal ergänzen, wurde hier auch schon gepostet:
https://www.rtl.de/cms/rebecca-reusch-aus-berlin-haftbefehl-gegen-schwager-aufgehoben-anwaeltin-kritisiert-ermittlungsbehoerden-und-medien-4313173.html
„Ich habe ihm gesagt, dass er wieder zur Arbeit gehen soll“, sagt Petra Klein über den Koch. „Aber der Arbeitgeber hat verständlicherweise Angst vor der Medienmeute. Deshalb kann er nicht in sein normales Leben zurückkehren. Und jemand anderes wird ihn so schnell auch nicht einstellen.“Weiter wird davon berichtet, dass die Kita der Tochter wohl untersagte, dass er die Kleine bringt oder abholt.
Denn das Auto seiner Familie wurde am 18. Februar und am folgenden Tag auf der Autobahn Richtung Frankfurt/Oder gefilmt. Da wohl nur Florian R. zu diesem Zeitpunkt Zugriff auf das Auto hatte, muss er am Steuer gewesen sein. Da er sich bei anfänglichen Zeugenvernehmungen nach Angaben der Staatsanwaltschaft widersprochen hatte, wollten die Ermittler mehr über diese Fahrten herausfinden. Dazu hatten sie einige Fotos des Mannes veröffentlicht.
Genau ... und wird hier immer wieder gern aufgegriffen, obwohl man es nicht ganz genau weiss, wann und wie und weshalb !
Da schliesse ich mich dir und @Juretta auch an ....
Eine gute Auflistung der "anderen Art" .. danke dafür !sooma schrieb:• kein wirklich schlüssiges Motiv
• keine Einbruchspuren im/am Haus
• keine Kampfspuren im Haus
• keine Blutspuren im Haus
• keine relevanten Spuren im Twingo
• keine belastbaren Zeugen trotz ÖF
• keine Spuren in den Suchgebieten
• keinen sicheren Nachweis, wo F. sich befand
• keine tote und keine lebende Rebecca
Was hab ich vergessen?
Und daraus kann man auch erkennen warum keine Beschwerde gegen die Entscheidung des Haftrichters ,den Haftbefehl aufzuheben, ergangen ist. Da ist doch überhaupt nicht notwendig irgendwie groß rum zu interpretieren.
• keine Einbruchspuren im/am Haus
• keine Kampfspuren im Haus
• keine Blutspuren im Haus
• keine relevanten Spuren im Twingo
• keine belastbaren Zeugen trotz ÖF
• keine Spuren in den Suchgebieten
• keinen sicheren Nachweis, wo F. sich befand
• keine tote und keine lebende Rebecca
Und wo befindet sich der Kopf wenn man hinten in einem Twingo sitz, der keinen klassisch abgetrennten Kofferraum hat? Ein Haar das da runterfällt kann leicht in den "Kofferraum" gelangen. Aber das Haar gab es ja scheinbar gar nicht - jedenfalls nicht von R. Also reicht es ja auch völlig, dass die Familie sich genau das oben beschriebene vorstellen konnte.
Eigentlich ist dazu alles gesagt. Du hast das aus meiner Sicht durchaus soweit zutreffend zusammengefasst. Ob es nun offiziell "Haftprüfungstermin" heißt oder irgendwie anders, oder ob doch über die eigentl. Haftbeschwerde entschieden wurde, das erschließt sich mir noch nicht. In jedem Fall gab es eine Haftbeschwerde, mit der also die ursprünglichen Haftgründe - sprich der dringende Tatverdacht - angegriffen wurde und das hat auf die eine oder andere Weise zum Erfolg geführt (Freilassung). Der Termin fand ja genau wegen der Entscheidung über die Haftbeschwerde statt - so sagt es Steltner ja selber. Und zu den Gründen hat sich die Rechtsanwältin für mich auch hinreichend deutlich geäußert. Oder mal andersherum: Wenn sie öffentlich hauptsächlich die einseitigen Ermittlungen kritisiert, warum sollte sie in einer Haftbeschwerde dann irgendwas ganz anderes anführen?
Ich möchte mir erlauben, bezüglich dieser Frage auf einen älteren Beitrag von mir zu verweisen, der ohne Widerspruch geblieben ist.
Ich gebe zu, daß ich diese Info nur zu gern wüsste, weil sie könnte das alles entscheidende Indiz sein für - zumindest - eine definitive Involvierung des TV in die Sache. Aber man hört hier rein gar nichts davon. Weder von Seiten der Ermittler (verständlich), noch von der Mutter / Familie, die ja ganz genau weiss, um welche Uhrzeit genau diese 8.42 Uhr-whatapp auf dem Handy von RR zugestellt wurde.
Dort habe ich festgestellt und begründet, dass die Polizei den Zeitpunkt des digitalen Todes viel genauer kennen dürfte, als bisher bekannt geworden ist, und dass die Polizei vermutlich aus den Handydaten auch darauf schließt, dass Rebecca zuletzt mit dem TV allein im Haus war.
