Wo ist Rebecca Reusch?

ChrisHal schrieb:Das war überspitzt von mir gemeint, mit "Opfer"... Sorry es war nicht markiert

Danke sehr, es ist wirklich immer eindeutiger TEXTE zu markieren, was hier aber in 50% der Antworten nicht gemacht wird, dann können auch die übrigen user der Diskussion sehr schwer folgen...

marlonc schrieb:Aber selbst wenn die Ermittlungen eingestellt werden, heißt das nicht, dass der Beschuldigte damit für „unschuldig“ erklärt wird

Für die juristische Wahrheit reicht es dann einfach nicht. Meist werden Ermittlungsverfahren, nachdem alles ausermittelt ist, aus Mangel an Beweisen eingestellt und wie wir hier gerade erfahren haben, muss willkürliche Aufrechterhaltung eines Ermittlungsverfahrens nur auf Grundlage des Abwartens, irgendwann wird sich schon noch was ergeben, nicht hingenommen werden, entbehrt es dann nämlich garantiert jeder Verhältnismäßigkeit.

In der tatsächlichen Wahrheit kann er selbstverständlich trotzdem entweder unschuldig oder schuldig sein. Spielt dann juristisch nur leider keine Rolle.
Das Ermittlungsverfahren kann nach Einstellung aber auch wieder aufgenommen werden und derjenige würde wieder in den Status des Beschuldigten erhoben werden.

F komplett von jeglichem Tatverdacht zu lösen, würde wohl nur die Ermittlung einer unbekannten Dritten Person als mutmaßlichen Täter sowie deren spätere rechtskräftige Verurteilung ergeben.
Ansonsten wird für die EB der Tatverdacht gegen F noch lange im Raum schweben - und das unabhängig davon ob erneut ein Ermittlungsverfahren gegen ihn eingeleitet werden und er dadurch erneut zum Beschuldigten werden würde.

Tatverdächtiger und Beschuldigter kann beides dasselbe sein - aber auch vollkommen unabhängig voneinander bestehen.

Maira schrieb:Auch das angeblich verschickte Bild aus dem Bad kann ein abfotografiertes sein

Nein, kann es nicht. Für wie blöd hältst du eigentlich die Ermittler? Ein IT-Forensiker kann ein abfotografiertes Bild von einem in echt gemachten Foto unterscheiden.

Außerdem enthält jedes Foto Metadaten, die u.a. auch den Zeitpunkt enthalten wann das Foto gemacht wurde.
Selbst wenn das Foto zunächst gelöscht wurde (nicht jeder hat das aktiviert), es wurde bereits gezeigt, wie man auf vergangene Daten in Snapchat zugreifen kann.

Maira schrieb:sofern es überhaupt existiert. Snapchat ist weder nachprüfbar noch wieder herstellbar wenn es sich gelöscht hat. Das nur zur Anmerkung.

Bei allem Für und Wider, pro Tatverdächtigen oder contra, keine Seite kommt wirklich weiter. Der Anwalt der Familie sagt, es gäbe keinerlei Beweise dafür, dass die Vermisste tot ist. Fakt ist aber gleichzeitig, genauso wenig gibt es letztlich irgendwelche Beweise, dass sie noch lebt.
Da kann man hier noch weitere tausend Seiten füllen, wer was für wahrscheinlicher hält.

auchhier schrieb:Bei allem Für und Wider, pro Tatverdächtigen oder contra, keine Seite kommt wirklich weiter. Der Anwalt der Familie sagt, es gäbe keinerlei Beweise dafür, dass die Vermisste tot ist. Fakt ist aber gleichzeitig, genauso wenig gibt es letztlich irgendwelche Beweise, dass sie noch lebt.

Weil sie schon mal 'gelebt' hat, muss man natürluch davon ausgehen, dass sie immernoch lebt Zu beweisen ist ihr Tod u. nicht dass sie noch lebt, dass sie lebt, ist automatisch der Fall, weil sie mal auf die Welt gekommem ist.

sonar67 schrieb:JA, das ist exakt der Punkt, als Verdächtigter muss man sich auch irgendwie verteidigen können, ja das ist logisch.

Natürlich darf er sich verteidigen - er hat sich aber, vermutlich auf Rat seiner Anwältin, entschieden zu schweigen.
Niemand verbietet ihm, etwas zu seiner Entlastung beizutragen. Die Frage ist nur, warum macht er es nicht...

Ich bin zum größten Teil nur stille Mitleserin aber ich habe ein paar Fragen, die mir den Kopf zerbrechen...

Also laut offiziellen Angaben hat sich das Handy von R zuletzt zwischen 7 und 8 Uhr im Router eingeloggt. Wir wissen aber ja, dass die Whatsapp von ihrer Mutter um ca. 8:42 auf ihrem Handy angekommen, aber nicht gelesen wurde. Meine Frage ist hier halt nur wie die Nachricht angekommen ist, wenn das Handy nicht auf den Router zugegriffen hat. Hotspot vom Schwager finde ich ein wenig seltsam als Begründung...der Router war ja nicht defekt, also warum hat er dies nicht registriert?

Das ist für mich eine zentrale Frage denn wenn die Nachricht wirklich im Haus empfangen wurde, ist das für mich der Beweis, dass F etwas mit dem Verschwinden zu tun hat. Ich weiß, das wurde schon vor ein paar Seiten diskutiert aber für mich ist das die entscheidende Information (und laut Aussage von R´s Mutter sieht das die Polizei genauso, wegen "einem Strich" aufregen, usw.)

Ihr Handy war noch im Haus, F lügt die Mutter an als diese um ca. 8:30 anruft und fragt ob R schon wach ist. Er sagt sie ist schon weg, was ja nicht sein kann, wenn sie wenig später noch die Whatsapp empfängt. Und jetzt brauch mir keiner kommen mit er hätte sie nicht gesehen, sie war im Bad, etc.
Ihre auffällige Jacke und ihre Schuhe wären ja im Flur gewesen, bzw ihr Rucksack/andere Dinge im Wohnzimmer. Man nimmt ja nicht alles mit ins Bad.

Die Sache mit den Drogenfahrten des Schwagers finde ich auch dubios. Hierbei würde ich auch gerne wissen, ob dies öfters vorgekommen ist. Und wenn man sowas macht, ist man doch nicht so, tut mir leid aber dämlich, und setzt sich alkoholisiert hinters Steuer damit die Polizei im Falle einer Kontrolle Verdacht schöpfen und den Wagen kontrolliert und dann die Drogen findet. Dass er betrunken war, haben die Kollegen ja bestätigt. Wenn, dann waren die Fahrten ungeplant....aber warum hat J dann das Auto am Morgen nicht genutzt?