In erster Hinsicht sich selbst !MamaZepam schrieb:Also ehrlich, nach dem, was deren Anwalt da rausgehauen hat und dem wie die Familie jetzt mit dem Fahndungsfoto die Behörden versucht durch den Kakao zu ziehen, haben sie zumindest meine Empathie gänzlich verloren. Wen wollen die denn eigentlich veräppeln?
Das ist weder logisch noch sonst irgendwie sinnvoll, von dieser Annahme auszugehen.
Langsam reicht es mir, mir hier Falschbehauptungen oder -informationen unterstellen zu lassen! Noch dazu von jemanden, der nicht mal Verdacht und Schuld auseinander halten kann und lebenslänglich Tatverdacht verhängen möchte.
Wir müssen ihm aber zugute halten, dass er am Anfang auf die Fragen der Ermittler geantwortet hat, auch wenn ihm seine Antworten im Nachhinein zum Verhängnis wurden.FrokenLisbeth schrieb:Natürlich darf er sich verteidigen - er hat sich aber, vermutlich auf Rat seiner Anwältin, entschieden zu schweigen.
Niemand verbietet ihm, etwas zu seiner Entlastung beizutragen. Die Frage ist nur, warum macht er es nicht...
Ich würde es mir ja wünschen, dass man nochmals eine großangelegte Suche startet, aber ich kann es irgendwie nicht glauben, so ganz ohne neue Anhaltspunkte. Auch in dem Gebiet dort gab es mehrere Stellen, an den gesucht wurde. Es ist eben wirklich, wie die Nadel im Heuhaufen, weil es so groß dort ist.FadingScreams schrieb:ich denke man wird hier nicht abwarten und den Leichenfund dem Pilzsammler überlassen.. warten wir den Frühling und die nächste Trockenphase ab..
Als Zeuge musste er ja auch aussagen, als Beschuldigter hat er dann geschwiegen. Es wäre ja auch ziemlich auffällig, wenn er als Zeuge schon sagt, ich sage nichts, wo es erstmal nur um eher allgemeine Dinge ging, so wie jeder Zeuge wohl befragt wird, um sich ein Bild von der Gesamtsituation zu verschaffen.Nabelschnur schrieb:Wir müssen ihm aber zugute halten, dass er am Anfang auf die Fragen der Ermittler geantwortet hat, auch wenn ihm seine Antworten im Nachhinein zum Verhängnis wurden.
Als Zeuge hat er sich um Kopf und Kragen geredet, als Beschuldigter wurde er von seiner Anwältin gebremst.obskur schrieb:Als Zeuge musste er ja auch aussagen, als Beschuldigter hat er dann geschwiegen. Es wäre ja auch ziemlich auffällig, wenn er als Zeuge schon sagt, ich sage nichts, wo es erstmal nur um eher allgemeine Dinge ging, so wie jeder Zeuge wohl befragt wird, um sich ein Bild von der Gesamtsituation zu verschaffen
Also eigentlich eher umgekehrt (meintest du wahrscheinlich so, aber um es zu präzisieren): es wird aufgrund der Ermittlungsergebnisse eine Verurteilung als wahrscheinlicher angenommen als ein Freispruch und das ergibt dann den dringenden Tatverdacht, bei dessen Vorliegen Anklage erhoben wird. Nur damit "hohe" Verurteilungswahrscheinlichkeit da keine falschen Annahmen weckt.rhapsody3004 schrieb:[...] weil man bei Abschluss der Ermittlungen keinen hinreichenden Tatverdacht gegenüber F sieht, der eine hohe Verurteilungswahrscheinlichkeit mitsichbringen würde [...]
Ein hinreichender Tatverdacht dagegen liegt vor, wenn bei der vorläufigen Tatbewertung die Verurteilung des Beschuldigten wahrscheinlich ist als ein Freispruch (so BGHSt 15, 155, 158). Wenn also die Verurteilung des Beschuldigten in der Hauptverhandlung aufgrund der Aktenlage wahrscheinlich ist. Dies ist der Fall, wenn die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung bei mindestens 50% liegt.https://www.juraforum.de/lexikon/verdacht
Der hinreichende Tatverdacht ist dann gegeben, wenn die Verurteilung des Beschuldigten in einer Hauptverhandlung nach Aktenlage wahrscheinlich ist. Dies bedeutet, die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung muss über 50 Prozent liegen.
Der hinreichende Tatverdacht ist gemäß § 170 I StPO Voraussetung der Erhebung der öffentlichen Klage.
Danke, dir. Das hätten wir uns auch sparen können, wenn du das sofort gepostet hättest.
Natürlich kann der Verteidiger eine Verfahrenseinstellung nach § 170 Abs. 2 StPO beantragen:
Naja, sie wurden ihm ja nur zum Verhängnis, weil er sich in Widersprüche verstrickt hat... was die nettere Umschreibung dafür ist, dass er gelogen hat.
Warum musste er denn überhaupt lügen?
StA Glage dazu:
Dazu ergänzend nochmal wirklich kurz zu den Verdachtsgraden (Anfangsverdacht, hinreichender Tatverdacht, dringender Tatverdacht):cyclic schrieb:Der hinreichende Tatverdacht ist gemäß § 170 I StPO Voraussetung der Erhebung der öffentlichen Klage.
https://www.rechtswoerterbuch.de/recht/h/hinreichender-tatverdacht/
Eben darum geht es, er müsste wg der Beseitigung der Leiche unterwegs gewesen sein, die man ohne Zweifel nicht finden konnte, was gibt's hier so schwer zu verstehen? Warum er ansonsten unterwegs gewesen sein könnte, ist unter dem Strich belanglos. Sonst würde sich jeder überall als Ermittler bewerben...borabora schrieb:Ist eigentlich ohne Zweifel geklärt, wohin genau und warum der TV am Morgen u. am nächsten Abend hin unterwegs war?
Das können wir nur vermuten. Naheliegend in dieser Situation wäre wohl, weil er etwas zu verbergen hat.
Natürlich kann der Verteidiger eine Verfahrenseinstellung nach § 170 Abs. 2 StPO beantragen:
Hier nochmal ergänzend:
Der Wortlaut des Paragrafen gibt das nämlich so nicht her und ich habe beim Googeln nichts gefunden, trotz mehrfacher Suche.
2. Sollte die Verteidigung von sich aus die Einstellung des Verfahrens anregen?Festgedrucktes von mir als fettgedruckt markiert.
Ja. Zwar hat die Verteidigung kein eigenes Antragsrecht. Sie sollte aber bei der Staatsanwaltschaft "Einstellungsbereitschaft" signalisieren. Gericht und Staatsanwalt werden in den erforderlichen aufwendigen Abstimmungsprozess nur eintreten, wenn das Verfahren dann durch Einstellung auch erledigt werden kann. Hinweis: Der Verteidiger muss zuvor die Vorteile und Nachteile eingehend mit seinem Mandanten erörtern.
4. Welche Nachteile können sich aus der Einstellung des Verfahrens ergeben?
Imageschaden, da die Schuldfrage in der Regel offen bleibt.
Leider nein, da du dich lt. den Informationen auf der Seite, die ich gepostet habe, geirrt hast.
Ein Anwalt ist in erster Linie dazu da das geltende Recht zum Wohlwollen des Mandanten zu vertreten.
