Wo ist Rebecca Reusch?

FadingScreams schrieb:ich denke man wird hier nicht abwarten und den Leichenfund dem Pilzsammler überlassen.. warten wir den Frühling und die nächste Trockenphase ab..

In dem riesigen Gebiet fürchte ich eher, kann das dauern. Es ist ja ein komplettes Jahr vergangen, mit einem trockenen langen Sommer - die verbliebenen Spuren werden weniger.
Ich hoffe sehr, sie wird überhaupt gefunden. Leider bleiben ja immer auch mal Menschen unauffindbar - so unvorstellbar das auch ist.

18022019 schrieb:Diese hat sie nach eigener Aussage von den EB bekommen.

MsMystery schrieb:ch bin zum größten Teil nur stille Mitleserin aber ich habe ein paar Fragen, die mir den Kopf zerbrechen...

Also laut offiziellen Angaben hat sich das Handy von R zuletzt zwischen 7 und 8 Uhr im Router eingeloggt. Wir wissen aber ja, dass die Whatsapp von ihrer Mutter um ca. 8:42 auf ihrem Handy angekommen, aber nicht gelesen wurde. Meine Frage ist hier halt nur wie die Nachricht angekommen ist, wenn das Handy nicht auf den Router zugegriffen hat. Hotspot vom Schwager finde ich ein wenig seltsam als Begründung...der Router war ja nicht defekt, also warum hat er dies nicht registriert?

Das ist für mich eine zentrale Frage denn wenn die Nachricht wirklich im Haus empfangen wurde, ist das für mich der Beweis, dass F etwas mit dem Verschwinden zu tun hat. Ich weiß, das wurde schon vor ein paar Seiten diskutiert aber für mich ist das die entscheidende Information (und laut Aussage von R´s Mutter sieht das die Polizei genauso, wegen "einem Strich" aufregen, usw.)

Das Smartphone hat sich lt. Fr. Reusch gg. 07.46 Uhr zum letzten Mal eingeloggt, ein Bekannter hatte den WLAN Router bis zum 24 Februar ausgelesen. Am 25 Februar waren die EB im Hause Maurerweg und haben diesen WLAN Router auch ausgelesen. Die Ergebnisse werden identisch gewesen sein.
Die EB könnten demnach erstmal davon ausgegangen sein, das R. gg. 07.46 Uhr noch im Hause Maurerweg wg. der Einloggzeit anwesend war. Zu diesem Zeitpunkt war F. auch im Maurerweg. Das könnte zu den erwähnten Routerdaten passen, und F. auch erstmal zum TV gemacht haben. Ab 07.46 Uhr könnte auch das Foto/ Snapchat irritierend für die EB erstmal abgesendet worden sein.
Nachdem nun Fr. Reusch gg. 08.25 Uhr erfolglos R. anrief, wird demnach das Smartphone nach 07.46 Uhr wieder ausgeschaltet worden sein.
Hier im Wiki steht eine Zeitangabe von 06.00-08.00 Uhr. Smartphone greift zu dieser Zeit mindestens einmal auf den Router zu. Das erste Mal ab 06.00 Uhr, eventuell wurde hier erst der spätere Schulbeginn mitgeteilt und danach s.o. gg. 07.46 Uhr.
Um das Smartphone von R. irritierend auf dem Schulweg in Höhe der Gropius Passagen nochmals "erkennen" lassen zu wollen, benötigt man mit dem Auto weniger als 5 Minuten, selbst ein Fussweg könnte unterhalb von 10 Minuten dorthin erreichbar sein. Dann hätte der Twingo aber erst im Gebiet der Gropius Passagen für F. zur Verfügung gestanden, auch diese ist nach den ersten bekannten Angaben der Fahrzeugnutzung nicht auszuschließen.

max79 schrieb:Um das Smartphone von R. irritierend auf dem Schulweg in Höhe der Gropius Passagen nochmals "erkennen" lassen zu wollen, benötigt man mit dem Auto weniger als 5 Minuten, selbst ein Fussweg könnte unterhalb von 10 Minuten dorthin erreichbar sein. Dann hätte der Twingo aber erst im Gebiet der Gropius Passagen für F. zur Verfügung gestanden, auch diese ist nach den ersten bekannten Angaben der Fahrzeugnutzung nicht auszuschließen.

Ich dachte immer, dass es ein starkes Indiz ist, dass die Whatsapp-Nachricht von Frau Reusch im Haus des TV zugestellt wurde, nachdem er gesagt hat, Rebecca sei bereits weg.

Wie kommst du darauf, dass die Whatsapp jetzt außerhalb des Hauses zugestellt worden ist? Das würde doch bedeuten, Rebeccas Handy hätte sich nochmal außerhalb eingeloggt. Und das hat es doch nicht, oder? Und wenn doch, dann könnte sie auch selber dort vorbei gekommen sein.
Also ergibt die Theorie m. E. wenig Sinn.

Wordsmith schrieb:Es wird allem Anschein nach eine offene Konfrontation gesucht welche die EB sich aber schon lange nicht mehr gefallen lassen.Es könnte durchaus mal eine "Unterlassung" zur Folge haben.

Was soll er denn bitte unterlassen, der Anwalt? Zu anderen Schlüssen zu kommen aufgrund der bekannten Faktenlage als die Ermittler? Was genau ist daran justitiabel?

Die Staatsanwaltschaft spricht doch selbst davon, keine Spuren eines Tötungsdeliktes im Haus zu haben, nicht zu wissen, was da passiert ist und Rebecca ist auch noch nicht gefunden. Ich muss die Meinung des Anwaltes ja nicht teilen, aber ich finde diese seine Schlussfolgerung nicht so wirklich weit hergeholt.

Und ganz grundsätzlich: Weder die Familie des TV, noch der TV, noch deren anwaltliche Vertretungen haben irgendwelche Pflichten, an der Aufklärung eines Tötungsdeliktes mitzuwirken. Weder juristisch, noch moralisch. Klingt komisch, ist aber so.

Kann man dann bitte mal aufhören, zu fordern, der TV möge doch bitte die Hosen runterlassen? Er tut es nicht und hat alles Recht dazu. Damit ist dann auch mal gut. Dieses "Selber Schuld!" mag zwar moralisch überlegen klingen. Ist es aber nicht.

BoobSinclar schrieb:Was soll er denn bitte unterlassen, der Anwalt? Zu anderen Schlüssen zu kommen aufgrund der bekannten Faktenlage als die Ermittler? Was genau ist daran justitiabel?

Er kann garnicht auf der gleichen Faktenlage wie die Ermittler sprechen, da er keine Akteneinsicht hatte.

Nabelschnur schrieb:Wir müssen ihm aber zugute halten, dass er am Anfang auf die Fragen der Ermittler geantwortet hat,

Müssen wir ihm tatsächlich Lügen zugute halten?

marlonc schrieb:Er kann garnicht auf der gleichen Faktenlage wie die Ermittler sprechen, da er keine Akteneinsicht hatte.

BoobSinclar schrieb:aufgrund der bekannten Faktenlage

Ich sprach nicht von der "gleichen", sondern von der "bekannten" Faktenlage. Big difference. Trotzdem die Frage: Was genau möchte man dem Anwalt verbieten? Und warum?

Die Familie sieht sich (wohl) ungerecht behandelt. Ob das tatsächlich so ist, vermag ich nicht zu urteilen, aber es ist folgerichtig, sich einen dann Anwalt zu suchen, der ihre Interessen vertritt. Und wir haben der Familie als allerletzte vorzuschreiben, was die für gut, sinnvoll und richtig hält.

Ich habe es schonmal gesagt: Ich finde das Ausmass an Häme und Unverständnis, was hier über die Familie ausgekübelt wird, unerträglich.

BoobSinclar schrieb:Und ganz grundsätzlich: Weder die Familie des TV, noch der TV, noch deren anwaltliche Vertretungen haben irgendwelche Pflichten, an der Aufklärung eines Tötungsdeliktes mitzuwirken. Weder juristisch, noch moralisch. Klingt komisch, ist aber so.

In welcher Welt lebst du eigentlich? Ihre Eltern trauern, sind zutiefst traumatisiert und das ganze Familiengefüge belastet - da klingt gar nichts komisch, wer da keine moralische Pflicht verspürt, bei der Aufklärung zu helfen, ist entweder zumindest mitschuldig an der Situation oder ein riesengroßer empathieloser Egoist.
Oder er hat etwas so dermaßen Krummes am Laufen, dass vom herzensguten Papa und Schwiegersohn keine Rede mehr sein kann.

@FrokenLisbeth
Ich habe meinen in Arbeit befindlichen Beitrag nun abgebrochen, weil ich genau das gleiche schreiben wollte. Absolute Zustimmung!

FrokenLisbeth schrieb:In welcher Welt lebst du eigentlich? Ihre Eltern trauern, sind zutiefst traumatisiert und das ganze Familiengefüge belastet - da klingt gar nichts komisch, wer da keine moralische Pflicht verspürt, bei der Aufklärung zu helfen, ist entweder zumindest mitschuldig an der Situation oder ein riesengroßer empathieloser Egoist.
Oder er hat etwas so dermaßen Krummes am Laufen, dass vom herzensguten Papa und Schwiegersohn keine Rede mehr sein kann.

In der Welt, wo eine Schuld bewiesen werden muss. Und zwar nicht mal so aus dem Bauch raus.

BoobSinclar schrieb:Und ganz grundsätzlich: Weder die Familie des TV, noch der TV, noch deren anwaltliche Vertretungen haben irgendwelche Pflichten, an der Aufklärung eines Tötungsdeliktes mitzuwirken. Weder juristisch, noch moralisch. Klingt komisch, ist aber so.

Auch wenn das noch so ärgert.

RedRobin schrieb (Beitrag gelöscht):Das zusammenhängende Lesen sollte schon Voraussetzung sein, um

zu erkennen, dass das nicht als "Feststellung" gepostet wurde...

Ich kann durchaus lesen. Und auch deutsche Sprache verstehen. Der letzte Satz ist eine Feststellung. Man kann auch Behauptung sagen. Und eine solche Behauptung muss hier in diesem Forum belegt werden. Sie sehen das sonst doch genauso? Speziell muss der Autor belegen, dass dies am konkreten Twingo, am 18./19.02.2019 so gewesen ist, wenn man derartiges einfach mal so behauptet.

obskur schrieb:Als Zeuge musste er ja auch aussagen

Theoretisch nicht, da sich auch ein Zeuge nicht selber belasten muss, was ebenso für nahestehende Personen des Zeugen, Familienangehörige zb., gilt, - auch die muss ein Zeuge nicht belasten.
Zeugnisverweigerungsrecht greift da.

Wie gesagt in der Theorie, in der Praxis wird sich F darüber gar keine Gedanken gemacht haben, da er ja anfänglich als Zeuge bestimmt von ausgegangen ist mit seinen Aussagen durchzukommen.

cyclic schrieb:Also eigentlich eher umgekehrt (meintest du wahrscheinlich so, aber um es zu präzisieren): es wird aufgrund der Ermittlungsergebnisse eine Verurteilung als wahrscheinlicher angenommen als ein Freispruch und das ergibt dann den dringenden Tatverdacht, bei dessen Vorliegen Anklage erhoben wird. Nur damit "hohe" Verurteilungswahrscheinlichkeit da keine falschen Annahmen weckt.

Ich meinte es schon so.
Nach Abschluss der Ermittlungen liegt entweder ein hinreichender Tatverdacht gegenüber dem Beschuldigten vor, dann wird in aller Regel Anklage erhoben, weil hohe Verurteilungswahrscheinlichkeit gegeben - oder es liegt kein hinreichender Tatverdacht nach Abschluss des Ermittlungsverfahrens gegenüber dem Beschuldigten vor - dann stellt die Staatsanwaltschaft das Ermittlungsverfahren ein, denn nur zureichende tatsächliche Anhaltspunkte, wie sie auch jetzt schon nur vorliegen, rechtfertigen dann keine Anklagerhebung.

Der dringende Tatverdacht ist übrigens außen vor. Ich habe nun schon wirklich viel gelernt und diesen dringenden Tatverdacht muss man wirklich separat zum Anfangsverdacht und zum hinreichenden Tatverdacht betrachten, da ein dringender Tatverdacht weder für die Eröffnung eines Ermittlungsverfahrens noch für eine Anklagerhebung von Bedeutung ist - sondern stellt der dringende Tatverdacht vereinfacht ausgedrückt nur ein zusätzliches Glied/Hilfsmittel dar, um einen Haftbefehl und U-Haft zu erwirken, die als Ziel meistens einfach nur die Sicherung des noch laufenden Ermittlungsverfahrens bis Abschluss garantieren sollen, was wiederum den Erfolg einer Anklagerhebung sichert.

FrokenLisbeth schrieb:In welcher Welt lebst du eigentlich? Ihre Eltern trauern, sind zutiefst traumatisiert und das ganze Familiengefüge belastet - da klingt gar nichts komisch, wer da keine moralische Pflicht verspürt, bei der Aufklärung zu helfen, ist entweder zumindest mitschuldig an der Situation oder ein riesengroßer empathieloser Egoist.

Ich rede von der Familie. Und ich lebe in einer Welt, wo Menschen selbst entscheiden können dürfen sollen, wie sie mit Traumata umgehen und für wie schuldig sie eigene Familienmitglieder halten. Das geht uns - mit Verlaub - einen feuchten Kericht an. Wir haben uns nicht darüber zu erheben und Ratschläge zu erteilen. Wir können das gerne kommentieren und meinetwegen auch bewerten. Mehr aber auch nicht.