Wo ist Rebecca Reusch?

andromeda187 schrieb:In dem Fall Lösche, gab es ja sehr viele Spuren die von Anfang an bekannt waren.

Aber nicht, wie Sophia ums Leben gekommen war. Und das war wesentlich für die Verurteilung wegen Mordes.

Im Gegenteil: Es ist ungewöhnlich, dass die Ermittler vor Anklageerhebung alle Erkenntnisse der Öffentlichkeit bekannt geben. Warum sollten sie? Dafür gibt es ja eine öffentliche Hauptverhandlung. Und erst und nur die Beweiserhebung dort kann Grundlage für eine Verurteilung sein.

@DieMichi

Es gibt doch was:

fortylicks schrieb:Florian R. soll ja lt. Bernd Reusch wieder arbeiten:

https://www.merkur.de/welt/rebecca-reusch-aus-berlin-weiter-vermisst-schwester-postet-erneut-emotionales-bild-zr-1207161...

runterscrollen zum 09.05.19

Danke @fortylicks für die "Aktualisierung"!

monstra schrieb:Aber nicht, wie Sophia ums Leben gekommen war. Und das war wesentlich für die Verurteilung wegen Mordes.

Ich will ja nicht über jeden Fall diskutieren und die Frage warum die Ermittler was bekannt geben sollten, erschließt sich mir nicht?!

Die Frage war, gibt es Fälle wo eigentlich nichts bekannt war (wie hier) und in der Verhandlung kam dann der ultimative / die ultimativen Beweise(e)?

Alle genannten Fälle hatten mehr, in der Öffentlichkeit bekannten, Spuren. Oder überhaupt physische Spuren. Die fehlen hier komplett - außer die Unterwäsche /Wechselwäsche/keiner weiß so richtig was für Wäsche.

BoobSinclar schrieb:Die dort von Anfang völlige Offensichtlichkeit der Situation fehlt hier völlig. Und ich habe auch nicht den Eindruck, dass sich hier eine Schlinge zuzieht. Das Gegenteil ist der Fall. Seit der Haftentlassung des TV sind hier im wesentlichen und laut übereinstimmender Aussage der Staatsanwaltschaft keine neuen Indizien hinzugekommen. Also seit fast einem Jahr.

Ich geb dir in dem Punkt absolut recht. Klar konstruiere ich aus dem Bekannten/Gedachten auch Geschichten und ein möglichen Ablauf, aber irgendwie werd ich das Gefühl nicht los, dass wir und die EB und StA uns nicht allzu sehr von unserem Indizienwissen unterscheiden.

andromeda187 schrieb:Ist hier jemanden ein Fall bekannt in dem es später zu einer Anklage kam in der Spuren/Indizien /Beweise vorgelegt wurden die der Öffentlichkeit NICHT bekannt waren?

Schau dir den Fall "Mutter und Tochter aus München verschwunden" an. Da wird gerade die Anklage erstellt. Es gibt zwei blutige Teppiche, die im Wald gefunden wurden, es ist nicht näher spezifiziert von Spuren in der Wohnung die Rede und dass erst die Mutter und dann die Tochter getötet wurde. Aber die Details dazu fehlen komplett.

und noch weniger Info gibt es zu dem "Mord an Peter von U. (Laberweinting), da müsste dieser Tage ebenso die Anklage fertig werden und viel mehr, als dass sie dem Toten noch alle Zähne gezogen hat, ist nicht bekannt.

andromeda187 schrieb:aber irgendwie werd ich das Gefühl nicht los, dass wir und die EB und StA uns nicht allzu sehr von unserem Indizienwissen unterscheiden.

Das einzige, was uns in so einem Falle unterscheiden dürfte, sind die Hintergründe der einzelnen Indizien und die konkreten Daten. Das dürften diese immer wieder zitierten "allgemeinen Ermittlungen" aus dem Haftbefehl bzw. seiner Begründung gewesen sein. Umfeldermittlungen, konkrete Routerdaten, Zeugenaussagen etc. In der Gesamtlage sehe ich das ähnlich.

Denn: Alle Äußerungen zu Spuren und Indizien seitens aller Beteiligten in diesem Fall sind seit knapp einem Jahr, trotz unterschiedlichster Interessenlage, weitgehend deckungsgleich. Die Schlussfolgerungen sind es nicht.

BoobSinclar schrieb:Nein. Nicht beim Überqueren der Grenze, im Sinne von "auf dem Grenzstreifen". Defintiv nicht. Quelle: Eigene Erfahrungen bei allerlei Grenzüberfahrten quer durch Europa. Manchmal vor, manchmal hinter der Grenze. Manchmal länger hinter der Grenze, manchmal nach wenigen hundert Metern.

cyclic schrieb:Außerdem sind diese Word-Roaming-Infos überhaupt nicht neu, sondern die gibt es quasi schon immer und ich würde dann auch noch davon ausgehen, dass diese Location Areas in aller Regel nicht grenzüberschreitend sind. Ich behaupte auch nicht, dass der Twingo nach Polen gefahren ist. Vielmehr nehme ich an, dass das Fzg. in etwa die Strecke gefahren ist, die sich anhand der Suchgebiete abzeichnet. Ich sehe da also das Argument nicht(?)

Eins ist aber unterschiedlich. Früher gab es noch kein GPS, also die Standortbestimmung per Satellit. Und die ist meistens standardmäßig in vielen Apps aktiviert, es sei denn man deaktiviert es oder erlaubt die Standortbestimmung nur, wenn die App verwendet wird. Und viele Benutzer haben die Angewohnheit Apps ständig offen zu lassen und nicht zu beenden.

MMn spricht nichts dafür, dass F sein Handy an und dabei hatte. Dann hätte man sicherlich viel konkreter suchen können.

BoobSinclar schrieb:Das dürften diese immer wieder zitierten "allgemeinen Ermittlungen" aus dem Haftbefehl bzw. seiner Begründung gewesen sein.

Na das möchte ich hoffen, dass die zumindest die elektronischen Spuren ein wenig besser zusammen setzen konnten als wir bzw recht eindeutige Zeiten vorliegen haben.

Aber die werden jetzt nicht Rs Handy aus dem Hut zaubern, oder den Dealer aus Polen, oder den Rucksack mit Schulsachen..


@emz
Danke. Schau ich mir mal an

Natürlich veröffentlichen Ermittlungsbehörden ihre Ermittlungsergebnisse nicht 1:1. Es ist völlig naiv, so was zu glauben, und die Öffentlichkeit hat darauf natürlich auch keinen Anspruch.

Ermittlungsakten (einschließlich der vielen vergeblichen Spuren, denen man in Bezug auf mögliche Täter nachgegangen ist), können tausende von Seiten umfassen. Die paar Sätze, die irgendwo mal ein Staatsanwalt von sich gibt, oder eine dürre Presseerklärung der StA enthalten nun wirklich bei weitem nicht alles, was da an Ermittlungsergebnissen ist. Was natürlich nicht ausschließt, dass diese Ergebnisse derzeit einerseits für eine Anklage gegen einen zuletzt verbliebenen TV nicht ausreichen, andererseits aber nicht die Einstellung des Ermittlungsverfahrens gegen diesen rechtfertigen.

https://www.mopo.de/news/panorama/vermisste-rebecca-anwalt-sieht-schwere-fehler-in-ermittlungen-32154292

„Eigentlich arbeiten wir Juristen mit Beweisen und Argumenten. Im Fall Rebecca ist dies leider aktuell meiner Meinung nach nicht so“, erläutert Mohammed.

Bestätigt in seiner Kritik sieht sich der Anwalt durch den Umstand, dass im Haus keine Kampf- oder Blutspuren gefunden worden seien.

Hat man ihn etwa nur informiert, welche Spuren nicht gefunden wurde, ihm aber vorenthalten, was man fand?
Da frage ich mich, welche Akten wurden dem Anwalt denn überhaupt zugänglich gemacht? Würde mal vermuten, das kann nicht viel gewesen sein :D

emz schrieb:Da frage ich mich, welche Akten wurden dem Anwalt denn überhaupt zugänglich gemacht?

Hat er überhaupt bisher Akteneinsicht beantragt? Oder ist er ganz neu dabei?

Andante schrieb:Hat er überhaupt bisher Akteneinsicht beantragt? Oder ist er ganz neu dabei?

Meiner Ansicht nach kann er gar keine Akteneinsicht beantragen.
Er ist doch angeblich der Anwalt der Eltern von R., also kann
ich mir nicht vorstellen, dass er ein Recht dazu hat...

Er ist meines Wissens nach nicht der Anwalt des TV.

Aber @Andante wird sich da auskennen, wie das gehandhabt wird.

Andante schrieb:Natürlich veröffentlichen Ermittlungsbehörden ihre Ermittlungsergebnisse nicht 1:1. Es ist völlig naiv, so was zu glauben, und die Öffentlichkeit hat darauf natürlich auch keinen Anspruch.

Hat auch niemand behauptet, aber du verstehst irgendwie gerne alles komplett falsch, kann das sein?
Hauptsache du kannst die Ermittler beschützen.

Wenn du eine Frage zu meiner hast, dann darfst du die gerne stellen. Ansonsten lass doch bitte dieses permanente unterschwellige Unterstellen, das irgendwer jetzt schon wieder irgendwas über die Arbeit der Behörden gesagt hat.

Ich habe nirgendwo geschrieben, dass die ihr Wissen weiter geben müssen und es ist auch echt nervig, dass du die Leute hier immer als dumm abstempelst nur weil du mehr in Aussagen reininterpretierst als da steht.

RedRobin schrieb:Meiner Ansicht nach kann er gar keine Akteneinsicht beantragen.
Er ist doch angeblich der Anwalt der Eltern von R., also kann
ich mir nicht vorstellen, dass er ein Recht dazu hat...

Nein, gegen den Rest der Familie liegt ja auch gar nichts vor. Er spricht bisher einfach nur für die Eltern, so nehme ich das auch an.

andromeda187 schrieb:Ansonsten lass doch bitte dieses permanente unterschwellige Unterstellen, das irgendwer jetzt schon wieder irgendwas über die Arbeit der Behörden gesagt hat.

Sorry, aber bei dem oftmaligen unterschwelligen Gebashe gegen die Ermittler
ist es ein heikler Punkt, ungerechtfertigt ständig etwas zu beanstanden, was
angeblich wieder nicht passt an deren Arbeit.

Auch ich verwehre mich entschieden dagegen.

Es ist einfach nicht fair und auch eine Unverschämtheit
den EB/StA gegenüber, und das von Hobbyermittlern...

Und selbstverständlich werden die EB nicht alle Ermittlungsergebnisse offenlegen !!

Nur weil die neugierige Öffentlichkeit die kleinsten Details wissen wollen ??

Wozu benötigt die Familie einen Anwalt? Opferanwälte stehen Familien während einer Gerichtsverhandlung zur Seite, Nebenklage oder so .

Ich verstehe nicht wofür die Familie jetzt einen benötigt.

Nabelschnur schrieb:Ich verstehe nicht wofür die Familie jetzt einen benötigt.

Mit dem könnten sie zum Beispiel gegen die Verdächtigungen hier vorgehen ;)

Nein, ernsthaft: Kann doch jeder halten, wie er möchte. Er spricht in ihrem Auftrag. "Familienanwälte" sind auch keine Ausnahmeerscheinung abseits von Verbrechen.

andromeda187 schrieb:Ansonsten lass doch bitte dieses permanente unterschwellige Unterstellen, das irgendwer jetzt schon wieder irgendwas über die Arbeit der Behörden gesagt hat.

Ich unterstelle gar nichts. Ich erkläre nur, wie Behörden arbeiten, denn ich habe den Eindruck, darüber wissen manche wenig. Außerdem habe ich dich gar nicht angesprochen.

Wenn wir aber schon dabei sind: Hat irgendwer hier (Du bist nicht persönlich gemeint!) je bemerkt, dass ein StA je ein Sterbenswörtchen über das gesagt hat, was vernommene Zeugen ausgesagt haben? Nein, hat er nicht. Da wird nur von der StA was über technischen Kram wie Routerdaten, Handyverhalten etc. erzählt.

Dabei kann hier jeder Gift darauf nehmen, dass die Ermittler im einzelnen überprüft haben, wann und in welchem Zustand der TV am 18.2. nach Hause gekommen ist, ob und wann er am Folgetag arbeiten war, mit was er sich ggf. abends entschuldigt hat, um die zweite KESY-Fahrt unternehmen zu können. Natürlich ist auch überprüft worden, was J sagte, wann sie also das Kind zur Kita gebracht hat, bei der Arbeit eingetroffen ist usf.

Zu alldem hat man Zeugen befragt. Aber natürlich erwähnt die StA das nicht, um die Zeugen zu schützen und auch Datenschutzgrundsätze zu beachten.

Das nur dazu, dass die StA der Öffentlichkeit nicht alles erzählt, was sie weiß.

Andante schrieb:Hat er überhaupt bisher Akteneinsicht beantragt? Oder ist er ganz neu dabei?

Oder vielleicht hat er auch nur im Allmy gelesen?

@all

Ansonsten empfehle ich einen Blick ins Gesetz, was die Akteneinsicht anbelangt.

https://dejure.org/gesetze/StPO/475.html

§ 475
Auskünfte und Akteneinsicht für Privatpersonen und sonstige Stellen

(1) 1Für eine Privatperson und für sonstige Stellen kann unbeschadet des § 57 des Bundesdatenschutzgesetzes ein Rechtsanwalt Auskünfte aus Akten erhalten, die dem Gericht vorliegen oder diesem im Falle der Erhebung der öffentlichen Klage vorzulegen wären, soweit er hierfür ein berechtigtes Interesse darlegt. 2Auskünfte sind zu versagen, wenn der hiervon Betroffene ein schutzwürdiges Interesse an der Versagung hat.
...
(4) Unter den Voraussetzungen des Absatzes 1 können auch Privatpersonen und sonstigen Stellen Auskünfte aus den Akten erteilt werden.

@emz

Es gibt da noch § 406 e StP0 der das Akteneinsichtsrecht des Verletzten regelt. "Verletzter" im Sinne dieser Vorschrift sind auch Angehörige, also Rebeccas Familie.

Strafprozeßordnung (StPO)
§ 406e Akteneinsicht

(1) Für den Verletzten kann ein Rechtsanwalt die Akten, die dem Gericht vorliegen oder diesem im Falle der Erhebung der öffentlichen Klage vorzulegen wären, einsehen sowie amtlich verwahrte Beweisstücke besichtigen, soweit er hierfür ein berechtigtes Interesse darlegt. In den in § 395 genannten Fällen bedarf es der Darlegung eines berechtigten Interesses nicht.
(2) Die Einsicht in die Akten ist zu versagen, soweit überwiegende schutzwürdige Interessen des Beschuldigten oder anderer Personen entgegenstehen. Sie kann versagt werden, soweit der Untersuchungszweck, auch in einem anderen Strafverfahren, gefährdet erscheint. Sie kann auch versagt werden, wenn durch sie das Verfahren erheblich verzögert würde, es sei denn, dass die Staatsanwaltschaft in den in § 395 genannten Fällen den Abschluss der Ermittlungen in den Akten vermerkt hat.

Jetzt müssen wir nur noch wissen, ob der Anwalt der Familie Einsicht genommen hat.

Und wer den Gesetzestext, hier Absatz (1), genau gelesen hat, weiß, dass das nicht der Fall sein kann. Denn bisher ist die öffentliche Klage (sprich Anklage) gegen F nicht beabsichtigt. Da wäre also dem Gericht noch nichts vorzulegen. Ergo: Keine Akteinsicht für den Anwalt der Familie. Der weiß also nicht mehr als alle hier.

uta44 schrieb:Dieses Ping Pong Spiel zwischen der Familie und den Ermittlungsbehörden finde ich mittlerweile ziemlich nervig. Man wartet ja schon förmlich darauf, wann von Seiten der Familie dementiert oder anders dargestellt wird, was die Ermittlungsbehörden an Statements der Öffentlichkeit bekannt geben.

rudower schrieb:Man muss sich fragen, warum die Familie sich ausgerechnet diesen Anwalt nimmt. Ein Opferanwalt, der auch in den NSU-Fällen tätig war und seinen Sitz in Stuttgart hat. Das Ganze wird auch Einiges kosten. Hat die Familie evtl. eine konkretere Vermutung, in welche Richtung ermittelt werden soll?

Meine Sympathie und meine Gedanken, sind in diesem Fall mittlerweile voll und ganz auf Seiten der Familie Reusch.

Wie ist denn die momentane Lage ?

R. ist weiterhin verschwunden. Weder eine auftauchende lebende Rebecca ( nach der von den Ermittlern logischerweise auch nicht gesucht wird, da man ja davon ausgeht, dass sie an jenem Morgen im Haus ums Leben kam), noch ein Auffinden ihrer sterblichen Überreste, die sich ja der Theorie der Ermittler folgend, dass sie nicht mehr lebt, irgendwo befinden müssen....scheint in naher Zukunft im Bereich des Möglichen zu liegen.

Der Familie steht also wahrscheinlich eine viele Jahre andauernde "Hängepartie" bevor, um Gewissheit über das Schicksal ihrer Tochter zu erlangen. Auch der schlimmste Fall ist denkbar...Der Fall wird nie geklärt werden können.

In dieser vor Ihnen liegenden Zeitspanne, muss die Familie zusätzlich mit dem schwerwiegenden Verdacht gegen ein Mitglied der Familie zurecht kommen.

Auch in juristischer Hinsicht, deutet alles auf eine zeitlich nicht befristete "Hängepartie" hin. Die Ermittler sind nicht in der Lage, den TV anzuklagen.

Gut...man betont , dass man immer noch mit den Ermittlungen befasst ist. Aber mal ernsthaft....Wer glaubt daran, dass die Ermittler beispielsweise um Ostern 2020 sich einen unbearbeiteten Hinweis vornehmen und aus allen Wolken fallen... "Mensch... das ist der Hinweis mit dem wir den TV überführen können und ihn vor Gericht bringen können"...?

Also...Ich nicht.


Aufgrund der Tatsache, dass die Ermittler einerseits und die Familie Reusch andererseits, komplett gegensätzliche Ansichten über den Verlauf dieses Falles haben, habe ich vollstes Verständnis dafür, dass man sich einen Anwalt nimmt, der den Ermittlern auch mal "kräftig auf die Füße tritt".

Auch auf die Gefahr hin, dass man den Ermittlern Unrecht tut, weil unter Umständen ihr Lösungsansatz doch der Richtige ist. Damit müssen sie aber leben, dass ist ein selbstverständlicher Teil ihrer Arbeit.