Wo ist Rebecca Reusch?

Cryptojoe schrieb:Die Frau J verläßt um 7 das Haus.

Um 7:15 sagt ihr Mann am Telefon dass R schon weg ist.

Das músste die richtige timeline sein.

In 15 minuten, der Zeit , wo die Frau gerade au dem Haus ist, begeht man doch keinen Mord.

Genau !

ChrisHal schrieb:Für mich ist der angebliche Hinweis, beim Rückruf TV bei Br, bzgl. der mitgenommen Decke sehr verdächtig....? Er schaut kurz nach (BR ist während dessen am Telefon) und ihm fällt sofort auf das die Decke mit weg ist, aber warum fällt es ihm sofort auf wenn man einen normalen Morgen voraus setzt.. Angeblich hat rr die Decke zum Schlafen genutzt und warum konnte er 100 % ausschließen das die Decke nicht von rr evtl. in den Waschekorb oder Waschmaschine gelegt wurde, da nach zwei Nächten bestimmt nicht mehr frisch... Also ich sehe da den ersten großen Fehler des TV

Das sehe ich genauso. All diese Aussagen, dann verschiedene, unterschiedliche Aussagen, Uhrzeiten in denen Telefonate stattgefunden haben, all das ergibt ein Bild.

Die Wahrheit erzählt man immer und immer wieder.
Wer jedoch lügt muss verdammt gut behalten können.

Es wurde ja nicht nur der F. des öfteren befragt, da sind ja so viele befragt worden.

Mal ein anderer Gedanke.
In der Annahme Rebecca wurde tatsächlich im
Suchgebiet Brandenburg vom TV verbracht, wieso wurde sie noch nicht gefunden? Ein Grund wird sein, dass das Gebiet unüberschaubar groß ist, die Polizei kann nicht das komplette Gebiet absuchen.

Nun kommen also die Pilzsammler ins Spiel. Auch von spielenden Kindern wurde schon in der Vergangenheit der ein oder andere grausige Fund gemacht. Man muss bedenken, dass viele Kinder heute nur noch vor dem Bildschirm spielen und nicht mehr in der Natur. Fallen diese also weg, nicht zuletzt wünsche ich keinem spielenden Kind solch eine Entdeckung.

Bleiben noch die Pilzsammler. Ich habe eben mal gegoogelt, wie denn das Pilzjahr 2019 war. Nicht berauschend wohl, ebenso wie 2018.
2017 soll ein Super-Pilzjahr gewesen sein.

https://www.google.de/amp/s/m.maz-online.de/amp/news/Brandenburg/Experte-hat-noch-Hoffnung-Zu-trocken-in-Brandenburg-Pilzsammler-haben-wenig-Glueck

In 2020 hat es bislang viel geregnet, vielleicht wird der Sommer dieses Jahr nicht so trocken? Eine Hoffnung, dass wieder mehr Pilzsammler ausschwärmen?
Ist das Suchgebiet überhaupt ein „Pilzgebiet“? Vielleicht haben die ortskundigen Infos.

rhapsody3004 schrieb:Warum also sollte ausgerechnet ein ausgeschaltetes Handy des TV die Staatsanwaltschaft darin bestärken, darin sicher sein, dass F bzgl. einer Polenfahrt die Unwahrheit gesagt hat?

wenn er wirklich in Polen irgendwelche dubiosen Geschäfte hätte tätigen wollen, hätte er doch gar keinen Grund gehabt, kein Handy mitzuführen/oder auszuschalten. Dann hätte er ja zu dem Zeitpunkt keinerlei Wissen über ein Verschwinden Rebeccas gehabt, wenn er nicht daran beteiligt wäre. Und macht man dubiose Geschäfte, sollte man auch telefonisch erreichbar sein...macht also Null Sinn, bei derartigen Aktivitäten unerreichbar zu sein.

RedRobin schrieb:Es bestätigt mAn die Vermutung, dass es sich um eine Schutzbehauptung
handelt und bestärkt dadurch auch die Schlussfolgerung, dass die beiden
Fahrten der evtl. Verbringung gedient haben könnten.

Das allerdings "für mich" nur unter der Voraussetzung, sollte der TV Andeutungen oder ganze Aussagen getätigt haben, die als Gegenstand einen harmlosen Grund für eine Polenfahrt beinhaltet hätten - nicht so jedoch, sollte eine Polenfahrt tatsächlich illegalen Geschäften gedient haben.
Bei illegalen Geschäften wäre es wieder naheliegender, dass er sein Handy deswegen ebenso zu Hause gelassen haben könnte oder ausgeschaltet ließ und die Fahrt also nicht nur unbedingt einer Verbringung Rebeccas gedient hat.

emz schrieb:Du hast wohl irgendetwas missverstanden. @rr080419 liefert Links, die die Angaben von @BoobSinclar klar widerlegen.

Dann reden wir wohl aneinander vorbei. @BoobSinclar hat gesagt die StA redet von zwei Aussagen der Polenfahrt. Zum ersten hätte der TV es selbst den Behörden gesagt, zum zweiten hätten es die Behörden von der Familie.
Die Aussage hat m.E. nichts mit Behörden-Bashing zu tun.
Für mich sind die gelieferten Quellen von @r080419 dazu schlüssig.

Aber trotzdem sollten wir diese Diskussion jetzt lieber lassen. Es geht hier nicht darum, uns ständig gegenseitig in die Pfanne hauen zu wollen. Dazu auch:

andromeda187 schrieb:Es wäre daher schön, wenn wir wieder weiter machen und über einen Kriminalfall sprechen und nicht in Endlosschleife versuchen irgendwen mundtot zu zitieren.

rhapsody3004 schrieb:Bei illegalen Geschäften wäre es wieder naheliegender, dass er sein Handy deswegen ebenso zu Hause gelassen haben könnte und die Fahrt also nicht nur einer Verbringung Rebeccas gedient hat.

Das sieht wohl jeder etwas anders, siehe auch

Statement von @fortylicks 11:52

sooma schrieb:Das ist eine rein sachliche Antwort auf die Frage von Lassgard und keine Theorie, ignoriert also erstmal gar nichts. Bitte im Zusammenhang lesen, idealerweise auch im Zusammenhang zitieren.

Sorry, da hast Du natürlich Recht. Ich hatte bei Deinem Post noch die (von Dir zitierte) Behauptung von @BoobSinclar im Hinterkopf:

sooma schrieb:BoobSinclar schrieb:
Nimmt man die moralische Empörung heraus bleibt: Er hat sich in Widersprüche verwickelt und es gibt zwei Autofahrten, zu denen er keine Angaben machen kann/will. Nicht weniger, deswegen ist er TV, aber auch nicht mehr.

Und da ist der "digitale Tod" eben das "mehr". Und das ist ein sehr gewichtiger Gesichtspunkt. Darauf wollte ich anlässlich Deiner Antwort auf die Entführungsmöglichkeit hinweisen - nicht Dich kritisieren.

rhapsody3004 schrieb:Wenn das Telefon des TV von ihm entweder zu Hause gelassen wurde oder aber ausgeschaltet auf die Fahrt mitgenommen wurde - dann kann er in beiden Konstellationen theoretisch doch nach Polen gefahren sein und würde nicht unbedingt die Glaubwürdigkeit des TV bzgl. einer Polenfahrt weiter in Zweifel ziehen.

1. Der Tatverdächtige hat gegenüber den Ermittlern zu den Gründen geschwiegen, warum sein Fahrzeug zwei Mal auf der A12 von KESY registriert worden ist. Nur seiner Familie gegenüber, die es dann den Medien mitgeteilt hat (und deshalb wissen wir es), soll er von einer Drogenfahrt nach Polen gesprochen haben.

2. Dabei hätte ja auch noch andere Möglichkeiten gegeben, warum er auf der A12 unterwegs war: Z.B. Freunde oder seine Großeltern besuchen. - Oder eine Leiche beseitigen.

3. Wenn man - zu Unrecht - eines Totschlags verdächtig ist, sollte man alles, aber auch alles tun und sagen, was diesen Verdacht entkräften könnte. Also Orte, Zeit und Personen benennen. Zumindest Angaben zu Anlass und Dauer der Fahrt machen. Möglichst nachprüfbare. Wer das nicht tut, sondern schweigt, nimmt das edelste Recht des Beschuldigten in Anspruch - trägt aber auch nicht zu seiner Entlastung bei. Vor Gericht darf das nicht zu seinen Lasten gewertet werden, für Ermittler ist das aber ein Umstand, der sie in ihrer Überzeugung bestärkt.

4. Wenn der Tatverdächtige bei seiner Fahrt zur und auf der A12 keine digitalen Spuren hinterlassen hat, ist das auch aufklärungsbedürftig. Er könnte sein Handy zu Hause vergessen haben. Natürlich. Aber das muss er schon glaubhaft erklären. Zusammen mit dem Grund seiner Fahrt. Sonst bleibt nur eine Schutzbehauptung. Schweigt er, entsteht unweigerlich der Verdacht, er habe eben keine digitalen Spuren hinterlassen wollen. Zusammen mit Rebeccas "digitalen Tod" im Haus wirkt das verdachtsbestärkend.

5. Jeder Anwalt rät erst einmal zu schweigen. Aber nach eingehender Beratung wird ein Anwalt dringend dazu raten, die Angaben zu machen, die entlastend sind - und auch nachprüfbar. So wäre es Idiotie, ein Alibi zu verschweigen. Umgekehrt: Wird es verschwiegen, dann entsteht der Verdacht, dass es a) keins gibt und b) eine Tatbeteiligung wahrscheinlich ist.

Leppy schrieb:Bleiben noch die Pilzsammler. Ich habe eben mal gegoogelt, wie denn das Pilzjahr 2019 war. Nicht berauschend wohl, ebenso wie 2018.
2017 soll ein Super-Pilzjahr gewesen sein.

dein Link ist ja eher eine Prognose im Voraus, ich kann dir aus vielen Berichten anderer als auch eigenen Erlebens sagen, dass 2019 ziemlich gut war😉



„Eine Hoffnung, dass wieder mehr Pilzsammler ausschwärmen?
Ist das Suchgebiet überhaupt ein „Pilzgebiet“? Vielleicht haben die ortskundigen Infos.„


prinzipiell ja jedes Waldgebiet, aber wegen der eher geringen Bevölkerungsdichte dort wird es vielleicht eher spärlich genutzt, meine Vermutung

Froschteich schrieb:dein Link ist ja eher eine Prognose im Voraus, ich kann dir aus vielen Berichten anderer als auch eigenen Erlebens sagen, dass 2019 ziemlich gut war😉

Der Artikel war vom 09.09 und bezog sich ja auf Brandenburg, ich dachte, da war die Saison schon im Gange. Habe aber auch keine Ahnung von Pilzen. Wenn du nun sagst 2019 war eigentlich ein gutes Pilzjahr, haben die Sammler wohl an einer möglichen Leiche „vorbei gesucht“. Bei Peggy brauchte es ja auch einige Pilzjahre.

ich könnte mir vorstellen, dass die erste länger anhaltende Trockenphase schon im bevorstehenden Frühling genutzt wird, rund um das mögliche Verbringungsgebiet alles trocken zu legen - für mich kaum noch vorstellbar, dass man es dem Zufall überlassen wird, ob sie gefunden wird oder nicht..

rhapsody3004 schrieb:Warum also sollte ausgerechnet ein ausgeschaltetes Handy des TV die Staatsanwaltschaft darin bestärken, darin sicher sein, dass F bzgl. einer Polenfahrt die Unwahrheit gesagt hat?

Nicht die Staatsanwaltschaft, sondern uns hier im Forum... Wir haben uns hier so oft gefragt, ob F sein Handy mit hatte während seiner mysteriösen Fahrten oder nicht..
Und jetzt da die StA während der Stellungnahme verlauten ließ, („nur“ ?) anhand der Überwachungssysteme beweisen zu können , dass F die polnische Grenze nicht überquert hat, zeigt mir jetzt definitiv, dass er es nicht mit hatte bzw ausgeschaltet hatte. So meinte ich das..;) Oder siehst du es anders?

monstra schrieb:Wenn der Tatverdächtige bei seiner Fahrt zur und auf der A12 keine digitalen Spuren hinterlassen hat, ist das auch aufklärungsbedürftig. Er könnte sein Handy zu Hause vergessen haben. Natürlich. Aber das muss er schon glaubhaft erklären. Zusammen mit dem Grund seiner Fahrt. Sonst bleibt nur eine Schutzbehauptung. Schweigt er, entsteht unweigerlich der Verdacht, er habe eben keine digitalen Spuren hinterlassen wollen. Zusammen mit Rebeccas "digitalen Tod" im Haus wirkt das verdachtsbestärkend.

5. Jeder Anwalt rät erst einmal zu schweigen. Aber nach eingehender Beratung wird ein Anwalt dringend dazu raten, die Angaben zu machen, die entlastend sind - und auch nachprüfbar. So wäre es Idiotie, ein Alibi zu verschweigen. Umgekehrt: Wird es verschwiegen, dann entsteht der Verdacht, dass es a) keins gibt und b) eine Tatbeteiligung wahrscheinlich ist.

Das ist meine Meinung von Beginn an. Beweislast auf Seiten des Staates hin oder her. Ich habe schon immer gesagt, dass es auch von Verteidigerseite aus Blödsinn wäre seinem Mandanten zum Schweigen zu raten, sollten die Gründe der Fahrten harmloser und nachweisbarer Natur sein. Nachweisbare Gründe hätten sich entlastend ausgewirkt. Nicht vollständig, aber immerhin entlastend.
Das dürfte allerdings nicht der Fall sein, darum ist Schweigen in seiner Situation auch Gold wert. Denn auch illegale Geschäfte, nur falls, dürfte er nicht wirklich nachweisbar belegen können oder ein Alibi von Dritten dafür bekommen.

Kleine Anmerkung nochmal:
Trotzdem macht eine vermeintliche digitale Verschleierung, falls der TV während seinen Fahrten tatsächlich digital unentdeckt bleiben wollte, auch wieder illegale Geschäfte für mich möglich. Nicht unbedingt wahrscheinlich, erst Recht nicht im Einklang mit dem, was wir sonst noch an zureichenden tatsächlichen Anhaltspunkten vorliegen haben, aber ganz auszuschließen wären illegale Machenschaften dann trotzdem nicht.

FadingScreams schrieb:...für mich kaum noch vorstellbar, dass man es dem Zufall
überlassen wird, ob sie gefunden wird oder nicht..

Das vermute ich eigentlich auch, die EB scheint sich
sehr sicher zu sein und wird deshalb nichts unversucht
lassen, dieses (mögl.) Verbrechen aufzuklären...

FadingScreams schrieb:ich könnte mir vorstellen, dass die erste länger anhaltende Trockenphase schon im bevorstehenden Frühling genutzt wird, rund um das mögliche Verbringungsgebiet alles trocken zu legen

Hätte man das nicht im vergangenem Sommer viel eher tun können? So richtig trocken sind wir ja nicht ins neue Jahr gestartet. Du meinst das Trockenlegen von kleinen Tümpeln?
Die großen Seen wird man nicht abpumpen können?
Bleiben immernoch die Moore, wie könnte man dort überhaupt suchen?

Jackie.Brown schrieb:Und jetzt da die StA während der Stellungnahme verlauten ließ, („nur“ ?) anhand der Überwachungssysteme beweisen zu können , dass F die polnische Grenze nicht überquert hat, zeigt mir jetzt definitiv, dass er es nicht mit hatte bzw ausgeschaltet hatte. So meinte ich das..;) Oder siehst du es anders?

Wenn er im Haus alles was Rebecca dort hatte, entsorgt haben sollte, sowie auch ihr Handy ausgeschaltet hat, dann hat er auch mit Sicherheit dafür Sorge getragen seins auszuschalten oder mitzuführen.

Da ist jemand sorgfältig vorgegangen.

@monstra

monstra schrieb:Und da ist der "digitale Tod" eben das "mehr". Und das ist ein sehr gewichtiger Gesichtspunkt. Darauf wollte ich anlässlich Deiner Antwort auf die Entführungsmöglichkeit hinweisen - nicht Dich kritisieren.

Wollte es nur richtigstellen, in meinem Beitrag war es ja sauber zitiert. Und wollte auch Deine Antwort an sich damit nicht etwa kritisieren oder anzweifeln.

rhapsody3004 schrieb:Das dürfte allerdings nicht der Fall sein, darum ist Schweigen in seiner Situation auch Gold wert. Denn auch illegale Geschäfte dürfte er nicht wirklich nachweisbar belegen können oder ein Alibi von Dritten dafür bekommen.

Das sehe ich ebenso.

rhapsody3004 schrieb:Trotzdem macht eine vermeintliche digitale Verschleierung, falls der TV während seinen Fahrten tatsächlich digital unentdeckt bleiben wollte, auch wieder illegale Geschäfte für mich möglich.

Man würde ein anderes Handy als sein privates dafür verwenden, würde ich mal vermuten. Dann würde für mich ein Zuhauselassen oder Ausschalten des privaten Gerätes während der Fahrt und des Handels Sinn machen.

rhapsody3004 schrieb:Trotzdem macht eine vermeintliche digitale Verschleierung, falls der TV während seinen Fahrten tatsächlich digital unentdeckt bleiben wollte, auch wieder illegale Geschäfte für mich möglich.

warum sollte er das denn verschleiern wollen? Er war doch gar nicht im Fokus der Polizei. SO groß werden die Kontakte ins Drogenmilieu nicht gewesen sein, sonst wäre er polizeilich bekannt gewesen. Was er aber wohl nicht war (lassen wir mal die Pollenböllergeschichte außen vor, die eine polizeiliche Überwachung sicher nicht rechtfertigt). Für "Geschäfte" braucht man sein Handy. Zumal er ja - nach eigenen Angaben - zu dem Zeitpunkt von dem Verschwinden Rebeccas nichts wusste...
Für mich ist/wäre das ein weiteres Indiz dafür, dass er etwas anderes zu erledigen hatte, bei dem er eben keine digitale Spur hinterlassen durfte!

Leppy schrieb:Hätte man das nicht im vergangenem Sommer viel eher tun können? So richtig trocken sind wir ja nicht ins neue Jahr gestartet. Du meinst das Trockenlegen von kleinen Tümpeln?
Die großen Seen wird man nicht abpumpen können?
Bleiben immernoch die Moore, wie könnte man dort überhaupt suchen?

gute Vorbereitung und Organisation braucht Zeit.. ich gehe davon aus, dass man sie suchen wird.. und hoffentlich finden wird..

Leppy schrieb:In der Annahme Rebecca wurde tatsächlich im
Suchgebiet Brandenburg vom TV verbracht, wieso wurde sie noch nicht gefunden? Ein Grund wird sein, dass das Gebiet unüberschaubar groß ist, die Polizei kann nicht das komplette Gebiet absuchen.

Der TV hat bekanntlich 2 Fahrten unternommen. Hieraus lassen sich ggf Indizien zum Ablageort gewinnen. Unnützes Hin- und Herfahren wird das nicht gewesen sein. Das spricht m.E. dafür, dass die Leiche zunächst zwischengelagert wurde. Ich gehe von einer relativ aufwändigen Beseitigung aus. Zudem fand die erste Fahrt bei Tageslicht statt, die zweite bei Dunkelheit. Die Leiche könnte vergraben worden sein oder in einem Gewässer versenkt worden sein.

monstra schrieb:1. Der Tatverdächtige hat gegenüber den Ermittlern zu den Gründen geschwiegen, warum sein Fahrzeug zwei Mal auf der A12 von KESY registriert worden ist. Nur seiner Familie gegenüber, die es dann den Medien mitgeteilt hat (und deshalb wissen wir es), soll er von einer Drogenfahrt nach Polen gesprochen haben.

2. Dabei hätte ja auch noch andere Möglichkeiten gegeben, warum er auf der A12 unterwegs war: Z.B. Freunde oder seine Großeltern besuchen. - Oder eine Leiche beseitigen.

3. Wenn man - zu Unrecht - eines Totschlags verdächtig ist, sollte man alles, aber auch alles tun und sagen, was diesen Verdacht entkräften könnte. Also Orte, Zeit und Personen benennen. Zumindest Angaben zu Anlass und Dauer der Fahrt machen. Möglichst nachprüfbare. Wer das nicht tut, sondern schweigt, nimmt das edelste Recht des Beschuldigten in Anspruch - trägt aber auch nicht zu seiner Entlastung bei. Vor Gericht darf das nicht zu seinen Lasten gewertet werden, für Ermittler ist das aber ein Umstand, der sie in ihrer Überzeugung bestärkt.

4. Wenn der Tatverdächtige bei seiner Fahrt zur und auf der A12 keine digitalen Spuren hinterlassen hat, ist das auch aufklärungsbedürftig. Er könnte sein Handy zu Hause vergessen haben. Natürlich. Aber das muss er schon glaubhaft erklären. Zusammen mit dem Grund seiner Fahrt. Sonst bleibt nur eine Schutzbehauptung. Schweigt er, entsteht unweigerlich der Verdacht, er habe eben keine digitalen Spuren hinterlassen wollen. Zusammen mit Rebeccas "digitalen Tod" im Haus wirkt das verdachtsbestärkend.

5. Jeder Anwalt rät erst einmal zu schweigen. Aber nach eingehender Beratung wird ein Anwalt dringend dazu raten, die Angaben zu machen, die entlastend sind - und auch nachprüfbar. So wäre es Idiotie, ein Alibi zu verschweigen. Umgekehrt: Wird es verschwiegen, dann entsteht der Verdacht, dass es a) keins gibt und b) eine Tatbeteiligung wahrscheinlich ist.

Schlüssig! Brilliant vorgetragen. Leider wird auch dieser Beitrag binnen Stunden im Nirvana untergehen.

Juretta schrieb:Aber trotzdem sollten wir diese Diskussion jetzt lieber lassen. .

Nichts wäre mir lieber als das, und so werde ich dir ein letztes Mal die relevanten Passagen zitieren.

Und wenn du weiterhin meinst, das sei kein Behördenbashing, wenn man falsche Behauptungen aufstellt, dann sei dir das unbenommen.

emz schrieb:BoobSinclar schrieb:
Zumal sich die Staatsanwaltschaft auch widerspricht, woher denn diese ominöse Polenstory eigentlich kommt. Ob von ihm direkt (Interview mit Bild) oder über die Familie (via Twitter).

rr080419 schrieb:Über Twitter hat Glage nichts zum Thema Polenfahrten gesagt.