Wo ist Rebecca Reusch?

Bezüglich der möglichen Drogenfahrt:

Ich gehe davon aus, dass die Ermittler dieses mögliche Alibi des Hauptverdächtigen überprüft haben werden, auch wenn er dazu im Verhör offiziell geschwiegen hat und das nur über Dritte (Rebeccas Familie) ausgesagt wurde. Schließlich geht es um eine bestmögliche Absicherung der Ermittlungsarbeiten und -ergebnisse!

Dabei kommen mir folgende Fragen in den Sinn, die sich die Ermittler wahrscheinlich auch gestellt haben:

1. bei einem Kauf für den privaten Gebrauch: Ergeben Haarproben, die sicherlich bei der Hausdurchsuchung sichergestellt wurden, dass der TV Drogen konsumierte? Warum fährt er dafür Richtung Polen, wenn er in einer Großstadt wie Berlin lebt? Warum fährt er dafür am Abend des 19.2. ein zweites Mal in Richtung Polen, obwohl seine geliebte Schwägerin, mit der er als herzensguter Mensch eine so innige Beziehung pflegte, grad vermisst wird und alle (auch er) in größter Aufregung sind?

2. bei einem größeren Drogendeal: Warum betrinkt er sich in der Nacht vor einem großen, wichtigen Deal und kommt erst um 6:00 früh nach Hause, schließlich ist dafür höchste Konzentration angesagt? Ist der TV ein im Milieu bekannter Dealer, so dass ein großer Deal mit zwei aufeinanderfolgenden Fahrten wahrscheinlich scheint?

Meine Fragen dazu: Haben die Ermittler dazu Kontakte zu V-Männern ins Drogenmilieu aufgenommen, die beantworten können, ob der TV im Drogenmilieu bekannt ist?

Ich gehe davon aus, dass all diese Fragen bei den EB im Raum standen und die Beurteilung der Aussage "Ich war für einen Drogendeal in Polen" als "Schutzbehauptung" nicht nur aufgrund der zahlreichen Widersprüche des TVs zustande gekommen ist.

wenn der TV jemals was mit Drogen im größeren Stil zu tun gehabt hätte, dann hätte man darauf Hinweise gefunden.. nicht nur Spuren im Haus, Fahrzeug, Kleidung sondern sicher auch Auffälligkeiten im Lebensstil allgemein wie zB dass der Lebensstandard sich mit den normalen finanziellen Mitteln nicht gedeckt hätte.. - oder eben jetzt der Standard nicht mehr aufrechterhalten werden kann..

Wordsmith schrieb:Mir hatte mal jemand erzählt daß die Grenze nach Polen eigentlich für Datenspeicherung bekannt sei.
Wenn mene Tochter verschwindet und mir wird wochenlang ins Gesicht gelogen und plötzlich so eine Grenzfahrt serviert dann bohre ich tiefer.
Bin mir sicher die EB wissen ganz genau daß der Twingo die Grenze am 18ten Feb. nicht passiert hat.
Grade die Grenze nach Polen , da wimmelt es nur so von Schieberei , Zoll usw. und auch wenn es keiner gerne zugibt , da sind zig Kameras die alles für Jahre auf Festplatten speichern für den Fall daß mal dies oder jenes für Vermisstenfälle , Seriensexualstraftäter , Autoschieberbanden , Terrorverdächtige oder sonstwas herangezogen werden muss .Bin mir sicher da gibt es Geheimabsprachen der Innenminister beider Länder oder Seitens des Zoll auf Bundesebene.
In der Woche war diese Europa Konferenz , also wenn da nicht alle ein und ausfahrenden auf Festplatte gespeichert worden sind wann und wo denn dann .
Die Zeit der Datensichtung lässt sich ja auch einfach eingrenzen und somit schnell in Erfahrung bringen
wer hier Märchen und Schutzbehauptungen kalt serviert.

Dass Herr Glage sich anhand der Überwachungssysteme (KESY ect) Richtung polnischer Grenze sicher ist, dass F die Unwahrheit bezüglich seiner Drogenfahrt nach Polen ( der Familie .. bzw den EB gegenüber) gesagt hat, beweist ja eigentlich auch, dass F definitiv sein Handy zu Hause gelassen haben muß bzw für die komplette Fahrt ausgeschaltet ließ..
Wieder ein verdächtiges Puzzleteil mehr zu den restlichen Indizien..
Denn selbst wenn es in den Waldgebieten evt wenig Netz /Mobilfunkmasten gab, worin sich das Handy des TV hätte einloggen können, wird es Richtung Grenze wohl anders ausgesehen haben, sprich wäre sein Handy ortbar gewesen durch die IT-Spezialisten und KESY wäre zweitrangig gewesen..

@rr080419

Meine Frage nach Belegen und Zitaten richtete sich an @BoobSinclar.
Von ihm möchte ich nach dem Grundsatz Wer behauptet, der belegt eine Antwort.

Den tatsächlichen Sachverhalt kenne ich und den muss mir keiner aufdröseln, auch wenn es gut gemeint ist. Worum es in erster Linie geht, das ist das Behörden-Bashing, das hier praktiziert wurde und das es richtigzustellen gilt.

BoobSinclar schrieb:Zumal sich die Staatsanwaltschaft auch widerspricht, woher denn diese ominöse Polenstory eigentlich kommt. Ob von ihm direkt (Interview mit Bild) oder über die Familie (via Twitter).

Die Unterstellungen, der Staatsanwalt habe sich widersprochen, kann ich nicht so stehen lassen. Denn solche Behauptungen sind geeignet, generell die Glaubwürdigkeit der StA in Frage zu stellen, was zu unterbinden ist.

Deshalb wiederhole ich meine an @BoobSinclar gerichtete Frage:
Die Staatsanwaltschaft widerspricht sich?
Dann bitte Link und Zitat
- vom Interview mit der Bild (Polenstory direkt vom Beschuldigten)
- vom Interview über Twitter (Polenstory über Familie)

Andernfalls erwarte ich eine Richtigstellung.

Lassgard schrieb:Befindet sich nicht auch eine Bäckerei in der Nähe? Vielleicht kann hierzu jemand ortskundiges etwas beitragen?

Ortskundig bin ich nicht, aber das Überwachungsvideo
der Bäckerei wurde von den EB gesichtet und keine
Rebecca darauf gefunden.

Deshalb wird R. dort auch nicht "abgegriffen" worden sein,
und Rebecca wird dort auch nicht freiwillig in ein Auto
gestiegen sein, wie @sooma das vermutet...

emz schrieb:Meine Frage nach Belegen und Zitaten richtete sich an @BoobSinclar.Von ihm möchte ich nach dem Grundsatz Wer behauptet, der belegt eine Antwort.Den tatsächlichen Sachverhalt kenne ich und den muss mir keiner aufdröseln, auch wenn es gut gemeint ist. Worum es in erster Linie geht, das ist das Behörden-Bashing, das hier praktiziert wurde und das es richtigzustellen gilt.

Entschuldigung, es ist doch nicht verboten, dass ein anderer User dir die Belege liefert und ich finde das total okay, dass @rr080419 das so ausführlich und deutlich gemacht hat. Was hast du denn davon, dass @BoobSinclar jetzt nochmal die gleichen Belege liefert?

Außerdem schreibst du doch selbst, dass du den tatsächlichen Sachverhalt kennst. Also geht's hier nur ums Prinzip? Dann wirds aber langsam ein bisschen albern.

RedRobin schrieb:wie @sooma das vermutet

Gern nochmal:

Beitrag von Lassgard (Seite 5.327)

sooma schrieb:Das ist eine rein sachliche Antwort auf die Frage von Lassgard und keine Theorie, ignoriert also erstmal gar nichts. Bitte im Zusammenhang lesen, idealerweise auch im Zusammenhang zitieren.

Also schon mal gar keine Vermutung meinerseits. Ich bitte darum, solche... sagen wir: "Eigeninterpretationen" in Zukunft zu unterlassen.

Jackie.Brown schrieb:Dass Herr Glage sich anhand der Überwachungssysteme (KESY ect) Richtung polnischer Grenze sicher ist, dass F die Unwahrheit bezüglich seiner Drogenfahrt nach Polen ( der Familie .. bzw den EB gegenüber) gesagt hat, beweist ja eigentlich auch, dass F definitiv sein Handy zu Hause gelassen haben muß bzw für die komplette Fahrt ausgeschaltet ließ..

Davon kann man ausgehen. Man hätte ansonsten doch das Bewegungsprofil durch eine Art Funkzellenabfrage und zusätzlich eventuell aus dem Telefon erstellt. Florian sein Handy wäre doch dann in Polen online gegangen.

Die Drogenstory hat nämlich noch den Vorteil, dass man dabei eventuell kein Telefon mitnimmt.

sooma schrieb:Also schon mal gar keine Vermutung meinerseits. Ich bitte darum, solche... sagen wir:
"Eigeninterpretationen" in Zukunft zu unterlassen.

...dann müsste man das mMn besser kennzeichnen.

Bei einem bunten Zitatensalat wird das schonmal unübersichtlich...

Bitte in Zukunft kennzeichnen, was der eigenen Vermutung entspringt,
und was eigentlich "nur" als ein Statement, bzw. als Antwort gemeint ist...

Das führt dann nicht mehr zu Missverständnissen.

RedRobin schrieb:Bei einem bunten Zitatensalat wird das schonmal unübersichtlich...

Nein, da war kein "Zitatensalat":

Beitrag von sooma (Seite 5.329)

Ich traue hier allen grundsätzlich zu, im Kontext zu lesen.

BoobSinclar schrieb:Zumal sich die Staatsanwaltschaft auch widerspricht, woher denn diese ominöse Polenstory eigentlich kommt. Ob von ihm direkt (Interview mit Bild) oder über die Familie (via Twitter).

emz schrieb:Den tatsächlichen Sachverhalt kenne ich und den muss mir keiner aufdröseln, auch wenn es gut gemeint ist. Worum es in erster Linie geht, das ist das Behörden-Bashing, das hier praktiziert wurde und das es richtigzustellen gilt.

Wie kommst du auf Behörden-Bashing? @BoobSinclar hat nur erwähnt, dass es die zwei Aussagen bzgl. der Polenfahrt gibt. Ist das Behörden-Bashing? Das musst du dann mal genauer erklären.

Die Belege zu den zwei Varianten hast du -wie schon oben erwähnt- von @rr080419 bekommen. Und ich glaube wirklich nicht, dass es eine Rolle spielt, WER die Belege dazu liefert.

sooma schrieb:RedRobin schrieb:
Bei einem bunten Zitatensalat wird das schonmal unübersichtlich...

Das empfinde ich auch so und deshalb überlese ich diese Postings schon.
Es bringt einen auch nicht weiter in den Diskussionen.
Nochzumal wenn EB gebasht werden.

Juretta schrieb:Und ich glaube wirklich nicht, dass es eine Rolle spielt, WER die Belege dazu liefert.

Naja, im Prinzip schon...

Hast Du Dir denn die Foren-Regeln dazu durchgelesen?

MsKreuzberg schrieb:Ich gehe davon aus, dass all diese Fragen bei den EB im Raum standen und die Beurteilung der Aussage "Ich war für einen Drogendeal in Polen" als "Schutzbehauptung" nicht nur aufgrund der zahlreichen Widersprüche des TVs zustande gekommen ist.

Demzufolge daß ein "kleiner" Drogendeal völlig sinnlos erscheit A. dafür soweit zu fahren und B. nach durchfeierter Nacht mit roten Augen und Alkohol ( und evt. noch anderen konsumierten Substanzen ) im Blut für ein kleinen Deal andere und sich selbst zu gefährden ( einschließlich den benötigten Führerschein zu riskieren ) wäre wirklich eine höchst lächerliche Schutzbehauptung die selbst innerhalb einer loyal eingestellten Familie auf große Skepsis stoßen würde und als lächerlich eingestuft werden würde.
Folglich musste es ein sehr großer höchst lukrativer Deal von enormer Bedeutung gewesen sein von dem die verwendete Erklärung der Opferfamilie gegenüber erzählte.

Deshalb muss auch in dieser Richtung Analyse betrieben werden.
Fragen welche logische Antworten erzwingen , tauchen unvermittelt auf.
Man kann auch davon ausgehen daß solche Fragen die den gesunden Menschenverstand regelrecht zum "Nachdenken" auffordern durchgespielt wurden.
Da wäre zum Beispiel : Ich habe nach einer langen Schlaflosigkeit und einer Alkoholumfeierten Nacht am nächsten Tag einen höchst lukrativen Drogendeal zu tätigen und muss dafür über eine von Zivilzoll umschwärmte Grenze fahren.
A. Ich fahre nach Abbau von 0,1% Alkohol pro Std. nach 3 Std. Kaffee trinken los und hoffe daß alles gut geht.Es geht schließlich um viel Geld. ( Glaubhafte Erklärung )
B.Ich bin gut vorbereitet , ausgeschlafen ohne Alkoholfahne , fahre ohne rote Augen mit Angelzeugs im Kofferraum los.Es geht schließlich um viel Geld. ( Glaubhafte Erklärung )

Juretta schrieb:Außerdem schreibst du doch selbst, dass du den tatsächlichen Sachverhalt kennst. Also geht's hier nur ums Prinzip? Dann wirds aber langsam ein bisschen albern.

Das wird nicht, dass ist es schon.

Hier werden andauernd Belege gefordert die der eigenen Meinung entsprechen und wenn sie es nicht tun, sind es keine Belege.
Und damit ist es entweder eine unbelegte Behauptung oder irgendwas mit -Bashing. Und in beiden Fällen fühlt man sich dann überlegen, im Recht und fordert Klarstellung.

Seit über 24 Stunden ist das ne Endlosschleife.

Theorien sind verboten.

Ich frage mich wirklich was der Sinn ist, wenn man
A) ne feste Meinung über den Ablauf hat...
Oder..
B) die Auslegung von Aussagen für andere festlegt,
dann in einem (ist es noch ein..?) Diskussionsthread macht?

Vlt hab nur ich den Eindruck, aber WIR haben in über 90k Kommentaren Abläufe zusammen getragen, Indizien und Spuren überprüft, wir haben wissenschaftlich belegte Aussagen über Spürhunde diskutiert.
WIR haben Strecken rausgesucht, kesy Standorte und Funkzellen.
Die Forenteilnehmer haben Diskrepanzen in Aussagen und elektronischen Daten gefunden.

Das haben wir NICHT von der Polizei, nicht von der StA, nicht von EB und auch nicht von den Medien auf einem Silbertablett präsentiert bekommen!
Das waren WIR!

Das WIR den Fall nicht lösen, sollte jedem klar sein, aber ich glaube das ist auch nicht Sinn von dem Ding hier.

Es wäre daher schön, wenn wir wieder weiter machen und über einen Kriminalfall sprechen und nicht in Endlosschleife versuchen irgendwen mundtot zu zitieren.

Wenn das Telefon des TV von ihm entweder zu Hause gelassen wurde oder aber ausgeschaltet auf die Fahrt mitgenommen wurde - dann kann er in beiden Konstellationen theoretisch doch nach Polen gefahren sein und würde nicht unbedingt die Glaubwürdigkeit des TV bzgl. einer Polenfahrt weiter in Zweifel ziehen.

Ein mitgenommenes eingeschaltetes Telefon hingegen, was sich aber niemals in Grenznähe oder darüberhinaus irgendwo eingeloggt hätte - das hätte die Glaubwürdigkeit des TV bzgl. einer Polenfahrt erheblich geschwächt.



Deshalb kann ich folgende Aussage gerade nicht nachvollziehen oder stehe ich auf dem Schlauch?:

Jackie.Brown schrieb:Dass Herr Glage sich anhand der Überwachungssysteme (KESY ect) Richtung polnischer Grenze sicher ist, dass F die Unwahrheit bezüglich seiner Drogenfahrt nach Polen ( der Familie .. bzw den EB gegenüber) gesagt hat, beweist ja eigentlich auch, dass F definitiv sein Handy zu Hause gelassen haben muß bzw für die komplette Fahrt ausgeschaltet ließ..
Wieder ein verdächtiges Puzzleteil mehr zu den restlichen Indizien..

Warum also sollte ausgerechnet ein ausgeschaltetes Handy des TV die Staatsanwaltschaft darin bestärken, darin sicher sein, dass F bzgl. einer Polenfahrt die Unwahrheit gesagt hat?

Juretta schrieb:Also geht's hier nur ums Prinzip? Dann wirds aber langsam ein bisschen albern.

Ja, darum scheint es hier manchmal zu gehen. Oder um Ablenkung vom Thema. Oder bloß so. Man weiß es nicht...

Q.e.d.:

skp schrieb:Nochzumal wenn EB gebasht werden.

@skp
Das wurde in dem Zusammenhang jetzt hier genau wo? Bitte um Belege, sonst bleibt es eine haltlose Unterstellung.

Für mich ist der angebliche Hinweis, beim Rückruf TV bei Br, bzgl. der mitgenommen Decke sehr verdächtig....? Er schaut kurz nach (BR ist während dessen am Telefon) und ihm fällt sofort auf das die Decke mit weg ist, aber warum fällt es ihm sofort auf wenn man einen normalen Morgen voraus setzt.. Angeblich hat rr die Decke zum Schlafen genutzt und warum konnte er 100 % ausschließen das die Decke nicht von rr evtl. in den Waschekorb oder Waschmaschine gelegt wurde, da nach zwei Nächten bestimmt nicht mehr frisch... Also ich sehe da den ersten großen Fehler des TV

rhapsody3004 schrieb:Warum also sollte ausgerechnet ein ausgeschaltetes Handy des TV die Staatsanwaltschaft
darin bestärken, darin sicher sein, dass F bzgl. einer Polenfahrt die Unwahrheit gesagt hat?

Es bestätigt mAn die Vermutung, dass es sich um eine Schutzbehauptung
handelt und bestärkt dadurch auch die Schlussfolgerung, dass die beiden
Fahrten der evtl. Verbringung von R. gedient haben könnten.

Ein weiteres Anzeichen dafür, dass diese Theorie die richtige ist.

Juretta schrieb:Entschuldigung, es ist doch nicht verboten, dass ein anderer User dir die Belege liefert und ich finde das total okay, dass @rr080419 das so ausführlich und deutlich gemacht hat. Was hast du denn davon, dass @BoobSinclar jetzt nochmal die gleichen Belege liefert?

Du hast wohl irgendetwas missverstanden.
@rr080419 liefert Links, die die Angaben von @BoobSinclar klar widerlegen.
Würde mir @BoobSinclar die gleichen Belege liefern, würde er damit seine Behauptung, der Sta hätte sich widersprochen, zurücknehmen. Das wäre durchaus eine sinnvolle Klarstellung.

Außerdem schreibst du doch selbst, dass du den tatsächlichen Sachverhalt kennst. Also geht's hier nur ums Prinzip? Dann wirds aber langsam ein bisschen albern.

Anschuldigungen gegen die StA richtigzustellen, das erscheint mir nicht albern.