Wo ist Rebecca Reusch?

rhapsody3004 schrieb:Ach komm - das waren nur Beispiele von Spuren, die nicht unter konkrete Tatspuren eines Gewaltsverbrechens fallen würden und die sehr wahrscheinlich nicht mal vorgelegen haben und außerdem von mir nicht nur als Beispiel sondern auch separat gemeint waren.

Kaputtes Mobiliar, Stühle, im Wohnzimmer und Spermaspuren auf dem Sofa und/oder im Bad und nicht Rückstände von Sperma und Blut auf kaputtem Mobiliar

Und das Aufzuräumen, hat der TV in der langen Zeit, bevor die Spusi erschien nicht auf die Reihe bekommen.
Auch seine Ehefrau hat sich augenscheinlich nicht daran gestört?

Die Spuren müssen kleiner und unauffälliger gewesen sein und Sie haben auch nicht für einen dauerhaften Haftbefehl ausgereicht, respektive habe sich im Laufe der Haft als nicht relevant erwiesen.

BoobSinclar schrieb:Und wenn man Dir Deine Drogengeschäfte nicht glaubt, ist weder Dir, noch dem Mordopfer geholfen.

Aber selbst wenn einem die Drogengeschäfte geglaubt werden, bedeutet das doch nicht, dass damit der Tatvorwurf der Tötung aus der Welt ist. Denn die Drogengeschäfte wären nur eine Entlastung vom Vorwurf, die Leiche verbracht zu haben.

rhapsody3004 schrieb:Ach komm - das waren nur Beispiele von Spuren, die nicht unter konkrete Tatspuren eines Gewaltsverbrechens fallen würden und die sehr wahrscheinlich nicht mal vorgelegen haben und außerdem von mir nicht nur als Beispiel sondern auch separat gemeint waren.

Dass in diesem Haus jemand anderes weiter gewohnt hat, der gesagt hat, da sind keine Spuren, hast Du aber mitbekommen?

Und, bei aller Liebe zur Sauberkeit, Haare von der kleinen Schwester, die da pennt, Sperma vom Hausherren, das sind doch auch ganz neutral keine Indizien für irgendwas. Für ein Gewaltverbrechen schon gar nicht.

fortylicks schrieb:Mordopfer? Welches Mordopfer? Und das von dem User, der hier ständig den Geisterfahrer gibt :D
Freud`scher Versprecher oder was?

Nix Freud. Borabora it is. "Mordopfer" war eine direkte Antwort auf das hier:

borabora schrieb:Mir wäre es egal, mich selbst zu belasten (Drogendelikte), lieber das, als wegen einen Mord verdächtigt zu werden.

emz schrieb:Aber selbst wenn einem die Drogengeschäfte geglaubt werden, bedeutet das doch nicht, dass damit der Tatvorwurf der Tötung aus der Welt ist. Denn die Drogengeschäfte wären nur eine Entlastung vom Vorwurf, die Leiche verbracht zu haben.

Ganz genau. Das wird irgendwie auch gerne durcheinander gebracht.

BoobSinclar schrieb:Dass in diesem Haus jemand anderes weiter gewohnt hat, der gesagt hat, da sind keine Spuren, hast Du aber mitbekommen?

Ja, und nochmal - das eben waren nur Beispiele von mir und müssen überhaupt nicht auf den Fall bezogen vorgelegen haben. Ein hypothetisches Gedankenspiel oder wie du es nennen willst.

BoobSinclar schrieb:Und, bei aller Liebe zur Sauberkeit, Haare von der kleinen Schwester, die da pennt, Sperma vom Hausherren, das sind doch auch ganz neutral keine Indizien für irgendwas. Für ein Gewaltverbrechen schon gar nicht.

Ja eben - darum fallen die ja auch unter unauffällige Spurenlage und müssen keineswegs auf ein Gewaltsverbrechen, auch nicht auf eine sexuell motivierte Tat im Haus, hinweisen, da logischerweise auch anders, harmlos erklärbar.

rhapsody3004 schrieb:Ja eben - darum fallen die ja auch unter unauffällige Spurenlage und müssen keineswegs auf ein Gewaltsverbrechen, auch nicht auf eine sexuell motivierte Tat im Haus, hinweisen, da logischerweise auch anders, harmlos erklärbar.

Also, wenn nur Dinge gefunden werden, die nicht auf ein Gewaltverbrechen hindeuten, dann wurde nichts gefunden, was auf ein Gewaltverbrechen hindeutet. Richtig?

Zumal von Seiten der Staatsanwaltschaft meines Wissens nie auch nur ansatzweise erwähnt wurde, dass die Spurenlage deshalb schwierig sei, weil Sperma (um bei dem Beispiel zu bleiben) oder anderes eben auch anders erklärt werden könnte.

BoobSinclar schrieb:Also, wenn nur Dinge gefunden werden, die nicht auf ein Gewaltverbrechen hindeuten, dann wurde nichts gefunden, was auf ein Gewaltverbrechen hindeutet. Richtig?

Ja, denn "konkrete" Tatspuren, die auf ein Gewaltsverbrechen mit unterschiedlicher Wahrscheinlichkeit hätten hinweisen können, fehlten.

Das bedeutet aber nicht, dass es überhaupt keine Spuren gab und das bedeutet auch nicht, dass trotz fehlender konkreter Tatspuren kein Gewaltsverbrechen in dem Haus stattgefunden hat, denn je nach Tathergang einschließlich der Tötungsart und eines möglichen griffbereiten Tatwerkzeugs müssen überhaupt keine konkreten Tatspuren entstanden sein.

Folglich musste der TV auch überhaupt nichts groß wieder aufräumen oder putzen etc. Kurz: Klar Schiff machen.

BoobSinclar schrieb:Wir müssen uns an die Fakten halten und die Fakten deutet darauf hin. Ja. Das, worauf die Fakten deuten, ist aber kein Fakt.

Du kannst es drehen wie Du magst. Wenn alle Fakten auf ein Tötungsdelikt hinweisen, weisen die Fakten eben nicht auf eine lebende Person hin.

BoobSinclar schrieb:Haben die auch 100% mehr Ermittlungsergebnisse, als dem Haftrichter, der Anwältin des TV und der Familie der vermutlichen Leiche bekannt sind?

Mit Sicherheit hat die EB 100 % mehr Ermittlungsergebnisse als der Familie bekannt sind.
Wurde von der StA auch so gesagt.
Erst recht, weil der TV ein Familienmitglied ist, und die Familie vollumfänglich hinter ihm steht.

Dem Haftrichter werden die Eeg. erst bei einem Haftantrag vorgelegt. Da das momentan nicht der Fall ist, gibt es keinen Grund einem Haftrichter die Ermittlungsergebnisse vorzulegen.

BoobSinclar schrieb:Aber wenn ich nicht weiss, was da eigentlich Geschehen ist, dann, ähm, was weiss ich das halt nicht.

Wenn jemand ermordet wurde, einen Unfall hatte oder eines natürlichen Todes verstorben ist, und niemand außer der Tote im Haus war, kann das logischerweise auch niemand ganz genau wissen.
Ebenso verhält es sich mit einem TV der mit dem Opfer alleine im Haus war. Es sei denn, der TV gibt ein vollumfängliches Geständnis ab.
Da das aber selten der Fall ist, werden Ermittlungsergebnisse ausgewertet die auf ein Tötungsdelikt hinweisen können.
Die Beamten einer Moko machen das zum Teil seit Jahren, werden immer wieder geschult und haben diverse Möglichkeiten der Forensik die Eeg. korrekt auszuwerten.

BoobSinclar schrieb:Keine konkreten Spuren eines Gewaltverbrechens. Und, wir wissen nicht, was passiert ist.

Siehe untenstehende von @rhapsody3004 Antwort an Dich, die er sehr gut erklärt hat.

rhapsody3004 schrieb:bedeutet nicht dass es gar keine Spuren gab.

Konkrete Spuren ohne Leiche wären zb. ein blutiges Messer als mögliches Tatwerkzeug gewesen oder eine Blutlache, die keinen anderen Schluss als auch den physischen Tod der vermissten Person zugelassen hätte, weil von erheblicher Menge.

Trotzdem kann es folgende Spuren gegeben haben, nur wären diese leider viel weniger konkreter und müssen nicht zwingend auf eine Gewalttat hinweisen:

- Umgekippte, kaputte Stühle. Kaputtes Mobiliar überhaupt.
- Kleine Bluttröpfchen
- abgerissene Haare oder Hautschuppen der vermissten Person
- Sperma des TV im Bad oder auf dem Sofa im Wohnzimmer
- Faserspuren der verschwundenen Decke im Bad zb. (in der Himbeere immerhin sogar welche gefunden)
etc.

BoobSinclar schrieb:Deswegen wundert mich, dass das offensichtlich immer noch falsch verstanden und wiedergegeben wird.

Ich denke eher, das Du und einige andere User es immer noch nicht wahrhaben können/wollen dass bisher alle Indizien und Ermittlungsergebnisse zu dem Schwager von RR als TV führen.

Carola70 schrieb:Du kannst es drehen wie Du magst. Wenn alle Fakten auf ein Tötungsdelikt hinweisen, weisen die Fakten eben nicht auf eine lebende Person hin.

Exakt das habe ich gesagt.

Und, ketzerisch gefragt, Du sagst, ALLE Fakten, sagst aber gleichzeitig, dass es viel mehr Dinge gibt, die wir nicht wissen, als die wir wissen. Dann kann ich schlecht sagen, ALLE Fakten.

Dass es keine Tat, keinen Tatort, kein Tatmotiv, keine Tatzeit, kein Tatwerkzeug und keinen Täter gibt, ja nich nicht einmal sowas wie ein tatnahes Indiz, sind - Stand jetzt - ziemlich viele, ziemlich entscheidende FAKTEN, die gegen ein Gewaltverbrechen und gegen den TV als Täter sprechen.

Carola70 schrieb:BoobSinclar schrieb:
Keine konkreten Spuren eines Gewaltverbrechens. Und, wir wissen nicht, was passiert ist.
Siehe untenstehende von @rhapsody3004 Antwort an Dich, die er sehr gut erklärt hat.

Siehe meine Antwort darauf. Spuren, die keine sind, sind keine Spuren.

Carola70 schrieb:Ich denke eher, das Du und einige andere User es immer noch nicht wahrhaben können/wollen dass bisher alle Indizien und Ermittlungsergebnisse zu dem Schwager von RR als TV führen.

Warum sollte ich Fakten abstreiten? Diese ALLEN Fakten reichen mir halt nicht für irgendwas. Der Staatsanwaltschaft nicht für einen hinreichenden Tatverdacht, geschweige denn für eine Anklage und dem Richter nicht für ne U- Haft und der Familie nicht als Beweis, dass die Tochter tot ist.

Ich bin also nicht wirklich in schlechter Gesellschaft mit meiner Ansicht.

emz schrieb:Aber selbst wenn einem die Drogengeschäfte geglaubt werden, bedeutet das doch nicht, dass damit der Tatvorwurf der Tötung aus der Welt ist. Denn die Drogengeschäfte wären nur eine Entlastung vom Vorwurf, die Leiche verbracht zu haben

Egal was die Gründe für die Fahrten gewesen sind und nichts mit Rebecca zu tun gehabt haben - so ist er ohne Nachweis für die Gründe mit Schweigen (auf Grundlage des Beschuldigtenstatus und dem sich daraus ergebenden Aussageverweigerungsrecht) nach wie vor bestens beraten.

Mit Nachweis zu den Gründen beider Fahrten sähe es etwas anders aus, aber da dürfte jeder Strafverteidiger seine eigene Strategie haben.

Mit Nachweis würde ich ihm raten sich zu äußern, da seine Äußerungen belegbar wären. Würde ihn zwar nicht gänzlich vom Vorwurf des Totschlags an seiner Schwägerin entlasten, weil er sie ja vorher trotzdem noch getötet haben könnte, nichtsdestotrotz würde es seine Glaubwürdigkeit steigern, den Verdacht und die komischen Zufälle abschwächen, weil durch nachweisbare Gründe für die Fahrten eine unbekannte Komponente aus der Gleichung fielen würde.

Kurz: Aus zwei mysteriösen Fahrten ohne Grund und Ziel würden zwei Fahrten mit belegbarem und somit mit bekanntem Grund und Ziel werden.

Ps.
Wenn er sich entlasten könnte, was er aber vermutlich nicht tun kann, dann sollte er das tun. Beweislast auf Seiten des Staates hin oder her.

rhapsody3004 schrieb:Egal was die Gründe für die Fahrten gewesen sind und nichts mit Rebecca zu tun gehabt haben - so ist er ohne Nachweis für die Gründe mit Schweigen (auf Grundlage des Beschuldigtenstatus und dem sich daraus ergebenden Aussageverweigerungsrecht) nach wie vor bestens beraten.

Das stimmt so nicht, er müsste sich auch als Zeuge nicht selbst belasten. Das gilt allumfänglich und nicht nur auf den konkreten Anlass bezogen.

BoobSinclar schrieb:Das stimmt so nicht, er müsste sich auch als Zeuge nicht selbst belasten. Das gilt allumfänglich und nicht nur auf den konkreten Anlass bezogen

Stimmt. Gestern schon angemerkt. Dann greift allerdings das Auskunftsverweigerungsrecht und "nicht" das Aussageverweigerungsrecht für Beschuldigte.
Und im Falle des Schutzes Angehöriger das Zeugnisverweigerungsrecht.

BoobSinclar schrieb:Das stimmt so nicht, er müsste sich auch als Zeuge nicht selbst belasten. Das gilt allumfänglich und nicht nur auf den konkreten Anlass bezogen.

Soll hier nun alle zwei Seiten erneut eine Diskussion über Schweigerechte gestartet werden? Der Beitrag von Rhapsody war richtig gemeint und das kann man durchaus auch erkennen. Ich weiß auch nicht, wieso da immer und immer wieder drauf eingegangen werden muss, das macht den Thread hier schwer lesbar und es nervt.

Für alle, die sich mit dem Thema näher befassen wollen, poste ich einen Link und einen Auszug aus einem Blogbeitrag der Kanzlei Hoenig zum Thema Schweigerecht:

Gegenüber den Ermittlungsbehörden muss ein Beschuldigter grundsätzlich keine Angaben zur Sache machen; er kann sich durch Schweigen verteidigen.

Dieses Recht beruht auf dem (Verfassungs-)Grundsatz der Selbstbelastungsfreiheit. Zu Beginn eines Ermittlungsverfahrens sollte ein Beschuldigter stets konsequent Gebrauch von diesem Schweigerecht machen.

Angaben zur Selbstbelastung - Kanzlei Hoenig

Wer sich näher damit befassen will, kann aber auch durch kurzes Googlen zahlreiche solcher Erläuterungen finden.

Ich bin hier nur stiller Mitleser, würde mich aber freuen, wenn man nicht alle paar Seiten wieder darüber diskutieren müsste. Vor allem, weil es überhaupt keine Rolle spielt. Weder wissen wir, was in den Vernehmungen gesagt wurde, noch was die Anwältin ihrem Mandanten geraten hat. Und auch welche Teile der Ermittlungsakten der Anwältin zur Verfügung stehen wissen wir schlicht und ergreifend nicht.

BoobSinclar schrieb:Siehe meine Antwort darauf. Spuren, die keine sind, sind keine Spuren.

Doch. Fallen dann aber unter unauffällige Spurenlage. Und eine unauffällige Spurenlage weist zwar nicht konkret auf eine Gewalttat hin - schließt sie aber auch nicht aus.

Ps.
Und zu sauber/rein kann auch verdächtig sein. Erst recht, wenn ansonsten nicht groß geputzt wurde und das von einer üblichen Verhaltensweise abweichen würde.

rhapsody3004 schrieb:Und zu sauber/rein kann auch verdächtig sein. Erst recht, wenn ansonsten nicht groß geputzt wurde und das von einer üblichen Verhaltensweise abweichen würde.

Wer ist denn die einzige Quelle, die diese Frage(n) beantworten könnte? Richtig, die Ehefrau. Und was sagt die? Es gibt keine Spuren im Haus.

Gut, der muss man ja nicht glauben, aber sie sagt halt das gleiche wie die Staatsanwaltschaft. Das spricht jetzt nochmal genau wofür? Richtig, dass es keine Spuren eines Gewaltverbrechens gibt.

Hier wurde mal geschrieben, dass es verdächtig ist, wenn man keinerlei Spuren findet
Also im Auto nichts ( das Einzelne Haarbl klammere ich jetzt mal aus)
In dem Auto wurde gespielt und eigentlich müssten dann auch reichlich Spuren vorhanden sein. Spuren von Haaren, Hautpartickel etc
Oder Schmutz am oder im Auto, eben durch normale Nutzung
Auch im Haus findet man normalerweise unzählige Spuren
Spuren der Anwesenheit.
Wenn das alles nicht vorhanden ist, bzw wäre dann beweist es, dass absolut gründlich gereinigt wurde.
Es ist halt auch deshalb so schwierig in dem Fall, weil Rebecca ja innerhalb der Familie verschwunden ist.

BoobSinclar schrieb:Wer ist denn die einzige Quelle, die diese Frage(n) beantworten könnte? Richtig, die Ehefrau. Und was sagt die? Es gibt keine Spuren im Haus.

Gut, der muss man ja nicht glauben, aber sie sagt halt das gleiche wie die Staatsanwaltschaft. Das spricht jetzt nochmal genau wofür? Richtig, dass es keine Spuren eines Gewaltverbrechens gibt.

Nur mit dem feinen Unterschied, dass die erfahrene StA das Fehlen konkreter Tatspuren nicht als Ausschluss für eine Gewalttat nimmt - sondern diese trotz fehlender konkreter Tatspuren mit hoher Wahrscheinlichkeit annimmt. Die kann auch übrigens ein Laie vermuten, wenn er mehrere mögliche Tathergänge einschließlich Tötungsarten mit in seine Überlegungen einbezieht. Auch die Verwendung möglicher griffbereiter Tatwerkzeuge.
Und nun ist Schluss.

Was die Ehefrau daraus für Schlüsse zieht, ist für mich nebensächlich.

@Isoldd

Es hat meines Wissens niemand davon geredet, dass das Auto und das Haus klinisch rein seien. Wo kommt dieser Mythos her?

@rhapsody3004

Gut, ich scheine da einen Knick im Gehirn zu haben. Mir fehlt die Phantasie, welche potentiell eindeutigen Spuren eines Gewaltverbrechens da sein sollen, die der Gattin nicht auffallen und die einem Verbrechen und/oder dem TV nicht eindeutig zuzuordnen sind. Da fällt mir nichts ein.

Schäden, übermässiges Putzen, Blut, Hirnmasse, Darminhalt, wo er nicht hingehört (Erdrosseln) ausgerissene Haare, Körperteile, Schleifspuren, und sonstiges auch in mikroskopischen Mengen schließe ich komplett aus. Das ist alles nicht "unauffällig".

Sperma im Bad? Haare auf der Couch? Wechselwäsche im Bad? Mit Sicherheit kann das alles "gefunden" worden sein, aber was hat das jetzt mit einem Gewaltverbrechen zu tun? Was noch?

BoobSinclar schrieb:ALLE Fakten, sagst aber gleichzeitig, dass es viel mehr Dinge gibt, die wir nicht wissen, als die wir wissen. Dann kann ich schlecht sagen, ALLE Fakten.

Das ALLE Fakten darauf hindeuten, dass RR das Haus nicht lebend verlassen hat, sagt die StA.
Im Video unten sagt StA. Steltner auch, dass nicht alle Eeg. bekanntgegeben werden.

BoobSinclar schrieb:Dass es keine Tat, keinen Tatort, kein Tatmotiv, keine Tatzeit, kein Tatwerkzeug und keinen Täter gibt, ja nich nicht einmal sowas wie ein tatnahes Indiz, sind - Stand jetzt - ziemlich viele, ziemlich entscheidende FAKTEN, die gegen ein Gewaltverbrechen und gegen den TV als Täter sprechen.

Ab 11:40 sagt StA. Steltner in diesem älteren Interview, dass die Fakten darauf hindeuten, dass RR das Haus nicht lebend verlassen hat.
Genauso wie heute wird F. als TV genannt.
Meinst Du nicht, dass die StA. und die EB wissen wovon sie sprechen?
Das sind Profis, keine Hobbyermittler!

WELT THEMA: Überraschende Wende im Fall Rebecca

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

BoobSinclar schrieb:Siehe meine Antwort darauf. Spuren, die keine sind, sind keine Spuren.

Da Du nicht alle Eeg. kennst und auch nicht bei der zuständigen Moko beschäftigt bist, kannst Du das zwar anzweifeln, aber die dortigen Beamten haben da 100% mehr Erkenntnisse als Du.

BoobSinclar schrieb:Diese ALLEN Fakten reichen mir halt nicht für irgendwas. Der Staatsanwaltschaft nicht für einen hinreichenden Tatverdacht, geschweige denn für eine Anklage und dem Richter nicht für ne U- Haft und der Familie nicht als Beweis, dass die Tochter tot ist.

Ob Dir das persönlich reicht oder nicht, ist Dir überlassen.
Der Moko und der StA. dürfte das aber schnurz egal sein wie Du darüber denkst.
Genau das Gleiche bezieht sich auf die Meinung der Familie.
Das die Familie lieber an eine lebende Rebecca glaubt, ist auch nachvollziehbar.
Trotzdem ist immer noch die Moko die zuständige EB und nicht Du, oder die Familie.
Die EB werden mit Sicherheit nicht einfach von einer toten RR sprechen, wenn sie darauf keine Eeg. hätten.

BoobSinclar schrieb:Ich bin also nicht wirklich in schlechter Gesellschaft mit meiner Ansicht.

Wie gesagt, Deine Ansicht ist Dir und jedem anderen selbst überlassen, entbehrt aber trotzdem jeder logischen Grundlage.


Gestern wurde hier ein Beitrag gepostet, der, wie ich finde, die Widersprüche sehr treffend aufgezeigt hat.

Beitrag von StartThinking (Seite 5.473)

BoobSinclar schrieb:Schäden, übermässiges Putzen, Blut, Hirnmasse, Darminhalt, wo er nicht hingehört (Erdrosseln) ausgerissene Haare, Körperteile, Schleifspuren, und sonstiges auch in mikroskopischen Mengen schließe ich komplett aus. Das ist alles nicht "unauffällig".

Kleine Bluttröpfchen Küche, Bad "oder" Wohnzimmer - auffällig ja, müssen trotzdem nicht zwingend auf ein Gewaltsverbrechen hinweisen, da vielerlei anders erklärbar.

Schäden am Mobiliar (wenn nicht so viel, was einen Kampf vermuten lassen würde) auffällig, müssen trotzdem nicht zwingend auf ein Gewaltverbrechen hinweisen.

Erst ab ausgerissene Haare (nicht auf natürlichem Wege verloren) würde es interessant werden oder bei Auffinden von Bluttröpfchen zusammen an kaputtem Mobiliar.



Aber ja, nichtsdergleichen wird man gefunden haben, da bin ich bei dir, und darum auch unauffällige Spurenlage, die aber trotzdem kein Ausschluss für eine Gewalttat ist.
Mit nur ein wenig Fantasie weiß man, welche Tötungsarten und griffbereiten Tatwerkzeuge, die in jedem Haushalt vorhanden sein müssten, keine konkreten Tatspuren hinterlassen können.