Wo ist Rebecca Reusch?

rhapsody3004 schrieb:der würde mein vorgenanntes nur dazu ausreichen, dass das Gericht von der Verbringung des Leichnams mitsamt Decke seitens F überzeugt wäre, weil alle indirekten Beweise nur auf eine Verbringung des Leichnams hinweisen würden.
Würde das Gericht also hinsichtlich der Tötung in dupio pro reo anwenden, weil ja trotz aller oben gegebenen Umstände immer noch die Möglichkeit besteht, dass jemand anderes als F Rebecca mit der Decke erstickt haben könnte und F sie nur mitsamt Decke verbracht aber nicht damit getötet hat?
Wie realistisch wäre diese Möglichkeit, wenn ansonsten absolut nichts auf einen anderen Täter als F hinweisen würde?
Würde ausschließlich nur das Fehlen jeglicher Anhaltspunkte auf einen anderen Täters als F genügend Zweifel bei den Richtern aufkommen lassen, sodass sie im Zweifel für F entscheiden würden - oder würden sie jedwede Möglichkeit eines anderen Täters als F als eher unwahrscheinlich und somit als unbegründet abtun, werten?

Das ist eine gute Frage.
Vielleicht kann das ein juristisch versierter User beantworten

lovestar schrieb:Hier wird einfach nur ganz klar das wiedergegeben, was von der Staatsanwaltschaft kommuniziert wird / wurde. Und diese Aussagen haben sicherlich mehr Wert als deine.

Ich habe nie behauptet, dass meine Äusserungen "mehr Wert sind", das wäre ja auch Quatsch.

Ich gebe ganz klar wieder, was die EB, die Profis, die Experten sagen. Und das, was sie nicht sagen.

Der TV ist der TV, weil es einen begründeten Anfangsverdacht gab und gibt, dessen Grundlage die Statements aus dem März 2019 sind. Widersprüche, Fahrten, Routerdaten etc.

Ich hätte gerne einen Beleg dafür, dass seit der Entlassung des TV aus der U-Haft irgendetwas substantielles dazu gekommen ist an Verdachtsmomenten. Insbesondere unter Berücksichtigung der deutlich aktuelleren (Teil)statements, das man nicht wisse, was passiert sei, es keine Spuren eines Tötungsdeliktes gibt und es eine nicht ausgeschlossen Wahrscheinlichkeit gibt, dass Rebecca noch lebt.

Und immer bedenken: Die historische Wahrheit passt nicht auf die forensische.

Wir haben begründete Theorien, gut begründete Theorien, plausible Theorien, aber keine Beweise und auch kein tatnahes Indiz. Und genau darum geht's mir hier. Denn das, was ich sage ist nichts anderes, als was die Staatsanwaltschaft sagt.

@Yingyang86, @skp

Sollte irgendwas an diesem Aussagen faktisch falsch sein, bitte ich, das zu belegen. Und zwar nicht mit pauschalen Anwürfen, Gegenfragen und irgendwelchen Charakterurteilen.

Um zum Schluss zu kommen, dass es - Stand jetzt - einfach nicht reicht, benötige ich keine Alternativszenarien. Das ist weder mein Punkt, noch mein Interesse.

BoobSinclar schrieb:Und genau darum geht's mir hier. Denn das, was ich sage ist nichts anderes, als was die Staatsanwaltschaft sagt.

Ohoh, dann haben wohl, alle die User was mit den Ohren, wenn sie genau gegenteiliges als du gehört haben?

Auch wenn du dich ständig wiederholst, werden die Behauptungen von dir nicht richtiger.

Fakt ist, die StA sitzt nicht vor leeren Blätter in ihren Akten.
Und Fakt ist, ich glaube den Ermittlern und kann ihnen mit ihren Aussagen auch folgen, so wie die meisten User hier.

Bis jetzt, laufen deine Agrumente deiner Aussagen immer wieder ins Leere und tragen nichts für eine glaubhaft sinnvolle Diskussion bei.

BoobSinclar schrieb:aber keine Beweise und auch kein tatnahes Indiz. Und genau darum geht's mir hier. Denn das, was ich sage ist nichts anderes, als was die Staatsanwaltschaft sagt.

das ist nicht richtig; OB die EB Beweise und Indizien haben, wissen wir nicht. Ich nehme es aber an. Es gibt sehr wohl harte Fakten (Beweise), Routerdaten, Handyverhalten auch des TV, die wahrscheinlich mit denen von R. korrespondieren (wobei ich nicht meine, dass sie sich Nachrichten geschickt haben). Es wird Hinweise/Indizien aus dem Haus geben, deren Gehalt wir nicht kennen. Das es welche gab, wurde gerade von @Carola70 wieder eingestellt und ich hatte auch schon geschrieben, dass die SpuSi Spuren aus dem Haus gesichert haben. WENN diese mit dem Telefon-Kommunikationsverhalten beider (R. und F.) in Einklang stehen (zeitlich, kausal), ist das ein Indiz. Wir haben andere Hinweise auf einen Fund eines Kleidungsstücks von R. Und wo die Kripo noch überall ermittelt hat (Baumarkt/Waschanlage etc.) wissen wir nicht, das wird aber garantiert geschehen sein.
Wir haben zwei Fahrten des TV undundund. Jeder User, der schon mal einen Mordfall bei allmy hier verfolgt hat, der irgendwann gelöst wurde, war erstaunt, beim späteren Prozess Details zu erfahren, die die Ermittler hatten. Davon wusste die Öffentlichkeit nie etwas. Genau so ist es hier, auch wenn Du immer und immer wieder schreibst, dass sie nichts haben und wieder Deine mokanten "Tonnen von Beweisen" (haha) hier das tausendste Mal erwähnst. Boring…

Dass die EB weiterhin allen gegebenen Hinweisen nachgehen (wozu sie verpflichtet sind), heißt im Umkehrschluss nicht, dass sie ihre herausgearbeitete Indizienkette nicht für lückenlos halten und keine Anklage erheben. Das wird sich zeigen.

Sollte es sich nicht bewahrheiten, dass Florian der "Täter" ist, ist er das eigentliche Opfer, da man nicht einmal sicher weiß, ob Rebecca evtl aus freien Stücken"verschwunden ist.

skp schrieb:Fakt ist, die StA sitzt nicht vor leeren Blätter in ihren Akten.

Hatte ich das behauptet? Ich bat um Belege, dass meine Aussagen faktisch falsch sind. Meine Aussagen. Nicht das, was Du darin liest.

Über volle oder leere Blätter habe ich nicht geredet. Und die Beschaffenheit von Ohren auch nicht.

BoobSinclar schrieb:Der Witz ist halt, den EB reicht das ja auch nicht. Deswegen verstehe ich ums verrecken nicht, wieso Du hier künstlich versuchst, eine Gegenposition zwischen meinen Äußerungen und denen der EB aufzumachen, die gar nicht da ist.

Also erst einmal bitte Dich Dich Deinen Ton zu ändern.

Ob das der EB reicht oder nicht, sind zweierlei Sachen.
Es gibt in Deutschland Gesetze die zu befolgen sind.
Bei einem hinreichenden Tatverdacht muss eine spätere Verurteilung von wenigstens 50% bestehen.
Da man in Deutschland eine Person nicht 2x für das gleiche Delikt anklagen kann, ist es ja wohl klar, dass man soviel Eeg. zusammenträgt wie irgend möglich um eine tatsächliche Verurteilung des TV zu gewährleisten.
Deswegen kann es durchaus möglich sein, dass die EB/StA. den TV F. , bisher noch nicht angeklagt hat bzw. die Behörde noch keinen dringenden Tatverdacht hat.
50% ist zwar viel, aber eben nur die Hälfte von 100 %.
Zum Anderen muss bei einer Anklage wegen eines Kapitaldeliktes die Beweislast auch hoch sein.
Deshalb "reicht es der EB/StA" wahrscheinlich noch nicht aus den TV erneut zu verhaften und anzuklagen.
Bei sehr vielen Tötungsdelikten im In,- und Ausland wurde der Täter erst Jahre später überführt, obwohl er von Anfang an ein Tatverdächtiger war.
Die StA. hat Zeit. Der TV F. läuft mit Sicherheit nicht weg.

BoobSinclar schrieb:Denn ich schlage mich ja hier nicht mit den EB rum, sondern mit Leuten, die die EB entweder inhaltlich falsch zitieren oder falsch interpretieren.

Danach müsstest Du Dich mit Dir selbst beschäftigen.
Denn die überwiegende Mehrheit der User hier gehen mit Deinen Ausführungen nicht konform und zitieren die StA/EB richtig.
Du aber größtenteils nicht.

BoobSinclar schrieb:Wenn es keine Spuren gibt, dann gibt es keine Spuren, da kann ich Blätter noch so vollschreiben.

Wie bereits von mehreren Usern geschrieben, sind nur für Dich diese Spuren nicht da.
Aber das ist egal, denn die EB haben diese Spuren,
auch wenn wir davon keine Kenntnis haben.
Die StA. hat nämlich nicht gesagt, es gäbe gar keine Spuren.

BoobSinclar schrieb:Wenn Du der Staatsanwaltschaft eine Lüge unterstellen möchtest, wenn sie sagt, sie wissen nicht, was passiert ist

Das habe ich nicht.
Die StA. hat nur gesagt, dass sie nicht wissen was im Haus passiert ist, und das bezog sich auf das Tat/Unfallgeschehen.

BoobSinclar schrieb:es gibt keine Spuren eines Tötungsdeliktes im Haus u

Die StA. sagte "es gibt keine Spuren auf eine Gewalttat" von Tötungsverbrechen habe zumindest ich bisher noch nie etwas gehört. Im Gegenteil, seit März letzten Jahres sprechen sie immer wieder davon, dass RR das Haus nicht lebend verlassen hat und F. in dem Fall - bis heute - TV ist.

BoobSinclar schrieb:und Rebecca könnte noch leben,

Da fehlt noch der Teil, den sie danach noch gesagt hatte. Nämlich, dass sie (die Sprecherin der StA.) aber nach der damaligen Indizienlage nicht ausgehen.
Auch das wurde schon auf vielen Seiten besprochen und nachgewiesen.

BoobSinclar schrieb:Das ist schön von Dir. Leute, die sich mit sowas auskennen, bewerten das anders. Zurecht.

Und wenn man Dir Deine Drogengeschäfte nicht glaubt, ist weder Dir, noch dem Mordopfer geholfen.

Was gibt es da auszukennen?
Allerdings darf man sich nicht wundern, wenn einem nach einer Lüge nicht mehr geglaubt wird.

Wem auch geholfen wäre, die Wahrheit kann/sollte man so oder so sagen, ohne abzuwägen.

fortylicks schrieb:Mordopfer? Welches Mordopfer?

Die Staatsanwaltschaft geht von einem Tötungsdelikt aus, und der Schwager wird der Tat verdächtigt.
Ob er sie ermordet hat, getötet usw., spielt lediglich beim Strafmass, sollte es sich aufklären, eine Rolle.

Im Endeffekt wäre Rebecca tot.

@fortylicks

Nichts von dem, was Du da auflistet widerspricht dem, was ich gesagt habe.

Ja, das einzige, was uns unterscheidet: Ich weiss nicht, was für die Ermittler alles haben. Ich schließe lediglich aus ihren Äußerungen, ihrem Verhalten und den allgemeinen Umständen.

Es gibt einen Anfangsverdacht, der mit all den Dingen, die Du da aufzählt begründet ist. Mehr nicht.

Zu sagen, ja aber, es gibt doch Spuren, die ham doch Reagenzgläser aus dem Haus geholt, ist als vermeintlicher Beweis etwas frech. Dass die ihre Arbeit machen und Spuren nachgehen, versteht sich doch von selbst. Nur ist eine Suche allein keine Garantie, das man was findet, es es nicht noch nichtmal ein Indiz dafür, dass es das, was ich suche, auch gibt.

Genauso frech finde ich den Verweis auf Boulevardthemen wie den Kleidercontainer etc. Das ist in einer Diskussion darüber, was wir gesichert wissen, nicht statthaft.

Und genauso wenig statthaft ist es in einer Diskussion ständig darauf zu bestehen, es gäbe noch ganz viele gute Argumente, bestimmt, aber sie dann nicht nennen können, aber das muss ja sein, weil...weil halt, weiss man ja.

fortylicks schrieb:Das wird sich zeigen.

Da sind wir allerdings beinander.

Carola70 schrieb:Denn die überwiegende Mehrheit der User hier gehen mit Deinen Ausführungen nicht konform und zitieren die StA/EB richtig.
Du aber größtenteils nicht.

Da hätte ich dann doch mal gerne einen konkreten Beleg für den letzten Satz.

Carola70 schrieb:Die StA. hat nämlich nicht gesagt, es gäbe gar keine Spuren.
BoobSinclar

Sie hat gesagt, es gebe keine konkreten Spuren eines Tötungsdeliktes im Haus.

BoobSinclar schrieb:Warum sollte ich Fakten abstreiten? Diese ALLEN Fakten reichen mir halt nicht für irgendwas. Der Staatsanwaltschaft nicht für einen hinreichenden Tatverdacht, geschweige denn für eine Anklage und dem Richter nicht für ne U- Haft und der Familie nicht als Beweis, dass die Tochter tot ist.

Ich bin also nicht wirklich in schlechter Gesellschaft mit meiner Ansicht.

Nein, das bist du durchaus nicht .....

https://twitter.com/GStABerlin/status/1229415418626035712?s=08

Vielleicht sollten sich einige dieses statement des StA Glage nochmal anhören
und zwar besonders genau dahingehend, was komplett ausgeschlossen wird im Fall Rebecca

und was "nur weitgehend" (!) ausgeschlossen wird -> und das mit welcher Begründung.

Dieses statement ist das aktuellste, was wir haben - vom Februar 2020 -> im O-Ton :Y:

BoobSinclar schrieb:Genauso frech finde ich den Verweis auf Boulevardthemen wie den Kleidercontainer etc.

Moooment, ich habe es im Konjunktiv geschrieben; genau wie vorher schon andere User hier Szenarien gepostet haben, die sie alle als konjunktiv und als Beispiel nannten.
Das als "frech" zu bezeichnen, ist ebenfalls....hm, frech....

fortylicks schrieb:Moooment, ich habe es im Konjunktiv geschrieben

Ich habe nicht im Konjunktiv geschrieben. Ich habe nicht von Spekulationen geschrieben und auch nicht von Theorien und Beispielen. Ich würde Boulevardthemen keine wie auch immer geartete Relevanz zukommen lassen, bis es dazu keine offiziellen Aussagen gibt.

Und ich hatte darum gebeten, faktisch zu argumentieren. Da hat halt dummerweise der Kleidercontainer nur insofern was zu suchen, als dass da wohl was untersucht wurde.

Carola70 schrieb:Es gibt in Deutschland Gesetze die zu befolgen sind.
Bei einem hinreichenden Tatverdacht muss eine spätere Verurteilung von wenigstens 50% bestehen.

@Carola70
Kannst du das mit den 50% bitte ewas ausführlicher erläutern? Bei "..eine Verurteilung von 50% bestehen" verstehe ich nicht, was gemeint ist bzw auf was genau sich die 50% beziehen?

Dr.Edelfrosch schrieb:Kannst du das mit den 50% bitte ewas ausführlicher erläutern? Bei "..eine Verurteilung von 50% bestehen" verstehe ich nicht, was gemeint ist bzw auf was genau sich die 50% beziehen?

Kannst Du hier nachlesen.


https://www.juraforum.de/lexikon/verdacht

BoobSinclar schrieb:Da hätte ich dann doch mal gerne einen konkreten Beleg für den letzten Satz.

Da brauchst Du Dir nur die von mir eingestellten Videos der StA. anschauen.

BoobSinclar schrieb:Sie hat gesagt, es gebe keine konkreten Spuren eines Tötungsdeliktes im Haus.

Da ich davon, wie bereits geschrieben, noch nie etwas gehört oder gelesen habe Bitte ich dann auch einmal um einen Link oder ein Video dazu.

ElodiaGS schrieb:Vielleicht war es ein sexueller Übergriff, das würde das Fehlen der Decke erklären, die F ja auch direkt erwähnt hat,als er der Mutter am Telefon gesagt hat, dass R aus dem Haus sei. Als ob ihm gleich auffiel, dass diese ebenfalls weg ist, angetrunken und müde.

Wenn am letzten Aufenthaltsort einer spurlos verschwundenen Person zeitgleich auch eine Decke oder ein Teppich verschwunden ist, klingeln bei der Kripo alle Alarmglocken. Sehr oft nämlich, grade bei Taten im Affekt, dient eine Decke 1. zum Transport der Leiche, 2. um beim Wegtragen weniger Spuren zu hinterlassen und 3. um die Leiche zu verbergen. Fündig wird man bei Google, wenn man "Mord Decke Leiche" und dgl. eingibt.

FERRERO4 schrieb:Vielleicht sollten sich einige dieses statement des StA Glage nochmal anhören
und zwar besonders genau dahingehend, was komplett ausgeschlossen wird im Fall Rebecca

und was "nur weitgehend" (!) ausgeschlossen wird -> und das mit welcher Begründung.

Also, ich persönlich habe beim Anhören dieses Statements nur einmal gehört,
und das nur bei einer der Theorien:

Das Entführen auf dem Schulweg sei "weitgehend auszuschliessen", denn dabei
bliebe die Frage, warum R. die Decke zur Schule mitgenommen hätte?

Ich höre da KEINERLEI Hoffnung mitschwingen.

Die anderen Theorien, die StA. Glage als Verschwörungstheorien bezeichnet, sind
auszuschliessen, nämlich dass R. weggelaufen ist oder R. aus dem Haus entführt
wurde. (Keine Einbruchsspuren).

Was ich mich frage ist:
Es wird ja oftmals argumentiert, der Schwager sollte schweigen, auch wenn er die Fahrten erklären könnte. Das Schweigen schade den Ermittlungen ja nicht und er gewönne nichts dadurch, wenn er bspw. "Drogenfahrten" einräumt oder worum auch immer es sich handelt.

Aber würde er dadurch nicht doch etwas gewinnen, nämlich in Bezug auf sein eigenes Öffentlichkeitsbild? Natürlich ist er offiziell ein freier Mann, kann tun und lassen was er will. Aber angenommen er könnte die Fahrten erklären, dadurch könnte er sein eigenes Standing doch reinwaschen. Oder was übersehe ich?
Genau aus diesem Grund bleibt für mich nur übrig, dass er schweigt, weil er schuldig ist und es sein Recht ist.

@RedRobin

Ich glaube, es ist auch nicht die Aufgabe der Eb, Hoffnung zu verbreiten.

Man sollte dieses statement von einem objektiven Gesichtspunkt aus betrachten.

Und wer das tut, sieht und hört, was komplett ausgeschlossen ist
und was dagegen 'nur weitgehend'....
Nicht mehr und nicht weniger
.

Ich habe mir jetzt die letzten paar Seiten hier durchgelesen und letztlich bleibt es in diesem Fall eigentlich bei:

Carola70 schrieb:Das ALLE Fakten darauf hindeuten, dass RR das Haus nicht lebend verlassen hat, sagt die StA.
Im Video unten sagt StA. Steltner auch, dass nicht alle Eeg. bekanntgegeben werden.

Carola70 schrieb:Ab 11:40 sagt StA. Steltner in diesem älteren Interview, dass die Fakten darauf hindeuten, dass RR das Haus nicht lebend verlassen hat.
Genauso wie heute wird F. als TV genannt.
Meinst Du nicht, dass die StA. und die EB wissen wovon sie sprechen?
Das sind Profis, keine Hobbyermittler!

Also ich gehe auch davon aus, dass die von der EB gesammelten und ausgewerteten Daten, so eindeutig sind, dass sie auf ein Tatgeschehen am besagten frühen Vormittag im Haus des Schwagers hinweisen und es von Seiten der EB kaum Zweifel daran gibt.

Was auch immer Rebecca Reusch zugestoßen sein mag, es muss wohl innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens in diesem Gebäude geschehen sein, in dem sich (allen Erkenntnissen nach) nur sie und ihr Schwager befanden.

Wenn man die Ausmaße des öffentlichen Interesses bedenkt, die dieser Fall in den Medien und sozialen Netzwerken erregt hat, war abzusehen, dass den Pressemeldungen und sonstigen Verlautbarungen der EB erhöhte Aufmerksamkeit gewidmet wird. Daher wird man sich vorher sehr genau überlegt haben, welche Informationen und Ermittlungsergebnisse man der Öffentlichkeit zukommen lässt.

Man stelle sich mal vor, was passiert wäre - wenn Rebecca Reusch plötzlich entweder höchst lebendig und unbeschadet wieder aufgetaucht wäre und einen Grund für ein freiwilliges Verschwinden genannt hätte oder sie doch irgendwo in einer (von der Mutter erwähnten) Laube aufgefunden worden wäre - nachdem die EB in ihren öffentlichen Aussagen kommuniziert haben, dass:

1. ein Tatgeschehen im Haus der Schwester/des Schwagers stattgefunden hat und
2. man davon ausgehen muss, dass Rebecca Reusch dieses Haus nicht selbstbestimmt/lebend verlassen hat und
3. der Schwager verdächtigt wird, in dieses Tatgeschehen involviert zu sein.

Die Blamage und der Imageschaden wären riesengroß, wenn die EB einräumen müssten, sich aufgrund vorschneller Schlüsse geirrt zu haben - der Verriss in den Medien wäre enorm, ganz zu schweigen von den Vorwürfen von Seiten der Familie und des Schwagers. Ich nehme doch mal ganz stark an, dass sich die EB dessen sicherlich sehr bewusst war und daher ihre Feststellungen nicht unbedacht aufgrund von vagen Vermutungen getroffen hat. Es muss daher noch einige eindeutige Hinweise/Beweise mehr geben, die der Öffentlichkeit (und vor allem dem mutmaßlichen Täter) jedoch aus wohlüberlegten Gründen nicht mitgeteilt werden.