Wo ist Rebecca Reusch?

Hallo,

ich bin neu hier und habe in den letzten Tagen unzählige Seiten durchstöbert und auch hier die Beiträge mit Bildern und auch viele Seiten durchgelesen, jedoch nicht alle 5000 Seiten.

Auf Seite 2000 wurde irgendwas über einen Streit berichtet. Jetzt mal davon abgesehen, das F ihr wirkich was angetan hat, was ja nur vermutet wird und er wirklich in Drogengeschäfte vermittelt war, könnte R nicht davon gewusst haben? Vielleicht hat sie ein Telefonat oder irgendwas mit bekommen in dem F über diese Fahrt nach/Richtung Polen sprach. Ebenfalls gibt es ja Aussagen, das es Ärger mit Mitschülern gab kurz vorher. Vielleicht hatte sie kein Bock auf Schule und hat sich vorher ins Auto geschlichen, vielleicht in den Kofferraum? Da würde sie es nicht super lange aushalten, das ist mir klar. Aber vielleicht hat sie sich dann bemerkbar gemacht nach einer gewissen Zeit? Ich habe irgendwo gelesen es wurden Haare gefunden? Für die lange Fahrt spricht doch auch, das man sich eine Decke mit nimmt, also ich mache das jedenfalls immer. Und es spricht dafür das R ja schon weg war, als F nach ihr schaute. Vielleicht gab es dann Streit, als F bemerkte, das R mit dabei war. Man weiß ja auch nicht, mit wem er da eventuelle Geschafte gemacht hat.

BoobSinclar schrieb:Dass es keine Tat, keinen Tatort, kein Tatmotiv, keine Tatzeit, kein Tatwerkzeug und keinen Täter gibt, ja nich nicht einmal sowas wie ein tatnahes Indiz, sind - Stand jetzt - ziemlich viele, ziemlich entscheidende FAKTEN, die gegen ein Gewaltverbrechen und gegen den TV als Täter sprechen.

Wie kommst du darauf?
Das liest sich, als ob deiner Meinung nach, die EB und StA vor Akten mit unbeschriebene Blätter sitzen und den ganzen Tag Däumchen drehen.
Deine Denkweise mag nicht mehr nachvollziehbar zu sein.

Du erwartest scheinbar, dass die StA alles öffentlich ausposaunt, was sie ermittelt haben.
Nur ich denke, selbst das zweifelst du, wie bisher immer, dann an.

Die Formen des Beweises (Archiv-Version vom 17.02.2020)

Die Formen des BeweisesNeben den Arten des Beweises (Personal- und Sachbeweis sowie Alibi) definieren wir die Formen des Beweises, den direkten und den indirekten Beweis. 
Bei einem gerichtlichen Verfahren ist ein Beweis ein Gegenstand oder Umstand (Beweismittel), der geeignet ist, den Richter von einer Tatsache zu überzeugen. Beweise sind höherwertiger als Indizien. 

Direkter BeweisEin indirekter Beweis ergeht, wenn die beweiserhebliche Tatsache unmittelbar auf den zu beweisenden Sachverhalt hinweist.
direkte Wahrnehmung des Zeugen zum Tathergang und zum TäterVideo-/Fotoaufzeichnung zum TathergangIndirekter Beweis (auch Indizienbeweis)Beim indirekten Beweis oder Indizienbeweis wird von einer mittelbaren Tatsache oder einem Indiz unter Anwendung von Denkgesetzen und Erfahrungssätzen auf eine unmittelbar entscheidungserhebliche Tatsache geschlossen.
Es  handelt sich somit um einen Beweis durch Schlussfolgerung

Im Gegensatz zum direkten Beweis gewinnt der Richter im ersten Schritt keine Überzeugung von der Haupttatsache, wie etwa der Täterschaft des Angeklagten, sondern nur von Indizien als Hilfstatsachen des Beweises (etwa der jahrelangen Feindschaft von Angeklagtem und Opfer, der Androhung der Tat, der zeitlichen und örtlichen Gelegenheit usw.). 

Von diesen Hilfstatsachen wird dann auf die Haupttatsache geschlossen. 

Die Indizien (auch: Beweisanzeichen) vermitteln damit lediglich Hinweise auf Täter, Tat, Motiv und mögliche Beweise zur Ermittlung des wahren Sachverhalts. 

Die Überzeugung des Gerichtes kann sich auch auf Indizien stützen. Das Indizien allein nicht unbedingt zur Überzeugung des Richters führen müssen, hat der Fall Ermyas M. am Landgericht Potsdam gezeigt. 

Wirken mehrere von einander unabhängige Indizien darauf hin, dass ein sonst nicht zu beweisender Sachverhalt vorliegt, wird von einer Indizienreihe (auch: Indizienkette) gesprochen. 

Dass Zusammenwirken besteht darin, dass sowohl Indiz 1 als auch Indiz 2 beide den Schluss auf die Haupttatsache erlauben. 

Davon ist die Indizienkette abzugrenzen, die vorliegt, wenn mehrere Indizien (voneinander abhängig) auf eine beweiserhebliche Tatsache hinweisen. Diese Abhängigkeit besteht bei der kürzesten Form der Indizienkette darin, dass sich der Richter von Indiz 1 überzeugt, hiervon auf Indiz 2 und erst von diesem auf die Haupttatsache schließt.

Die Fingerabdruckspur am Tatort oder der Tatwaffe, beweist lediglich, dass der Spurenverursacher sich am Tatort aufgehalten hat bzw. die Tatwaffe in den Händen hielt. Ob er die Tat selber verübt hat lässt sich erst durch Schlussfolgerung beweisen.



Habe jetzt nach gegoogelt, da hier dauernd über die Indizien und deren Beweiskraft diskutiert bzw wegdiskutiert wird.

Carola70 schrieb:Meinst Du nicht, dass die StA. und die EB wissen wovon sie sprechen?
Das sind Profis, keine Hobbyermittler!

Ich wiederhole doch nur das, was die Profis sagen, ich weiss nicht, was Dein Problem mit meinen Äußerungen ist?

Übrigens gehört die Staatsanwaltschaft zu den Ermittlungsbehörden.

Carola70 schrieb:Ob Dir das persönlich reicht oder nicht, ist Dir überlassen.
Der Moko und der StA. dürfte das aber schnurz egal sein wie Du darüber denkst.

Der Witz ist halt, den EB reicht das ja auch nicht. Deswegen verstehe ich ums verrecken nicht, wieso Du hier künstlich versuchst, eine Gegenposition zwischen meinen Äußerungen und denen der EB aufzumachen, die gar nicht da ist.

Carola70 schrieb:Die EB werden mit Sicherheit nicht einfach von einer toten RR sprechen, wenn sie darauf keine Eeg. hätten.

Bingo. Deswegen sprechen sie ja auch nicht von einer toten Rebecca. Als Fakt. Sondern als Wahrscheinlichkeit, auf die Fakten hindeuten.

HINDEUTEN ist das entscheidende Wort.

BoobSinclar schrieb:Dass es keine Tat, keinen Tatort, kein Tatmotiv, keine Tatzeit, kein Tatwerkzeug und keinen Täter gibt, ja nich nicht einmal sowas wie ein tatnahes Indiz, sind - Stand jetzt - ziemlich viele, ziemlich entscheidende FAKTEN, die gegen ein Gewaltverbrechen und gegen den TV als Täter sprechen.

Leg mal eine andere Platte auf. Du kennst also alle Ermittlungsergebnisse? Die Staatsanwaltschaft ist uns und vor allen Dingen dir, keine Rechenschaft schuldig. Kann es sein, dass du mit deinem "Gift verstreuen" was Staatsanwaltschaft und Ermittlungsbehördern betrifft, das damit zusammen hast, dass du selber ein Rechtsanwalt bist der als Pflichtverteidiger bei Gericht angestellt ist?

BoobSinclar schrieb:Bingo. Deswegen sprechen sie ja auch nicht von einer toten Rebecca. Als Fakt. Sondern als Wahrscheinlichkeit, auf die Fakten hindeuten.HINDEUTEN ist das entscheidende Wort.

Genau, es deutet nichts darauf hin, dass der TV unschuldig ist. Das bedeutet das ebenfalls.

Mr.krabs schrieb:Genau, es deutet nichts darauf hin, dass der TV unschuldig ist. Das bedeutet das ebenfalls.

Doch. Die Platte, die Du zwar nicht mehr hören willst, die aber noch aktuell ist. Und die ich von Dir gerne widerlegt hätte. Denn ich schlage mich ja hier nicht mit den EB rum, sondern mit Leuten, die die EB entweder inhaltlich falsch zitieren oder falsch interpretieren.

BoobSinclar schrieb:Dass es keine Tat, keinen Tatort, kein Tatmotiv, keine Tatzeit, kein Tatwerkzeug und keinen Täter gibt, ja nich nicht einmal sowas wie ein tatnahes Indiz, sind - Stand jetzt - ziemlich viele, ziemlich entscheidende FAKTEN, die gegen ein Gewaltverbrechen und gegen den TV als Täter sprechen.

Deine Behauptung, die EB wüssten das alles, ist ansonsten bitte zu belegen. Und nicht nur mit "Das muss ja so sein, das ist doch klar." Nee, konkret bitte.

skp schrieb:Das liest sich, als ob deiner Meinung nach, die EB und StA vor Akten mit unbeschriebene Blätter sitzen und den ganzen Tag Däumchen drehen.

Habe ich das irgendwo behauptet? Nein, habe ich nicht. Aber zwischen Profis, die den ganzen Tag arbeiten und der Existenz von handfesten Beweisen gibt es keinen pauschalen und kausalen Zusammenhang.

Wenn es keine Spuren gibt, dann gibt es keine Spuren, da kann ich Blätter noch so vollschreiben.

BoobSinclar schrieb:Dass es keine Tat, keinen Tatort, kein Tatmotiv, keine Tatzeit, kein Tatwerkzeug und keinen Täter gibt, ja nich nicht einmal sowas wie ein tatnahes Indiz, sind - Stand jetzt - ziemlich viele, ziemlich entscheidende FAKTEN, die gegen ein Gewaltverbrechen und gegen den TV als Täter sprechen.

So läuft das nicht im Leben, du besitzt scheinbar sehr viele Nehmerqualitäten, aber das wirst du im Laufe des Lebens und der Reife noch lernen, dass das Leben nicht nach einer Einbahnstraße verläuft für dich. Du kannst nicht etwas einfordern, was du selber verschlampt hast. Wo sind deine Belege dafür, dass die Staatsanwaltschaft keine Tat, keinen Tatort, kein Tatmotiv, keine Tatzeit, kein Tatwerkzeug, und keinen Täter hat?

Besonders Tatmotive gibt es eine ganze Menge.

Des weiteren gilt: Auch ohne gefundene Leiche, ohne Tatwerkzeug, ohne Tatort (…) sind Verbrechen bei etwaigen anderen Indizien, dringendem Tatverdacht, oder sonstigen Spuren im Erststadium hinreichend wahrscheinlich.

Es gab immerhin zu Anfang einen dringenden Tatverdacht, samt Untersuchungshaft. Diese gibt es nicht für gar nichts oder einer Wahrscheinlichkeit.

Das solltest du als Rechtsstaatsfan doch wissen, oder nicht?

@BoobSinclar
Hast du meinen Beitrag zu der Form von Beweisen eben gelesen?
Und der Indizienkette.
Folglich lässt sich aus Indiz 1 Möglichkeit des TV s er war zuletzt alleine mit ihr
Indiz 2 er hat gelogen und nicht geschlafen Indiz 3 möglicherweise Haare im Kofferraum / fehlende Decke Indiz 4 die Fahrt Indiz 5 das Teil-Schweigen(ja ein indirektes offiziel darf es ja nicht negativ ausgelegt werden)
möglicherweise gab es im Haus noch Indizien für eine Tat .
Folglich arbeiten die EB alles ab und versuchen die Indizienkette zu schließen.
Wo sind denn Indizien deiner Meinung nach die für seine Unschuld sprechen?

BoobSinclar schrieb:Wenn es keine Spuren gibt, dann gibt es keine Spuren, da kann ich Blätter noch so vollschreiben.

Du verlangst von anderen, wer behauptet, der belegt.
Das Gleiche gilt für dich, da du ja scheinbar weißt, das es so ist, wie du stets und ständig behauptest.

Komisch nur, warum denken die meisten User hier mehr den Aussagen der StA, als dir?

BoobSinclar schrieb:Doch. Rebecca könnte noch leben. Ist zwar unwahrscheinlich, aber ein durchaus zulässiger Schluss. Sagt die Staatsanwaltschaft.

Nein. Das sagte er nicht.

Während Rebeccas Eltern noch davon überzeugt sind, dass ihre Tochter am Leben ist, hat der ermittelnde Staatsanwalt kaum Hoffnung. „Wir würden uns ja auch freuen, wenn sie noch lebt, halten es aber für weitgehend ausgeschlossen nach den bisherigen Ermittlungen.“

https://www.derwesten.de/panorama/vermischtes/rebecca-reusch-vermisst-berlin-maedchen-polizei-staatsanwalt-verraet-das-war-ihr-letztes-lebenszeichen-id228447717.html (Archiv-Version vom 22.06.2020)


GenStA Berlin, 17.02.2020:

Wir gehen weiterhin davon aus, dass Rebecca das Haus des Schwagers nicht lebend verlassen hat. Sämtliche Alternativgeschehen, die ja auch in den Medien teilweise genannt wurden, können wir nach den Ermittlungen ausschließen.
Dass es zum Einen ein freiwilliges Verlassen der häuslichen Umgebung. Dafür gibt es überhaupt keine Hinweise und hat es auch zuvor keine Hinweise gegeben.
Dann eine Entführung von Dritter Seite, auch das kann ausgeschlossen werden. Zum Einen, in das Haus ist niemand eingebrochen. Einbruchsspuren gab es insofern nicht. Und ein Entführen auf dem Weg zur Schule kann auch weitgehend ausgeschlossen werden. Zumal, insofern unerklärlich bliebe, warum Rebecca die rote Fleecedecke mit zur Schule genommen haben sollte.
Insofern halten wir von all den Verschwörungstheorien, die teilweise auch hier in der Öffentlichkeit verbreitet wurden, wenig. Bei den Ermittlungen hilf es uns auch wenig weiter wenn Wahrsager und Seher uns irgendwelche Tipps geben was sie schon irgendwann mal erlebt haben sollten oder wo sie Rebecca schon lebend oder tot gesehen haben.
Über sinnvolle und die Ermittlung unterstützende Hinweise sind wir natürlich immer dankbar

Quelle: Wiki

https://twitter.com/gstaberlin/status/1229415418626035712 (Archiv-Version vom 17.02.2020)

Sorry, aber warum du das hier trotzdem permanent behauptest ist nicht mehr nachvollziehbar.

BoobSinclar schrieb:Ich wiederhole doch nur das, was die Profis sagen,

Mr.krabs schrieb:Es gab immerhin zu Anfang einen dringenden Tatverdacht, samt Untersuchungshaft. Diese gibt es nicht für gar nichts oder einer Wahrscheinlichkeit.

Dass es den nicht mehr gibt, hast Du aber offensichtlich verdrängt?

Du behauptest, Du belegst. Ich habe meine Überlegungen sehr wohl begründet. Wenn Du der Staatsanwaltschaft eine Lüge unterstellen möchtest, wenn sie sagt, sie wissen nicht, was passiert ist und es gibt keine Spuren eines Tötungsdeliktes im Haus und Rebecca könnte noch leben, dann kannst Du das ja gerne tun.

P.s. das gilt auch für @skp

@waldkind7

Wo genau ist der Unterschied zwischen weitgehend ausgeschlossen und unwahrscheinlich?

In beiden Fällen kann Rebecca noch leben. Das könnte sie nicht, wenn sie tot wäre und es dafür Beweise gäbe.

Yingyang86 schrieb:Wo sind denn Indizien deiner Meinung nach die für seine Unschuld sprechen?

Dann nenn mir dich bitte ein einziges tatnahes Indiz. Oder meinetwegen auch ein geschlossenen Indizienring?

Wo ist denn das alles und warum ist der TV dann nicht schon längst im Knast auf Lebenszeit?

Muss ich immer dazu sagen, dass es völlig wurscht ist, was ich glaube? Und dass ich von Stand jetzt rede? Ich rede von dem was da ist. Diejenigen, die sich hier als Mehrheit ach so sehr im Recht wähnen, reden von dem, was sein könnte.

BoobSinclar schrieb:P.s. das gilt auch für @skp

Es reicht jetzt, stets und ständig versuchst du Boshaftigkeiten anderen User zu unterstellen.
Nur weil du scheinbar nicht verstehen willst, was die StA aussagt in ihren Statements.
siehe selber....

BoobSinclar schrieb:Wenn Du der Staatsanwaltschaft eine Lüge unterstellen möchtest

Ich bezog mich auf Deine immer wiederkehrenden nicht nachvollziehbaren Aussage.
Du unstellst was.....

[i]BoobSinclar schrieb:
Dass es keine Tat, keinen Tatort, kein Tatmotiv, keine Tatzeit, kein Tatwerkzeug und keinen Täter gibt, ja nich nicht einmal sowas wie ein tatnahes Indiz, sind - Stand jetzt - ziemlich viele, ziemlich entscheidende FAKTEN, die gegen ein Gewaltverbrechen und gegen den TV als Täter sprechen.[/i]

strellnikoff schrieb:Ja eine Akte habe ich natürlich auch.
Bei mit steht in einem Blatt das die Verteidigerin vom TV in einem Interview davon sprach, das hier eine Leiche gesucht wird, die es eventuell gar nicht gibt. Die müssten ja die Aktenlage und Beweismittel eingesehen haben. Wohl auch der Haftrichter, welcher den Haftbefehl aufgehoben hat.

Das ist eine Kritik an den Ermittlern, denn die sind ja noch am Werk und geben ab und an einen Zwischenstand an.

Och nee, nicht schon wieder! Hört doch mal bitte auf, immer nur in 2 Lager zu denken.
Und bitte an alle Zweifler, ihr müsst den Behörden, der Staatsanwaltschaft, den Ermittlern NICHTS glauben, wenn ihr anderer Meinung seid. jeder kann seine eigenen Meinung dazu haben, aber deswegen unterscheiden wir uns ja auch hier und sind lediglich jeder für sich interessiert daran, dass der Fall noch aufgeklärt wird und niemand Wichtiges, der hier ÜBER einen StA, einer ermittelnden Behörde steht(!!)

Man kann hier gebetsmühlenartig immer und immer wiederholen, was von den Leuten, die fachlich kompetenter als wir sind, gesagt, wurde und es dauert nicht lange und schon wird wieder Alles angezweifelt. Zweifelt für Euch aber unterstellt der Behörde, die ganz andere Erkenntnisse hat,keine fehlende Erfahrung, fehlende Erkenntnisse etc. Wir wissen alle nicht, wie es genau war und können nur anhand dessen, was die StA sagt uns Gedanken machen, aber dann bitte auch mal mit neuen Ansätzen.

Yingyang86 schrieb:Die Fingerabdruckspur am Tatort oder der Tatwaffe, beweist lediglich, dass der Spurenverursacher sich am Tatort aufgehalten hat bzw. die Tatwaffe in den Händen hielt. Ob er die Tat selber verübt hat lässt sich erst durch Schlussfolgerung beweisen.

Kurzes Gedankenspiel auf den Fall bezogen:

Angenommen man würde die sterblichen Überreste von R nahe Storkow (Kesy-Gegend) finden. Eingewickelt in eine Decke mitsamt DNA des TV an der Decke einschließlich Faserspuren der Decke im Rachen des Opfers, die nur durch Einatmen entstanden sein können.

Man würde anhand dessen wohl von einem möglichen Erstickungstod (Tatwerkzeug Decke) ausgehen und DNA des TV an der Decke, wären immerhin ein direkter Beweis dafür, dass der TV von der Decke Gebrauch gemacht hat.
Allerdings würde das dann nur den Schluss nahe legen, dass er sie mit der Decke auch erstickt haben könnte. Wäre somit nur ein indirekter Beweis für seine Täterschaft, für den Tod von R verantwortlich zu sein.
Nehmen wir allerdings die jetzt schon vorliegenden Anhaltspunkte, die gegen ihn sprechen, mit hinzu, und bleiben auch weitere Anhaltspunkte für einen möglichen anderen Täter aus - dann könnte es am Ende bei der Gesamtschau aller indirekten Beweise (Indizien) einschließlich des Ausschlussprinzips auf einen anderen Täter bezogen für eine richterliche Überzeugung hinsichtlich der Schuld des F ausreichen - und das komplett ohne dem vorliegen direkter Beweise wie Zeugenaussagen zb., die den TV bei Tatbegehung beobachtet haben, oder einer Videoaufzeichnung von der Tat.
Glaube 3, 2 Berufsrichter und 1 Schöffe, müssen mindestens überzeugt werden, überzeugt sein.

Oder würde mein vorgenanntes nur dazu ausreichen, dass das Gericht von der Verbringung des Leichnams mitsamt Decke seitens F überzeugt wäre, weil alle indirekten Beweise nur auf eine Verbringung des Leichnams hinweisen würden.
Würde das Gericht also hinsichtlich der Tötung in dupio pro reo anwenden, weil ja trotz aller oben gegebenen Umstände immer noch die Möglichkeit besteht, dass jemand anderes als F Rebecca mit der Decke erstickt haben könnte und F sie nur mitsamt Decke verbracht aber nicht damit getötet hat?
Wie realistisch wäre diese Möglichkeit, wenn ansonsten absolut nichts auf einen anderen Täter als F hinweisen würde?
Würde ausschließlich nur das Fehlen jeglicher Anhaltspunkte auf einen anderen Täters als F genügend Zweifel bei den Richtern aufkommen lassen, sodass sie im Zweifel für F entscheiden würden - oder würden sie jedwede Möglichkeit eines anderen Täters als F als eher unwahrscheinlich und somit als unbegründet abtun, werten?

BoobSinclar schrieb:Dann nenn mir dich bitte ein einziges tatnahes Indiz. Oder meinetwegen auch ein geschlossenen Indizienring?

Wo ist denn das alles und warum ist der TV dann nicht schon längst im Knast auf Lebenszeit?

Dann Nenn du doch mal Indizien die gegen den Schwager sprechen. Wo ist denn das alles und warum ist der TV nicht schon längst als nicht mehr TV bezeichnet?

Hier wird einfach nur ganz klar das wiedergegeben, was von der Staatsanwaltschaft kommuniziert wird / wurde. Und diese Aussagen haben sicherlich mehr Wert als deine.

BoobSinclar schrieb:Dann nenn mir dich bitte ein einziges tatnahes Indiz. Oder meinetwegen auch ein geschlossenen Indizienring?

Wo ist denn das alles und warum ist der TV dann nicht schon längst im Knast auf Lebenszeit?

Muss ich immer dazu sagen, dass es völlig wurscht ist, was ich glaube? Und dass ich von Stand jetzt rede? Ich rede von dem was da ist. Diejenigen, die sich hier als Mehrheit ach so sehr im Recht wähnen, reden von dem, was sein könnte.

Hättest du dir den Beitrag angeschaut und mal meine Frage beantwortet, anstatt eine Gegenfrage zu stellen hätte sich das erübrigt