Wo ist Rebecca Reusch?

Ja genau, du rätst.

Ich rate mal - das hat sie nicht!

Durch den "Opferanwalt" macht Familie Reusch nämlich nicht nur deutlich, dass sie sich als Opfer sieht,
sondern durch das erste, m.E.n. unglückliche Interview des Selbigen in der Bild, macht sie auch deutlich, dass sie weiterhin offensiv und unbedacht (ja, so nenne ich das) gegen die Ermittler arbeiten wird.

sonar67 schrieb:Das ist richtig, aber im Laufe der Zeit sollte man dann auch mit Verdächtigungstheorien etwas zurückfahren, je länger es dauert, sollten die Ermittler u. Sta langsam auch das Schweigen lernen ODER aber Anklage erheben, das ist halt meine Meinung...

Das sind keine Verdächtigungstheorien. F darf völlig zu Recht als Beschuldigter in einem Tötungsdelikt bezeichnet werden. Wie auch immer deine Meinung aussieht, so läuft nun mal nicht unser Rechtsstaat, also von wegen Schweigen oder Anklage.

sonar67 schrieb:Ich rate mal, das der sogenannte 'Opfernanwalt' eine Empfehlung der Rechtsanwältin an die Familie war u. wir hier aus den juristisch unterschiedlichen Funktionen der beiden nicht lange Diskussionen ableiten sollten, im Kontext unseres Falles ist es Jacke wie Hose.

Garantiert hat die Anwältin diesen Anwalt nicht empfohlen, der könnte ihr nämlich gegebenenfalls in die Quere kommen, vertritt der doch die Gegenseite.
Doch, längere Diskussionen könnten deinem Rechtsverständnis nicht schaden

marlonc schrieb:Sie sind an die geltenden Gesetze gebunden und wenn F. bis an sein Lebensende TV bleibt, ist deswegen dennoch keine Anklage dringend notwendig.
Es gibt dafür keine zeitliche Grenze und eine solche wäre auch Unsinn.

Ja, klar, das ist ja auch das Problem in der Praxis eines SOLCHEN Falles, die Geduld der Öffentlichkeit kann ja nicht ewig strapaziert werden, weil das juristisch ok ist. Umso problematischer wird es für die Ermittler, wenn die Qualität ihrer Ermiitlungen von Anfang an angezweifelt wurden, der Druck, mit einer Anklage reinen Tisch zu machen wird immer größer, der Fall wird nie ind en Akten verschwinden in 5 oder 10 jahren, dafür werden die Eltern schon sorgen, keine Frage...

@sonar67
Ich verstehe dein Anliegen aber das Befinden der Öffentlichkeit hat absolut keine Relevanz.

@sonar67

Es geht doch nicht darum , reinen Tisch zu machen.

Eigentlich geht es doch darum , Rebecca zu finden. Meinst Du etwa , die Ermittlungsbehörden versuchen dahingehend nicht alles?

Diesbezüglich braucht die Familie daher „keinen Druck“ zu machen. Zudem kann sie auch gar nicht.

Sinn macht, aus der Sicht der Familie, der NSU-Vergleich dann, wenn man unterstellt, die Ermittler ermittelten in die falsche Richtung. Ich mache mir die Sichtweise nicht zu eigen, aber aus Sicht der Familie ist das konsequent.

Zumal der Opferanwalt auch nichts anderes sagt zur Faktenlage, als die Staatsanwaltschaft. Die Schlussfolgerungen differieren halt.

Frauvonschmidt schrieb:Durch den "Opferanwalt" macht Familie Reusch nämlich nicht nur deutlich, dass sie sich als Opfer sieht,

Ähm, die Familie ist Opfer, oder wolltest Du das Bestreiten?

@BoobSinclar

Hier kaum jemand, nur die Familie schließt ja eigentlich ein Tötungsdelikt aus. So war das meiner Meinung nach zu verstehen.

BoobSinclar schrieb:Sinn macht, aus der Sicht der Familie, der NSU-Vergleich dann, wenn man unterstellt, die Ermittler ermittelten in die falsche Richtung.

Die Familie als Opfer von Falschermittlungen: Ich bezweifle nicht, dass sie sich selbst so sieht.

Trotzdem ist mit "Opfer" im normalen Sprachgebrauch immer noch das Opfer einer Straftat gemeint.

@Durchblick0815
Nein... Sie schließt nur F aus

Durchblick0815 schrieb:Hier kaum jemand, nur die Familie schließt ja eigentlich ein Tötungsdelikt aus. So war das meiner Meinung nach zu verstehen.

Nö, da stand, dass sich die Familie als Opfer sieht. Und aus dem Kontext wird klar, dass man das irgendwie ungehörig zu finden scheint.

Andante schrieb:Trotzdem ist mit "Opfer" im normalen Sprachgebrauch immer noch das Opfer einer Straftat gemeint.

Und die Familie ist also nicht Opfer einer Straftat oder wie darf ich das verstehen?

ChrisHal schrieb:Ich verstehe dein Anliegen aber das Befinden der Öffentlichkeit hat absolut keine Relevanz.

In allen Kriminalfällen hat das Befinden der Öffentlichkeit Relevanz, ja, 'rein' juristusch gesehen sollte das nicht sein, aber in der Praxis ist das so, würde ich ganz bescheiden meinen, Beispiele gibt es so viele...

@BoobSinclar
ich meine das wie @Durchblick0815 sagt, als Opfer im eigentlich Sinne, also einer Straftat und das ist die Familie momentan, nach dieser Definition nicht.

sonar67 schrieb:die Geduld der Öffentlichkeit kann ja nicht ewig strapaziert werden, weil das juristisch ok ist.

Ja was glaubst du denn, was das die Ermittler interessiert, ob die Öffentlichkeit meint, ihre Geduld sei überstrapaziert? Na gut, dann gehen halt keine Infos mehr an die Öffentlichkeit. Die haben Zeit ohne Ende, eben weil ihr Verhalten juristisch o.k. ist.

Schau dir mal den Fall Peggy Knobloch an, da gibt es seit September 2018 einen Beschuldigten, der in praktisch der gleichen Lage ist wie F, er ist Beschuldigter in einem Mordverfahren. Was haben da alle umeinandergerödelt, inzwischen hat es sich das totgelaufen mit der Öffentlichkeit.

@Frauvonschmidt

Die Familie ist ganz offensichtlich Opfer einer Straftat.

Aber egal, in der Vereinbarung mit dem Anwalt ist wahrscheinlich nicht das Wort Opfer zu finden, von daher ist es müssig, darüber zu reden.

Die Familie hat jedes Recht darauf, sich und ihre Interessen anwaltlich vertreten zu lassen. Und die Familie hat jedes Recht darauf, die Richtung der Ermittlung zu kommentieren. Die Familie hat auch ein Recht darauf, nicht von Menschen, die offensichtlich nicht mal ansatzweise nachvollziehen können, was das für ne Situation ist, hämisch belehrt zu werden.

emz schrieb:Schau dir mal den Fall Peggy Knobloch an, da gibt es seit September 2018 einen Beschuldigten, der in praktisch der gleichen Lage ist wie F, er ist Beschuldigter in einem Mordverfahren.

Das geht aber schnell. Jetzt war ich ein paar Tage weg und schon ist der Tatverdächtige gleichgesetzt mit einem Beschuldigten in einem Mordfall - welcher - wenn ich es richtig gelesen habe - auch schon mal ein Geständnis zur Verbringung einer Leiche abgegeben hat. Das geht aber schnell hier ;)

Nabelschnur schrieb:BoobSinclar schrieb:
Weil er es nicht kann? Ich kann etwas, für das ich keine Belege habe, nicht nachweisen, wenn man mir nicht glaubt. Er hat es der Familie wohl geschildert und die glaubt ihm.

Wenn er nach Polen gefahren ist könnte er sagen wohin genau. Er könnte sagen welche Route er nahm. Vielleicht sogar mit wem er sich traf u.s.w

Das würde jeder tun der nicht unschuldig mit einem Tötungsdelikt in Verbindung gebracht werden will !
Und wer will das schon ?

Genau so! Was würde ihm denn passieren, wenn er genau das macht, was oben beschrieben wurde?
Er würde AKTIV dazu beitragen, das Schicksal seiner Schwägerin zu klären.
Wenn er seine Fahrten erklären würde, Fahrtstrecken benennen würde, Orte die er aufgesucht hat.
Ich glaube sogar, er würde aktiv dazu beitragen, dass ein gewisser Druck von ihm und der Familie genommen wird.
Was könnte daran seine Situation verschlechtern?
Die EB könnten die Aussage, trotz Nennung von Fahrtstrecke, Orten, Grund, doch weiterhin "nur" als Schutzbehauptung werten.
Weiteres könnten Sie ihm doch auch dann nicht beweisen.
Ich weiß, er muss nichts dazu beitragen seine Unschuld zu beweisen. Aber kann und darf daran mitarbeiten das Schicksal von Rebecca zu klären.

Ich finde es schade und traurig und nicht zielfphrend, dass die Familie nicht psychologische Hilfe sucht, sondern bei einem öffentlichkeitsbedachten Anwalt. Es ist heute normal, sich in einer belastungsreichen Schocksituation helfen zu lassen.

Sojus73 schrieb:Jetzt war ich ein paar Tage weg und schon ist der Tatverdächtige gleichgesetzt mit einem Beschuldigten in einem Mordfall (...)

Das kann er durchaus sein und so formuliert es ja auch die StA in ihren Stellungnahmen.

https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.info-adblocker-und-privater-modus.4e8945fd-524d-40a9-8b26-5eea34a77cb1.html

Häufig findet man in der Polizeisprache die Ausdrücke "Tatverdächtiger" und "Beschuldigter", doch worin liegt der Unterschied? Und wann ist jemand "angeschuldigt" oder auch "angeklagt"?

"Ein Verdächtiger ist ein Mensch, gegen den ein Anfangsverdacht einer Straftat besteht", heißt es im Paragraf 152 der Strafprozessordnung.

Ein Verdächtiger wird zum Beschuldigten, wenn die Ermittlungsbehörden "der überwiegenden Auffassung sind, dass der Verdächtige für die Tat verantwortlich ist".

Ab der Beendung des Ermittlungsverfahrens durch "Erhebung einer Anklage der Staatsanwaltschaft oder Amtsanwaltschaft wird ein Beschuldigter zum Angeschuldigten" (Paragraf 157 Strafprozessordnung).

Der Angeschuldigte wird zum Angeklagten (Paragraf 157 Strafprozessordnung), wenn das Gericht die Eröffnung des Hauptverfahrens (Paragraf 203 Strafprozessordnung) beschlossen oder einen Strafbefehl (Paragraf 407 Strafprozessordnung) gegen ihn erlassen hat.

(Korrekturen erbeten, wenn der SB das hier falsch darstellt.)