Wo ist Rebecca Reusch?

emz schrieb:Ob das eine glückliche Entscheidung war, diesen Anwalt einzusetzen, möchte ich eher bezweifeln. Seine Taktik ruht auf den folgenden Säulen:

- Im Fall Rebecca laufen die Ermittlungen ebenso in die falsche Richtung wie beim NSU-Prozess
- Das Bild von Rebecca wurde ohne Wissen der Eltern eingebracht, es war ihnen zuvor unbekannt
- Es gibt keinen einzigen Beweis dafür, dass Rebecca tot sein könnte.

Sachlich klingt das nicht.

Er hat nichts neues bei Bild gebracht und selbst das Foto haben die selber herausgegeben gehabt, der Anwalt weiß nicht was er redet.

@sonar67

Der „Opferanwalt“ hat auch keinen Mandanten welcher seit einem Jahr in der Presse verdächtigt wird. Florian ist nicht Opfer, sondern TV.

Eine Anklage erfolgt frühestens , wenn die Ermittlungen abgeschlossen sind. Im Übrigen ist ein Jahr nicht wirklich lang.

Mit den NSU Ermittlungen ist dies nicht ansatzweise vergleichbar.

ChrisHal schrieb:Das ist aber nur das Recht eines Richters im Verfahren, Beweise für einen Mord von den EB zu fordern aber garantiert nicht vom Anwalt der Opfer Familie bzw. Nebeklage mitten in den Ermittlungen.

Sicher, deswegen ist ja auch eine Anklage dringend notwendig, oder aber sollte man nach einem Jahr professionell schweigen u. in der Presse nicht ständig über den selben Verdächtigen reden, der nach einem Jahr frei rumläuft.

sonar67 schrieb:Sicher, deswegen ist ja auch eine Anklage dringend notwendig, oder aber sollte man nach einem Jahr professionell schweigen u. in der Presse nicht ständig über den selben Verdächtigen reden, der nach einem Jahr frei rumläuft.

Vielleicht erfolgen diese Stellungnahmen der STA auch einfach, um nochmals auf den Busch zu klopfen. Um dem TV zu vermitteln, es wird immer noch weiter ermittelt, oder jemanden zum Reden zu bringen?

sonar67 schrieb:Ja, aber einen Mandanten, der von den Ermittlern u. Sta. permanent seit einem Jahr in der Presse schwer verdächtigt wird, eine Anklage wird langsam aber sicher fällig, sonst macht man sich nur noch lächerlich.

Nein.

- Khubaib-Ali Mohammed ist der Anwalt der Familie Reusch. Er spricht bisher augenscheinlich nur für die Familie, aber nicht im Auftrag des TV.

- Der Tatverdächtige hat eine eigene Anwältin ohne die Familie. Die hält sich seit Anfang/Mitte letzten Jahres bedeckt und das rät sie auch ihrem Mandanten.

- Diese Anwälte arbeiten allerhöchstwahrscheinlich nicht zusammen.

Durchblick0815 schrieb:Der „Opferanwalt“ hat auch keinen Mandanten welcher seit einem Jahr in der Presse verdächtigt wird. Florian ist nicht Opfer, sondern TV.

WO steht von mir „Opferanwalt“ oder überhaupt das Wort 'Opfer' bezogen auf *Florian', ist ja wirklich ermüdend hier...

sonar67 schrieb:deswegen ist ja auch eine Anklage dringend notwendig, oder aber sollte man nach einem Jahr professionell schweigen u. in der Presse nicht ständig über den selben Verdächtigen reden

Ernsthaft?

es ist ja nicht so, dass hier eher die Familie ständig neue mediale Aufmerksamkeit sucht - jetzt noch über einen Anwalt der Selbes tut..

sonar67 schrieb:WO steht von mir „Opferanwalt“ oder überhaupt das Wort 'Opfer' bezogen auf *Florian', ist ja wirklich ermüdend hier...

indem du den Familienanwalt zum Anwalt des TV machst - ja sehr ermüdend..

@sonar67
Ein Jahr Ermittlungen ist nicht ungewöhnlich, auch nicht lang... In dem vorliegenden Fall auch völlig klar -meine Meinung - beweise für den dringenden Tatverdacht um eine U Haft zu erzwingen ist nicht vergleichbar mit der Beweisführung in einen Verfahren...
Ich gehe davon aus, dass in einem Verfahren durch die EB bzw. STA weitere Fakten/Indizien ins Feld geführt werden...
Da die Ermittlungen durch Familie R genug gestört wurde, werde keine weiteren Details benannt um ein evtl. Verfahren nicht zu gefährden- spekulativ von mir

sonar67 schrieb:WO steht von mir „Opferanwalt“ oder überhaupt das Wort 'Opfer' bezogen auf *Florian', ist ja wirklich ermüdend hier...

Als "Opferanwalt" wurde er z. B. in dem Artikel bezeichnet, den ich heute morgen, 8:04 Uhr verlinkt hatte. Ob er sich nun selbst so bezeichnet, wäre auch wurst, denn er ist nicht der Anwalt des Tatverdächtigen.

sooma schrieb:- Khubaib-Ali Mohammed ist der Anwalt der Familie Reusch. Er spricht bisher augenscheinlich nur für die Familie, aber nicht im Auftrag des TV.

Sicher, Hinweis gut, das ändert aber definitiv nichts im Kontext unserer Diskussion...

FadingScreams schrieb:indem du den Familienanwalt zum Anwalt des TV machst - ja sehr ermüdend..

sonar67 schrieb:Sicher, Hinweis gut, das ändert aber definitiv nichts im Kontext unserer Diskussion...

Ok, ich bin langsam müde. ;)

Halten wir fest: Der "Opferanwalt" der Familie kann nicht für den Tatverdächtigen arbeiten, weil er der "Opferanwalt" der Familie ist und nicht die Anwältin des Tatverdächtigen. :troll:

sonar67 schrieb:WO steht von mir „Opferanwalt“ oder überhaupt das Wort 'Opfer' bezogen auf *Florian', ist ja wirklich ermüdend hier...

Das Spezialgebiet dieses Anwalts ist es, als Anwalt bei Nebenklagen aufzutreten. Damit vertritt er in der Regel Opfer, darf also mit Fug und Recht als Opferanwalt bezeichnet werden.

sonar67 schrieb:Sicher, Hinweis gut, das ändert aber definitiv nichts im Kontext unserer Diskussion...

Und was ist jetzt der Kontext dieser Diskussion?

ChrisHal schrieb:Ein Jahr Ermittlungen ist nicht ungewöhnlich, auch nicht lang...

Das ist richtig, aber im Laufe der Zeit sollte man dann auch mit Verdächtigungstheorien etwas zurückfahren, je länger es dauert, sollten die Ermittler u. Sta langsam auch das Schweigen lernen ODER aber Anklage erheben, das ist halt meine Meinung...

sonar67 schrieb:je länger es dauert, sollten die Ermittler u. Sta langsam auch das Schweigen lernen

du meinst sie sollten sich zu den ewigen Anschuldigungen, erhoben durch die Familie Reusch, nicht mehr äußern (dürfen)?

@sonar67
Klar... Aber die Verdächtigungen der EB und StA sind seit März 2019 unverändert... Wiederholen und anzweifeln tut meiner Meinung nach nur Familie R (rtl) und die EB werden dadurch gezwungen sich dann auch zu äußern...

Auch wenn es manchen zu lang dauert, es müssen die Ermittlungen abgewartet werden..

sonar67 schrieb:Ja, aber einen Mandanten, der von den Ermittlern u. Sta. permanent seit einem Jahr in der Presse schwer verdächtigt wird, eine Anklage wird langsam aber sicher fällig, sonst macht man sich nur noch lächerlich.

sonar67 schrieb:Sicher, deswegen ist ja auch eine Anklage dringend notwendig, oder aber sollte man nach einem Jahr professionell schweigen u. in der Presse nicht ständig über den selben Verdächtigen reden, der nach einem Jahr frei rumläuft.

Du solltest dringend an deinem Rechtsverständnis arbeiten.
Die Ermittler können sich nicht aussuchen, ob sie jemanden als TV einstufen und der StA kann sich nicht aussuchen, ob er Anklage erhebt.
Sie sind an die geltenden Gesetze gebunden und wenn F. bis an sein Lebensende TV bleibt, ist deswegen dennoch keine Anklage dringend notwendig.
Es gibt dafür keine zeitliche Grenze und eine solche wäre auch Unsinn.

.

sooma schrieb:Halten wir fest: Der "Opferanwalt" der Familie kann nicht für den Tatverdächtigen arbeiten, weil er der "Opferanwalt" der Familie ist und nicht die Anwältin des Tatverdächtigen. :troll:

Ich rate mal, das der sogenannte 'Opfernanwalt' eine Empfehlung der Rechtsanwältin an die Familie war u. wir hier aus den juristisch unterschiedlichen Funktionen der beiden nicht lange Diskussionen ableiten sollten, im Kontext unseres Falles ist es Jacke wie Hose.

sonar67 schrieb:Ich rate mal, das der sogenannte 'Opfernanwalt' eine Empfehlung der Rechtsanwältin an die Familie war u. wir hier aus den juristisch unterschiedlichen Funktionen der beiden nicht lange Diskussionen ableiten sollten, im Kontext unseres Falles ist es Jacke wie Hose.

hat hier irgendwer heimlich die Bar geöffnet? - und jeder kann sich nehmen was er gerade möchte?

Wordsmith schrieb:hochladen

sonar67 schrieb:Ich rate mal, das der sogenannte 'Opfernanwalt' eine Empfehlung der Rechtsanwältin an die Familie war u. wir hier aus den juristisch unterschiedlichen Funktionen der beiden nicht lange Diskussionen ableiten sollten, im Kontext unseres Falles ist es Jacke wie Hose.

Das bezweifele ich aber ganz stark.
Die RA vom TV ist höchst intelligent .
So eine Dummheit traue ich ihr keinesfalls zu.