Wo ist Rebecca Reusch?

@Kalinalina
@Borderjunky
Danke für Eure Antworten. Dass Frau Reusch ohne Rückruf von F.vorbeigekommen wäre( und er das befürchtet hat) , denke ich auch. Aber: er hätte doch auch ohne Wegdrücken zurückrufen können. Mir erschließt sich dieszbzgl. nicht, warum ein Wegdrücken besser ( aus F. Sicht) als ein Klingeln- Lassen sein sollte ..?
@sooma
Möglicherweise ist es wirklich so banal und einfach..

@schlumsi
Nun ich denke das er erschrocken war und in dem Moment einfach weg gedrückt hat und nachdem er sich kurz gesammelt hat und sich überlegt hat was er sagen könnte hat er zurück gerufen.
Könnte ich mirror zumindest so vor stellen.

schlumsi schrieb:Aber: er hätte doch auch ohne Wegdrücken zurückrufen können. Mir erschließt sich dieszbzgl. nicht, warum ein Wegdrücken besser ( aus F. Sicht) als ein Klingeln- Lassen sein sollte ..?

Frau Reusch selbst fand das nach ihrer Aussage wohl nicht merkwürdig und dachte, er sei halt im Schlaf. Und war ja dann auch mit seinem Rückruf beruhigt, wie es sich darstellt.

Hier machen wir das auch manchmal, damit der andere halt weiß, es ist grad ungünstig, aber dass er gehört wurde und ganz zeitnah zurückgerufen wird.

Vielleicht ist ja im Haus wirklich nichts passiert. Vielleicht hatte F. an diesem Tag tatsächlich vor Richtung Polen etwas zu erledigen und R.hat ihn begleitet. Die Gelegenheit war günstig, keine Eltern,keine Schwester die sie davon abhalten können und geschwänzt hat doch jeder mal. Handy wurde natürlich abgeschaltet, schließlich soll es niemand wissen, besser es klingelt erst gar nicht.Eventuell ist dann auf dem Weg etwas eskaliert, der Termin fand nicht mehr statt. Also fand man auch keine Spuren im Haus und die Fahrt konnte er auch nicht erwähnen.Die Decke ist die Autodecke, also kann man die im Februar schonmal mitnehmen.

Fuchsbau337 schrieb:anwesend
Vielleicht ist ja im Haus wirklich nichts passiert. Vielleicht hatte F. an diesem Tag tatsächlich vor Richtung Polen etwas zu erledigen und R.hat ihn begleitet. Die Gelegenheit war günstig, keine Eltern,keine Schwester die sie davon abhalten können und geschwänzt hat doch jeder mal. Handy wurde natürlich abgeschaltet, schließlich soll es niemand wissen, besser es klingelt erst gar nicht.Eventuell ist dann auf dem Weg etwas eskaliert, der Termin fand nicht mehr statt. Also fand man auch keine Spuren im Haus und die Fahrt konnte er auch nicht erwähnen.Die Decke ist die Autodecke, also kann man die im Februar schonmal mitnehmen.

Wenn es möglich ist, dass man im Anschluss keinen elektronischen Nachweis Rs Handy außerhalb der Wohnung mehr hat, zumindest durch sinnvolle Begründung, ist es möglich.

Juretta schrieb:Also hier ist ein link zu RTL, auf dem die Statements von StA Glage zitiert werden. Oder meintest du etwas anderes?

So ein paar eingestreute Sätze als Zitat, das ist eigentlich nicht das, wonach ich mir meine Meinung bilden möchte.

Wenn es um ein schriftlich festgehaltenes Interview geht, dann stelle ich mir das etwa so vor, wie hier ausgeführt:
Beitrag von emz (Seite 5.251)

Fuchsbau337 schrieb:Vielleicht ist ja im Haus wirklich nichts passiert. Vielleicht hatte F. an diesem Tag tatsächlich vor Richtung Polen etwas zu erledigen und R.hat ihn begleitet.

Das würde aber dem widersprechen, was die StA sagt: Wir gehen davon aus, dass Rebecca das Haus nicht selbständig/lebend verlassen hat

Nabelschnur schrieb:Um 7 Uhr verließ Jess. das Haus, um 7:15 rief sie ihren Mann an mit der Bitte die Rebecca zu wecken , ist das richtig?

So habe ich das auch verstanden.

Frage: darf man den TV also Verdächtig erklären allein aufgrund den Tatsachen, dass er wegen den Autofahrten gelogen hat und sie es ihm nachweisen konnten ?

Haben die Falschaussagen in kombi mit den wifi daten gereicht um ihn zu verhaften ?


Wenn die Polizei mehr hätte, wäre er doch nicht wieder so schnell frei gekommen

Da er aber Frei ist, haben die scheinbar nicht so viel


Wäre es nicht möglich, dass sich die Polizisten zu sicher sind und völig falsch liegen?

R. entweder verschleppt oder entführt Worden?

Lady.Sherlock schrieb:So habe ich das auch verstanden.

Warum 15 Minuten nachdem sie das Haus verlassen hat und das obwohl Rebecca erst später Schule hatte.

emz schrieb:So ein paar eingestreute Sätze als Zitat, das ist eigentlich nicht das, wonach ich mir meine Meinung bilden möchte.

Also zweifelst du das jetzt auch an, dass StA Glage gesagt hat, dass es keine Hinweise auf eine Gewalttat, eine Straftat im Haus gibt?

Jess. verlässt um 7 das Haus, 15 Minuten später ruft sie F. an er möge Rebecca wecken. Die Mutter versucht Rebecca zu erreichen, funktioniert nicht, auch sie ruft F. an .
Der arme Kerl wurde bereits mit Anrufen bombardiert weil alle sich um das pünktliche erscheinen der Rebecca in der Schule sorgten. Die wohlgemerkt erst bedeutend später begann .

Was hat der F. tatsächlich mit dem Fall Rebecca zu tun ?

Nabelschnur schrieb:Der arme Kerl wurde bereits mit Anrufen bombardiert weil alle sich um das pünktliche erscheinen der Rebecca in der Schule sorgten. Die wohlgemerkt erst bedeutend später begann .Was hat der F. tatsächlich mit dem Fall Rebecca zu tun ?

Gute Frage. Vor allem...es wurde ja gesagt, dass sie regelmäßig bei ihrer Schwester übernachtete. Gab es da jedes Mal so ein Telefonverhalten?

Lady.Sherlock schrieb:Nabelschnur schrieb:
Um 7 Uhr verließ Jess. das Haus, um 7:15 rief sie ihren Mann an mit der Bitte die Rebecca zu wecken , ist das richtig?

So habe ich das auch verstanden.

Die Erwähnung der Telefonate änderte sich am Anfang sehr viel. Ich glaube jedoch, dass die Infos über die Telefonate meist (oder immer) von den Medien kamen. Daher weiss man nicht, wer für die "Änderungen" verantwortlich ist.
Vielleicht waren das auch die ersten Lügen, die den EB auffielen.

Es hiess tatsächlich am Anfang:
7:00 Jessica verlässt das Haus
7:15 Mutter Reuch ruft Rebecca an - Mailbox
7:16 Mutter Reusch ruft J an, J sagt später Schule
7:17 Jessica ruft Florian an (dieses Telefonat verschwand irgendwann)
Florian sagt, "Rebecca ist schon weg". Später hiess es "Rebecca schläft noch"
8:20 Mutter R ruft Rebecca an - Mailbox
8:30 Mutter R ruft Florian an, er sagt Rebecca ist schon weg.

Dieses Telefonat von Jessica an Florian um 7:15, welches heute in der Auflistung verschwunden ist, ist sehr merkwürdig.
Hier im Forum gab es viel Kopfzerbrechen, wie es sein kann dass Rebecca 15 Minuten nach der Schwester das Haus verlassen konnte, ohne dass sich die Schwestern sehen. Später hiess es dann: "Rebecca schläft noch". Das passte besser.
Als dann um 8:20 Uhr die Mutter nochmals angerufen hat, konnte einem Florian richtig leid tun, da er ja eigentlich schlafen wolle nach durchfeierter Nacht.

Erst später erfuhren wir, dass er nicht geschlafen hat, sondern am Handy aktiv war.

Die EB haben sicherlich festgestellt, ob es dieses Telefonat um 7:15 Uhr tatsächlich gab.

"Der arme Kerl" wurde vom Gesetz her rechtmässig zum
Tatverdächtigen und Beschuldigten erklärt.

Mein Mitgefühl mit dem "armen Kerl" hält sich in Grenzen.

RedRobin schrieb:"Der arme Kerl" wurde vom Gesetz her rechtmässig zum
Tatverdächtigen und Beschuldigten erklärt.

Diese Bezeichnung bedeutet noch nicht, dass er es auch war!

Das er in Sachen Drogen unterwegs war, halten die Ermittler (ich auch) für eine Schutzbehauptung.

Aber, wenn er Drogen gekauft u. transportiert hat, müssten das die Hunde nicht auch im Auto erschnüffeln können?

Wann und wo will er die verkauft haben, in seiner Stadt wohl nicht, sonst wäre die Gefahr zu gross, das er erkannt würde von irgendwem?
Er müsste ja massig Zeit gehabt haben..
Bei Eigengebrauch müsste das im Körper oder an den Haaren nachzuweisen sein.

borabora schrieb:Aber, wenn er Drogen gekauft u. transportiert hat, müssten das die Hunde nicht auch im Auto erschnüffeln können?

Wurden denn überhaupt Drogenspürhunde im Auto eingesetzt?

Juretta schrieb:Wurden denn überhaupt Drogenspürhunde im Auto eingesetzt?

Das weiß ich nicht.
Würde evtl. aufgrund seiner Geschichte Sinn ergeben.
Wenn seine Geschichte wahr wäre, könnten die Tiere mglweise in dem Haus, an der Kleidung des TV, im Auto, Spuren von Drogen wahrnehmen... oder auch nicht.

Cryptojoe schrieb:Frage: darf man den TV also Verdächtig erklären

Ja, darf man. Die Ermittlungsbehörden tun es, und sie haben ihre Gründe dafür.

Man kann den Ermittlungsbehörden folgen oder auch nicht. Aber für verdächtig erklären darf man jemanden, der Beschuldigter einem Ermittlungsverfahren ist.

Cryptojoe schrieb:R. entweder verschleppt oder entführt Worden?

Dafür gibt es keinerlei Indizien. Aber wenn man dran glauben möchte, darf man das.

Nabelschnur schrieb:RedRobin schrieb:
"Der arme Kerl" wurde vom Gesetz her rechtmässig zum
Tatverdächtigen und Beschuldigten erklärt.
Diese Bezeichnung bedeutet noch nicht, dass er es auch war!

Nein. Weshalb ja auch überall vom TatVERDÄCHTiGEN die Rede ist. Ob er es auch war, kann nur ein Gericht entscheiden.

skp schrieb:Du denkst wohl wirklich, dass das Foto im Netz rumgeistert?

Also dass dieses Foto im Netz "rumgeistert", davon bin ich zu 99% überzeugt. Jedoch dürften die wenigsten wissen, welches es tatsächlich ist