Wo ist Rebecca Reusch?

Natürlich ist eine korrekte Beschreibung von R wichtig, nur dürfte niemand genau wissen was sie anhatte weil sie am Morgen niemand gesehen hat.

Erstaunlich finde ich jedoch, dass so wenig auf das eingegangen wurde was sie bei sich trug. Angeblich hatte sie Schulsachen dabei. Welche? Was genau? Wo ist das Handy? Ihre Schülerkarte? Ihre Utensilien die sie bestimmt immer dabei hatte?

Wenn man R wirklich irgendwo hin geschafft hat musste man auch ihre Sachen loswerden und darum ist es wichtig, dass die aufgeführt werden. Aber ausser Tasche und Rucksack und die ominöse Decke wurde anfangs nichts weiter erwähnt. Später kam der Fotoapparat dazu.

Isoldd schrieb:Diese zweite Simkarte hat dann ja die Polizei bekommen,

Eine zweite Simkarte ist etwas anderes als eine Multisim!

Wir haben uns hier schon häufig gefragt, wie die Aussage der EB begründet sein mag: R hat das Haus nicht selbstständig/lebend verlassen.


Allerlei Hypothesen und mögliche Funde wurden angeführt, angefangen von Körperteilen bis zu Schleifspuren.


Wie würde denn die Situation durch die EB bewertet worden sein, wenn zum Beispiel ein Glas mit Fingerabdrücken von R gefunden worden wäre wobei im Glas gewisse Spuren von Schlafmittel/Betäubungsmittel gefunden worden wären? Wäre damit die Aussage (s.o.) getätigt worden und der sonstige Status quo in Bezug auf den Verdächtigen ebenfalls der Gleiche, oder wie ist das einzuschätzen? Würde das zu der Einschätzung der EB passen können?

Karlssohn schrieb:Wie würde denn die Situation durch die EB bewertet worden sein, wenn zum Beispiel ein Glas mit Fingerabdrücken von R gefunden worden wäre wobei im Glas gewisse Spuren von Schlafmittel/Betäubungsmittel gefunden worden wären?

Wie wahrscheinlich ist das denn? Man sollte davon ausgehen, dass in dem Haushalt vom Tag des Verschwindens bis zur Hausdurchsuchung auch mal Geschirr gespült worden ist.

Juretta schrieb:Wie wahrscheinlich ist das denn? Man sollte davon ausgehen, dass in dem Haushalt vom Tag des Verschwindens bis zur Hausdurchsuchung auch mal Geschirr gespült worden ist.

Ja natürlich, aber andererseits dürften Spuren sich eventuell noch gehalten haben - es geht mir um die Beurteilung der Situation: hätten sich die EB dann so geäußert? Wäre das so ein Szenario - wo zwar nicht viel gefunden wurde, aber diese Aussage gerechtfertigt wäre?

Karlssohn schrieb:Wir haben uns hier schon häufig gefragt, wie die Aussage der EB begründet sein mag: R hat das Haus nicht selbstständig/lebend verlassen.

Es wurde ja damit begründet daß mehrere Faktoren übereinandergelegt nur eine Richtung zulassen bzw. ganz deutlich in eine Richtung zeigen.
Hier jetzt wild zu spekulieren was wäre wenn ein Glas usw. ist schon alleine deshalb unmöglich weil der TV alle Zeit der Welt hatte solche Spuren , sollten sie denn da gewesen sein , mühelos hätte beseitigen können.Er war den EB immer einen Schritt voraus , von Anfang bis zum Ende , egal jetzt was für Fakten übereinandergelegt wurden und wie sehr diese in eine Richtung wiesen.
Mit dem Schlafalibi verschaffte er sich den entscheidenden uneinholbaren Vorsprung , der es ermöglichte alles wegzuräumen und sogar eine Glaubwürdigkeit innerhalb der betroffenen Familie zu manifestieren , die selbst durch aufdecken des falschen Alibis bis heute bestand hat.

Wordsmith schrieb:Hier jetzt wild zu spekulieren was wäre wenn ein Glas usw. ist schon alleine deshalb unmöglich weil der TV alle Zeit der Welt hatte solche Spuren , sollten sie denn da gewesen sein , mühelos hätte beseitigen können.Er war den EB immer einen Schritt voraus , von Anfang bis zum Ende , egal jetzt was für Fakten übereinandergelegt wurden und wie sehr diese in eine Richtung wiesen.

Ja, aber hat auch Fehler gemacht, bzw. die EB hatten auch Glück mit der Registrierung durch KESY. Das muss man einfach sagen. Insofern möchte ich solche Spuren nicht grundsätzlich ausschließen - denn irgendetwas muss es ja neben den digitalen Spuren vermutlich geben.

Karlssohn schrieb:Ja, aber hat auch Fehler gemacht, bzw. die EB hatten auch Glück mit der Registrierung durch KESY. Das muss man einfach sagen. Insofern möchte ich solche Spuren nicht grundsätzlich ausschließen - denn irgendetwas muss es ja neben den digitalen Spuren vermutlich geben.

Wenn routinierte Mordermittler eine Befragung durchführen merken die schon auf sogen. verräterische Details , schwitzende Hände , am Ohrläppchen anfassen , Nase reiben , Augen wegdrehen , Gesichtsröte bei besimmten Schlagwörtern , sprachausdrücke , spontane Antworten und vergleichen mit Aussagen anderer und noch vieles mehr.
Zudem wussten die in kurzer Zeit daß sie belogen werden , da wird eben noch genauer hingeschaut.
Es muss nicht zwangsläufig irgendwas anderes geben , bei der Vernehmung verrät der schuldige sich immer irgendwie selber , bis zu dem Punkt wo er überhaupt nichts mehr sagen mag.
So wie auch hier in diesem Fall geschehen.

cyclic schrieb:Super auffällig scheint es jedenfalls nicht gewesen zu sein, denn der Stein ins Rollen kam ja dadurch dass sich J. nach Schulschluss wunderte dass R. ihre "Wechselwäsche" und den Laptop noch nicht wie vereinbart abgeholt hatte. Da war kein Wort davon, dass man sich über Art und Umfang der zurückgelassenen Kleidung gewundert hätte.

Ich hatte das so gemeint, dass, sollte man außer der Wechselwäsche vielleicht noch andere Wäsche gefunden (z.b gebrauchte Unterwäsche) haben, könnte, dies auf ein nicht freiwilliges verschwinden hinweisen.

Egal was die Ermittler noch gefunden haben sollten, könnte dieses auch aus ermittlungstaktischen Gründen nicht bekannt gegeben werden.

Maira schrieb:Wenn man R wirklich irgendwo hin geschafft hat musste man auch ihre Sachen loswerden und darum ist es wichtig, dass die aufgeführt werden.

Es ging ja darum, sie zu erkennen, wenn man ihr vielleicht begegnet. Dazu muss man nicht wissen, was in dem Rucksack ist. Würde man eine Leiche finden, würde man jetzt auch nicht nachschaun. Und die Ermittler dürften genauestens wissen, was sie bei sich hatte.

Karlssohn schrieb:Wir haben uns hier schon häufig gefragt, wie die Aussage der EB begründet sein mag: R hat das Haus nicht selbstständig/lebend verlassen.

Zu dieser Annahme kommt die Polizei ja mit der Begründung des Telefonverhaltens von R und widersprüchlicher Aussagen des TV.

Dazu will ich nochmal die Nachricht von Mutter Reusch um 8:42 Uhr, mit der die Polizei sie ja konfrontiert hat, heranziehen:

Wenn der Polizei durch Abgleichung der vorhandenen Daten mit Sicherheit vorliegt, daß die Nachricht um 8:42 Uhr im Wlan des Hauses angekommen ist, würde sich daraus folgendes ergeben:

- Rebeccas Handy, wo sie auch immer ihr Busticket
dran hatte, war noch im Haus nachdem der
Tv sagte, R sei schon weg
- der Tv hat auch später nichts davon gesagt, daß R
nochmal zurück kam
- das Handy ist nicht mehr da, was es aber sein
müsste, wenn sie ohne es gegangen wäre
- die Nachricht wurde nicht mehr beantwortet

Wie gesagt, diese Fakten kann die Polizei nur haben, wenn auch gesichert feststeht, daß die Nachricht um 8:42 Uhr im Wlan des Hauses zugestellt wurde. Dann sind sie aber unumstößlich.
Zu diesen Fakten würden dann noch die Fahrten des TV kommen....
Das könnte die EB zu der genannten Annahme veranlassen.

Ich wurde soeben von einem User darauf hingewiesen, dass ich mich bezüglich der 2. Bzw Ersatzsimkarte falsch ausgedruckt habe

Ich meinte natürlich dass die 2. Bzw Ersatzsimkarte nicht am 1 oder 2 Tag des Verschwindens bei den Eltern bzw der Polizei eingetroffen ist. Wann diese bestellt wurde wissen wir auch nicht
Es war auch nie die Rede von einer Multisimkarte

Ich meine lediglich dass diese Karte dann die Polizei bzw EB erhalten hat und diese dann auch verwendet wurde

Falls der Beitrag nicht erwünscht ist, bitte löschen

lenzko schrieb:Wie gesagt, diese Fakten kann die Polizei nur haben, wenn auch gesichert feststeht, daß die Nachricht um 8:42 Uhr im Wlan des Hauses zugestellt wurde. Dann sind sie aber unumstößlich.Zu diesen Fakten würden dann noch die Fahrten des TV kommen.... Das könnte die EB zu der genannten Annahme veranlassen.

Ja, das hatten wir schon am Freitag diskutiert, wobei noch nicht klar war, ob der Hausrouter nun die Nachricht empfangen hatte.

Hätte R das Haus aber verlassen und das Handy auch dort liegen gelassen, wäre klar, dass F mehrfach gelogen hätte und auch das Handy verschwinden ließ (z.B.) aber R hätte deshalb das Haus ja nicht "nicht lebend/nicht selbstständig" verlassen.

Aus diesem Grund wäre zum Beispiel ein Glas im Mülleimer mit entsprechenden Spuren eventuell der Link, welcher zu dieser Aussage der EB geführt hätte. Auch wenn man nun dieses hypothetische Glas gefunden hätte, wüsste man nicht unbedingt, was nun vorgefallen wäre, aber käme dann als EB zu einer solchen Aussage.

lenzko schrieb:- Rebeccas Handy, wo sie auch immer ihr Busticket
dran hatte,

War das Busticket in der Handyhülle oder war es als Datei auf dem Handy gespeichert?
Woher stammt die Info dazu?

rr080419 schrieb:War das Busticket in der Handyhülle

War auf einem Bild in der Handyhülle zu sehen.
Bild kann ich nicht verlinken

emz schrieb:Es ging ja darum, sie zu erkennen, wenn man ihr vielleicht begegnet. Dazu muss man nicht wissen, was in dem Rucksack ist.

Ich finde schon, dass alle mitgeführten Gegenstände von Interesse sein könnten.
Z.B. wäre der etwa der Hinweis, dass Rebeccas Hausaufgabenheft (im Wald am Scharmützelsee oder weit weg in Bayern) gefunden wurde, sicher hilfreich für die weiteren Ermittlungen.

Die Mutter hatte ja gehört wie er wohl die Treppen runter u wieder rauf ist, und sagte sie wäre nicht mehr da. Vlt war Sie zudem Zeitpunkt aber auch im Badezimmer sich fertig machen u F hat sie deshalb nicht gesehen .Und das würde auch die Zustellung der SMS der Mutter in dem WLAN von J nach dem Anruf der Mutter erklären

Nochmal wegen der WA Nachricht...ich verstehe das bis heute nicht. Seit Anfang an heißt es, dass sich Rebeccas Handy dass letzte mal zwischen 6:00 und 8:00 Uhr im Wlan des Hauses eingeloggt hat, und sich danach auch nie wieder in einem Funknetz befand. Wie kann denn die Nachricht der Mutter danach überhaupt zugestellt worden sein? Oder geht dies trotzdem über mobile Daten, ohne dass dies irgendwo registriert wird und nicht ersichtlich ist?
Als die Polizei die Sim hatte und sie lesen konnte, war die Nachricht ja definitiv schon bereits vorher zugestellt worden.

_carolyn_ schrieb:Nochmal wegen der WA Nachricht...ich verstehe das bis heute nicht. Seit Anfang an heißt es, dass sich Rebeccas Handy dass letzte mal zwischen 6:00 und 8:00 Uhr im Wlan des Hauses eingeloggt hat, und sich danach auch nie wieder in einem Funknetz befand. Wie kann denn die Nachricht der Mutter danach überhaupt zugestellt worden sein? Oder geht dies trotzdem über mobile Daten, ohne dass dies irgendwo registriert wird und nicht ersichtlich ist?
Als die Polizei die Sim hatte und sie lesen konnte, war die Nachricht ja definitiv schon bereits vorher zugestellt worden.

Hier nochmal für dich

marlonc schrieb am 17.01.2020:Das sind keine offiziell bekannten digitalen Daten sondern Aussagen von Laien, die sich laienhaft Einblick in Logdaten verschafft haben und diese laienhaft interpretiert haben und mehrmals widersprüchliche Aussagen darüber nach außen kommuniziert haben.

Das ist keineswegs ein Vorwurf an irgendjemandem und erstmal nachvollziehbar. Das sollte einem Außenstehenden aber bewusst sein, wenn er auf dieser Basis irgendwelche Schlussfolgerungen ziehen will, dass die auf sehr wackeligen Beinen stehen.

Man kann diese Angaben der Familie aufgrund dieser Voraussetzungen schlicht und ergreifend nicht als gegeben annehmen.

marlonc schrieb:Man kann diese Angaben der Familie aufgrund dieser Voraussetzungen schlicht und ergreifend nicht als gegeben annehmen.

Waren das denn definitiv Angaben, die von der Familie kamen?

Juretta schrieb:Waren das denn defintiv Angaben, die von der Familie kamen?

Ja. Schon tausend Mal rauf und runter diskutiert. Schau dir doch bitte wenigstens das echt tolle Wiki an. Da werden viele Infos samt Belegen gesammelt.