Wo ist Rebecca Reusch?

Die Einfahrt vor dem Haus ist extra in Reifenspur gepflastert. Was soll es da für Sinn machen, auf der Straße zu parken? Und selbst wenn, könnte das Auto dafür vor die Garage gefahren worden sein. Sinnlose Diskussion...

@fortylicks
@Noella
@rhapsody3004

Es ging mir nur um die Aussage:

rhapsody3004 schrieb:Fahrzeug, Himbeere, soll an dem Morgen vor der Garage, also direkt in der Einfahrt gestanden haben. Da, wo die Spusi auf dem Bild entlangläuft.

Da habe ich nur mal nachgefragt, woher diese Information stammt und dazu leider keine vernünftige Antwort bekommen.

fortylicks schrieb:Die Einfahrt vor dem Haus ist extra in Reifenspur gepflastert. Was soll es da für Sinn machen, auf der Straße zu parken? Und selbst wenn, könnte das Auto dafür vor die Garage gefahren worden sein. Sinnlose Diskussion

Scheint auch in der Regel so gewesen zu sein, dass beide Autos vor der Garage parkten, hier gibt es ein Bild mit beiden Autos in der Einfahrt:

Beitrag von phoenix_phi (Seite 713)

Es wird dort aber auch vor den Häusern auf der Straße geparkt, deshalb finde ich die Fragen zur Parksituation nicht so sinnlos in dieser Diskussion.

Wir hatten schon vor Monaten mal diskutiert, ob ein eventueller Fund im Kleidercontainer der Grund ist, warum von einem Tötungsdelikt ausgegangen wird. Es wurde nie bestätigt, aber auch nie dementiert, dass das graue Shirt als das von R identifiziert wurde. Außerdem wurde wohl kurz nach dem Fund die MoKo hinzugeschaltet.

Weiß jemand, ob alle Kleidercontainer in der Umgebung durchsucht worden sind, oder nur gezielt einzelne? Und wenn es nur einzelne waren, warum genau diese? Und weshalb sucht man überhaupt gezielt Kleidercontainer ab? Wieso geht man davon aus, dass ein Täter so "blöd" ist, und Kleidung im Kleidercontainer entsorgt, wo sie jeder vermutet, und nicht z.b. im Restmüll? Diese Fragen gehen mir schon länger durch den Kopf.

DieMichi schrieb:Wir hatten schon vor Monaten mal diskutiert, ob ein eventueller Fund im Kleidercontainer der Grund ist, warum von einem Tötungsdelikt ausgegangen wird. Es wurde nie bestätigt, aber auch nie dementiert, dass das graue Shirt als das von R identifiziert wurde. Außerdem wurde wohl kurz nach dem Fund die MoKo hinzugeschaltet.

Weiß jemand, ob alle Kleidercontainer in der Umgebung durchsucht worden sind, oder nur gezielt einzelne? Und wenn es nur einzelne waren, warum genau diese? Und weshalb sucht man überhaupt gezielt Kleidercontainer ab? Wieso geht man davon aus, dass ein Täter so "blöd" ist, und Kleidung im Kleidercontainer entsorgt, wo sie jeder vermutet, und nicht z.b. im Restmüll? Diese Fragen gehen mir schon länger durch den Kopf.

Nun, das Hinzuziehen einer "Mordkommission" hat nicht zwingend immer etwas mit einem Tötungsdelikt zu tun. Oftmals sind bei Mordkommissionen oder anderen Abteilungen einfach bessere Kapazitäten vorhanden, sodass man diese einschaltet. Zumindest habe ich das so in Erinnerung. Wenn man 1+1 addiert, dann ergibt es auch unter anderen Umständen Sinn, diese einzuschalten.

Bezüglich Restmüll und Altkleidercontainer vermute ich, dass die EB Dinge, die zum Ermittlungsablauf gehören, durchaus abgearbeitet haben. Insofern dürften wohl das Durchsuchen von Müllcontainern usw. die Regel sein; auch das Durchsuchen von Altkleidercontainern.

Zum einen denke ich, dass es nichts mit "Blödheit" zu tun hat. Täter haben in der Vergangenheit oft "Dummes" getan, aber nicht "dumm", da die "dumm" waren/sind, sondern aufgrund der Situation bzw. Stress. Unter Stress macht man oft Irrationales oder sozusagen "Dummes". Insofern ergibt es schon Sinn, hier und da zu suchen bzw. Dinge, die man als rationaler Mensch ausschließt, zu prüfen. Das kann man auch bei anderen Fällen durchaus erkennen.

Da nicht mehr viel kommuniziert worden ist, weiß ich nicht, ob andere Container auch durchsucht worden sind. Ich weiß nur das vom WIKI oder das was die Staatsanwaltschaft gesagt hat.

Schaut man sich Bilder des Maurerweges über Google an, so erscheint es, als stehen nur wenige Parkbuchten zur Verfügung . In der Nähe des möglichen Tatorts sind keine, sodass ich davon ausgehe , dass ausschließlich vor der Garage geparkt wurde.

Im Übrigen wurde offensichtlich das ganze Gebiet mit Hunden abgesucht. Es ist also keineswegs so, als haben die Ermittlungsbehörden keine anderen Ansätze verfolgt.

https://mobil.berliner-kurier.de/berlin/kiez---stadt/britzer-maurerweg-rebecca--das-raetsel-von-nebenan-32194614?originalReferrer=https://flipboard.com/redirect?url=https%253A%252F%252Fwww.berliner-kurier.de%252Fberlin%252Fkiez---stadt%252Fbritzer-maurerweg-rebecca--das-raetsel-von-nebenan-32194614&v=HPNxDk-SsJPAc3mRUmyfPEVNZPloEVTlaWvxQOyQErMAAAFv61G5QA

@Juretta

rhapsody3004 schrieb:Fahrzeug, Himbeere, soll an dem Morgen vor der Garage, also direkt in der Einfahrt gestanden haben.

Juretta schrieb:Da habe ich nur mal nachgefragt, woher diese Information stammt und dazu leider keine vernünftige Antwort bekommen.

Ich hab nochmal Onlineartikel danach durchforstet, dazu aber bis jetzt jetzt rein gar nichts gefunden, weder als Aussage der Eltern noch der Ermittler oder als bekanntgewordene Zeugenaussagen.

Das ist hier im Forum aber spekuliert worden,
z. B. hier: Beitrag von Jebneet (Seite 486)
oder hier: Beitrag von Biernot (Seite 1.602)

Vielleicht taucht es ja auch noch in einem der vielen "Youtuber"-Videos zu Rebecca auf, das weiß ich nicht.

Wie man auf dem Bild im oben verlinkten Beitrag von phoenix_phi erkennen kann, könnte gut auch noch ein Fahrzeug quer vor der Garageneinfahrt parken, ohne auf der Straße zu stehen.

sooma schrieb:hier gibt es ein Bild mit beiden Autos in der Einfahrt

Ich kenne kein Bild, auf der die Garage geöffnet zu sehen ist, ich kann mir aber auch gut vorstellen, dass die Garage mehr als Werkstatt/Abstellraum genutzt wird, wie es hier in der Diskussion schon dazu vermutet wurde. Ist zwar eigentlich nicht gestattet, aber gang und gäbe.


@Durchblick0815

Durchblick0815 schrieb:In der Nähe des möglichen Tatorts sind keine, sodass ich davon ausgehe , dass ausschließlich vor der Garage geparkt wurde.

Auf den Pressebildern von der Straße und auch mit Maps ist deutlich zu erkennen, dass dort auch auf dem Fahrweg geparkt wird.

@sooma

Dann ist es genau so wie ich vermutet habe. Es gibt keine offiziellen Aussagen/Bestätigungen dazu, dass der Twingo an diesem Morgen
in der Einfahrt gestanden hat. Hätte ja sein können, dass irgendwelche Nachbarn das ausgesagt haben. Darum habe ich nach der Quelle gefragt.

Es sind lediglich Vermutungen/Schlussfolgerungen. Mehr wollte ich doch gar nicht wissen.

scumspawn schrieb:Mit einer Leiche im Wagen gleich noch lustig über ne Staatsgrenze zu juckeln, mag sie auch "offen" sein (dort wird kontrolliert), ohne jede Notwendigkeit, ist sowas von haarsträubend. Wie oft kommt das eigentlich noch? Ich an seiner Stelle, wohlwissend um den Zeitdruck und dass du bei überlanger Abwesenheit schnell verdächtig wirst, hätte was möglichst Nahes gesucht. Er war oder ist Angler?! Ich hab mir irgenwas mit Wasser in den Kopf gesetzt. Kleiner Teich, Tümpel, da dürfte er dutzende kennen, auch gut versteckt. Ich hätte es so gemacht; sicherer als bloß verscharren, wesentlich geringerer Aufwand als verbrennen oder so ein Mist, ist auch übelst riskant. So müsstest du in's Wasser, aber im Prinzip ja nur waten. Halber Meter kann schon reichen. Mit Spaten ne kleine Mulde ausheben, sie da rein, Decken drüber, oder ne Plane, dann große Steine, oder andere Gewichte, am Rand beschweren, so dass nix aus dem Wasser ragt. Wieder zuschütten, bisschen Erde drauf, fertig. Wer soll das finden? IMHO aussichtslos. Jedenfalls glaub ich nicht mehr, dass er sie nur wo abgelegt hat. Und richtiggehend vergraben, im Gelände, ist eher noch schwerer.

Du schreibst das er Angler war oder ist
Nein war er nicht, das wurde hier mal gemutmaßt,
Es ging in dem Beitrag auch um die Verbringung der Leiche

Wenn man vor fast einem Jahr eine Leiche im See oder ähnlichem verbringt, dann hätte diese längst wieder auftauchen müssen.

Alles in allem bleibt der Fall mysteriös und die Hoffnung das R gefunden wird schwindet von Tag zu Tag mehr

Isoldd schrieb:Wenn man vor fast einem Jahr eine Leiche im See oder ähnlichem verbringt, dann hätte diese längst wieder auftauchen müssen.

Nicht unbedingt. Das ist stark von der Wassertiefe und der Temperatur bei der Verbringung und der darauffolgenden Zeit Abhängigkeit.
Nicht alle kommen hoch und wenn sind sie oft nur ca. eine halbe Stunde oben.

marlonc schrieb:Nicht unbedingt. Das ist stark von der Wassertiefe und der Temperatur bei der Verbringung und der darauffolgenden Zeit Abhängigkeit.
Nicht alle kommen hoch und wenn sind sie oft nur ca. eine halbe Stunde oben.

Danke für die Info
Das wusste ich nicht, ich bin immer davon ausgegangen, dass eine Leiche immer hochkommt

Ich hatte diesbezüglich vor einigen Tagen schon mal hier im thread gefragt aber leider keine Antwort erhalten
Diese Info ist doch sehr wichtig.

Durchblick0815 schrieb:Schaut man sich Bilder des Maurerweges über Google an, so erscheint es, als stehen nur wenige Parkbuchten zur Verfügung

Dann würde ich mir die Bilder mal ganz genau anschauen.

Auf der Rückseite des Hauses ist der flache Anbau, davor jedenfalls keine Grünfläche, sondern eher ein Gewerbehof, und davor wiederum eine große Kiesfläche. Zäune zur Abgrenzung des Hauses Maurerweg sehe ich keine, sodass man evtl. davon ausgehen kann, alles gehört zusammen. Zufahrt zu diesem Teil des Grundstücks wäre dann auch nicht vom Maurerweg aus.

Dann könnte sich vieles, was das Auto betrifft, und sei es auch nur im Bezug auf die Parksituation der ein oder zwei Autos der Famile R., auf der Rückseite des Hauses abgespielt haben.

Isoldd schrieb:Danke für die Info
Das wusste ich nicht, ich bin immer davon ausgegangen, dass eine Leiche immer hochkommt

Ich hatte diesbezüglich vor einigen Tagen schon mal hier im thread gefragt aber leider keine Antwort erhalten
Diese Info ist doch sehr wichtig.

Das wurde auch schon zichmal erläutert.

Juretta schrieb:Darum habe ich nach der Quelle gefragt.

Zu Recht, hier vermischt sich leider viel an offiziellen Aussagen, den oft widersprüchlichen und/oder widersprüchlich wiedergegebenen Aussagen und Spekulationen der User.

Isoldd schrieb:Nein war er nicht, das wurde hier mal gemutmaßt

q.e d.

Hier wird aus der FRAGE, ob der TV evtl. Angler sein KÖNNTE, ein "Profi"-Angler:
Beitrag von Hickup (Seite 2.298)
Belege wurden erbeten, wohl auch gesucht, augenscheinlich nie gefunden - der Angler taucht aber immer mal wieder auf.

sooma schrieb:Hier wird aus der FRAGE, ob der TV evtl. Angler sein KÖNNTE, ein "Profi"-Angler:
Beitrag von Hickup, Seite 2.298
Belege wurden erbeten, wohl auch gesucht, augenscheinlich nie gefunden - der Angler taucht aber immer mal wieder auf.

Ganz einfach, weil ein Namensvetter vom TV profiangler ist... Hier wird soviel reingeschrieben ohne Quelle usw. Und immer werden di gw wiederholt, die schon zigmal dur hgekaut wurden. Aber das anscheinend normal.

Momomo schrieb:Auf der Rückseite des Hauses ist der flache Anbau, davor jedenfalls keine Grünfläche, sondern eher ein Gewerbehof, und davor wiederum eine große Kiesfläche.

Also ich sehe tatsächlich keine Zufahrt von hinten. Von vorne schon, wobei diese auch auf den Bildbeiträgen in den Medien erkennbar ist. Ferner sieht man über Google, dass es gekennzeichnete Parkflächen gibt. In der unmittelbaren Nähe des Hauses ist allerdings keine. Zudem handelt es sich offensichtlich um eine Sackasse ohne Wendemöglickeit.

Ich würde wahrscheinlich eher vor der Garage parken , als irgendwie von hinten da umherzufahren.

Atitlan schrieb am 11.05.2019:Atitlan schrieb:Der TV hatte beim ersten Gespräch mit der Polizei erzählt, dass seine Frau am Vormittag des 18. Februar die "Himbeere" gefahren hatte, um zur Kita und anschliessend zur Arbeit zu fahren. Das entsprach nicht den Tatsachen und wurde von ihm revidiert, als die Kesy- Aufnahmen auftauchten

eurydike schrieb am 12.05.2019:Das fällt mir erst jetzt auf... F. muss doch klar gewesen sein, dass auch seine Frau aussagt und sagen würde, dass sie das Auto eben nicht benutzt hat. Ein seltsamer Widerspruch. Wieso hat er es erst beim Auftauchen der Kesy Aufnahmen revidiert? Eigentlich hätten die EB ja bereits nach der Aussage der Frau dies wissen müssen.......

Ja, das ist ein interessanter Punkt der ja eigentlich nur so zu verstehen ist: F behauptete ab morgens um 5.45 die Zeit schlafend im Bett verbracht zu haben und fest geschlafen zu haben. Offensichtlich wollte er vortäuschen, dass er erst von seiner zurückkehrenden Frau am Nachmittag wach gemacht wurde. So meinte er zunächst einmal sagen zu können: J ist mit der Himbeere gefahren. Wenn seine Frau dann ausgesagt hätte: ich bin mit dem Bus gefahren - hätte er antworten können - ach ich habe das gar nicht mitbekommen - habe ja geschlafen.

Wäre ihm durch die EB nicht nachgewiesen worden, dass er im Internet aktiv war und dass er sogar das Auto gefahren hat, wäre er mit dieser Lüge glatt durchgekommen und die Falschaussage, seine Frau habe das Auto benutzt wäre nur als "Irrtum" abgetan worden. Echt raffiniert!

Ich frage mich, wenn jemand in dieser Art und Weise die EB belügt und dieses Lügen nicht zurücknimmt und erklärt - bis ins Kleinste, ob dann ein Schweigen die Angelegenheit für den TV wirklich verbessert.

Isoldd schrieb:Du schreibst das er Angler war oder ist
Nein war er nicht, das wurde hier mal gemutmaßt

Ich hatte vage im Kopf er wär Hobbyangler, das kann ich nur hier mal aufgeschnappt haben, aber es macht auch keinen Unterschied, die Gegend kennt er ja, darum geht's.

Wenn man vor fast einem Jahr eine Leiche im See oder ähnlichem verbringt, dann hätte diese längst wieder auftauchen müssen.

Von einem See hab ich gar nichts geschrieben. Teiche und Tümpel, halber Meter, Wat-Tiefe - was hat das denn noch mit Auftrieb zu tun? Beschwert meinte ich dahingehend, dass eine Abdeckung, wie Decken oder Laken, fixiert bleibt und nicht viel mehr die wegschwimmt. Der Vorteil im auch flachen Wasser wär halt, dass man kaum oder gar keine Grabspuren erkennt, oder Umrisse eine Körpers. Das zumindest wär denk ich mein Gedanke, in der Situation, in der er ja wahrscheinlich auch nicht erst mal gegoogelt hätte.

Sojus73 schrieb:Der momentane TV F ist m.E. definitiv in das Verschwinden von RR involviert.

Begründung:

Nachdem die EB die zweite SIM-Karte in ein neues Handy eingesetzt und whatsapp gestartet haben, blieben die 2 grauen Häkchen bei der Nachricht der Mutter von 8.42 Uhr (1) grau und die 2 grauen Häkchen bei der Nachricht der Mutter von 5.10 Uhr – Folgetag – (2) wurden blau.

Das bedeutet Folgendes: Mit dem Handy von RR wurde nach der Nachricht der Mutter um 8.42 Uhr (1) NIE MEHR whatsapp online geöffnet und dort die Nachricht der Mutter gelesen. Höchstens wurde die Nachricht noch im Sperrbildschirm angezeigt/gelesen. Genau so wird es mit vielen anderen whatsapp-Nachrichten passiert sein, die von Freundinnen und Bekannten eventuell noch auf RRs Handy zugestellt wurden: 2 graue Häkchen, aber nie mehr wurde whatsapp online geöffnet und diese Nachrichten in whatsapp gelesen.

Eventuell war es sogar so, dass bei den meisten Nachrichten nach 8.42 (bzw. realer Zustellzeit der Nachricht der Mutter), gar keine whatsapp-Nachrichten auf RRs Handy mehr ankamen, d.h. die Absender haben – bis zum Nutzen der 2. SIM-Karte durch die EB - alle nur 1 graues Häkchen bei den entsprechenden Nachrichten gesehen.

Die Nachricht der Mutter von 5.10 Uhr – Folgetag – (2) wurde auf dem Handy von RR sehr wahrscheinlich gar nicht mehr zugestellt. Frau Reusch müsste dort die ganze Zeit nur ein Häkchen bei dieser Nachricht gehabt haben – bis – die EB die zweite SIM-Karte genutzt haben – dann müsste diese Nachricht (2) auf dem Handy der EB eingegangen sein (= zweites graues Häkschen wird auf dem Handy der Mutter angezeigt) und nachdem die Nachricht von den EB in whatsapp geöffnet und gelesen wurde = wurden beide Häkchen bei der Nachricht der Mutter von 5.10 (2) blau.

Beleg: siehe Screenshot bzw. abgefilmtes Display der Mutter im Themen-Wiki hier, z.B. Foto 37.

Zusammengefasst bedeutet dies einfach Folgendes:

RR hat ihr Handy hochwahrscheinlich nach Eingang der 8.42 Uhr Nachricht der Mutter (1) niemals mehr ausserhalb des Hauses genutzt. Weder in einer fremden - nicht dem Haus zugehörigen Mobilfunkzelle - UND auch nicht in irgendeinem WLAN oder WLAN-Hotspot.

Nimmt man des weiteren an, dass das Handy nicht im Haus gefunden wurde (wovon ich persönlich aus diversen Gründen überzeugt bin) dann gibt es nur zwei Möglichkeiten für das Verschwinden von RR und ihrem Handy:

Entweder

a) sie selbst hat das Handy, BEVOR sie das Haus verlassen hat, bewusst ausgeschaltet und NIE MEHR WIEDER EINGESCHALTET / BENUTZT oder

b) jemand anders (der TV) hat das Handy im Haus ausgeschaltet und RR und das Handy “irgendwohin befördert“.

Da es scheinbar keinerlei Hinweise darauf gibt, warum oder wieso RR die Möglichkeit a) gewählt haben sollte und sie auch anscheinend nachweislich nicht von Zeugen ausserhalb des Hauses gesehen wurde und ihr sonstiges Telefonieverhalten wahrscheinlich ein „allways on“ widerspiegeln – gibt es für die EB und die Staatsanwaltschaft eigentlich nur einen möglichen Schluss, nämlich den, der hier ja bekannt ist: RR hat das Haus wahrscheinlich leider nicht selbst verlassen. Man geht von einem Tötungsdelikt aus.

Sehr gute & logische Zusammenfassung der Indizien und aller Infos, die uns in dem Zusammenhang bekannt sind.
Das ist mMn auch die Erklärung warum die EB sich auch bis heute sehr sicher sind, dass R das Haus von F nicht mehr lebend bzw. selbstständig verlassen haben kann.
Allerdings gibt es für mich noch einen „Knackpunkt“: was wenn in R‘s (verschwundenes) iPhone eine neue Simkarte eingelegt worden wäre ...wie würden die Häckchen dann aussehen (auf dem Handy der Mutter bzw. der Freundinnen von R..)?