Das ist Quatsch.Sherlocke schrieb:Über das Stadium des Anfangsverdachtes sind wir hinaus.
Nicht ganz richtig. Hier wurde Betroffenen, also Beschuldigten als auch Zeugen mitgeteilt, dass gegen sie eine Maßnahme, nämlich die Überwachung der Telefongespräche, beendet wurde. Deren Status im Fall selbst wurde in dem Schreiben nicht besprochen.emz schrieb:So wie ich es im Peggy-Knobloch-Thread mitbekommen habe, wurde einem Verdächtigen mitgeteilt, als die Ermittlungen gegen ihn eingestellt wurden. Inzwischen wurden aber die Ermittlungen gegen diese Person erneut aufgenommen und er gilt erneut als Tatverdächtiger.
Wie immer man auch den Status des Schwagers bezeichnen möchte, in den geführten Ermittlungen ist er ein Beschuldigter, gegen welchen bestimmte Maßnahmen getroffen werden dürfen. Da ist es egal, ob nun dringend tatverdächtig oder Anfangsverdacht.
Hier bringst du etwas durcheinander.
Ok, du meinst die Anfangszeit des Verfahrens. Wenn der Tatverdacht sich nicht bestätigt und sich der Status der Person ändert, wird dies natürlich mitgeteilt. Ist ja auch hilfreich, da ein Zeuge sich dann durchaus zu dem Fall äußern müsste, soweit nicht ein Zeugnisverweigerungsrecht vorliegt. Trotzdem wird man im Falle von Rebecca den Beschuldigtenstatus des Schwagers wohl bis zu dem Zeitpunkt aufrecht erhalten, bis dessen Unschuld zweifelsfrei erwiesen ist. Man weiß ja, dass er sich zur Sache nicht äußern wird, weshalb also den Status ändern. Gegen einen Beschuldigten kann man doch die ein oder andere Maßnahme mehr veranlassen, als gegen einen gewöhnlichen Zeugen.
Egal ist höchstens die private Meinung.
Ich will mich nicht streiten. Meiner Meinung nach besteht ein Verdacht. So sagt Steltner auch, F sei tatverdächtig. In der Praxis spricht jedenfalls niemand von einem Anfangstatverdächtigen, wenn gegen ihn ein Ermittlungsverfahren bereits eröffnet und die Ermittlungen in vollem Gange sind. Dann ist der Beschuldigte tatverdächtig, was aber keine neuen prozessualen Folgen auslöst. Vielleicht stellt es daher keinen eigenen Verdachtsgrad dar. Mag sein. Erst der hinreichende Tatverdacht führt dann wieder zur Anklage.
Die letzte Aussage des StA Steltner lautete: "Es besteht immer noch ein Tatverdacht gegen den Schwager, aber kein dringender."
@Sherlocke
Kennst du noch weitere Verdachtsgrade außer Anfangsverdacht - Dringender Tatverdacht - Hinreichender Tatverdacht?
Werfe mal einen Blick in die StPO. Maßnahmen trifft man gegen einen Beschuldigten. Ob dieser nun unter Anfangsverdacht oder dringenden Tatverdacht "leidet" ist dort zweitrangig. Es zählt alleine der Begriff des Beschuldigten/Betroffenen in der StPO.
Rechtlich gibt es aus gutem Grund verschiedene Abstufungen bzw Grade des Verdachts.
Das ist doch jedem hier klar. Die Schuld wird doch eh erst am Ende festgestellt. Es ist sogar eine Tötung ohne Schuld möglich.
Wer mag, kann sich mal statistisch informieren, wieviel Verdächtigungen gegen Unschuldige erhoben wurden.
Es ist absolut nicht zweitrangig.
Deine teilweise wirklich guten Verteidigungsstrategien im Kampfe für die Reputation des TV in allen Ehren, aber als ein Verfechter von Tatsachen wie du einer bist, was ok ist, verwundert es mich schon, dass du dir so sicher bist, ohne Tatsachen sowohl als auch zu kennen.
Wer mag, kann sich mal statistisch informieren, wieviel Verdächtigungen gegen Unschuldige erhoben wurden.
Habe ich nie abgestritten und nein, für ermittlungstechnische Maßnahmen spielt die Qualifikation des Tatverdachts keine Rolle. Die kommt erst zum Tragen, wenn es zum Beispiel um die Untersuchungshaft geht.
Ist das die Aufforderung, wenn man selbst keine Lust hat, andere suchen zu lassen?
Hier liegt der Fehler Ihrer Beurteilung.
Wir kennen zwar auch keine Tatsachen, wissen um die tatsächliche Wahrheit nicht bescheid, aber du ebensowenig. Oder kennst du die tatsächliche Wahrheit in diesem Fall? Was lässt dich bzgl. Unschuld so sicher werden?
War er bei den Suchaktionen denn überhaupt schon aus der U-Haft entlassen?
