Wo ist Rebecca Reusch?

monstra schrieb:Sondern Verdachtsgrade, die jeweils ihre eigenen Voraussetzungen haben und zu unterschiedlichen Stadien eines Ermittlungsverfahrens zu prüfen sind.

Genau so sehe ich das auch. Die Staatsanwaltschaft hat dies auch wörtlich so mitgeteilt. Man hielt die Auffassung des Ermittlungsrichter zum konkreten Zeitpunkt für vertretbar und hat deshalb keine Beschwerde eingelegt.

Lesebrille schrieb:1.)
Welche Indizienkette ?
Was beinhaltet diese - genau ?
(Bitte nicht wieder mit Vermutungen oder Presseberichten anfangen)

2.)
Wahrscheinlichkeit ?
Wieviel Prozent ?

3.)
In eine Richtung ?
Das ist ein Vermisstenfall, keine Autobahnsuche.
Welche „Richtung“ und wie lautet der Endpunkt, der nachweisbar ist ?

Wäre es, bitte, möglich, sich einfach einmal an klare Fakten zu halten, statt ständig schwammige Umschreibungen zu nutzen ?
Danke.

Indizienkette:

Junge heranwachsende Frau wird vermisst.

Junge heranwachsende Frau war attraktiv.

Junge heranwachsende Frau war zuletzt im Haushalt ihrer Schwester und deren Mannes.

Schwester der Frau verließ angeblich nach 7 das Haus. Mann der Schwester kam gegen 5.45 nach Hause. Junge heranwachsende Frau war irgendwann zw 6 und 8 im Haus eingeloggt, also potentiell nach 7 mit dem Mann allein im Haus.

Junge heranwachsende, attraktive Frauen werden durchaus Opfer von Männern.

Junge heranwachsende, attraktive Frau wurde potentiell Opfer vom Mann in Persona TV.

Mann sagte er schlief, war aber am Handy aktiv.

Mann fuhr 2 Fahrten von Kesy aufgezeichnet, Verbringung einer Leiche wird vermutet.

Mann erklärt Fahrten anders, ihm wird nicht geglaubt.

Junge Heranwachsende wird gesucht, bleibt verschwunden.

Keine Indizien werden mit Beweisen untermauert!
Keine Kampf-,Schleif-,Blut- oder auffällige Reinigungsspuren! Zumindest nichts gerichtsrelevantes für einen Indizienprozess! Bis dato.

Wahrscheinlichkeit:

Realität: 50:50. Er war es, oder er war es nicht.

Die der Ermittler: anfangs sicher um die 90 kreisend, aus Erfahrung "der letzte ist immer der Mörder" /"Beziehungstat".

Zuversicht in Ermittlungserfolg bröckelte. Es folgte der Satz der STA-Sprecherin "Rebecca könnte auch noch leben".

Richtung:

Es wurde nur in die Richtung des TV ermittelt. In Richtung der Kesy Aufzeichnungen. Grundlage Telefonverhalten/Beziehungstat.

Die Zeugenaussagen wurden nicht für Bares Münze genommen.
Nachbarin, Bekannte der Schwester, Frau im Bus, kleines Mädchen mit Mutter, Mann aus Polen Einkaufszentrum.

Juretta schrieb:Was ich eigentlich wissen wollte: Ist dieser Ausdruck "schwerwiegender Anfangsverdacht" in Ermittlerkreisen oder in der StA ein üblicher Ausdruck? Und woher wissen wir, dass es sich in diesem Fall um einen "schwerwiegenden" Anfangsverdacht handelt?

Beiß Dich da nicht fest. "Schwerwiegend" ist kein terminus technicus, der vorliegt, wenn die Bedingungen a) b) und c) erfüllt sind. Sondern das ist meine Wertung (so wie das "schöne" Wetter). Eine in der Praxis übliche Wertung, denn ein Anfangsverdacht kann von sehr unterschiedlicher Qualität sein, auch wenn die rechtliche Schublade die selbe ist. Und das spielt dann wieder eine große Rolle, wenn es um die Zulässigkeit von Ermittlungsmaßnahmen geht (nicht jeder "bloße" Anfangsverdacht erlaubt zum Beispiel eine Telefonüberwachung oder Wohnungsdurchsuchung).

In meinem persönlichen Beispiel kommt im Übrigen sogar noch ein weiterer eigener Verdachtsgrad vor: "auf frischer Tat betroffen oder der Flucht verdächtig".

http://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__127.html

Nur deshalb durfte der Ladendetektiv mich aufhalten und festhalten, bis die Polizei kam. Da muss dann noch nicht mal ein Anfangsverdacht i.S.v. § 160 Abs. 1 StPO gegeben sein, sondern es reicht der Verdacht, ich könnte mich durch Flucht einer Strafverfolgung entziehen.

Ja, der gesetzliche Rahmen für Ermittlungen ist ausgefeilt...

monstra schrieb:Hinreichender Tatverdacht ist kein "Weniger" zum dringenden Tatverdacht. Denn der hinreichende Tatverdacht ist erst - von der StA bei Abgabe und dann vom Eröffnungsgericht - zu prüfen (§ 199 StPO). Also erst dann, wenn ein Sachverhalt ausermittelt ist. Der "dringende Tatverdacht" ist dagegen für eine strafprozessuale Maßnahme (U-Haft) notwendig. Da muss noch kein hinreichender Tatverdacht gegeben sein.

Würde hier ja vortrefflich passen, die Ermittlungen laufen ja noch, auch gegen den Beschuldigten F, und würde am Ende eigentlich nur auf zwei Sachen hinauslaufen:

Entweder kann ein hinreichender Tatverdacht nach Abschluss der Ermittlungen gegenüber F begründet werden, so wird man dann wohl zeitnah Anklage erheben - oder aber nach Abschluss der Ermittlungen bzw. wenn nichts mehr gegen F zu ermitteln ist, vorläufig zumindest, wird man das Ermittlungsverfahren gegen F einstellen, wegen nicht ausreichender Indizienlast und Beweislast schon gar nicht.


Sollte sich aber während das Ermittlungsverfahren noch läuft, was es ja noch tut, etwas so belastendes gegen den Beschuldigten F ergeben, was wieder einen dringenden Tatverdacht begründen würde, so würde die StA nicht warten sondern erneut einen Haftbefehl gegen F erwirken wollen und je nach Ermittlungsrichter würden erneut die Handschellen klicken und er dürfte wieder in U-Haft kommen bis das Ermittlungsverfahren abgeschlossen ist und der nächste Schritt vollzogen werden kann.
Vorausgesetzt natürlich, dass bei ihm wenigstens eine Wahrscheinlichkeit darauf besteht, dass er sich der Strafverfolgung entziehen könnte. Aber vielleicht findet man ja sogar Anhaltspunkte für eine Verdunkelung, die bei Erfolg alles weitere erschweren oder gänzlich zu Nichte machen würde/könnte, was ich allerdings nicht glaube.
Zu Verdunkeln, zb. Beweisgegenstände verschwinden lassen, ja vielleicht sogar die sterblichen Überreste selbst nochmals umzubetten, daran glaube ich ehrlich gesagt nicht mehr.
Würde also nur ein realistischer Haftgrund (die Fluchtgefahr) übrig bleiben und diese muss auch nicht zwingend vorliegen, weil bei Tötungsdelikten wie dem Totschlag zb. grundsätzlich angenommen werden kann bzw. die Chance darauf hoch ist, dass sich der Beschuldigte der Strafverfolgung entziehen könnte, eben weil eine hohe Freiheitsstrafe zu erwarten ist.

rhapsody3004 schrieb:Vorausgesetzt natürlich, dass bei ihm wenigstens eine Wahrscheinlichkeit darauf besteht, dass er sich der Strafverfolgung entziehen könnte. Aber vielleicht man ja sogar Anhaltspunkte für eine Verdunkelung, die bei Erfolg alles weitere erschweren oder gänzlich zu Nichte machen würde/könnte, was ich allerdings nicht glaube.

Bei einem Tötungsdelikt bedarf es keinen Haftgrundes wie Verdunkelungs- oder Fluchtgefahr. Es reicht der dringende Tatverdacht (§ 112 StPO).

@msbarnaby

Sie wissen schon, was ein Indiz ist ?
Ebenso eine Indizienkette ?

Falls nicht, hier kurz die Erklärung:

Indiz ist eine TATSACHE, aus deren Vorhandensein auf eine andere Tatsache geschlossen werden kann.
Also, keine Vermutung, kein eventuell, aber, hätte,etc.

Eine Indizienkette sind also Tatsachen, welche in zwangsläufig, logisch aufeinanderfolgender Reihenfolge ein Ergebnis ergeben.

Jeder Einzelpunkt muss beweisbar (Tatsache) sein, auch wenn das Endergebnis dies nicht (z.B. fehlende Leiche) ist.

Fehlen einzelne Indizien, spricht man nicht mehr von Indizienkette, sondern nur noch von einzelnen Anzeichen.

Im Fall R gibt es für die Behauptung Tat:
- kein Opfer im biologischen Sinne
(Da R weder lebend noch tot vorhanden ist)
- kein Motiv
- keine Beweise

Die Indizien beschränken sich auf Einzelstücke, eine Folgekette ist nicht nachweisbar.
Sofern also eine Tat als solches weder durch Beweise, noch durch nachweisbar schlüssige Indizien belegt werden kann, kann man maximal von einem Verdacht einer Tat sprechen.
Aber nicht davon, das eben diese feststeht und man nur noch den Täter benötigt.

Das Wort "Indizienkette" ist hier im Forum aber M. E. von Usern ins Spiel gebracht worden. Die EB oder die StA haben immer nur von Indizien oder Beweisanzeichen gesprochen. Das Wort "Kette" ist nie benutzt worden.

@Lesebrille
Ich habe folgerichtig geantwortet.
Muss ich es hervorheben damit es Ihren Ansprüchen genügt?

Sie fragen nach einer Indizienkette, also einer Aneinanderreihung von belegten Tatsachen.

Ich antworte:

Junge heranwachsende Frau wird vermisst. *TATSACHE

Junge heranwachsende Frau war attraktiv.
*TATSACHE und objektive Empfindung

Junge heranwachsende Frau war zuletzt im Haushalt ihrer Schwester und deren Mannes.
*TATSACHE letzter bekannter Aufenthaltsort

Schwester der Frau verließ angeblich nach 7 das Haus. Mann der Schwester kam gegen 5.45 nach Hause. Junge heranwachsende Frau war irgendwann zw 6 und 8 im Haus eingeloggt, also potentiell nach 7 mit dem Mann allein im Haus.
*von der Polizei berichtete Tatsache.Die genauen Logdaten liegen der Öffentlichkeit nicht vor.


Junge heranwachsende, attraktive Frauen werden durchaus Opfer von Männern.
*TATSACHE

Junge heranwachsende, attraktive Frau wurde potentiell Opfer vom Mann in Persona TV.
*VERMUTUNG

Mann sagte er schlief, war aber am Handy aktiv.
*TATSACHE

Mann fuhr 2 Fahrten von Kesy aufgezeichnet
*TATSACHE
Verbringung einer Leiche wird vermutet.
*VERMUTUNG


Mann erklärt Fahrten anders, ihm wird nicht geglaubt.
*TATSACHE


Junge Heranwachsende wird gesucht, bleibt verschwunden.
*TATSACHE

Keine Indizien werden mit Beweisen untermauert!
Keine Kampf-,Schleif-,Blut- oder auffällige Reinigungsspuren! Zumindest nichts gerichtsrelevantes für einen Indizienprozess! Bis dato.

*steht alles da, Rest schenke ich mir

Juretta schrieb:Das Wort "Indizienkette" ist hier im Forum aber M. E. von Usern ins Spiel gebracht worden. Die EB oder die StA haben immer nur von Indizien oder Beweisanzeichen gesprochen. Das Wort "Kette" ist nie benutzt worden

Anfänglich muss aber eine ganze Indizienkette vorgelegen haben, "aus einzelnen Tatsachen zusammengesetzt", die zum damaligen Zeitpunkt (dringender Tatverdacht +Haftbefehl) ausreichend, in sich schlüssig genug gewesen sein muss, um eine bestimmte Richtung anzuzeigen, obwohl diese Richtung selbstverständlich noch keine nachgewiesene Tatsache gewesen ist, was sie übrigens auch jetzt noch nicht ist.

@msbarnaby:

Ich schenke es mir ebenfalls die vorstehende Aufzählung auseinanderzunehmen.
Kurz, das ist keine Indizienkette, sondern nichts anderes als eine Aufzählung.

Jede Vermutung entfällt als Indiz.

Jedes Indiz muss sich aus den vorangegangenen nachweisbar zwangsläufig oder schlüssig ergeben.

Allein schon die Behauptung „attraktiv“ ist rein subjektiv.

Nun, lassen wir das.
Unter Indizienkette versteht man sicher einiges, aber nicht ihre Auflistung.

rhapsody3004 schrieb:Anfänglich muss aber eine ganze Indizienkette vorgelegen haben, aus einzelnen Tatsachen zusammengesetzt, die zum damaligen Zeitpunkt (dringender Tatverdacht +Haftbefehl) ausreichend, in sich schlüssig genug gewesen sein muss, um eine bestimmte Richtung anzuzeigen, obwohl diese Richtung selbstverständlich noch keine nachgewiesene Tatsache gewesen ist, was sie übrigens auch jetzt noch nicht ist.

Korrekt.
Danach haben sich im Laufe der Ermittlungen dann einzelne Indizien als nicht haltbar ergeben.
Die Kette zerbricht.
Haftbefehl aufgehoben, etc.

Nun bleibt die Frage, stimmen die verbliebenen Indizien überhaupt oder welche Indizien haben in die falsche Richtung geführt?

Hier nochmal ein Bericht über R. Verschwinden vom Dezember 2019 mit Aussagen der Eltern, den ich noch nicht gekannt habe.

Hier wird unter anderem darüber berichtet, dass Fasern und Haare im Twingo gefunden worden wären, aber es bis dato keine Informationen darüber bekanntgegeben wurden um wessen Haare es sich handelt.

Ebenso sagen die Eltern aus, dass sie denken dass R. das Haus verlassen hat und diesbezüglich die Decke mit mitgenommen hathttps://www.ardmediathek.de/rbb/player/Y3JpZDovL3JiYi1vbmxpbmUuZGUvdGFldGVyb3BmZXJwb2xpemVpLzIwMTktMTItMDRUMjE6MDA6MDBfYTM0M2VlNTAtY2U0NS00MjQzLTlhNjgtODY0ZmU0ZmVhOTY5L2Z1ZXItaW1tZXItdmVyc2Nod3VuZGVuLXJlYmVjY2EtcmV1c2No?fbclid=IwAR3-4N3POIenom1OyXFMSWLD-ZenH8NpD9u3OHDkWXleSesVkKFitCH9sJo, um einen Hintergrund zu schaffen.

Auch sagt Frau R., dass der Bekannte, der den Router ausgelesen hat, feststellte, dass R. das letzte Mal um 7.46 Uhr eingeloggt war.

https://www.ardmediathek.de/rbb/player/Y3JpZDovL3JiYi1vbmxpbmUuZGUvdGFldGVyb3BmZXJwb2xpemVpLzIwMTktMTItMDRUMjE6MDA6MDBfYTM0M2VlNTAtY2U0NS00MjQzLTlhNjgtODY0ZmU0ZmVhOTY5L2Z1ZXItaW1tZXItdmVyc2Nod3VuZGVuLXJlYmVjY2EtcmV1c2No?fbclid=IwAR3-4N3POIenom1OyXFMSWLD-ZenH8NpD9u3OHDkWXleSesVkKFitCH9sJo

Lassgard schrieb:dass der Bekannte, der den Router ausgelesen hat,

Sieh an, der wurde gar nicht von der KTU ausgelesen?

Das kann ich mir kaum vorstellen, das die solch wichtigen Punkt ausgelassen haben.

Lesebrille schrieb:Danach haben sich im Laufe der Ermittlungen dann einzelne Indizien als nicht haltbar ergeben.
Die Kette zerbricht.
Haftbefehl aufgehoben, etc.

Würde ich so nicht sagen wollen. Die einzelnen Bausteine der Indizienkette dürften auch jetzt noch haltbar sein, weil jedes einzelne Glied, jeder einzelne Baustein, auch noch heute Tatsachen darstellen dürften.

Leider müssen einzelne Bausteine aber nicht zwingend nur auf die eine angenommene Richtung hinzeigen, sondern lassen eben auch noch andere Rückschlüsse zu. Somit, da hast du recht, ist natürlich auch die gesamte Kette brüchig, nicht mehr ausreichend genug haltbar für nur eine bestimmte Richtung.

Wobei das nicht das Problem gewesen sein dürfte, wie oftmals hier schon diskutiert worden ist, sondern das Problem dürfte eher gewesen sein, dass nach einer Zeit von 3 Wochen nichts Neues mehr auf die vorliegende Indizienkette aufgezogen werden konnte, um den Verdacht und somit auch durch die Indizienkette angedeutete Richtung zu erhärten.
Oder zumindest so, dass sich einzelne Bausteine der Kette nicht noch fester haben schnüren lassen, zb. in Form von echten Beweisen, was die gesamte Kette dann natürlich ebenso wieder fester hätte werden lassen.
Sorry, kann mich nur laienhaft ausdrücken.

Welche Indizien sich als nicht haltbar erwiesen haben , erschließt sich mir nicht. Möglicherweise verwechselst man auch einfach Vermutung, Fakten und Indizien.

@msbarnaby

Sehr gut zusammengefasst.

Ich würde gerne auf das Thema des Threads zurück kommen. Ist es nun möglich, eine leblose Person in der Himbeere zu transportieren?

Wenn ich mit der Arbeitshypothese 'Tat im Haus' arbeite und den Sachverhalt neutral betrachte, würde ich als Erstes das Zeitfenster wissen wollen, in dem diese Tat geschehen sein könnte. Man weiß, dass R. am Montag nicht in der Schule erschien. Wann wurde sie das letzte Mal von einem unabhängigen Dritten ohne Zweifel lebend gesehen? Am Samstag beim Einkaufen oder am Freitag in der Schule? Unter Umständen ist das Ergebnis ein Zeitfenster von drei Tagen.

Es stellt sich dann die Frage, ob das Zeitfenster verkleinert werden kann. Hat ein unabhängiger Dritter in diesem Zeitraum mit R. telefoniert? Können Aktivitäten im Internet oder am Handy eindeutig R. zugeordnet werden? Man weiß, dass die Schwester V. Zugang zu einem Account der R. hatte. Ich meine es war der Instagramaccount. Die Aktivitäten am Sonntag wurden als 'komisch' beschrieben. Es besteht also die Möglichkeit, dass andere Personen Zugang zu Accounts der R. hatten und deshalb eine Aktivität nicht zweifellos R. zugeschrieben werden kann. Wie sieht es mit dem Handy aus? Konnte man es nur Fingerabdruck aktivieren? Reichte ein Code? War es frei zugänglich? Am Montag Morgen war das Handy aktiv. Was bedeutet aktiv? War es nur im Wlan eingeloggt? Gab es nur punktuelle Aktivitäten? Gab es länger andauernde Aktivitäten?

Je nach Antwort, können sich verschiedene Szenarien eröffnen.

War z.B. der Zugang zum Handy nur mit Fingerabdruck möglich, dann hat R. das Handy am Monag Morgen selbst bedient oder, um es krass zu sagen, die Leiche war im Haus und jemand hat den Finger benutzt. Dann wäre eine Tat vor Montag Morgen ausgeschlossen, denn wenn die tote R. länger im Haus gewesen wäre, hätten Hunde Leichengeruch festgestellt.

War dagegen das Handy frei zugänglich und die Aktivitäten waren kurz oder nur punktuell und sind nicht eindeutig R. zuzuschreiben, dann könnte z.B ein Dritter das Handy 2 - 3 Stunden vor dem Haus abgelegt haben oder ein Dritter könnte ein paar Mal am Haus vorbeigegangen oder gefahren sein.

Sofern also das Zeitfenster nicht eingegrenzt werden kann und auch die Handydaten keine eindeutigen Antworten liefern, ist der Schwager als TV nur ein mögliches Szenario von vielen. Dann gäbe es auch zunächst keinen Grund, die Aussagen des Schwagers als Lügen und Schutzbehauptungen zu sehen und sämtliche andere Zeugenaussagen als unumstößliche Fakten. Es kommt halt darauf an, was sonst noch festgestellt und ermittelt werden kann. Da werden die Kesy-Fahrten eine Rolle spielen, die fehlende Decke, evtl. andere Spuren im Haus, etc.

Lt. EB besteht der Anfangsverdacht gegen den Schwager noch, aber als einzig mögliches Szenario scheint man das nicht mehr zu sehen.

Cyrus114 schrieb:Lt. EB besteht der Anfangsverdacht gegen den Schwager noch, aber als einzig mögliches Szenario scheint man das nicht mehr zu sehen.

Das sehe ich nicht so. Es hat sich nichts geändert, dass haben sowohl die Sprecherin Becker , als auch Herr Steltner kundgetan. Allerdings könnte Rebecca theoretisch noch leben, da man eben keine Leiche hat und dem Schwager somit „... nichts kann“. Natürlich kann das jeder anders werten.

Lesebrille schrieb:vorhanden

Lesebrille schrieb:Im Fall R gibt es für die Behauptung Tat:
- kein Opfer im biologischen Sinne
(Da R weder lebend noch tot vorhanden ist)
- kein Motiv
- keine Beweise

R. ist noch vorhanden, aber ob lebend oder tot, dass ist und nicht bekannt.

Lesebrille schrieb:Sieh an, der wurde gar nicht von der KTU ausgelesen?

Das kann ich mir kaum vorstellen, das die solch wichtigen Punkt ausgelassen haben.

Doch der Router wurde zuerst von einem Bekannten der Familie ausgelesen, dies sagte die Mutter, danach erst von den EB

Hierzu gibt es unterschiedliche Zeitangaben wann R zuletzt online gewesen ist

Lesebrille schrieb:Sieh an, der wurde gar nicht von der KTU ausgelesen?

Das kann ich mir kaum vorstellen, das die solch wichtigen Punkt ausgelassen haben.

Selbst nachgeprüft sicher - zuerst ausgelesen wurde er aber wohl tatsächlich privat:

Beitrag von Ghuron (Seite 4.781)
Beitrag von Ghuron (Seite 4.579)