Wo ist Rebecca Reusch?

lory schrieb:Er hat sich der Familie erklärt warum er die Fahrten machte. Für mich als Mutter ist es aber unbegreiflich in diesem Fall sich nicht glaubwürdig vor den Ermittlern zu erklären. Ich könnte dass nicht akzeptieren sein Schweigen vor meiner vermissten Tochter zu stellen. Und sie haben offensichtlich noch ein gutes Verhältnis , aber was kann es denn sein dass Schweigen zu akzeptieren und zu akzeptieren dass die Ermittlungen ihre Tochter zu finden blockiert werden. Ich verstehe dass nicht.Wer macht sowas aus welchem Grund?

Folgendes scheint mir logisch:
F. hat der Familie irgendeine Story erzählt und dabei sehr wahrscheinlich gesagt, dass er das auch so den Ermittlern erklärt hat. Da die Familie aber anfangs alles der Presse ausgeplaudert hat, erfahren sie von der Polizei nichts mehr zum Ermittlungsstand. Die Familie weiß somit nicht, dass die Story von F. nicht zu anderen Puzzlestücken passt, die der Grund sind, weshalb F. immer noch der TV ist.

MissWexford schrieb:Es wäre halt nur sehr auffällig, wenn mglw. F.R. die gesamten Ereignisse (Log) für den 18.02.19 gelöscht hätte.

Ich finde es ja schon auffällig, dass diese Logs überhaupt vorab aktiviert worden sein müssen. Die Familie hat die Routerdaten sehr schnell selbst ausgelesen und später einen Kriminaltechniker im Haus gehabt, der das Datenmaterial gesichert hat. Warum sollte FR diese Logs löschen? Sie belasten ihn ja nicht, denn seine schlafwandelnden WA-Nachrichten von Montagmorgen sind bereits über sein Handy ermittelt worden. Die Logs sind doch vor allem zu einem wertvoll: ein Indiz dafür zu liefern, dass Rebecca am Montagmorgen wirklich noch im Haus gewesen sein dürfte. Ohne dieses Indiz wäre gleich zu Beginn das Signallämpchen angeknipst gewesen. Wer hat Rebecca außerhalb der Familie eigentlich wann zum letzten Mal gesehen? Spielte sich das Verschwinden wirklich erst am Montagmorgen ab, nachdem sie das Haus verlassen hatte? Wie lange hat Rebeccas Handy im Flugmodus am Ende über den Router gefunkt?

Hammurapi schrieb:Familie hat die Routerdaten sehr schnell selbst ausgelesen

Mal eine bescheidene Frage. Ich verfolge den Fall von Anfang an und ich glaube dass diese Behauptung erst neuerdings immer wiederholt wird. Gibt es dafür einen Beleg? Wurde das irgendwo tatsächlich bewiesenermaßen am Anfang so geäußert oder seit wann taucht diese Behauptung auf?

strellnikoff schrieb:Warum werden durch das Schweigen, des TV eigentlich jetzt die Ermittlungen blockiert?

Nun stellen wir uns mal vor daß die EB mit kleinsten Informationen was anfangen könnte.
Gut , und nun stellen wir uns vor daß der TV dies aus seiner laienhaften Position überhaupt garncht beurteilen kann weil er Koch ist und nicht profiermittler.
Gerad am Anfang wo der Vermisstenfall quasi noch ganz heiß ist , können selbst belanglose Informationen zu irgendeinem Ergebniss führen.
Zu welchen Ergebniss das wissen wir nicht.
Aber es könnte etwas brauchbares dabei rausgekommen sein das den Fall ein Stückchen nur weiter bringt und dieses dann wieder ein Stück usw. , möglich , denkbar.
Wenn dieses kleine Puzzleteil nun durch das Schweigen zugedeckt wird und diese Information somit nicht verarbeitet werden kann und somit auch zu keinen Ergebniss führen kann ,
dann , ja dann kann man es schon in gewisser Weise als ein blockieren , behindern ja sogar verhindern
von Ermittlungsansätzen bezeichnen.
Auch wenn es sich uns Laien nicht sofort erschließt.
Scheinbar konnte der Koch aber alles vorhersehen und überschauen , somit konnte er natürlich seine Agenda klar vor der Dringlichkeit des Auffindens von Rebecca stellen .
Ist schließlich auch sein gutes Recht noch obendrein , alles ist schön.

Wordsmith schrieb:Gerad am Anfang wo der Vermisstenfall quasi noch ganz heiß ist , können selbst belanglose Informationen zu irgendeinem Ergebniss führen.
Zu welchen Ergebniss das wissen wir nicht.

Stimmt darum begann die akute Ermittlungphase auch 7 Tage nach dem Verschwinden.

Wordsmith schrieb:Wenn dieses kleine Puzzleteil nun durch das Schweigen zugedeckt wird und diese Information somit nicht verarbeitet werden kann und somit auch zu keinen Ergebniss führen kann ,
dann , ja dann kann man es schon in gewisser Weise als ein blockieren , behindern ja sogar verhindern
von Ermittlungsansätzen bezeichnen.

Die Ermittlungen haben ja den TV als Tv erschaffen, oder täusche Ich mich jetzt? Welche Puzzlestückchen sollen denn auf der Fahrt vom TV denn auftauchen können. Gesetzt den Fall Er ist eben nicht der Täter.
Der TV hat zumindest erkannt das Schweigen das Beste in seinem Fall ist.

Für den Rest haben Wir ja die Ermittler...

@StreuGut

Diesen Satz konnte man anfangs in der Presse lesen. Daran kann ich mich gut erinnern. Genau so gut erinnere ich mich daran damals gelesen zu haben, das ein Kollege von ihm erzählt haben soll, es wäre in der Feiernacht viel Alkohol geflossen und F.wäre gut zurecht gemacht gewesen.
Aber auch diese Quelle kann man nirgends mehr finden.

StreuGut schrieb:Mal eine bescheidene Frage. Ich verfolge den Fall von Anfang an und ich glaube dass diese Behauptung erst neuerdings immer wiederholt wird. Gibt es dafür einen Beleg? Wurde das irgendwo tatsächlich bewiesenermaßen am Anfang so geäußert oder seit wann taucht diese Behauptung auf?

Dima13 schrieb:Diesen Satz konnte man anfangs in der Presse lesen.

Ich nehme an, man bezieht sich auf diese Artikel:

Die Familie las den Router aus. So gegen sieben "plus minus eine Stunde" sei der Kontakt zu dem Handy ihrer Tochter abgebrochen, berichtet die Mutter.

Quelle: https://www.rtl.de/cms/warum-stand-rebecca-am-morgen-ihres-verschwindens-so-frueh-auf-4298965.html (25.02.2019, 15:51 Uhr)

Am vergangenen Montagmorgen, zwischen 6 und 8 Uhr, loggte sich das Handy seiner Tochter Rebecca (15) zum letzten Mal in einen WLAN-Router ein.

Quelle: http://web.archive.org/web/20190224234108/https://www.bild.de/regional/berlin/berlin-aktuell/vater-spricht-in-bild-wo-ist-meine-tochter-rebecca-15-60328608.bild.html (24.02.2019, 20:08 Uhr)

Der Router wurde aber laut B.Z. erst am 25.02 ausgelesen.

Am vergangenen Montag sprach Florian R. kurz mit B.Z.-Reportern vor seiner Haustür. Er warte auf einen Experten der Polizei, der den Router auslesen will, um Rebeccas letzte digitale Spuren zu verfolgen. Dann sagte er: „Ich habe mit der Sache nichts zu tun.“ Danach verschanzte er sich in dem Weißklinker-Bau, öffnete nicht mehr die Tür.

Quelle: https://www.bz-berlin.de/berlin/neukoelln/was-genau-geschah-mit-rebecca-15-ihr-schwager-schweigt (28.02.2019)

Diese Aussage "um sieben plus minus eine Stunde" erschließt sich mir nicht. Wenn ich einen Router auslese, dann steht dort dort eine genaue Uhrzeit, also z.B. Ausloggen um 7.48 Uhr, und nicht Ausloggen um "ca. 7 Uhr". Ich befürchte hier schon seit Anfang, dass diese Angabe eine Falsch-Angabe des TVs ist, um die Familie zu beruhigen. Denn von offizieller Seite wurde diese Uhrzeit niemals bestätigt.

Ghuron schrieb:Familie las den Router aus. So gegen sieben "plus minus eine Stunde"

Vielen Dank, da werde ich mich noch mal mit den alten Artikeln beschäftigen. Das stimmt, daran könnte ich mich erinnern aber ich dachte, das wäre erst in den nächsten Tagen von der Familie geäußert worden, nämlich nachdem die Ermittler das schon längst ausgelesen hatten

DieMichi schrieb:Diese Aussage "um sieben plus minus eine Stunde" erschließt sich mir nicht. Wenn ich einen Router auslese, dann steht dort dort eine genaue Uhrzeit, also z.B. Ausloggen um 7.48 Uhr, und nicht Ausloggen um "ca. 7 Uhr". Ich befürchte hier schon seit Anfang, dass diese Angabe eine Falsch-Angabe des TVs ist, um die Familie zu beruhigen. Denn von offizieller Seite wurde diese Uhrzeit niemals bestätigt.

Es wird sich vermutlich auf die 7:40 Uhr Angabe beziehen. Dazu sollten m. E. keine genauen Zeiten bekannt gegeben werden.

Laut Mutter war Rebeccas Handy um 7.40 Uhr das letzte Mal im Router des Hauses im Maurerweg eingeloggt.

Quelle: https://www.bz-berlin.de/berlin/neukoelln/der-fall-rebecca-chronologie-eines-spurlosen-verschwindens (05.03.2019)

Hammurapi schrieb:Ich finde es ja schon auffällig, dass diese Logs überhaupt vorab aktiviert worden sein müssen. Die Familie hat die Routerdaten sehr schnell selbst ausgelesen und später einen Kriminaltechniker im Haus gehabt, der das Datenmaterial gesichert hat.

Die normalen Logs wie Anmeldung / Abmeldung Plus IP etc..sind standardmäßig eingestellt..

Hammurapi schrieb:Warum sollte FR diese Logs löschen? Sie belasten ihn ja nicht, denn seine schlafwandelnden WA-Nachrichten von Montagmorgen sind bereits über sein Handy ermittelt worden.

Hammurapi schrieb:Die Logs sind doch vor allem zu einem wertvoll: ein Indiz dafür zu liefern, dass Rebecca am Montagmorgen wirklich noch im Haus gewesen sein dürfte. Ohne dieses Indiz wäre gleich zu Beginn das Signallämpchen angeknipst gewesen.

Ja..schon man könnte dadurch aber auch verschleiern, das R. sich doch noch länger im Haus aufgehalten hat als Florian R. angab.
Themen-Wiki:
- 08:30 Mutter ruft Florian an, damit dieser nach Rebecca schaut. Florian gibt an, dass Rebecca schon weg sei Wo ist Rebecca Reusch? (Beitrag von zorroxyz) lt. einigen Quellen erwähnt er (ggfs. erst in seiner ersten Aussage über diesen Vorgang) angebl. auch fehlende Gegenstände, u.a. eine Fleecedecke Wo ist Rebecca Reusch? (Beitrag von Sector7)

Hammurapi schrieb:Ohne dieses Indiz wäre gleich zu Beginn das Signallämpchen angeknipst gewesen. Wer hat Rebecca außerhalb der Familie eigentlich wann zum letzten Mal gesehen? Spielte sich das Verschwinden wirklich erst am Montagmorgen ab, nachdem sie das Haus verlassen hatte? Wie lange hat Rebeccas Handy im Flugmodus am Ende über den Router gefunkt?

Was wäre wenn, wenn sich Rebecca's Handy nach 8:30 ins WLAN eingeloggt hätte..
Sie könnte während der Zeit versucht haben, jemanden zu erreichen der ihr hilft...Während F.R. für Mutter Reusch deutlich hörbar die Treppe runter und auch wieder hochgegangen ist....
Dann löscht man natürlich die Router-Daten....Die Rufnummer die sie gewählt hat ist dann zwar auf ihrem Handy sichtbar, wenn keine Verbindung zu Stande kam, können die Ermittler nicht wissen weshalb sie diese Nummer gewählt hat...
Und wenn diese Nummer nicht auf dem häuslichen Router erscheint, da F.R. die Router-Daten gelöscht hat, Na das ist meiner Meinung nach schon etwas komisch...
Natürlich ist das alles Spekulation, wir wissen ja nicht ob es so abgelaufen ist...

Hammurapi schrieb:Ich finde es ja schon auffällig, dass diese Logs überhaupt vorab aktiviert worden sein müssen. Die Familie hat die Routerdaten sehr schnell selbst ausgelesen und später einen Kriminaltechniker im Haus gehabt, der das Datenmaterial gesichert hat. Warum sollte FR diese Logs löschen? Sie belasten ihn ja nicht, denn seine schlafwandelnden WA-Nachrichten von Montagmorgen sind bereits über sein Handy ermittelt worden. Die Logs sind doch vor allem zu einem wertvoll: ein Indiz dafür zu liefern, dass Rebecca am Montagmorgen wirklich noch im Haus gewesen sein dürfte. Ohne dieses Indiz wäre gleich zu Beginn das Signallämpchen angeknipst gewesen. Wer hat Rebecca außerhalb der Familie eigentlich wann zum letzten Mal gesehen? Spielte sich das Verschwinden wirklich erst am Montagmorgen ab, nachdem sie das Haus verlassen hatte? Wie lange hat Rebeccas Handy im Flugmodus am Ende über den Router gefunkt?

Vielleicht sollten die logdaten in seiner ursprünglichen Form ein Alibi darstellen. Das Löschen der logdaten wäre der spusi aufgefallen. Ändern oder manipulieren kann man diese Daten nicht. Das Alibi mit den logdaten ist wohl in die Hose gegangen mit den widersprüchlichen Aussagen, den keys Aufzeichnungen und vielleicht noch anderen sachen die, die spusi gefunden hat.
PS. Meine nichte meinte gestern zu mir. Sie würde nie einfach eine Decke aus meinem Haus mitnehmen ohne zu fragen. Besonders dann nicht wenn wir diese Decke selber immer benutzen fürs Auto oder um uns drauf zu setzen. Sie würde grundsätzlich fragen. Weil sonnst nachher fragen aufkommen wozu sie, sie gebraucht hat oder fals, sie, ihr weg kommt oder sie, sie vergisst.
Sie fragte sich aber auch warum das Handy im flugmodus gewesen sein sollte? Das ergibt für sie keinen Sinn. In dem Alter nicht erreichbar sein ist ein Unding. Und mit dem angeblichen flugmodus kam ja, sehr früh von der Familie. Das war aber immer nur eine Vermutung von der Mutter. Meine nichte sagte die Jugend nutzt den flugmodus, so gut wie nie. Die machen übernachten das Handy wenn überhaupt auf lautlos.

Uff, ich denke, um nicht wieder 2 Seiten lang über ein und dasselbe zu diskutieren (ich hoffe so „professionell“ läuft‘s nicht bei den Ermittlern :-D ...), man sollte den Unterschied zwischen Schweigen und VERschweigen differenzieren.

Man kann zwar nicht bewusst oder unbewusst Schweigen, man muss sich ja schon bewusst entscheiden ob man Worte ausspricht oder nicht, das übernimmt im Normalfall ja nicht einfach unser Unterbewusstsein, dass wir dann plötzlich nicht mehr sprechen können.
Jedoch kann man scheinbar etwas bewusst oder unbewusst verschweigen, sprich man kann Tatsachen/Erkenntnisse/wichtige Informationen auch unbewusst/nicht extra überlegt „unterschlagen“/einfach nicht erwähnen, unwissend dass diese zur Aufklärung/Ermittlung beitragen könnten.

Ich denke, dass könnten die Meisten eher gemeint haben. Er muss nicht tatsächlich schuldig sein, um wichtige Erkenntnisse zu verschweigen.

Natürlich sind die Ermittler zum ermitteln da, man erkläre mir nur, wie diese an den Inhalt des menschlichen Gehirns gelangen - oder kann man den mittlerweile denn auch hacken?
Tatsache ist, dass vorallem in Fällen ohne endlos Spuren, matierellen also physischen Beweisen eben auch wahrhaftige Zeugenaussagen erheblich zu den Ermittlungen beitragen können, wer also nicht ALLES was er weiß preisgibt, kann - muss jedoch nicht - dadurch wichtige Informationen (die womöglich auch nur dieser Zeuge kennt) bewusst sowie auch unbewusst unterschlagen/den Ermittlern enthalten oder in falsche Richtungen leiten.

Andersrum hat man vorallem als tatsächlich Schuldiger das Recht, sich nicht selbst belasten zu müssen oder bei der Überführung eines Selbst zu helfen. Das ist nun Mal so und ist moralisch für den Schuldigen, aber natürlich nicht wirklich für das Opfer / Angehörige vertretbar.
Blöd, natürlich, könnte erheblich schneller gehen, aber wer schweigt, kann mit etwas Glück auch unbestraft aus der Sache raus, die Resthoffnung besteht immer, ich kann mir das insbesondere bei Erst-Tätern (die es bspw. bereuen / Spontantat) vorstellen, die sonst sehr lange / lebenslänglich im Knast absitzen müssten / oder hohe Strafen zahlen müssten.

strellnikoff schrieb:Die Ermittlungen haben ja den TV als Tv erschaffen, oder täusche Ich mich jetzt? Welche Puzzlestückchen sollen denn auf der Fahrt vom TV denn auftauchen können. Gesetzt den Fall Er ist eben nicht der Täter.
Der TV hat zumindest erkannt das Schweigen das Beste in seinem Fall ist.

Für den Rest haben Wir ja die Ermittler...

Richtig.

Für mich war es zu Anfang auch unverständlich, das Schweigen vor die vermisste Tochter zu stellen. Bzw. so ganz verstehen kann ich es auch heute nicht. Mir schien, als habe sich damals ziemlich schnell die Anwältin von Florian dazwischen geschaltet und weitergehende Aussagen unterbunden.

Mal eine Laienfrage meinerseits: Sofern die Anwältin von einer Straftat ihres Mandanten wüsste, hätte sie nicht die Pflicht, dies zu offenbaren? Und dabei gehe ich jetzt von einer/der anderen Straftat aus, die anfangs kursierte und explizit NICHT im Zusammenhang mit dem Verschwinden Rebeccas steht. Einfach formuliert, Florian wäre an einem Drogen Deal beteiligt gewesen, der die Fahrten erklären würde. Das wissen die Eltern (Vater: "Die andere Sache") und die Anwältin. Ist letztere dann im Sinne der Aufklärung des Vermisstenfalls nicht angehalten, dies offen zu legen? Oder greift gerade hier die Anwaltschaft, die Florian vor einer Anklage in einer anderen Sache schützt?

Und noch etwas weitergedacht, nur rein spekulativ und weil ich das gerne mal wissen würde, wenn Florian seiner Anwältin gar die Hintergründe zum Verschwinden Rebeccas "beichten" würde, müsste diese dann die Karten offen legen?

strellnikoff schrieb:Man lebt auch als TV weiter. Es wachsen dir weder Hörner noch gibt es dann rote Flecken im Gesicht.

Man lebt zwar weiter, wird aber von den meisten Menschen weiterhin als TV angesehen. Kein angenehmer Zustand. Und warum ein Unschuldiger schweigt, sich dadurch sehr verdächtig macht, anstatt den tatsächlichen Grund der beiden ominösen Fahrten anzugeben, kann ich nicht nachvollziehen. Selbst wenn Straftaten wie z.B. ein Drogenkauf in Polen mit den Fahrten verbunden gewesen wären, würde ich persönlich lieber dies zugeben und die Strafe akzeptieren, um nicht weiter als Mörder verdächtigt zu werden.

Irgendwann wird ein Pilzsammler oder jemand, der mit seinem Hund im Wald unterwegs ist, auf die sterblichen Überreste von R. stoßen. Dann werden die Karten neu gemischt.

peawe schrieb:Selbst wenn Straftaten wie z.B. ein Drogenkauf in Polen mit den Fahrten verbunden gewesen wären, würde ich persönlich lieber dies zugeben und die Strafe akzeptieren, um nicht weiter als Mörder verdächtigt zu werden.

Jein. Ich hab das am Anfang auch gedacht. Ich denke, das Anraten weitere Aussagen zu unterlassen, kam hier von der Anwältin.

Abgesehen von der drohenden Strafe darf man nicht vergessen, dass eine Aussage, auch weitere an der Straftat beteiligte Personen belasten würde. Und da steht im entsprechenden Milieu gerne mal das eigene Leben auf dem Spiel. Der Umfang, die Schwere ist uns ja gänzlich unbekannt.

Myon-Neutrino schrieb:Sofern die Anwältin von einer Straftat ihres Mandanten wüsste, hätte sie nicht die Pflicht, dies zu offenbaren?

Myon-Neutrino schrieb:Ist letztere dann im Sinne der Aufklärung des Vermisstenfalls nicht angehalten, dies offen zu legen? Oder greift gerade hier die Anwaltschaft, die Florian vor einer Anklage in einer anderen Sache schützt?

Myon-Neutrino schrieb:wenn Florian seiner Anwältin gar die Hintergründe zum Verschwinden Rebeccas "beichten" würde, müsste diese dann die Karten offen legen?

Hier wird dir geholfen: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__203.html https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__138.html

Myon-Neutrino schrieb:Abgesehen von der drohenden Strafe darf man nicht vergessen, dass eine Aussage, auch weitere an der Straftat beteiligte Personen belasten würde. Und da steht im entsprechenden Milieu gerne mal das eigene Leben auf dem Spiel. Der Umfang, die Schwere ist uns ja gänzlich unbekannt.

Danke
Ich denke auch das es zu einfach gedacht ist,er kann doch seine Drogenfahrt zugeben.
Wir wissen nicht ob es Drogenfahrten waren,es könnte sich auch z.B um Waffen handeln.wo eine Strafverfolgung sicher höher ausfallen würde. Und wenn da andere u.U. auch gefährliche Leute benannt werden müsste,würde ich mir auch zweimal überlegen ob ich etwas sage oder lieber nicht. Wenn er nichts mit R. verschwinden zu tun hat,hofft er vielleicht das man den richtigen auch findet.

sweetpoison schrieb:Wir wissen nicht ob es Drogenfahrten waren,es könnte sich auch z.B um Waffen handeln.wo eine Strafverfolgung sicher höher ausfallen würde. Und wenn da andere u.U. auch gefährliche Leute benannt werden müsste,würde ich mir auch zweimal überlegen ob ich etwas sage oder lieber nicht. Wenn er nichts mit R. verschwinden zu tun hat,hofft er vielleicht das man den richtigen auch findet.

wird ja immer doller hier :D
Drogenfahrten oder Waffenhandel nach durchzechter Nacht mit der Knutschkugel von Twingo. Und Mafia-Methoden mit der Angst ums eigene Überleben, wenn man redet. Klar, passt ja auch hervorragend zu der Aussage der Familie R.(herzensgut). Was hat er denen denn dann erzählt? Wieder was anderes? Die Erklärungsversuche werden immer hanebüchener hier, wobei die Möglichkeit, die wohl die wahrscheinlichste ist und weshalb er zum TV wurde, heruntergespielt wird.

DoctorWho schrieb:Hier wird dir geholfen: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__203.html https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__138.html

Danke für die Links...
Als Täter ist es wohl besser gegenüber seinem Anwalt oder seiner Anwältin zu schweigen...
Der oder die Anwältin muss sich dann auch noch die Lügengeschichten des TV anhören.
Na..Danke, Super Job!
Anwälte sind ja nicht doof, mir würde da der Kragen platzen, aber gut irgendjemand muss ja auch die Arbeit machen...