Wo ist Rebecca Reusch?

@Capitals76

Und schon wird mir nicht geglaubt... Angezweifelte Glaubwürdigkeit... kommt einem vielfach bekannt vor.
Wie gesagt, ein genauer Vergleich meiner Erinnerung mit der Realität war möglich, und es hat alles zugetroffen. Während ich ansonsten jede Menge vergesse.
Zeugen, die sich exakt erinnern, sind gewiss selten, aber es gab und gibt sie in bestimmt mehr als einem Kriminalfall, davon bin ich überzeugt.

lemystere schrieb:Und schon wird mir nicht geglaubt... Angezweifelte Glaubwürdigkeit... kommt einem vielfach bekannt vor.
Wie gesagt, ein genauer Vergleich meiner Erinnerung mit der Realität war möglich, und es hat alles zugetroffen. Während ich ansonsten jede Menge vergesse.
Zeugen, die sich exakt erinnern, sind gewiss selten, aber es gab und gibt sie in bestimmt mehr als einem Kriminalfall, davon bin ich überzeugt.

Selbstverständlich gibt es so etwas, das mag auch niemand irgendwem absprechen. Ich selbst kann mir zum Beispiel (ohne arrogant wirken zu wollen) sehr gut Gesichter merken/einprägen, die ich nur einmal sah im Leben. Ebenso Namen und Telefonnummern. EIn Kollege von mir kann mir z. B. heute noch genau sagen, was ich am 17.07.2018 gemacht habe, ebenso kann er dir jegliche Autobahnstrecken bzw. Routen nennen ohne Karte oder Navi .. Also es gibt so etwas unzweifelhaft, aber in diesem Fall "Rebecca" halte ich die Aussagen der Zeugen für nicht glaubwürdig/zielführend, da sowohl zeitlich nicht passend bzw. unpräzise noch passen Kleidungsangaben/Farben und zum Thema im Bus gesehen, gibt es genau eine Person, und zu deren Aussage existieren inzwischen auch mehrere Artikel, z. B. sie sei dynamisch in den Bus gesprungen, die lila Decke war im Rucksack, mal war sie unterm Arm usw. usw, man konnte die schwarzen Turnschuhe sehen... Ich persönlich halte das für sehr schwierig, was eine Bewertung angeht, aber verlasse mich da auch nach wie vor auf das, was die Ermittlungsbehörden in diesem Fall.

lemystere schrieb:Zeugen, die sich exakt erinnern, sind gewiss selten, aber es gab und gibt sie in bestimmt mehr als einem Kriminalfall, davon bin ich überzeugt.

Das macht mir Angst. Denn das hieße ja, dass man als Richter den meisten Zeugenaussagen nicht trauen kann.

Trotzdem ist bis heute die Zeugenaussage als Beweismittel vor Gericht zugelassen. Was aber kann ein Beweismittel taugen, wenn es unzuverlässig ist?

Darüber haben sich schon viele kluge Leute Gedanken gemacht. Es gab auf rechtspolitischer Ebene schon öfter Bestrebungen, den Zeugenbeweis als Beweismittel vor Gericht ganz abzuschaffen. Bis heute ist das aber nicht geschehen.

Das Gericht muss sich also bis heute mit Zeugen herumschlagen, deren Glaubwürdigkeit sowie die Glaubhaftigkeit von deren Aussagen es beurteilen muss. Ksnn es dem Zeugen trauen? Wenn ja, warum, wenn nein, warum nicht? Darüber macht sich ein Gericht jedesmal weit mehr Gedanken, als man ahnt.

Während bei RTL oder anderswo natürlich immer nur glaubwürdige Zeugen aufmarschieren, denen man selbstredend alles abnehmen kann. Wie sollte es auch anders sein. Nur ausgerechnet bei Gericht oder im Ermittlungsverfahren sind glaubwürdige Zeugen immer so eine Sache.

@Speedy123

Ja, das ist sehr interessant und bei jedem naturgemäß sehr unterschiedlich mit der Erinnerung und kommt zusätzlich auf zahlreiche andere Faktoren an.
Was ich meinte ist, dass sich im Fall Rebecca der "Superzeuge" möglicherweise noch meldet, vorausgesetzt, sie war an dem Morgen freiwillig und selbständig in der Stadt unterwegs.
Und nicht zu vergessen: auch glaubwürdige Zeugen für dem Montag vorausgegangene Ereignisse, am Wochenende, in der Vorwoche, noch weiter zurückliegend, die Anhaltspunkte liefern, was mit ihr geschehen ist! Über solche letztere Zeugen dringt ja nichts in die Öffentlichkeit, und das ist gut so.

@Andante

Über den Sinn und Wert von Zeugenaussagen als Beweismittel hatte ich auch gerade nachgedacht. Mein von dir zitierter Satz war wahrscheinlich unglücklich formuliert, sorry. Auf jeden Fall ist das eine ganz schwierige Frage. Ich wusste nicht, dass man, worauf du hinweist, bereits bestrebt war, den Zeugenbeweis als Beweismittel vor Gericht ganz abzuschaffen. Ehrlich gesagt, kann ich mir den völligen Verzicht auf dieses Beweismittel schwer vorstellen. Eigentlich gar nicht. Gibt es Länder, in denen dies bereits Usus ist, und wenn ja, wie funktioniert es? Das wäre mal interessant zu erfahren. Andererseits, wie von dir veranschaulicht: Für ein Gericht stellt die Bewertung einer jeden Zeugenaussage eine gewaltige Herausforderung dar! RTL & Co. "arbeiten" da mit völlig anderen Mitteln und biegen sich's zurecht wie es ihnen passt und es wird immer wirrer und kann eben gerade dadurch, so halte ich es für möglich, auch eine wichtige Beobachtung untergehen.

Was wissen wir an neuen, belastbaren Erkenntnissen? Ich wage zu behaupten: Nichts. Das Hineininterpretieren von Verhaltensweisen und Meinungen in irgendwelche Aussagen der StA ist doch müßig. Um das genau zu definieren sollte man den fragen, der es gesagt hat (was wir nicht können); alles andere sind Luftschlösser.
Aussagen von Zeugen, die Rebecca gesehen haben wollen? Gut, es ist nie klar, hat der Zeuge sich getäuscht oder nicht? Will da jemand auch mal ins Fernsehen? (Es gibt ja auch Gaffer bei Unfallopfern....also abwegig ist eine solche Sensationslust nicht)
Wenn man alle Sichtungen nebeneinanderlegt, dann kreist Rebecca den Tag über im Viertel, was zunächst einmal gegen ein freiwilliges Untertauchen oder eine Entführung spräche und führt das Ganze ad absurdum.
Wir diskutieren über den Begriff HAUPTTATverdächtiger und HAUPTtatverdächtiger. Unter der Voraussetzung, dass die Tat im Haus passierte (eine der wenigen Indizien, die wir kennen) stellen sich doch dann lediglich die Fragen:
War F. nur beteiligt?
Wenn ja, wer war es dann?
Wann war wer es dann?
Wie wahrscheinlich ist das?
Oder ist die einfachste und naheliegenste Möglichkeit die treffende und es geht nur noch um DEN entscheidenden Beweis gegen F.?
(Und natürlich: Wo könnte die Leiche sein?)
Es ist zumindest für mich erfreulich, dass die Familie jetzt mal diskussionsbasierend aussen vor gelassen wird, denn was wer von denen, welchem Medium auch immer sagt, ist für die Aufklärung des Falls so wichtig, als wenn auf Hawaii eine Palme im Wind wedelt.

Lars01 schrieb:Wie wahrscheinlich ist es, dass er zweimal nach Polen gefahren ist und dort nicht im Zuge seinen Besorgungen die Gelegenheit genutzt hat um günstig zu tanken? Ein Punkt der mich stark an seiner Version zweifeln lässt. Es sei denn die Tankstellen in Polen haben überraschenderweise keine Kameras....

Ob du deinen Twingo (Tankvolumen 40l) nun in Polen oder Deutschland volltankst macht in der Summe keinen wirklichen Unterschied. Wenn der Tank halb leer war, sparst du 4-5 €. Kann man machen, ist aber sicherlich nichts, was man unbedingt machen MUSS, wenn man in Polen war. Zumal der Tank ja jeweils auch noch fast voll gewesen sein könnte.

Kaietan schrieb:Ist konstruiert. Logisch. Aber die Abläufe im wirklichen Leben sind manchmal ja auch seltsam. So könnte man aber zumindest sein Verhalten und die Abläufe erklären. Könnte wirklich so passiert sein - auch wenn man ihm als Aussenstehender oder Polizist die Story so vermutlich nicht abkauft. Und bevor er dann sagt, "ich habe für mich und Personen, die ich benennen kann, bei einem Verkäufer, den ich nicht benennen kann, in größerem Stil Drogen gekauft und verteilt" und man glaubt ihm nicht, da sagt er dann lieber gar nichts. Ich würd es ihm ja vermutlich auch nicht glauben....

Ich persönlich glaube aber das die EB das Umfeld von F. sehr genau unter die Lupe genommen haben.
Die EB sind ja auch verpflichtet, entlastendes vorzubringen. Wenn er tatsächlich in der Vergangenheit zb. etwas mit Drogen zu tun gehabt hätte, binn ich sicher, dass die EB auch darüber etwas herausgefunden hätten!

naklar schrieb:Ich persönlich glaube aber das die EB das Umfeld von F. sehr genau unter die Lupe genommen haben.Die EB sind ja auch verpflichtet, entlastendes vorzubringen. Wenn er tatsächlich in der Vergangenheit zb. etwas mit Drogen zu tun gehabt hätte, binn ich sicher, dass die EB auch darüber etwas herausgefunden hätten!

Mag sein. Das war nicht mein Thema. Es ging darum, ob es ein denkbares Szenario gibt, das die Abläufe erklärt und sein Verhalten - ohne dass er schuldig ist. Und das gibt es definitiv.

Eine andere Frage ist dann, ob man ihm eine solche Story glauben würde. Damit hätte ich, so wie ich es geschrieben habe, dann allerdings auch so meine Probleme.

Kaietan schrieb:Mag sein. Das war nicht mein Thema. Es ging darum, ob es ein denkbares Szenario gibt, das die Abläufe erklärt und sein Verhalten - ohne dass er schuldig ist. Und das gibt es definitiv.

Natürlich gibt es für die beiden Fahrten denkbare Szenarien.
Er könnte auch zwei Mal zu seinem Lieblingssee gefahren sein, weil er gerne im Februar schwimmen geht, auch Abends. (Ironie off)
Aber wie Du sagst: "Wie realistisch sind solche Szenarien"?

Die angeblichen Drogenfahrten, hat Mama Reusch ja auch direkt wieder dementiert.
Wenn es also auch nichts mit Drogenfahrten zu tun hat, was kann der Sinn dieser beiden Fahrten gewesen sein, von denen niemand etwas wissen darf und die von den EB als Schutzbehauptung angesehen wird?
Was kann es gewesen sein, was so bedeutsam ist, dass man diese Fahrten vor den Ermittlern verschweigt, in einer Situation wo es um das Auffinden eines geliebten Familienmitglieds geht?

Er hat sich der Familie erklärt warum er die Fahrten machte. Für mich als Mutter ist es aber unbegreiflich in diesem Fall sich nicht glaubwürdig vor den Ermittlern zu erklären. Ich könnte dass nicht akzeptieren sein Schweigen vor meiner vermissten Tochter zu stellen. Und sie haben offensichtlich noch ein gutes Verhältnis , aber was kann es denn sein dass Schweigen zu akzeptieren und zu akzeptieren dass die Ermittlungen ihre Tochter zu finden blockiert werden. Ich verstehe dass nicht.
Wer macht sowas aus welchem Grund?

lory schrieb:Er hat sich der Familie erklärt warum er die Fahrten machte. Für mich als Mutter ist es aber unbegreiflich in diesem Fall sich nicht glaubwürdig vor den Ermittlern zu erklären. Ich könnte dass nicht akzeptieren sein Schweigen vor meiner vermissten Tochter zu stellen. Und sie haben offensichtlich noch ein gutes Verhältnis , aber was kann es denn sein dass Schweigen zu akzeptieren und zu akzeptieren dass die Ermittlungen ihre Tochter zu finden blockiert werden. Ich verstehe dass nicht.
Wer macht sowas aus welchem Grund?

Na ja, man weiß ja nicht, was er da genau erklärt hat. Aber, wir wissen auch, dass sie zum Anfang auch allen möglichen Leuten geglaubt haben, die Rebecca irgendwo gesehen haben wollen. Rostok, Polen und so weiter. Daher...

@ Lory
Vielleicht reicht der Familie die Auskunft vom Florian aus. Die Familie dürfte den Mann auch besser kennen als wir Alle hier.
Hat sein Schweigen denn mit der vermissten Tochter zu tun? Die Familie glaubt das anscheinend nicht.

Warum werden durch das Schweigen, des TV eigentlich jetzt die Ermittlungen blockiert?

lemystere schrieb:RTL & Co. "arbeiten" da mit völlig anderen Mitteln und biegen sich's zurecht wie es ihnen passt und es wird immer wirrer und kann eben gerade dadurch, so halte ich es für möglich, auch eine wichtige Beobachtung untergehen.

Deswegen meine ich ja auch, dass Personen, die Sachdienliches mitzuteilen haben, sich generell an die Polizei wenden sollten und nicht an die Familie. Denn nur die Polizei hat die Möglichkeit, das Mitgeteilte auf Kompatibilität mit den übrigen Ermittlungsergebnissen zu untersuchen, ggf. weitere forensische Aufklärung zu veranlassen, andere Personen, die der Zeuge erstmals erwähnt hat, zu befragen etc. So würde nichts an Informationen verlorengehen.

Ein Informationsverlust kann weit eher eintreten, wenn Zeugen mit dem, was sie zu sagen haben, direkt zur Familie gehen und die Familie dann via RTL & Co. mitteilt, was sie erfahren zu haben glaubt. Wie ich schon mal schrieb: bei der MoKo ist nicht extra ein Beamter abgestellt, der den lieben langen Tag nichts anderes tut als im Netz nachzuverfolgen, was die Familie oder sonstige Leute nun wieder zum Fall von sich gegeben haben. Auch bei anderen Mordermittlungen ist das nicht so, ebensowenig bei Ermittlungen in anderen Straftaten. Ansonsten müsste die Polizei um tausende von Leuten aufgestockt werden.

@strellnikoff
Ganz einfach weil, wenn der TV reden würde und glaubwürdig darlegen könnte, wo er war, die Ermittler von dem Tatverdacht wegkommen würden und in die berühmte "andere Richtung" ermitteln könnten. Da der TV aber nix handfestes zu den Fahrten sagen kann und will, hält u.a. deshalb die Polizei für verdächtig.
Welche Erklärung der TV den Eltern von R gegeben hat, wissen wir nicht, darüber lässt sich nur spekulieren. Da Vater R mal von "ner anderen Nummer" sprach, kamen einige zu dem Schluss, dass es sich um was Illegales handeln muss. Ich persönlich könnte mir alle möglichen Stories vorstellen.
Lange Rede kurzer Sinn: Sollte F absolut nichts mit Rs Verschwinden zu tun haben, nahm er in Kauf, dass nach einer toten R in Brandenburg gesucht wird, obwohl sie in dem Fall überall sein könnte.

DieMichi schrieb:Ganz einfach weil, wenn der TV reden würde und glaubwürdig darlegen könnte, wo er war, die Ermittler von dem Tatverdacht wegkommen würden und in die berühmte "andere Richtung" ermitteln könnten. Da der TV aber nix handfestes zu den Fahrten sagen kann und will, hält u.a. deshalb die Polizei für verdächtig.

Das heisst im Endeffekt also. Die Ermittlungn sind eigentlich abgeschlossen, weil der TV der Täter ist aber schweigt kann man Ihm Nichts konkrete nachweisen. Das Schweigen ist im Übrigen auch sein gutes Recht.

DieMichi schrieb:Lange Rede kurzer Sinn: Sollte F absolut nichts mit Rs Verschwinden zu tun haben, nahm er in Kauf, dass nach einer toten R in Brandenburg gesucht wird, obwohl sie in dem Fall überall sein könnte.

Da er von vornherein der TV war, hätte sich an der Suche Nichts geändert. Sie haben ja auch Nichts gefunden.
Richtig Rebecca könnte überall sein. Also sollten die Ermittler doch sicher weiter ermitteln und den Hinweisen nachgehen.

Es ist sein Recht, ja. Aber er darf sich nicht wundern, wenn er dann TV bleibt. Durch Schweigen belastet man sich nicht, aber man entlastet sich halt auch nicht.

Welchen Hinweisen sollen die Ermittler denn nachgehen? Das ist immer wieder witzig zu lesen. Es scheint keine Hinweise zu geben, die auf ein anderweitiges Verschwinden hindeuten. Irgendwelche unseriösen Sichtungen in Rostock, Polen usw. erwiesen sich als Luftnummer. Die EB können nur Indizien und Hinweisen nachgehen, die es gibt. Wenn es keine Hinweise auf potenzielle Entführer außerhalb des inneren Kreises gibt, kann man keine herzaubern. Ermittlungen sind kein Wünsch dir was.

DieMichi schrieb:Es ist sein Recht, ja. Aber er darf sich nicht wundern, wenn er dann TV bleibt. Durch Schweigen belastet man sich nicht, aber man entlastet sich halt auch nicht.

Man lebt auch als TV weiter. Es wachsen dir weder Hörner noch gibt es dann rote Flecken im Gesicht.

DieMichi schrieb:Welchen Hinweisen sollen die Ermittler denn nachgehen? Das ist immer wieder witzig zu lesen. Es scheint keine Hinweise zu geben, die auf ein anderweitiges Verschwinden hindeuten. Irgendwelche unseriösen Sichtungen in Rostock, Polen usw. erwiesen sich als Luftnummer. Die EB können nur Indizien und Hinweisen nachgehen, die es gibt. Wenn es keine Hinweise auf potenzielle Entführer außerhalb des inneren Kreises gibt, kann man keine herzaubern. Ermittlungen sind kein Wünsch dir was.

Es soll ja wohl 2400 Hinweise geben, welch sicher auch nach 5 Monaten, nicht alle ausermittelt sind. Mag sein das es eben nicht nur Luftnummern sind.

Hast du eigentlich Akteneinsicht bei der MOKO, oder sind das nur Spekulationen und Vermutungen deinerseits?
Ich weiss nämlich nicht in welcher Richtung derzeit genau ermittelt wird. Ich weiß nur das der TV wohl noch TV ist.
Das war Er aber auch schon früher gewesen...

arpanet schrieb:Vielleicht durchsuchte man die Protokolle aller öffentlichen W-LANs der Stadt; schon da bin ich aber skeptisch. Es sind aber auch noch andere Möglichkeiten denkbar - WLAN eines "Geheimfreunds" (=Mörder?), automatisches Einloggen bei Vorbeilaufen/Vorbeifahrt an Wohnung in deren Privat-WLAN man früher schonmal war, Einloggen ins Vodafone-WLAN-Hotspot-Netzwerk (wofür man nicht mal zwangsläufig Kunde sein muss unter Umständen, man könnte die Zugangsdaten vielleicht auch von einem Bekannten bekommen haben) usw. Und dies lässt sich dann von der Polizei nur sehr schwer rausfinden...
Um die Wahrscheinlichkeit für sowas einzuschätzen, wäre natürlich gut zu wissen, ob sie öfter mal den Flugmodus eingeschaltet hatte oder ob das hier eine absolute Ausnahme wäre.

Sehr interessant, Danke!
Meines Wissens hat Mutter Reusch in einem Interview gesagt, dass Rebecca so gut wie immer den Flugmodus eingeschaltet hat...(z.B. in der Schule oder nachts etc..)

Fritz_D1 schrieb:Ich habe jetzt auf die Schnelle nichts gefunden um die aufgezeichneten Daten zu verändern. Das wäre eine Frage für die Fachleute hier.
Das Thema Router wurde hier schon mal besprochen. Man kam zu dem Ergebnis das die Einzelauflistung der Endgeräte keine Standardeinstellung ist und daher manuell geändert worden sein muß.

Ja, so kenne ich das auch...

Fritz_D1 schrieb:Ich bin kein Fachmann und übernehme das so.

Fachmann bin ich auch nicht ;-)

Fritz_D1 schrieb:Generell würde ich schon meinen, das wenn jemand Einstellungen verändert, derjenige auch weiß was er da macht und warum.

Das sehe ich auch so..
Es wäre halt nur sehr auffällig, wenn mglw. F.R. die gesamten Ereignisse (Log) für den 18.02.19 gelöscht hätte.
Ob das dann die Kriminaltechniker wiederherstellen können, weiß ich auch nicht...

Maira schrieb:Warum? Wir lesen die auch aus. Sollte jeder wenigstens ab und zu machen. Auf die Art haben wir schon fremdes einloggen entdeckt und das PW daraufhin geändert.

Verstehe ich nicht, was habt ihr denn da für ein Passwort, das Fremde sich einloggen können, hatte ich noch nie...