Wo ist Rebecca Reusch?

Edelstoff schrieb:Diese Medienberichte datieren alle auf den 5.3.

Zu diesem Zeitpunkt sitzt Florian seit einem Tag in U-Haft, da dürfte den Ermittlern klar gewesen sein, dass er gefahren ist. Die Berichte machen zu diesem Zeitpunkt keinen Sinn.

Kesy- Aufzeichnungen werden am 6. März erstmals öffentlich mitgeteilt:

Polizeimeldung Nr. 0551 vom 6. März 2019: Weitere Ermittlungsanhalte – 3. Mordkommission bittet um Mithilfe bei der Suche nach Rebecca Reusch
Der 27-jährige Schwager der Vermissten befindet sich nunmehr aufgrund eines erlassenen Haftbefehls wegen Totschlages in Untersuchungshaft.
Das vom Tatverdächtigen genutzte Fahrzeug, ein himbeerroter Renault Twingo mit Berliner Kennzeichen, wurde am Tag des Verschwindens Rebeccas von einer Verkehrsüberwachungsanlage auf der Bundesautobahn 12 zwischen Berlin und Frankfurt/Oder, am Montag, den 18. Februar 2019, um 10.47 Uhr und am darauf folgenden Tag, Dienstag, den 19. Februar 2019, um 22.39 Uhr, festgestellt. Nach bisherigem Ermittlungsstand hatte zu diesen Zeiten allein der 27-jährige Schwager Zugriff auf diesen Pkw
https://www.berlin.de/polizei/polizeimeldungen/pressemitteilung.786693.php

Wenn diese Information am 6. März der Öffentlichkeit zugängig gemacht wurde, dann war sie innerhalb der Ermittler bereits etwas früher bekannt.
Das käme dann auch mit der Inhaftierung von F. in Einklang.

Edelstoff schrieb:Diese Medienberichte datieren alle auf den 5.3.

Zu diesem Zeitpunkt sitzt Florian seit einem Tag in U-Haft, da dürfte den Ermittlern klar gewesen sein, dass er gefahren ist. Die Berichte machen zu diesem Zeitpunkt keinen Sinn.

Es wirkt so, als hätten alle vom Berliner Kurier abgeschrieben, der mit dieser angeblich exklusiven Info an dem Tag herauskam. Ein seriöses Blatt ist das nicht, aber das hat diejenigen, die damals Liveticker zu dem Fall machten, ja nie gestört, Hauptsache Klicks.

waldkind7 schrieb:Gerne. Es ging aber wenn ich richtig verstanden habe um die erste Verhaftung und diese war am 28.03. Am 04.03 folgte die zweite Verhaftung, also nach der KT Untersuchung.

Das stimmt zwar so von der zeitlichen Reihenfolge, inhaltlich aber nicht. Der letztendlich vollstreckte Haftbefehl ist inhaltlich und vom bürokratischen Vorgang her derselbe, wie der erste, der von einem anderen Haftrichter abgelehnt wurde.

Die Staatsanwaltschaft hatte Beschwerde eingelegt und dieser wurde stattgegeben. Das heisst, alles, was in der Zwischenzeit (KTU) dazu gekommen sein mag, an Indizien, ist NICHT Teil des Haftbefehles.

BoobSinclar schrieb:Ergo: Sie wissen es nicht. Und das sagen sie auch genau so.

Du hast völlig Recht. Steltner hat mit "Wir wissen nicht was passiert ist." genau das gesagt, was aktueller Stand der Ermittlungen war: Die Ermittler waren nicht sicher. (siehe Bericht der Berliner Zeitung, die von einem der Ermittler erfahren haben will, dass momentan noch zwei Fragen im Fokus der Beamten seien: Wurde Rebecca erwürgt oder verstarb sie eventuell durch einen Unfall?)

18022019 schrieb:Wo findet man dieses Transskript?

Ich habe es zuerst hier gefunden:

Beitrag von Ghuron (Seite 4.755)

rr080419 schrieb:18022019 schrieb:
Wo findet man dieses Transskript?

Ich habe es zuerst hier gefunden:

Beitrag von Ghuron, Seite 4.755

Hm. Gut. Meinen Beitrag vorhin richtig gelesen und auch verstanden?

Mal abgesehen davon. Ein Transskript ist eine Übersetzung in die Schriftsprache. Und da kann ja ganz viel passieren. Zum Beispiel Kommata wo gar keine sind... Insofern kein guter Ansatz, etwas zu interpretieren...

hajohh schrieb:Der Richter, welcher die U-Haft am 04.03. statt gab, war ein anderer als der am 01.03.
Dem entscheid vom 01.03. wurde eine Beschwerde entgegengesetzt.
Der Richter am. 04.03. musste aufgrund des selben Ermittlungsstandes wie der Richter am 01.03 entscheiden, da flossen keine weiteren Ermittlungsergebnisse ein.

Mist, klingt verwirrend … ich hoffe trotzdem verständlich

Ja, ist schon verwirrend...aber ja er hat auf der Basis der vorherige Erkenntnisse entschieden. Was das für Erkenntnisse waren wissen wir nicht, offenbar doch gewichtigt genug. Schwierig alles. Das Problem dürfte die Beweislage bzw. Zuordnung sein.

waldkind7 schrieb:Ja, ist schon verwirrend...aber ja er hat auf der Basis der vorherige Erkenntnisse entschieden. Was das für Erkenntnisse waren wissen wir nicht, offenbar doch gewichtigt genug. Schwierig alles. Das Problem dürfte die Beweislage bzw. Zuordnung sein.

Nun ja.
Soweit bekannt, waren in diesem Fall genau zwei Haftrichter involviert. (Denjenigen, die diesen Fakt auch nach entsprechenden Medienberichten; und die finde ich derzeit leider nicht mehr, immer noch widersprechen, lege ich mal ein googeln nach dem Geschäftsverteilungsplan ans Herz; dann weiß man auch genau, welcher Richter, wann entschied..., nur mal so).
Der Erste erkannte keinen dringenden Tatverdacht. Der Zweite erkannte ihn nach Beschwerde der Staatsanwaltschaft.
Der gleiche Haftrichter hob den Haftbefehl nach ca. 3 Wochen wieder auf.
Ach so: Immer auf der Basis der gleichen Ermittlungsergebnisse. Das ist sehr wichtig.

Und nun darf jeder mal selbst drüber nachdenken, was dies bedeutet.

Palma schrieb:Wenn diese Information am 6. März der Öffentlichkeit zugängig gemacht wurde, dann war sie innerhalb der Ermittler bereits etwas früher bekannt.
Das käme dann auch mit der Inhaftierung von F. in Einklang.

Ich finde dieses Thema hochinteressant, blicke aber nicht mehr ganz durch, wegen dem großen Zeitabstand und drei Mass Edelstoff.

Also - am 28.2. war die letzte Zeugenvernehmung und dann erfolgte die Belehrung als Beschuldigter und vorläufige Festnahme. Soweit die bekannten Fakten.

Ich nehme an, zu diesem Zeitpunkt wird dem Schwager auch KESY vorgehalten, denn alles andere macht keinen Sinn. Die U-Haft am 4.3. erfolgt aufgrund des Sachstandes vom 28.2. (laut Mona Lorenz) - wenn hier KESY nicht dabei gewesen wäre, ist ist nicht nachvollziehbar, warum später, am 22.3 mit KESY die Grundlage für dringenden Tatverdacht nicht mehr gegeben ist und die U-Haft beendet wird, obwohl zus. belastende Indizien (KESY) ermitelt worden sind.

Also erfolgte die erste Festnahme am 28.2., Beschuldigung am 28.2. und U-Haft am 5.3. auf Basis der bekannten Reouterdaten etc. inclusive KESY.

Ferner - am 6.3. berichtet Moko Chef Hoffman in XY Ungelöst am Abend von KESY etc.

Die oben verlinkten Medienberichte vom 5.3. stehen jedoch im Widerspruch zu KESY, da Florian das Auto angeblich gar nicht zur Verfügung stand? Also beziehen sich die Berichte auf einen Sachstand irgendwann vor dem 28.2. - korrekt?

Warum tauchen die Berichte im Widerspruch zu KESY nun am 5.3. auf? Wissen die Medien bereits, was am folgenden Tag in XY ausgestrahlt wird? Falls ja, warum klären sie den offensichtlichen Widerspruch nicht auf?

Eine Frage hätte ich dennoch:

Das genutzte Smartphone , kann da der Hersteller nicht im System nachforschen, ist doch Apple oder etwa nicht.
Ich habe aber gelesen dass es glaube ich in manchen Ländern gehen würde aber nicht überall.
Hmm ?? Datenschutz usw...
Ist nur Mal ein Gedanke gewesen.

Komisch das ganze, ich denke schon das die vorher schon bescheid wussten und erst dann. Bei xx ausgestrahlt wurde.

Was wäre, wenn Kleidung aus dem Container tatsächlich von R und evtl. in einer Tüte gewesen wäre, an deren Außenseite (Knoten) man die DNA/Fingerabdrücke des TV gefunden hätte…? Weil vielleicht erst bei Autoreinigung oder im Haus noch gefunden, nach den Fahrten. Und zwar nicht die bei XY gesuchten Sachen. Vielleicht gab es ja eine Liste von J mit den Klamotten die R an WE dabei hatte, welche aber nicht bei den Wechselsachen waren. T-Shirt vielleicht.

Recht hartes Indiz wäre das, aber immer noch kein Beweis, der vor Gericht ausreichen würde - denke ich, da auch hier immer noch andere Szenarien denkbar wären. Eine Leiche zu finden also unverzichtbar, soweit nicht andere Beweise auftauchen.

Immerhin, man darf ja nie vergessen, wie sicher sich die EB waren/sind, dass was Schlimmes passiert sein muss im Haus und der TV eben der TV ist und gleichzeitig ein Tatbeweis noch nicht erbracht wurde. Eine gewisse Wahrscheinlichkeit anderer Szenarien möglich ist. Trotz möglicher heftiger Indizien. Die ja ähnlicher Natur sein könnten wie die spekulierte Tüte aus dem Container.

Warum man sowas nicht unbedingt der Familie zeigen muss? DNA ist am Ende aussagekräftiger als persönliches Identifizieren eines Massenartikels.

Wenn man dem TV das gesagt hätte, wäre es auch ein guter Grund zu Schweigen.

@Roadtrip

Es sind schon Leute mit viel weniger Indizien als DNA an einer Tüte Klamotten des Opfers in Indizienprozessen wegen Mordes verurteilt worden. Von daher schliesse ich das kategorisch aus, dass an dem ominösen Containerfund irgendetwas dran ist.

18022019 schrieb:Geschäftsverteilungsplan ans Herz; dann weiß man auch genau, welcher Richter, wann entschied..., nur mal so).
Der Erste erkannte keinen dringenden Tatverdacht. Der Zweite erkannte ihn nach Beschwerde der Staatsanwaltschaft.

Bitte verlinke mal den Geschäftsverteilungsplan und einen Quelle dafür, dass der gleiche Ermittlungsrichter den Haftbefehl aufgehoben hat. Das behauptest du immer wieder , obwohl es nicht stimmt.

Wer behauptet der belegt, Welcher Richter war es nun namentlich ?

Denke auch, wenn sie mehr gefunden hätten, im Container oder Haus, wäre der TV weiterhin in Untersuchungshaft.
Wobei halt alles was zuhause gefunden wird, den TV weniger belastet.
Weil er das so auch mal berührt haben könnte...
Dann müssten ja irgendwo eher Blutspuren zählen.

Hoffentlich bekommt mal der wirkliche Täter nen schlechtes Gewissen und stellt sich.

Durchblick0815 schrieb:Bitte verlinke mal den Geschäftsverteilungsplan und einen Quelle dafür, dass der gleiche Ermittlungsrichter den Haftbefehl aufgehoben hat. Das behauptest du immer wieder , obwohl es nicht stimmt. Wer behauptet der belegt, Welcher Richter war es nun namentlich ?

Du sprichst mich zwar nicht an …..
Zuerst möchte ich mich dazu äußern ….. dass es der selbe Richter war, der F. in U-haft setzte, und ihn später wieder entliess, ist durch die Medien gegangen. Ist auch hier schon lange bewiesen, mit Quellen hinterlegt wurden ….. und von dir mehrmals kommentiert wurden. Warum willst du schon wieder eine Quelle ? du weisst es doch. Wenn es um Fakten geht, die neu sind, ist eine Quelle immer sinnvoll. Für alte Fakten, welche einem sogar bekannt sind …… da muss man nicht nach quellen fragen.
Datum Wochentag Ri
04.03. Mo Richter 351, 22.03. Fr Richter 351

https://www.berlin.de/gerichte/amtsgericht-tiergarten/das-gericht/zustaendigkeiten/allgemeine-zustaendigkeit/#gvpl

@Andy28

Ich denke nicht das sich ein Täter freiwillig stellen würde... der Täter wird „froh“ sein bis jetzt nicht gefasst / ermittelt wurden zu sein! Ich könnte mir nur vorstellen, dass der Täter irgendwann in ein paar Jahren ein Geständnis abgibt wenn er kurz vor seinem Tod steht.

Gab es eigentlich irgendwann mal eine "offizielle" "Bestätigung" darüber, dass tatsächlich das eingelegte Rechtsmittel von Frau Klein, Anwältin von F, mit ihrem Rechtsmittel der "Haftbeschwerde", die den "ursprünglichen" Haftbefehl angreift, durchgekommen ist und das der Grund oder Hauptgrund sogar für die Aufhebung des Haftbefehls und somit auch für die Entlassung des F aus U-Haft war?

Irgendwie konnte ich immer nur lesen, dass die Anwältin dieses Rechtsmittel zwar eingelegt hatte, aber nicht, ob es auch tatsächlich erfolgreich war bzw. das der "eigentliche" Grund für die Entlassung des F nach 3 Wochen war.

Vielleicht hatte sich beides nur überschnitten?

Vielleicht wäre F auch ohne die Haftbeschwerde nach 3 Wochen wieder rausgekommen - Sprich: Richter hätte so oder so so entscheiden müssen, da die EB den dringenden Tatverdacht nicht weiter verdichten/erhärten konnten (nichts Neues konnten sie in die Tüte gegen F legen/präsentieren) und eine Aufrechterhaltung des Haftbefehls und der U-Haft wäre somit unverhältnismäßig, nicht länger zu rechtfertigen gewesen unter der Berücksichtigung des "Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit", der über allem schwebt und nicht nur EB (Polizei und StA) sondern eben auch Richter danach handeln/urteilen müssen bzw. diesen Grundsatz berücksichtigen müssen?

rhapsody3004 schrieb:Gab es eigentlich irgendwann mal eine "offizielle" "Bestätigung" darüber, dass tatsächlich das eingelegte Rechtsmittel von Frau Klein, Anwältin von F, mit ihrem Rechtsmittel der "Haftbeschwerde", die den "ursprünglichen" Haftbefehl angreift, durchgekommen ist und das der Grund oder Hauptgrund sogar für die Aufhebung des Haftbefehls und somit auch für die Entlassung des F aus U-Haft war?

Nu kommt ihr aber mit sachen ^^

Er kam aufgrund der Haftbeschwerde raus .....
Der Haftrichter hatte nun zweifel am dringenden Tatverdacht

https://pbs.twimg.com/media/D2QP2IFWsAATVQQ.jpg

@hajohh

Es gibt leider keinen Bericht in den Medien , dass es der „gleiche“ Ermittlungsrichter gewesen ist. Offiziell war es wörtlich nicht der gleiche Ermittlungsrichter.

Durchblick0815 schrieb am 06.09.2019:D

Durchblick0815 schrieb:Es gibt leider keinen Bericht in den Medien , dass es der „gleiche“ Ermittlungsrichter gewesen ist. Offiziell war es wörtlich nicht der gleiche Ermittlungsrichter.

Nun hast du den Offiziellen Geschäftsplan ..... in beiden Fällen war es Richter Bu.
Hoffe das Thema flammt nicht nochmals auf ....... auch nicht von dir

Durchblick0815 schrieb:Es gibt leider keinen Bericht in den Medien , dass es der „gleiche“ Ermittlungsrichter gewesen ist. Offiziell war es wörtlich nicht der gleiche Ermittlungsrichter.

Dann kannst du doch sicherlich die Quelle verlinken, in der steht, dass es ein anderer Richter war. Dann haben wir hier doch alle Klarheit. Um es mit deinen eigenen Worten zu sagen: "Wer behauptet, der belegt."