Wo ist Rebecca Reusch?

Isoldd schrieb:@Palma
Kannst Du bitte die Quelle posten wo das mit dem Kleidungsstück steht
Also dass die Eltern damit konfrontiert wurden
. Ich kann mich trotz aller Mühe nicht daran erinnern das dies so gewesen sein soll

Ich finde auch keine Quelle dazu

Danke

Das habe ich nicht geschrieben.
Bitte meinen Bericht dazu lesen:
heute um 17:02

Maira schrieb:Das hatte ich weder geschrieben noch gemeint. Wenn man eindeutige Hinweise auf einen Todesfall hat dann sagt man nicht "R könne noch leben". Dann sind solche Sätze hinfällig. So etwas sagt man eher, wenn es nicht sicher ist ob das Mädel wirklich ums Leben kam und noch ein Funken Hoffnung auf ein lebendes Kind besteht!

Wie ich eben schrieb, ist es nicht ungewöhnlich, dass es hier in mehreren Threads, in denen es um eine vermisste Person geht, die Polizei expressis verbis zu irgendeinem Zeitpunkt nicht ausschloss, dass eine vermisste Person noch leben könnte, obwohl sie davon überzeugt war, dass sie tot ist.
Was man sagt, ist daher unerheblich, wichtig ist, dass Ermittler so lange, bis eine Leiche gefunden wurde, nicht hundertprozentig ausschließen, dass jemand noch leben könnte.

Maira schrieb:Was die anderen Threads angeht: so unbedarft wie du annimmst bin ich nicht aber es ist nicht mein Hobby, überall in Allmy präsent zu sein.

Ich mag diese Unterstellung, ich hielte dich für unbedarft, nicht und halte sie für unnötig.

Und wenn, wie du selber sagst, du nicht viel in anderen Threads liest, dann müsste die Information über die Wortwahl der Ermittler in eben diesen anderen Fällen, die im übrigen oft mit einem Leichenfund endeten, doch eigentlich neu und interessant sein. Warum du mich statt dessen anpampst, verstehe ich nicht.

rigaschu schrieb:Sie wissen nicht was passiert ist, gehen aber weiterhin davon aus das Rebecca das Haus nicht alleine verlassen hat.
Ob Tötungsdelikt, Stolperunfall, ohnmächtig oder betäubt.... Sie wissen nicht was passiert ist... Welches Szenario im Haus stattgefunden hat!

Das kann eine Interpretation des Gesagten sein. Ja. Nehme ich dazu die Abwesenheit von Spuren (nein, ich will nicht schon wieder erklären müssen, wie ich darauf komme), die weiteren Ausssagen der Ermittler über eine möglicherweise auch noch lebendige R. und noch vieles mehr, dann finde ich meine Interpretation naheliegender, denn sie beruht nicht auf Annahmen, sondern auf den konkreten Worten, die dort gesprochen wurden. Mehr nicht.

Noella schrieb:Was man sagt, ist daher unerheblich, wichtig ist, dass Ermittler so lange, bis eine Leiche gefunden wurde, nicht hundertprozentig ausschließen, dass jemand noch leben könnte.

Also ist es doch eher ziemlich erheblich, was man sagt? Ich verstehe die Aussage sonst so überhaupt nicht.

Wenn die Ermittler nicht nur davon ausgingen, dass es eine Leiche gibt, sondern es wüssten, würden sie es ausschliessen, dass das Opfer noch leben kann. Heisst im Umkehrschluss: Sie wissen es nicht. Also mitunter genau das, was die Ermittler in diesem Fall sagen.

follow schrieb:Könnt ihr euch noch an die ersten Tage hier erinnern? War es nicht GANZ am Anfang (noch vor KESY & co) so, dass es hieß, J sei am Morgen des 18.2. mit dem „Familienauto“ zur Arbeit gefahren? Es stand kurz nach Rs Verschwinden in einem Artikel (Focus möchte ich meinen).
Wir hatten daraufhin doch spekuliert, ob F sich das Auto von ihrer Arbeitsstelle abgeholt hat ?!

Hier gibt es ein paar Artikel darüber:

Schwager allerdings keinen Zugriff auf das Auto gehabt haben

5.03.19

Zum Zeitpunkt des Verschwindens soll der Schwager allerdings keinen Zugriff auf das Auto gehabt haben. Denn dort soll Jessica nach derzeitigem Kenntnisstand mit dem Auto unterwegs gewesen sein.
https://www.derwesten.de/panorama/rebecca-reusch-15-verschwunden-polizei-hat-furchtbaren- HYPERLINK "https://www.derwesten.de/panorama/rebecca-reusch-15-verschwunden-polizei-hat-furchtbaren-verdacht-id216629135.html (Archiv-Version vom 20.03.2019)"verdacht-id216629135.html

5.03.19

Obwohl der Schwager gegen 5.45 Uhr am besagtem Morgen von einer Firmenfeier zurückkam, war es Rebeccas Schwester Jessica, die, laut übereinstimmenden Medienberichten, das Auto in den Morgenstunden nutzte, um zunächst das Kind zur Kindertagesstätte zu bringen und danach zur Arbeit zu fahren.
https://www.merkur.de/welt/berlin-rebecca-reusch-15-vermisst-weiteres-indiz-aufgetaucht-wird-raetsel-nun-geloest-zr-11795231.html

6.03.19

https://www.allmystery.de/themen/km136934-634
Seite 634 zum Thema J. habe das Auto gefahren

5.03.19

Nach Informationen des "Berliner Kuriers" behauptet der Schwager, zum Zeitpunkt des Verschwindens keinen Zugriff auf das Auto gehabt zu haben, da seine Frau, Rebeccas Schwester, damit unterwegs gewesen sei. Des Weiteren heißt es in dem Bericht, es handele sich doch um das Auto des Schwagers, nicht um das der Schwester. Sie hätten es aber beide benutzt.
https://www.focus.de/panorama/welt/bericht-zu-vermisstenfall-rebecca-haare-und-faserspuren-einer-decke-im-auto-der-schwester-gefunden_id_10407673.html

5.03.19

Das Auto wurde in der Vergangenheit nach Informationen dieser Zeitung sowohl von Florian R. als auch von Rebeccas Schwester Jessica benutzt. Zum Zeitpunkt des Verschwindens hat der Schwager nach derzeitigem Kenntnisstand aber keinen Zugriff auf das Auto gehabt, weil Jessica damit unterwegs gewesen sein soll.
https://www.berliner-kurier.de/berlin/polizei-und-justiz/fall-rebecca-haare-und-fasern-der-decke-in-kofferraum-entdeckt-32168592

5.03.19

Zum Zeitpunkt des Verschwindens soll Jessica mit dem Auto unterwegs gewesen sein. Der Schwager, der wohl keinen Zugriff auf das Auto gehabt habe, verstrickte sich weiterhin in einer widersprüchlichen Aussage.
https://www.tag24.de/nachrichten/rebecca-berlin-vermisst-polizei-ermittlung-schwager-auto-kofferraum-decke-jacke-993393 (Archiv-Version vom 02.03.2021)

5.03.19

Polizei und Staatsanwaltschaft wollten sich am Dienstag zu den Berichten mit Verweis auf die laufenden Ermittlungen nicht äußern. Der verdächtige Schwager Florian R. wurde am Vormittag einem Haftrichter vorgeführt und kam in Untersuchungshaft. Der Mann schweige zu den Vorwürfen, sagte eine Sprecherin der Staatsanwaltschaft dem Fernsehsender n-tv. Laut einem Bericht der "Berliner Zeitung" soll er zur Zeit des Verschwindens von Rebecca keinen Zugriff auf den Wagen gehabt haben
https://www.stern.de/panorama/stern-crime/rebecca-reusch--fuehren-haar-spuren-im-auto-der-schwester-polizei-zu-der-15-jaehrigen--8607934.html

Mal was anderes...Gestern gab es hier den ersten ergiebigen Landregen. Ich hoffe das die Pilzsaison bald starten kann. Der Boden war bislang zu trocken, um die unvorstellbar vielen Berliner Sammler in unsere Umlandwälder zu locken.
Normalerweise wären dann auch angrenzende Wälder um das Suchgebiet herum stark frequentiert.

BoobSinclar schrieb:Die EB sagen, wir wissen nicht, was passiert ist. Ich interpretiere das als einen Hinweis darauf, dass die EB nicht wissen, was passiert ist. Ich finde diese meine Interpretation halbwegs naheliegend und ich sehe sie zudem durch alle anderen bekannten Äußerungen und Fakten untermauert der EB. Das heisst nicht, dass sie stimmt, meine Interpretation, aber trotzdem.

Natürlich wissen die Ermittler nicht genau was im Haus passiert ist.
Dennoch sind sie der festen Überzeugung, dass in diesem Haus etwas passiert sein muss.

Maira schrieb:Die Medien sagen viel.

Herr Steltner hingegen sagt "wir wissen nicht, was passiert ist".

BoobSinclar schrieb:Er hat gesagt: "Wir wissen nicht, was passiert ist." Und nennt Unfalltheorien etc. "pure Spekulation". Und wiederholt das Mantra, was hier zwar viele zitieren, aber nicht verstehen: "Wir gehen von einem Tötungsdelikt aus. Alle Hinweise deuten drauf hin."

Was lernen wir daraus?

"Wir wissen nicht, was passiert ist." Da brauche ich keinen Kontext, kein "Die meinen doch aber...". Nein, tun sie nicht. Sie sagen, dass sie nicht wissen, was passiert ist. Ganz konkret. Weil sie es eben nicht WISSEN. Sie vermuten etwas, es gibt Hinweise dafür, sie WISSEN es aber NICHT. Punkt.

Ich möchte jetzt doch einmal diese Diskussion, die sich seit gestern hier hinzieht noch ein wenig ergänzen:

Leider ist der entsprechende Beitrag des rbb nicht mehr über die Mediathek abrufbar, allerdings bemühen sich ja bereits User ihn vom rbb zu bekommen.
Eines ist jedoch Fakt, zumindest meiner Erinnerung zu diesem Beitrag nach und der Ausführungen speziell von @Carola70 nach:
In dem Beitrag wurde Herr Petermann durch die OFF-Stimme hinischtlich eines möglichen Stolperunfalls zitiert. Dann folgte der berühmte O-Ton von Herrn Stelltner "...wir wissen nicht was passiert ist...".
Da ich nun wirklich vom Fach bin (jahrelange Tätigkeit in den Medien, speziell als Cutter) und Einblick habe, wie derartige Beiträge im Grundsatz entstehen, folgende Einschätzung:
Hier wurde ein O-Ton so montiert, dass die Aussage erweckt wird, Herr Steltner würde sich zu den Theorien von Herrn Petermann direkt äußern. Nur ist das wirklich so gewesen? Wir wissen es nicht. Hier zu müssten wir Herrn Steltner befragen.

Versteht Ihr was ich meine?

Insofern ist es eigentlich ziemlich müßig sich darüber zu streiten. Jeder interpretiert diese Montage anders.
Was anderes wäre es, wenn man z.B. Herrn Steltner sichtbar einen O-Ton von Herrn Petermann vorgespielt hätte und er sichtbar und ohne Schnitt darauf antwortet. Dann wäre der Zusammenhang eineindeutig.

Nabelschnur schrieb:Natürlich wissen die Ermittler nicht was genau im Haus passiert ist.
Dennoch sind sie der festen Überzeugung, dass in diesem Haus etwas passiert sein muss.

Das ist ja in sich auch kein Widerspruch. Sie sind überzeugt. Aber sie wissen es nicht.

BoobSinclar schrieb:Das ist ja in sich auch kein Widerspruch. Sie sind überzeugt. Aber sie wissen es nicht.

Ich verstehe dich , dennoch könnte es weitere Spuren geben die uns nicht bekannt sind weil sie aus ermittlungstechnischen Gründen nicht bekannt werden sollen.

Weiter gebe ich dir recht in dem du äußerst, dass hier niemand solche Möglichkeiten als Fakt darstellen sollte.

BoobSinclar schrieb:Sie sind überzeugt. Aber sie wissen es nicht.

das ist ein Widerspruch; Sie sind überzeugt (anhand der Spuren und Indizien), können es aber -noch nicht lückenlos -nachweisen. Wenn sie "nichts wissen würden", bekämen sie keinerlei Beschlüsse bewilligt zwecks weiterer Ermittlungen. Der Schwager wird als TV geführt, das "wissen" sie...

18022019 schrieb:Ich möchte jetzt doch einmal diese Diskussion, die sich seit gestern hier hinzieht noch ein wenig ergänzen:

Leider ist der entsprechende Beitrag des rbb nicht mehr über die Mediathek abrufbar, allerdings bemühen sich ja bereits User ihn vom rbb zu bekommen.
Eines ist jedoch Fakt, zumindest meiner Erinnerung zu diesem Beitrag nach und der Ausführungen speziell von @Carola70 nach:
In dem Beitrag wurde Herr Petermann durch die OFF-Stimme hinischtlich eines möglichen Stolperunfalls zitiert. Dann folgte der berühmte O-Ton von Herrn Stelltner "...wir wissen nicht was passiert ist...".
Da ich nun wirklich vom Fach bin (jahrelange Tätigkeit in den Medien, speziell als Cutter) und Einblick habe, wie derartige Beiträge im Grundsatz entstehen, folgende Einschätzung:
Hier wurde ein O-Ton so montiert, dass die Aussage erweckt wird, Herr Steltner würde sich zu den Theorien von Herrn Petermann direkt äußern. Nur ist das wirklich so gewesen? Wir wissen es nicht. Hier zu müssten wir Herrn Steltner befragen.

Versteht Ihr was ich meine?

Insofern ist es eigentlich ziemlich müßig sich darüber zu streiten. Jeder interpretiert diese Montage anders.
Was anderes wäre es, wenn man z.B. Herrn Steltner sichtbar einen O-Ton von Herrn Petermann vorgespielt hätte und er sichtbar und ohne Schnitt darauf antwortet. Dann wäre der Zusammenhang eineindeutig.

Sehr gut beschrieben.
Das macht absolut Sinn und genauso wirkt es.

cyclic schrieb:In dem Fall ist aber mein Hauptproblem: Was glaubst du denn hätte man nachträglich, also zu dem Zeitpunkt als man anfing ernsthaft zu ermitteln, nun noch feststellen können? Malware, wie von dir genannt, hätte man vorher aufspielen müssen. Du meinst man konnte feststellen, dass das Handy zerstört worden sein muss, weil man es sonst per (magischer) Fernwirkung hätte anschalten und orten können? Selbst wenn, was sagt das dann über den Hergang genau aus, wenn man es Tage später nicht mehr hätte anschalten können?
Oder meinst du man konnte es orten und hat es damit irgendwo gefunden? Dann ja aber offensichtlich ohne weitere tiefgreifende Erkenntnisse daraus zu ziehen (z.B. Verbringungsort).

Ich wundere mich ja in dem Zusammenhang immer noch über diese Aussage der Mutter:
Sie haben mir gesagt, dass sie nur 24 Stunden lang den letzten Standort eines Handys orten können. Da ich frage mich schon, warum sie erst nach vier Tagen so richtig angefangen haben zu ermitteln. Da ist es doch vorbei.

Sehr gute und berechtigte Fragen, auf die wir alle gerne Antworten hätte. Was mit dem Handy passiert sein könnte, kann man nur spekulieren, weil wir keine Ermittlungsergebnisse kennen. Allgemein lässt sich aber sagen, dass Rebecca keinen sog. Bundestrojaner aufgespielt haben muss, damit sich Bewegungs- und Ortungsdaten auslesen lassen. Dann ist die Frage, war das Handy aus, gab es noch Restakku oder war alles komplett zerstört. Davon hängt es wesentlich ab, was man an Daten noch bekommen kann. Die Frage ist auch, hat man ein Handy, egal in welchem Zustand, überhaupt gefunden.

Tage später lässt sich kaum etwas machen, da man davon ausgehen kann, dass vermutlich keine Restenergie vorhanden ist, die noch irgendwelche Funktionen aktivieren kann. Ist das Handy vergraben, in einem Metallbehälter oder abgedichtetem Raum, ist es kaum möglich, es aufzuspüren.

Bezüglich der Aussage der Mutter, kann ich dir sagen, dass Mobilfunkanbieter entgegen gesetzlicher Vorschrift teilweise (!) noch immer Daten speichern, die eigentlich binnen 24 Stunden gelöscht sein sollten. Ohne vorherige richterliche Anweisung zur Datenspeicherung aufgrund eines anderen Falls weigern sich diese, die rechtswidrig gespeicherten Daten - sollte es überhaupt welche geben - raus zu rücken. Sie wollen keinen Stress wegen unerlaubter Vorratsdatenspeicherung.

Die Ermittler nehmen an, dass sie das Haus nicht lebend verließ. Doch die aufwendige forensische Suche im Haus erbrachte keine weiteren Erkenntnisse.

https://www.bild.de/regional/berlin/berlin-aktuell/rebecca-15-vermisst-ermittler-sieht-im-fall-keinen-cold-case-63269982.bild.html

Ich weiss, in der Presse steht viel und speziell in den yellows, dennoch mal hier,
das hat mir die Suche im Netz dazu hergegeben.

inquest schrieb:Bezüglich der Aussage der Mutter, kann ich dir sagen, dass Mobilfunkanbieter entgegen gesetzlicher Vorschrift teilweise (!) noch immer Daten speichern, die eigentlich binnen 24 Stunden gelöscht sein sollten. Ohne vorherige richterliche Anweisung zur Datenspeicherung aufgrund eines anderen Falls weigern sich diese, die rechtswidrig gespeicherten Daten - sollte es überhaupt welche geben - raus zu rücken. Sie wollen keinen Stress wegen unerlaubter Vorratsdatenspeicherung.

Sehr interessant, danke - in einem anderen Fall hatte ich das schon mal so gehört,
hatte hier aber die Hoffnung, dass es gelungen sein könnte.

Wie will man dann sämtliche Kontakte und chatverläufe etc pp von Rebecca später überprüft haben ?
Im Voraus eine richterliche Anordnung kann es ja nicht gegeben haben.

18022019 schrieb:Versteht Ihr was ich meine?

Ja, das hast du gut erklärt, danke.
So ein Schnitt, der wirken soll wie eine Antwort, ist das deiner Einschätzung nach ungewöhnlich oder kommt das öfter vor?

Noella schrieb:Ja, das hast du gut erklärt, danke.
So ein Schnitt, der wirken soll wie eine Antwort, ist das deiner Einschätzung nach ungewöhnlich oder kommt das öfter vor?

@all: ja bitte

Vorbemerkung: Ob in diesem konkreten Fall eine entsprechende Assoziation gewollt ist, kann ich wie bereits geschrieben, nicht sagen. Also ob das Zitat des Herrn Steltner sich auf etwas anderes bezog ggf. oder nicht.

Ganz grundsätzlich geht es mir darum, dass Fernsehbeiträge in den allermeisten Fällen geschnitten sind; auch reine O-Ton Beiträge.
Sie also keinesfalls eineindeutig alles widerspiegeln müssen was gesagt wurde und vor allem in welchem genauen Zusammenhang.

Um Deine Frage zu beantworten:
Dies ist absolut nicht ungewöhnlich, dass tw. sinnentstellte Assoziationen erzeugt werden. Ob dies immer bewusst durch den Redakteur geschieht ist natürlich nicht immer der Fall. Manchmal passieren solche Dinge auch aus Zeitdruck etc. heraus. Ich kann mich persönlich jedoch schon erinnern, dass ich manchmal auf solches hnwies und man recht dankbar darüber war.

Was mir in dem Fall immer noch fehlt - abgesehen von den vordergründig offensichtlichen Details wie Leiche, Mordwaffe, Motiv, Tatzeit, Tathergang und Täter - ist eine überzeugende Erklärung für den Meinungsumschwung der EB, der ab dem Zeitpunkt der PK anlässlich der erfolgreichen Haftbeschwerde Petra Kleins dokumentiert ist.

Der O-Ton von Martin Steltner zum Thema ist mir bekannt, wenig überzeugend meiner Einschätzung nach. Die erste U-Haft erfolgte nach Hausdurchsuchung, möglicherweise auch nach erster Fahrzeuguntersuchung. Zu diesem Zeitpunkt war es bereits klar, dass es keine Blutlache im Wohnzimmer gab und keine Leichenreste im Twingo.

Ist irgendein anderer Fall dokumentiert, wo nach dreiwöchiger U-Haft in einem Tötungsdelikt mit der Verhältinismäßigkeit der Haftdauer argumentiert wurde?

FERRERO4 schrieb:Wie will man dann sämtliche Kontakte und chatverläufe etc pp von Rebecca später überprüft haben ?
Im Voraus eine richterliche Anordnung kann es ja nicht gegeben haben.

Daten dürfen auch länger gespeichert werden, je nach Rechtsgrundlage und Leitlinien. Sagst du jemanden, der es nicht besser weiss aber, die Daten dürfen nur so oder so lange gespeichert werden, hast du ihn erst einmal ruhig gestellt.

fortylicks schrieb:BoobSinclar schrieb:
Sie sind überzeugt. Aber sie wissen es nicht.

das ist ein Widerspruch; Sie sind überzeugt (anhand der Spuren und Indizien), können es aber -noch nicht lückenlos -nachweisen. Wenn sie "nichts wissen würden", bekämen sie keinerlei Beschlüsse bewilligt zwecks weiterer Ermittlungen. Der Schwager wird als TV geführt, das "wissen" sie...

Nein, das ist kein Widerspruch. Oder wir benutzen Sprache anders. Ich kann davon überzeugt sein, dass Hitler eine Persönlichkeitsstörung hatte, wissen tue ich es halt nicht.

"Noch nicht lückenlos" ist Deine Interpretation. Nicht mehr. Die Ermittler sind von etwas überzeugt, ja. Sie wissen es aber halt nun man nicht. Sie können es NICHT beweisen. Und ganz genau deswegen ist der TV nicht mehr dringend tatverdächtig und auf freiem Fuss.

Die "Beschlüsse" sehe ich weder als Problem, noch als "Beschluss". Wenn die Ermittler der Meinung sind, sie müssten das tun, dann müssen sie das tun, da sitzt keiner obendrüber und sagt, nuja, tuns vielleicht auch 50 Ermittler als 100?