Wo ist Rebecca Reusch?

Das ist ja das schwierige daran, dass zwar vieles dafür spricht dass er bei dieser Story mitdrin hängt, aber es gibt eben keine Beweise. Wie sagte er selbst, dass man ihm ohne Rebeccas Leiche gar nichts kann und so wie hier Mal jemand erwähnt hat finden sie diese wohl deshalb nicht weil sie von einem HV evtl. fortgeschafft wurde....wenn es der bekannte TV wäre, dann wäre er schon sehr raffiniert und geistesgegenwärtig.

Edelstoff schrieb:Richtig ist, dass Florian gleichzeitig Beschuldigter ist. Das ist allerdings kein formaler Verdachtsgracd, @EDGARallanPOE

Ich habe das so abgeleitet:

Zitate:

Ein Verdächtiger ist eine (natürliche) Person, gegen die ein Anfangsverdacht einer Straftat besteht (§ 152 Abs. 2 StPO).

Zum Beschuldigten wird der Verdächtige nach inzwischen überwiegender Auffassung, wenn gegen ihn wegen des Verdachts einer Straftat mit Verfolgungswillen (sog. Inkulpationsakt der Strafverfolgungsbehörden) als Beschuldigter (sog. Verfolgung in personam) ermittelt wird.[

Quelle der Zitate:

Wikipedia: Beschuldigter

Soll heißen:

Die Person verlässt den Status eines Verdächtigen und wird zum Beschuldigten. Damit geht für mich einher, dass auch der Zustand des Anfangsverdachtes verlassen wird.

Maneth schrieb:Das ist ja das schwierige daran, dass zwar vieles dafür spricht dass er bei dieser Story mitdrin hängt, aber es gibt eben keine Beweise. Wie sagte er selbst, dass man ihm ohne Rebeccas Leiche gar nichts kann

Der Satz ist übrigens, sollte er ihn wirklich gesagt haben, äußerst interessant. Die Botschaft zwischen den Zeilen könnte mE nämlich lauten: Wenn man ihre Leiche findet, kann man ihm was, dann ist er dran.

Allerdings hat der TV auch gesagt und das sogar nachweislich, dass er mit der Sache nichts zu tun hat.
Auch da könnte man zwischen den Zeilen lesen....

Es liegt tatsächlich an der persönlichen Sichtweise,
wie man die mögliche Schuld bzw. Unschuld des TV schon vorab einschätzt.

marlonc schrieb:Der Satz ist übrigens, sollte er ihn wirklich gesagt haben, äußerst interessant. Die Botschaft zwischen den Zeilen könnte mE nämlich lauten: Wenn man ihre Leiche findet, kann man ihm was, dann ist er dran.

Dieser Satz wurde, meines Wissens nach, nie offiziell bestätigt.

Man kann zwar im Umkehrschluss daraus folgern, dass man ihm etwas anhaben könnte wenn man Rs Leiche findet. Man kann aber genauso gut daraus folgern, dass es keine Leiche gibt, also nichts zu finden ist.

FERRERO4 schrieb:Allerdings hat der TV auch gesagt und das sogar nachweislich, dass er mit der Sache nichts zu tun hat.

Dieser Satz wird seltsamer Weise sehr selten erwähnt. Der andere hingegen erscheint immer wieder....

Unterschiedliche Verdachtsgrade, die F jetzt aktuell hat oder nicht hat, mal außen vor.

Sollte sich die zuständige StA in diesem Fall tatsächlich bzgl. eines Stolperunfalls geäußert haben und auch in die Richtung möglicher anderer Täter/Mittäter, so bleibe ich ohne gewisse Worte groß analysieren zu wollen dabei, dass die StA das zwar grundsätzlich für möglich hält, aber als nicht sehr wahrscheinlich ansieht. Nicht "ernsthaft" in Betracht zieht.

Eine Alienentführung (ein dummes Beispiel) dürften sie "nicht mal" für grundsätzlich möglich halten.


Ganz anders würde es natürlich aussehen, wenn die StA tatsächlich irgendetwas handfestes vorliegen hätte, was auf einen Stolperunfall oder auf andere mögliche Täter zumindest hinweist, das andeutet.
Dann würden sie es vermutlich nicht einfach nur für grundsätzlich möglich halten, sondern würde schon eine gewisse Wahrscheinlichkeit ins Spiel kommen. Also sie würden diese beiden Varianten dann ernsthaft in Betracht ziehen.
Aber ich glaube einfach nur wie gesagt daran, dass sie es einfach nur möglich halten, ohne weitere Bedeutung.

Nabelschnur schrieb:Vielleicht waren das erweiterte Lügen von F. , wenn ich das jetzt mal vorsichtig ausdrücken darf .

Ich sehe ihn ihm immer noch "nur" den Verbringer im Fall.

Wie sieht Deine Theorie bezüglich des Täters aus?

Gestern hatte ich mir noch einmal einen älteren Artikel durchgelesen. Hier wurde darauf hingewiesen, dass es an Rebeccas Schule üblich ist, dass die Eltern informiert werden, wenn ein Schüler/-in nicht bis 09.00 Uhr in der Schule erscheinen. Bei R. war dies an dem Montag nicht der Fall, da sie später Schule hatte. Ansonsten wäre Familie R. gleich unterrichtet worden und hätte sicher bei dem Haus von F. und J. auf der Matte gestanden. Wahrscheinlich einfach nur ein "günstiger" Umstand für den eventuellen Täter und ein Zufall, aber so ist es ja bei der ganzen Sache. Fast alles kann man in die ein oder andere Richtung auslegen, das macht es so verworren.

naklar schrieb:Wie sieht Deine Theorie bezüglich des Täters aus?

Meine Vermutungen dazu sind völlig irrelevant, wichtig ist nur, dass die Staatsanwaltschaft den Täter findet der für das Verschwinden verantwortlich ist , und vorallem dass, das Schicksal der Rebecca aufklärt wird.

Ich kann hier nicht erkennen, dass der F. das Mädchen getötet hat. Und solange es dafür keine Beweise gibt bleibt es so ! Zudem fände ich es anmaßend irgendwelche Fantasien zu möglichen Tätern zu äußern!

Danke dass es hier so nette Mitglieder gibt die mir mitgeteilt haben dass dieser Ausspruch von F. ihm von den an nach Sensation heischenden Klatschpresse in den Mund gelegt wurde. Ich möchte mich hiermit für diesen Satz entschuldigen den F. so niemals gesagt hat. Und ich bin noch immer der Auffassung dass es für mich sonderbar anmuten würde, hätte er wirklich was damit zu tun. Mein Innerstes sträubt sich dagegen. Welches Motiv hätte er denn gehabt?

Edelstoff schrieb:18022019 schrieb:plötzlich anders entschieden (ggf. wg des vorherigen Drucks?).

Ergänzung: Der Druck bestand darin, beim Festhalten an der vorherigen Fehlentscheidung vom nächsthöheren Richter overruled zu werden. Das wollte sich der Haftrichter Nr. 2 dann wohl nicht antun.Ansonsten volle Zustimmung zu Deiner Zusammenfassung.

[Absatz und Hervorhebung von mir.]

Ich will zumindest die Behauptung, dass der Erlass des Haftbefehls eine richterliche "Fehlentscheidung" gewesen sei, schlicht nicht unwidersprochen lassen. Dazu fehlt im Forum schon allein die erforderliche Akten -und Detailkenntnis, dass man sich m. E. als User anmaßen kann, zu so einem Verdikt gegenüber dem Haftrichter zu kommen.

Aus der gestrigen und vorgestrigen Suche, geht für mich eigentlich hervor, dass die Ermittler in der Zwischenzeit zumindest keinen Anhaltspunkt dafür gefunden haben, dass R. nicht ums Leben gekommen ist. Bei einer Suche mit diesem Aufwand gehe ich auch davon aus, dass es eindeutige Spuren gibt, die eine Fahrt in den Wald belegen. Das Einzige was in diesem Zusammenhang unklar ist, ist die genaue Position. Wäre die Polizei sich nicht einmal sicher, dass R tot wäre, wäre wohl eine Suche im Brandenburger Wald nicht zu rechtfertigen aus meiner Sicht.

pensionär schrieb:Ich will zumindest die Behauptung, dass der Erlass des Haftbefehls eine richterliche "Fehlentscheidung" gewesen sei,
schlicht nicht unwidersprochen lassen. Dazu fehlt im Forum schon allein die erforderliche Akten -und Detailkenntnis,
dass man sich m. E. als User anmaßen kann, zu so einem Verdikt gegenüber dem Haftrichter zu kommen.

Für diesen Beitrag möchte ich mich bei Ihnen
vielmals bedanken, das spricht mir aus der Seele!

Selbsternannte Richter massen sich an, über
ordentliche Richter zu richten! Unfassbar!

pensionär schrieb:Edelstoff schrieb:
18022019 schrieb:plötzlich anders entschieden (ggf. wg des vorherigen Drucks?).

Ergänzung: Der Druck bestand darin, beim Festhalten an der vorherigen Fehlentscheidung vom nächsthöheren Richter overruled zu werden. Das wollte sich der Haftrichter Nr. 2 dann wohl nicht antun.Ansonsten volle Zustimmung zu Deiner Zusammenfassung.

[Absatz und Hervorhebung von mir.]

Ich will zumindest die Behauptung, dass der Erlass des Haftbefehls eine richterliche "Fehlentscheidung" gewesen sei, schlicht nicht unwidersprochen lassen. Dazu fehlt im Forum schon allein die erforderliche Akten -und Detailkenntnis, dass man sich m. E. als User anmaßen kann, zu so einem Verdikt gegenüber dem Haftrichter zu kommen.

Nun ja. Ich gebe Ihnen insofern recht, dass man dies natürlich den Haftrichter mal fragen müsste. Denn: Der Haftrichter, der die U-Haft anordnete ist der gleiche Haftrichter, der die U-Haft auch wieder aufhob. Wichtig hierbei: Auf der Basis unveränderter Erkenntnisse! Es war eine Haftbeschwerde, da dürfen nur die Erkenntnisse bei Haftanordnung Berücksichtigung finden.
Ergo: Innerhalb von drei Wochen entscheidet ein Mensch bei unveränderter Faktenlage diametral unterschiedlich.
Da kann man als Beobachter schon zu dem Schluss kommen, dass die erste Entscheidung wohl eine Fehlentscheidung war...

Nabelschnur schrieb:Ich kann hier nicht erkennen, dass der F. das Mädchen getötet hat. Und solange es dafür keine Beweise gibt bleibt es so ! Zudem fände ich es anmaßend irgendwelche Fantasien zu möglichen Tätern zu äußern!

Aber deine Theorie ist auch widersprüchlich bzw. unentschlossen. Nicht böse gemeint.

Auf der einen Seite vermutest du für dich persönlich eine Verbringung des Leichnams durch F, war doch richtig oder? Schriebst du in einem anderen Beitrag. Hältst ihn aber nicht für den Täter, der sie auch getötet hat.

Dann musst du ja insgeheim doch an einen oder mehrere andere Täter denken, sie vermuten, oder?

Auf der anderen Seite deute ich aus deinem obigen Beitrag, den ich zitiert habe, dass du andere Täter dann doch wieder für mehr Fantasie als für realistisch hältst, oder?

Was bleibt dann noch?

Glaubst du persönlich an eine Unfalltheorie, die F nicht gemeldet hat, sondern Rebecca einfach nur mit dem Auto fort geschafft hat? Das bleibt dann ja nur noch übrig, wenn du glaubst, dass F wenigstens an der Verbringung beteiligt war, oder?

rhapsody3004 schrieb:Was bleibt dann noch?

Die Hoffnung, dass das Mädchen gefunden wird!

18022019 schrieb:Ergo: Innerhalb von drei Wochen entscheidet ein Mensch bei unveränderter Faktenlage diametral unterschiedlich.

Weil innerhalb von diesen 3 Wochen der dringende Tatverdacht nicht weiter erhärtet werden konnte.
Nichts Neues konnte man sozusagen in die Tüte packen und somit wäre eine Fortführung der U-Haft und die Aufrechterhaltung des Haftbefehls unverhältnismäßig gewesen. Also nicht mehr zu rechtfertigen gewesen.
Richter unterliegen ja auch dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit bzw. müssen sie danach handeln, nach diesem Grundsatz.

So habe ich das immer verstanden.

@rhapsody3004

Nabelschnur schrieb:Zudem fände ich es anmaßend irgendwelche Fantasien zu möglichen Tätern zu äußern!

Das bedeutet für mich, das @Nabelschnur es anmaßend fände anderen Personen eine Täterschaft "zuzufantasieren".

rhapsody3004 schrieb:Auf der anderen Seite deute ich aus deinem obigen Beitrag, den ich zitiert habe, dass du andere Täter dann doch wieder für mehr Fantasie als für realistisch hältst, oder?

Mmn. verstehst du hier etwas anderes.

18022019 schrieb:Denn: Der Haftrichter, der die U-Haft anordnete ist der gleiche Haftrichter, der die U-Haft auch wieder aufhob. Wichtig hierbei: Auf der Basis unveränderter Erkenntnisse! Es war eine Haftbeschwerde, da dürfen nur die Erkenntnisse bei Haftanordnung Berücksichtigung finden.

Das ist nicht korrekt, es war nicht der gleiche Richter.

„Wie die Staatsanwaltschaft auf Anfrage erklärte, sei die Entscheidung, den Schwager nun erneut aus der Haft zu entlassen, jedoch von einem anderen Richter getroffen worden.“

https://www.focus.de/panorama/welt/fall-rebecca-haftbefehl-gegen-schwager-aufgehoben_id_10490498.html

Zudem geht es um die Verhältnismäßigkeit der weiteren U-Haft.

rhapsody3004 schrieb:18022019 schrieb:
Ergo: Innerhalb von drei Wochen entscheidet ein Mensch bei unveränderter Faktenlage diametral unterschiedlich.

Weil innerhalb von diesen 3 Wochen der dringende Tatverdacht nicht weiter erhärtet werden konnte.
Nichts Neues konnte man sozusagen in die Tüte packen und somit wäre eine Fortführung der U-Haft und die Aufrechterhaltung des Haftbefehls unverhältnismäßig gewesen. Richter unterliegen ja auch dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit bzw. müssen sie danach handeln, nach diesem Grundsatz.

So habe ich das immer verstanden.

Ok, dann also noch mal die ganze Vorgeschichte. Im Gesamtkontext muss man auch berücksichtigen, dass vor dem Haftrichter der erst U-Haft anordnete und sie drei Wochen später aufhob, bereits ein anderer Haftrichter den für die U-Haft zwingend vorzuliegenden "dringenden Tatverdacht" - immer noch bei gleicher Erkenntnislage! - verneinte.
Die erneute Prüfung durch den zweiten Haftrichter erfolgte auf Beschwerde der Staatsanwaltschaft.
Also: Es gab zu Beginn einen Haftrichter, der auf Basis der Erkenntnisse, keine U-Haft anordnete.

Die fehlende Erhärtung, die Verhältnismässigkeit sind sicherlich Argumente die nach drei Wochen "on top" kommen, ändern jedoch nichts an dem Schluss, den man als Beobachter daraus ziehen kann. Und zwar ohne Anmaßung oder vermeintlich über Richter zu richten...