calligraphie schrieb:@BoobSinclar
Du verwahrst dich gegen was?
Dagegen, dass man implizit sagt, ich brauche keine Beweise, der wars, ist doch klar, egal, was ein Peterman sagt, egal, was ein Haftrichter sagt, egal, was die EB sagen, egal, was die Familie sagt. Da braucht man auch nicht mehr zu diskutieren.
Ich verwahre mich dagegen, dass man mir unterstellt, das Schicksal von Rebecca sei mir egal. Das ist es nicht. Und ich habe auch bereits mehrfach erklärt, dass ein Verweis auf die Unschuldsvermutung des TV, gekoppelt mit der aktuellen Beweislage, und ein Nachdenken über Rebeccas Schicksal sich keinesfalls ausschliessen.
Ich verwahre mich dagegen, dass man sich hier als Anwalt der Rebecca aufspielt und mehr oder weniger explizit einer Familie an den Karren fährt und über deren Verhalten und Äußerungen urteilt und richtet, weil sie nicht dem eigenen Empfinden entsprechen. Eine Familie, in deren Lage sich hier niemand hineinversetzen kann und dem ich das auch nicht wünsche. Die Familie verdächtigt den Schwager nicht. Das kann doof sein, das hat man aber zu respektieren.
calligraphie schrieb:Über konträre Ansichten zu einem offenen Fall, in einem offenen Thread.?
Nein. Damit habe ich keine Probleme. Auch nie geäußert. Ich würde unterstellen, dass es andersherum tatsächlich so ist, aber das tut hier nichts zur Sache. Das sieht man z.B. daran, dass ein Peterman dann ein nichtwissender Aussenseiter ist, wenn er Sachen sagt, die mir nicht in den Kram passen. Und dass er aber wiederum aber eine relevante Quelle ist, wenn er Sachen sagt, die ich auch so sehe. Das ist mindestens lustig.
calligraphie schrieb: Was moralisch oder amoralisch ist an Denkweisen , bewertet wer? Du ?
Nein. Das habe ich auch nicht behauptet. Nur, eingedenk der vorherigen Frage, wer hier den Rechtsstaat par ordre de Mufti ad absurdum führen will (Moralische Schuld!) und sich eine Reaktion darauf verbittet, der will nicht diskutieren. Zumal ich hier mit moralischen Vorwürfen en masse bombardiert werde (siehe oben).
calligraphie schrieb:Die Grundrechte des TV sind aber momentan gewahrt , indem er berechtigt auf freiem Fuß ist . Mehr geht ja wohl nicht an rechtsstaatlichkeit.
Er ist dadurch aber kein Freiwild. Er hat auch als Tatverdächtiger Rechte. Nicht nur abstrakte, sondern auch konkrete. Ebenso wie die Familie des Opfers. Die ist auch kein Freiwild. Und neben rechtlichen Dingen gibt es sowas wie Anstand.
