Siehe Fall "Georgine Krüger" Er könnte sich natürlich auch ein neues Handy zugelegt haben...Vor einem verdeckten Ermittler wird er sich allerdings nicht schützen können...torf86 schrieb:was soll denn ein abgehörtes handy oder ein verdeckter ermittler jetzt bringen? angenommen er war es, so dumm mit seinem alten handy jetzt zu irgendwem kontakt aufzunehmen würde er wohl kaum sein. er weiß ja wohl auch dass er noch zu 100% im fokus steht.
Na und was könnte das denn deiner Meinung nach gewesen sein, schließlich hat es erstmal gereicht?
Das, was kommuniziert wurde. Routerdaten, Widersprüche, Kommunikationsverhalten und darüber gelegte "allgemeine Ermittlungen".obskur schrieb:Na und was könnte das denn deiner Meinung nach gewesen sein, schließlich hat es erstmal gereicht?
Vielleicht wurde bei der Haftprüfung auch nur ausgeschlossen, dass Verdunklungs- oder Fluchtgefahr vorliegen würde.
es kann ein Blutloser Tatort in Frage kommen wie z.B. beim Erwürgen oder Vergiften oder Ersticken oder oder oder....
und daher der Tatverdacht von dringend zum hinreichenden zurückgestuft ?emz schrieb:Vielleicht wurde bei der Haftprüfung auch nur ausgeschlossen, dass Verdunklungs- oder Fluchtgefahr vorliegen würde.
Zumal man diese Methode in letzter Zeit schon häufiger genutzt hat eben auch in Berlin und es breit in der Presse zu lesen war, ich glaube auch nicht, dass sowas zeitnah fruchtet. Prinzipiell ist es ja eine gute Sache, aber eben irgendwann auch erstmal abgenutzt.
meiner meinung nach klappt das alles nicht, sofern der TV auch nur bisschen grips hat.
Die für die Genehmigung eines Haftbefehls in so einem Fall gar nicht notwendig sind.
Schön und gut, aber wenn ich einer Mutter glaubhaft vermitteln will, ihr Kind sei tot, sollte man das vielleicht erwähnen. Oder erwähnen, dass es das gibt, man aber aus Ermittlungstaktischen Gründen nichts weiter dazu sagen kann.schnapper schrieb:Oft sind die Tatmekmale warscheinlich gar nicht sofort sichtbar, erst durch auffinden eines Tatwerkzeuges oder zum Tat verübter Gegenstand. (Tuch zum ersticken oder ähnliches)
die Beweißlage ist warscheinlich zur Zeit nicht so hoch das man dafür andere Worte wie : wir müssen davon ausgehen...... verwendet. Das wurde der Familie genau so berichtet wie auch der Öffentlichkeit.
Ja, und?
dass der DRINGENDE Tatverdacht nicht mehr bestand.
Im Zweifel entscheide ich mich für den Rechtsstaat. Denn ohne den ist keine Moral, sondern Willkür.RedRobin schrieb:Man hätte dann einen zumindest moralisch
Schuldigen bis zum Geht-nicht-mehr verteidigt... tja, muss
wohl jeder für sich selbst entscheiden...
Das ist dann wohl Auslegungssache, was der Rechtsstaat
Nein. Ist es nicht. Irgendeine moralische Schuld, weil mans nicht beweisen kann, ist im Gesetzbuch z.B. nicht vorgesehen.
für den jeweiligen Pamphlet-Schreiber bedeutet...
Der Rechtsstaat ist keine Auslegungssache und klar definiert.
Ach so, eins noch. Wenn man sich hier schon als Anwalt Rebeccas geriert, wogegen erstmal nichts spricht, sollte man zumindest zur Kenntnis nehmen, dass ihre Familie das nicht so geil findet, was mit dem Schwager in der Öffentlichkeit passiert.
dabei aussen vor, oder wie oder was?
