Wo ist Rebecca Reusch?

Karlssohn schrieb:sicherste Ort wofür? und was ist dann fertig nach dem Tür zusperren?

Der sicherste Ort um eine Mord zu begehen, ist im eigenen Haus.
Man hat keine Zeugen, man sperrt die Haustüre zu und das war es...
Oder würdest Du noch in der Pampa mit einer lebendigen Rebecca spazieren fahren, das dich dann womöglich auch noch anderen Leuten sehen können.
Es werden sich sicherlich Zeugen finden, die dich mit Rebecca in einem Auto haben fahren sehen...

@Karlssohn

Nun hieß es ja,er haben den Schwiegereltern die Fahrten erklärt,ob seine Frau im Vorfeld von den Fahrten wusste ist nicht bekannt ...oder? Denke daran das a.) J. dann ja das Auto hätte nehmen können(wenn er denn frei hatte) wäre um die Uhrzeit und der Jahreszeit sicher angenehmer als mit dem Bus und b.) je länger er weg war um so besser ein mögliches Versteck

Maira schrieb:Nicht lebend wurde nicht gesagt. Es hiess nicht selbständig. Wenn gewisse User ein anderes Szenario spekulieren in dem R munter das Haus verlässt wird immer aufs heftigste auf die Ergebnisse der Ermittler verwiesen. Nun soll sie plötzlich selbständig und quicklebendig das Haus verlassen haben und mit dem TV unterwegs gewesen sein?

@lovestar

Ganz offensichtlich ist nach dem Montag von R kein weiteres Lebenszeichen aufgetaucht. Wenn die Routerdaten zeigen, dass Rs und Fs Smartphones zeitgleich aus dem Wlan verschwunden sind, so könnte dieses von den EB so gedeutet worden sein, dass sie zu ihrer Aussage gekommen sind. Hätte R das Haus alleine verlassen und Fs Smarthpone wäre noch im Wlan gewesen, wäre das eine ganz Situation. Über weitere Spuren haben wir hier lange gerätselt und diskutiert - soweit ich es übersehe, kam dabei aber nichts Konkretes raus, außer Diskrepanzen bezüglich der elektronischen Spuren.

sweetpoison schrieb:Nun hieß es ja,er haben den Schwiegereltern die Fahrten erklärt,ob seine Frau im Vorfeld von den Fahrten wusste ist nicht bekannt ...oder? Denke daran das a.) J. dann ja das Auto hätte nehmen können(wenn er denn frei hatte) wäre um die Uhrzeit und der Jahreszeit sicher angenehmer als mit dem Bus und b.) je länger er weg war um so besser ein mögliches Versteck

Keine Ahnung, was er zu den Schwiegereltern gesagt hat - ob er seine Mutter besucht hätte oder sonst wen, die ihm für die Schwieger Eltern ein Alibi gegeben haben.
Was die Verfügbarkeit des Autos betrifft, geht es ziemlich durcheinander mit den mir bekannten Informationen. Ob es also einfach Gelegenheit war, oder sich das Ganze im Laufe des Wochenendes ergeben hat, kann ich nicht sagen - nur mutmaßen

@Maira

Natürlich wurde klar geäußert, dass sie das Haus nicht lebend verlassen haben dürfte.

WELT THEMA: Überraschende Wende im Fall Rebecca

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ab Minute 11:40 wird dies deutlich ausgesagt.

Die Aussage bezüglich "nicht selbständig verlassen" war nur zu Beginn gesagt worden und ist relativ schnell in "nicht lebend" übergegangen.

Oragani schrieb:Natürlich wurde klar geäußert, dass sie das Haus nicht lebend verlassen haben dürfte.

Ja, aber je länger ich mir diesen Film ansehe und je länger ich über das nachdenke, was hier zusammengetragen wurde an möglichen Indizien und Fakten, um so mehr gelange ich zu der Überzeugung, dass diese Aussage "R dürfte das Haus nicht lebend verlassen haben" ein indirekter Schluss ist. Dass der TV auch der Täter/Mittäter ist, dafür spricht sehr vieles. Dafür dass R nicht mehr lebt spricht ebenfalls sehr viel. Das R das Haus nicht lebend verlassen hat, dafür spricht eventuell nur das ausloggen von den beiden Smartphones (R und F) aus dem Wlan - und das könnte ganz andere Gründe gehabt haben, als dass R schon zu diesem Zeitpunkt tot war.

Wenn es stimmt, dass sie das Haus nicht lebend verlassen hat, dann wird der Täterkreis aber eng.

Oragani schrieb:Die Aussage bezüglich "nicht selbständig verlassen" war nur zu Beginn gesagt worden und ist relativ schnell in "nicht lebend" übergegangen.

Das scheint hier auch ein großes Phänomen zu sein, nur die ersten Aussagen her zu nehmen, viele bleiben da bereits bei XY hängen, als hätte es danach keine weitere Aussage gegeben und auch keiner weitere Entwicklung und zudem wird das dann auch noch so verkauft, als sei es die einzige und richtige Wahrheit, man muss sie nur oft genug nieder schreiben.

indrigando schrieb am 08.03.2019:indrigando schrieb:Es wurde bekannt, von wem der Hinweis kam. TV wurde (vermeintlich) im Wald gesehen, nicht das Auto."Am Nachmittag tauchen auch drei Frauen auf. Sie gehören zu einer Reitergruppe und wollen am Tag, als Rebecca verschwand, den Schwager im Wald gesehen haben. Eine der Frauen steigt mit den Ermittlern in den Wagen und führt sie zu der Stelle. Die Hundertschaft wird zusammengezogen, sie sucht das Gebiet ab. Ohne Erfolg."

am 8.3. von Gameboy zitiert.

nehmen wir einmal an, die drei Reiterinnen haben ihn dort im Wald alleine gesehen und nehmen wir einmal an, dass R und F von Auto zu Fuß in die Nähe des Platzes gegangen sind, wo er sie später verbracht hat, dann wird die Strecke maximal zwischen 1 und 2 Kilometer vom Wagen entfernt liegen. Über diese Entfernung hätte er eine Leiche wohl kaum schleppen können. Die Frage ist, in welchem Umkreis vom vermeintlichen Parkplatz der Himbeere am Wald in Richtung des Punktes, wo die Reiterinnen ihn (F) gesehen haben hat man gezielt gesucht? Unter umständen ging man davon aus, dass der Umkreis viele kleiner sein müsste, da er eine tote R gar nicht so weit schleppen konnte.
Auch wäre es sehr interessant zu wissen, als die EB Reifenabdrücke nahmen, ob auch Schuhabdrücke eventuell von Turnschuhen dabei waren.

Karlssohn schrieb:... um so mehr gelange ich zu der Überzeugung, dass diese Aussage "R dürfte das Haus nicht lebend verlassen haben" ein indirekter Schluss ist.

Diese Schlussfolgerung ergibt sich aus den weitgehend bekannten bzw. erwähnten Indizien, sie beruht bestimmt nicht auf irgendwelchen streng vertraulich behandelten direkten Beweisen. Die Unschärfe der Formulierungen verschiederener Personen (Steltner, Hoffmann) zu verschiedenen Zeitpunkten drückt dies ja ebenfalls aus. Da war also keine riesige Blutlache im Haus oder eine ähnliche Spur, die direkt auf ein Tötungsdelikt hindeutet, also auch kein Leichengeruch.

lovestar schrieb:Die Polizei hat doch klar und deutlich gesagt dass R das Haus nicht lebend verlassen

Merkwürdige Aussage seitens der Ermittler. Dann müssten doch Spuren im Haus gefunden worden sein!

Heribert schrieb:Merkwürdige Aussage seitens der Ermittler. Dann müssten doch Spuren im Haus gefunden worden sein!

Ich glaube nicht mehr daran: a) wenn eindeutige Leichenspuren, welche R zuzuordnen wären gefunden worden, hatte man alle Personen, die ab Samstag mit ihr zusammen waren, verdächtigt. Da würde ein einfaches Aussage verweigern sicherlich nicht reichen, um aus der Sache raus zu kommen. b) es gab intensive Untersuchungen und Analysen. Selbst wenn diese nun nach Wochen und Monaten zu so einem Ergebnis wie unter Punkt a) gekommen wären etwas von Seiten der EB unternommen worden. c) Steltner sagt: es haben sich keine neuen Indizien ergeben.

Wenn das Mädchen im Wald irgendwo zu Tode gekommen ist, finden sich auch keine Spuren im Haus.

Karlssohn schrieb:Wenn das Mädchen im Wald irgendwo zu Tode gekommen ist, finden sich auch keine Spuren im Haus.

Ohne Spuren im Haus kämen die EB aber nicht zu der Vermutung, dass sie das Haus nicht selbständig/lebend verlassen hat.

DrKartoffel schrieb:Ohne Spuren im Haus kämen die EB aber nicht zu der Vermutung, dass sie das Haus nicht selbständig/lebend verlassen hat.

da bin ich mir nicht sicher, wenn sie als Indiz das Abschalten der beiden Smartphones haben. Da war eventuell der Gedanke dahinter, dass sie schon tot sei und er das Smartphone (R) ausgemacht habe und dann auch seins, um eine Nachverfolgung nicht zu ermöglichen.

Ich glaube nicht, dass die EB von Totschlag ausgeht, weil zwei Personen ihre Handys zeitgleich ausgeschaltet haben. Es ist nicht so einfach, jemanden eine Tat zweifelsfrei nachzuweisen. Schon gar nicht, mit einem Tatort an dem sich sowieso DNA von beiden fast überall befinden kann. Wenn man sich die Dokumentantion „Die Spurenleserin“ oder wie sie hieß anguckt, dann ist für alle ziemlich schnell klar, wer für den Mord verantwortlich ist. Es muss aber eben auch zweifelsfrei nachgewiesen werden und das gestaltet sich gar nicht so einfach.

Ich glaube inzwischen auch nicht mehr, dass die Polizei nur aufgrund der uns bekannten Fakten (Gleichzeitiges Ausschalten der Handys, widersprüchliche Aussagen und nicht erklärte Fahrten) eine so dezidierte Aussage in aller Öffentlichkeit getroffen hätte. Alle diese Tatbestände lassen immer noch Alternativszenarien und andere Deutungsmöglichkeiten, wie hier schon oft diskutiert, zu.

In meinen Augen gibt es wahrscheinlich weitere uns nicht bekannte Hinweise, wenn auch nicht absolut beweisbare Tatsachen, die diese Vermutung der EB untermauern.

Die Zuordnung eines vermuteten Verbrechens zu einer Person könnte nur durch die Spurenlage im Haus sehr schwierig sein.

Wenn Spuren eines Tötungsdeliktes einer Person nicht zu 100% nachgewiesenen werden können, sind sie nur ein Indiz für ein Tötungsdelikt, nicht aber für eine Person als TV.

Sprich :wenn die Ermittler Spuren dessen gesichert haben, die auf einen Tötungsdelikt hindeuten, aber nichts was eindeutig einer Person zugeordnet werden kann bzw. einem Täter, dann kann und wird niemand damit belastet! Egal wer als letztes im Haus war oder sonst wo.
Es werden dann nicht automatisch alle verdächtigt, im Gegenteil. Es ist fast "wertlos" als Indiz, da man es eben niemandem eindeutig zuordnen kann.

Gerade in Fällen wo sich Täter und Opfer gut kennen, jegliche dna auch "natürlich" zu erklären wäre, sind solche Mischspuren ganz schwierig bezüglich des Nachweises eines Täters.

Zb ein Küchenmesser. Wäre da R. Blut drauf, wäre es ein Indiz das evtl ein Tötungsdelikt damit stattgefunden hat. Sprich ein Tatwerkzeug.
Wenn an diesem Messer nun die Fingerabdrücke des TV drauf wären, könnte behauptet werden, klaro, ich schneide mit dem Messer regelmäßig Lebensmittel, deshalb sind meine Fingerabdrücke drauf.

Es wäre nicht nachzuweisen, dass er nun der Täter war und dieses Messer evtl genutzt hat.

Wenn Täter und Opfer sich nicht kennen, würde mit solchen Fingerabdrücken ein klares Indiz vorhanden sein, dass die Person, der Täter ist.

Ähnlich ist es mit der Decke, wo ja angeblich Fasern von im Kofferraum gefunden wurden.
Bei einem Fremden wäre es ein klares Indiz, wenn diese Fasern in einem fremden Auto gefunden worden wären.
In diesem Fall, gibt es die Aussage :klaro, die Decke war immer auf Ausflügen dabei, deshalb sind Fasern gefunden worden...

Tja, so hat man zwar Indizien die auf etwas hindeuten aber kann sie nicht als festes Indiz bewerten, da andere Möglichkeiten bestehen, sich evtl Täter und Opfer gut kennen, dna und sämtliches überall vorhanden ist und leicht zu "erklären".

Spuren sind bei Verbrechen eine ganz schwierige Sache und müssen extrem eindeutig einer Person zugeordnet werden können. Ansonsten sind sie nichtig bezüglich Ermittlungen auch wenn sie objektiv gesehen sehr klar und eindeutig wirken.

Oragani schrieb:Die Aussage bezüglich "nicht selbständig verlassen" war nur zu Beginn gesagt worden und ist relativ schnell in "nicht lebend" übergegangen.

Also nicht selbständig und auch nicht lebend. Wobei „nicht lebend“ nicht auf Routerdaten beruhen kann.

Dass beide Handys zugleich ausgeschaltet wurden ist nur ein Gerücht. Meines Wissens nach wurde das nie auch nur ansatzweise so berichtet.

Es steht weder als Fakt fest, dass F das Handy ausschaltete noch dass er es bei einer oder zwei Fahrten nicht dabei hatte (auch wenn eines von beidem denkbar ist, sonst liesse sich das Suchgebiet wohl besser eingrenzen).

@Durchblick0815
Zu Beginn bei xy nicht selbständig...Daraufhin geändert in nicht lebend das Haus verlassen.
Die Staatsanwaltschaft sagt es ja doch sehr deutlich aus.

Wobei ich meine, dass auch bei xy schon von beiden Varianten gesprochen wurde.
Später aber komplett in nicht lebend übergegangen ist, wahrscheinlich durch weitere Ergebnisse der Ermittlungen.