falstaff schrieb:Diese Aussage stammt vom Vater selbst: Der sagte nämlich sinngemäß, die Anwältin habe Florian geraten auch im Kreise der Familie zu schweigen. Zumindest war das eine von mehreren Versionen dazu.
Wobei das ja relativ wenig Sinn ergibt. Die Familie sagte ja bereits vorher, dass ihr die Fahrten erklärt wurden. Den Satz dazu kann man (mit etwas gutem Willen) auch so verstehen, dass die Familie mit niemandem sonst darüber reden solle ("dürfe").
falstaff schrieb:Das wissen wir natürlich nicht - meine Vermutung ist eine Art stillschweigendes don't-ask-don't-tell-Agreement: Die Familie will es lieber nicht so genau wissen und Florian will lieber nichts Genaues sagen. So etwas kann über Jahrzehnte hinweg funktionieren.
Die Familie sagte sie hätten F. in die "Mangel" genommen und eine Erklärung verlangt und diese auch bekommen. Das hört sich für mich nicht nach so einem Abkommen der seeligen Unwissenheit an.
sweetpoison schrieb:Mich würde interessieren ob auch die Rückfahrt aufgezeichnet wurde. So das man u.U. erkennen könnte wie lange er sich in Brandenburg/Polen überhaupt aufgehalten hat.Oder ob bekannt ist wann er wieder zuhause war.
Die Rückfahrt konnte dort nicht erfasst werden, weil da kein KESY System in der anderen Fahrtrichtung existiert. Es gibt aber wohl eins Ausgangs FFO. Dort scheint er nicht durchgekommen zu sein, was neben anderen möglichen Indizien schon früh gegen eine Fahrt nach Polen sprach.
falstaff schrieb:Das ist doch aber eine völlig absurde Diskussion. Wer fährt denn nach einer Geschäftsparty morgens um 10 nach Polen ohne sich hinterher an das Ziel und den Grund der Reise erinnern zu können? Und wer fährt ein paar Tage später, während die komplette Familie bereits Kopf steht, erneut dieselbe Strecke, wiederum ohne sich daran erinnern zu können?
Am nächsten Tag, nicht ein paar Tage später. Aber ich finde es auch seltsam, dass sich der TV da an nichts errinnert haben soll. Ich sehe aber auch keine Anzeichen dafür, dass er das behauptet hätte. Wie kommt ihr auf den Trichter? (Die Frage ist natürlich nicht an
@falstaff gerichtet)
Andante schrieb:Im Rahmen der freien Meinungsäußerung ist es aber dem Normalbürger, der weder Behörde noch Presse ist, sehr wohl gestattet, aus Tatsachen, die im Rahmen eines Ermittlungsverfahrens über einen Beschuldigten bekannt werden, für sich Schlüsse zu ziehen und den Beschuldigten für den Täter zu halten. Er darf auch sagen, welche Schlüsse er gezogen hat und warum er den Beschuldigten für den mutmaßlichen Täter hält.
Da habe ich mal eine Frage: Ist es eigentlich zulässig einem TV andere Straftaten zu unterstellen, selbst wenn die kleinerer Natur sind und ihn bzgl. der viel schwereren Straftat derer er verdächtigt wird entlasten würden? Mein laienhaftes Verständnis sagt "nein" aber würde gerne eine Expertenmeinung dazu hören.
falstaff schrieb:Die Szenarien und Beispiele die hier konstruiert werden sind zum Teil so lebensfremd, dass ich mich manchmal frage wie deren Urheber ihren Alltag bestreiten können - ohne jetzt jemanden beleidigen zu wollen.
Soll ich oder soll ich nicht?
Also ich würde die Szenarien zur Erklärung der KESY-Fahrten mal in drei Kategorien einteilen (das Szenario TV=Täter hier mal aussen vor):
- Der Anlass für die Fahrt(en) ist F. dermassen unangenehm, dass er lieber verdächtig bleibt als mögliche Zeugen zu benennen
- Es gibt Zeugen, die aber nicht bereit sind für F auszusagen
- Es gibt keine Zeugen
Fall 1. scheint mir wenig plausibel. Bei Fall 2. kommen mir auch nur illegale Machenschaften in den Sinn (phantasielos wie ich bin) und da halte ich mich mal zurück (s.o.). Fall 3. scheint mir noch etwas zu kurz gekommen zu sein.
Das Gegenargument "die bisher vorgestellten Szenarien überzeugen mich nicht und mir fällt selbst auch kein schlüssiges ein" finde ich zu kurz gegriffen. Dann muss man der Familie faktische Unzurechnungsfähigkeit unterstellen. Den Eindruck machen sie auf mich nicht, abgesehen davon ist die Unterstellung nicht gerade nett ggü. den vermutlichen Auch-Opfern eines Tötungsdelikts.
Andererseits haben wir zuwenig Infos um wirklich eine plausible Story zu finden.
Wenn ich vorschlage, F. könnte an dem Morgen (vielleicht viel früher als geplant, nachdem vom Anruf der Mutter genervt) los sein, im Baumarkt (z.B. in dem wo später die Polizei war) was gekauft haben und damit zu einem Besitz der Familie (Grosseltern), wo er vor hat Reparatur-/Renovierungsarbeiten durchzuführen gefahren sein. Dort war er aber alleine, oder ist der Verwandschaft aus dem Weg gegangen, um keine Zeit zu verlieren (man kennt das ja :-).
Dann wird man mir (ja durchaus zu Recht) entgegenhalten, dass ich z.B. gar nicht weiss, ob es ein renovierungs/reparaturbedürftiges Objekt überhaupt gibt und ob der TV da hätte aufschlagen können, ohne dass man ihn bemerkt.
Und dann ist er am 19. nachts nochmal hin um noch ein bisschen weiterzurenovieren?
Ich denke nicht, da hat er nachgefragt ob jmd. bestätigen kann, dass er da war (Auto gesehen, bermerkt dass kurz darauf Materialen da waren, die vorher noch nicht da waren, ...). Denn wenn die Familie so schnell von etwas sehr Schlimmen ausgegangen ist, dann muss ihm klar gewesen sein, dass er als letzter mit R zusammen und ohne Alibi nach Brandenburg geschippert ein Problem haben könnte.
Und na klar auch über die Theorie können selbst die ausserirdischen Entführer nur müde den Kopf (oder was die dafür nehmen) schütteln. Und tatsächlich ist die Wahrscheinlichkeit, dass es genauso war, extrem klein. Aber ist es wirklich ausgeschlossen, dass es ein ähnliches (oder auch ganz anderes) Szenario geben kann, nur weil da hier noch keiner drauf gekommen ist?
Mir fliegt übrigens häufiger was "um die Ohren", weil da ein Fall aufgetreten ist, den weder ich noch sonstwer auf der Rechnung hatte.
